演講與辯論; 法律辯論賽辯題
前言：本站為你精心整理了演講與辯論; 法律辯論賽辯題范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
1．王老師的請求
退休教師王敬軒患癌癥住院達一年之久，花去醫藥費近十多萬元，但病情日益惡化，病人痛苦萬分。醫生診斷存活期超不過一星期。在此情形下，病人再三要求醫生給自己實施安樂死，家屬也希望讓親人早日解脫痛苦。醫生經痛苦抉擇同意病人及家屬的要求，王敬軒被停止一切治療，當日病逝。
辯題：醫生是否應當承擔刑事責任？
控方：醫生應當承擔刑事責任
辯方：醫生不應承擔刑事責任
2．桑塔納的糾紛
華銀公司于1995年7月18日出資21萬元購買了一輛桑塔納汽車，當時，華銀公司沒有控辦購車指標，公司經理張揚對本公司職員王強說："車就以你個人的名字買，歸公司所有。"之后，車一直由王強駕駛并用于公司經營活動。1996年張揚出國定居，此后王強亦離開公司，并將汽車開走，一直使用該車，該車的養路費、保險等均由王強自己承擔，華銀也一直未要求王強返還汽車。1998年6月，華銀公司職工向公安機關舉報王強侵占公司財產，要求追究王強的刑事責任。
辯題：王強的行為是否構成職務侵占罪？
控方：王強的行為構成職務侵占罪
辯方：王強的行為不構成職務侵占罪
3．勞累致死糾紛
尚有材是一位47歲的下崗工人，2000年2月份經街道辦事處推薦搭橋，到一家副食品公司工作，主要任務是為用戶送豆制品兼收帳。他內向、不善言語但工作踏實肯干，副食品公司領導對他的工作表現很滿意，也很信任他。3月的一天，領導指派他在公司值夜班，并對他講，公司領導十分信任他，派他值夜班，一是考慮他家中經濟困難，值夜班每月可有300元接濟家中，二則公司的財產由他看管放心。尚有財十分感謝領導的關心，就同意從3月份開始晚上由他一人在公司值夜班。他天天吃住在公司，白天五點起床接貨，然后挨家挨戶送貨，晚上在公司值班還干些勤雜工作，直至十一點才能休息。七個月中他從未請過一天假，也未看過病。11月初一天，公司工作人員上班，打開值班室門，突然發現他已死亡，經過公安局現場勘察，室內無財物翻動現象，也無搏斗跡象，排除他殺和自殺。經法醫對尸體進行解剖，發現尚有財在患過肺結核的肺壁上有嚴重破損，便斷定尚有財是由于過度勞累引起肺結核病變，導致肺壁破裂而死亡。但尚有財的妻子魏蘭貞認為丈夫所患肺結核病是五年前的事，五年來一直未復發，丈夫的死是由于七個月來，每天工作13個小時以上，過度勞累致死，而如此勞累是副食品公司安排工作造成的，遂向法院起訴，要求賠償人身死亡和精神損害費36萬元。
辯題：副食品公司對尚有財的死應否承擔民事賠償責任？
原告（魏蘭貞）：副食品公司對尚有財的死應當承擔民事賠償責任
被告（副食品公司）：副食品公司對尚有財的死不應承擔民事賠償責任
4．遺忘物風波
姜宏乘坐一出租車，將一黑色手提包遺忘在車內，手提包內有筆記本電腦和一套重要的技術軟件及文字資料。他心急如焚，在廣播電臺上公告，并聲明，如有返還，必有重謝。3天過去沒有音信，無奈，姜宏又去廣播廣告，聲明對拾得者給予8888元酬謝。當天下午，出租司機劉海與姜宏取得聯系，將失物送還，并收取了8888酬金。失主姜宏心中不平，向出租汽車公司舉報，指責司機在重賞之下才返還拾得物，主管部門按行業運營管理規定，對司機劉海予以處罰，令其交回酬金，并將其交還失主。司機心中不服，遂起訴至法院，要求主管部門返還酬金。
辯題：出租主管部門是否應返還酬金。
原告（司機劉海）：出租主管部門應該返還酬金
被告（出租主管部門）：出租主管部門不應返還酬金
5．五萬損失誰來賠
南山建筑工程公司通過簽訂建筑施工合同承建濱江房地產開發公司一處商品樓，濱江公司依規劃要求對該項目委托勘探設計單位進行勘探設計。南山公司在施工過程中均依設計報告和圖紙進行。施工工地50米處是紅星印刷廠的車間。施工半年后，紅星印刷廠發現車間的印刷設備發生位移，不能正常生產，遂找南山公司協商，經當地有關部門鑒定系由于工地施工大量抽排地下水，而致使車間所在的地基發生變化，加之印刷設備安裝時未嚴格按安裝要求澆筑地基。印刷廠由于設備位移而導致的停機、修理等費用損失達5萬余元。現紅星印刷廠以濱江公司為被告起訴要求賠償上述損失。
辯題：濱江公司是否應當承擔賠償責任？
原告（紅星印刷廠）：濱江公司應當承擔賠償責任
被告（濱江公司）：濱江公司不應當承擔賠償責任
6．被攪的喜事
一對準備結婚的青年王為和趙麗在A市新買了一套住房，入住前與一裝修公司簽訂合同，由該裝修公司負責新房裝修。為便于裝修公司工作，王為將新房的鑰匙交給了公司負責人，后在裝修完后，王為的趙麗去新房時，突然發現該裝修公司雇傭的一名工人因失戀，有思想包袱，在該房內上吊自殺。為此，王為和趙麗認為在他們的新房內發生這種事情極不吉利，要求裝修公司退還所購房屋的價款及裝修費用，而裝修公司認為發生這種事情與公司無關，不同意賠償。
辯題：裝修公司是否應當承擔賠償責任？
原告（王為夫婦）：裝修公司應當承擔賠償責任
被告（裝修公司）：裝修公司不應當承擔賠償責任
7．明星演唱會
歌星張林晚上將在體育館舉行一場個人演唱會，其傍晚出門購物時，遇某進出口公司的車輛，駕駛員開車不慎，將張林撞傷，造成當晚的演唱會被取消。演唱會的舉辦單位中泰公司因此向法院提出訴訟，要求該進出口公司賠償因演唱會取消而造成的經濟損失。
辯題：該進出口公司是否應當賠償中泰公司的損失？
原告（中泰公司）：進出口公司應該賠償
被告（進出口公司）：進出口公司不應賠償
8．職工家屬樓權屬相爭案
紅星拖拉機廠是一千人大廠。1997年，該廠向濱江市工商銀行借款200萬元，濱江市工商銀行要求提供抵押，紅星拖拉機廠以12號職工家屬樓進行抵押，為此雙方簽定了書面抵押合同，并于同年到濱江市房管部門辦理了抵押登記。12號樓共有102位職工住戶。1998年因貫徹房改政策，該廠按當地政府房改價將所有職工家屬樓賣給了本廠職工。這102位職工向廠里交了購房款，并簽訂了購房協議，協議規定從交款之日起，102位職工對各自住房享有產權，但他們一直未辦理房產證。1998年至1999年，該廠因拖拉機市場無銷路，負債率高達300%。濱江市政府及其職能部門雖經多方努力，經營狀況未見好轉。經上級主管部門同意，紅星拖拉機廠于1999年底向濱江市法院申請破產。法院依法宣告紅星拖拉機廠破產，并于2000年5月進行了紅星拖拉機廠注銷登記。由于濱江市工商銀行的借款200萬元已辦理了抵押，排除在破產債權之外。因濱江市銀行欲對12號職工家屬樓行使抵押權，便與12號職工家屬樓102位住戶發生糾紛。工商銀行認為自己對該樓享有抵押權，102位職工住戶認為他們對12號職工宿舍樓享有房屋產權。
辯題：依法應當保護銀行的抵押權還是職工的房屋產權
原告（銀行）：應當保護銀行的抵押權
被告（職工）：應當保護職工的房屋產權
9．父子爭房案
首先來到這起案件的原告--父親家里。父親拿出房產證對記者說，房產證上清清楚楚地寫的是我的名字，現在我兒子住在里面，不讓我住，我當然要告他了。
記者又去了老人的兒子家，兒子拿著他爺爺的遺像對記者說，這房子本來是我爺爺的，后來他老了、病了，沒人照顧他，全家就開了一個家庭會議，最后大家推選我來照顧爺爺。爺爺說：誰給我養老送終，這個房子將來就給誰。全家都同意，所以爺爺走后，我就一直住在這兒。我和媳婦在這個房子里照顧爺爺已經五年了。
兒子還說：這您不信，可以問我姑姑。
記者打電話給姑姑。
姑姑說：這房子是我爸爸的，家庭會議確實開過，我們贊成我侄兒住，我記得當時主持會議的是我爸的朋友--老鄰居趙大爺，你們可是去問問他。
趙大爺：沒錯，我和老李是幾十年的老朋友，為了開這個會，他專門來找我，目的就是希望有個小輩兒的好好照顧他。會上他說，誰照顧他養老，這房子就歸誰，當時他兒子、閨女都在，也都同意。
記者又找父親。父親說：不管怎么說，這房子房改的時候是我買下來的，雖說錢不多，可房產證是我的（名字）。
兒子說：房改的時候，我爺爺單位沒通知我，當我知道消息去交錢的時候，發現爸爸已辦好了房產證。我想都是一家人，也不能跟我爸爭，何況這房子的歸屬是早就說好了的。按說我起碼有優先購買權。
辯題：本案父子爭議的房產依法應該歸誰所有？
原告（父親人）：依法應該歸父親所有
被告（兒子人）：依法應該歸兒子所有
10．儲蓄所劫案
某市郊區一個儲蓄所，營業員戴曉麗和齊虹正在緊張地進行結算工作，突然一個頭戴黑面罩的歹徒沖進來，拿著手槍，威脅她們立即交出現金，否則就開槍打死她們。戴曉麗急中生智，忙把裝有12萬元現金的保險盒藏在衣服內，并用身體壓住，將散落在外面的二萬元現金交給歹徒，并聲稱全天就收了二萬元。歹徒信以為真，搶過二萬元倉遑逃去。事后，戴曉麗、齊虹二人沒有向上級領導匯報，各自從家中拿了一萬元，悄悄把被歹徒搶走的二萬元補上。幾天后，銀行領導知道此事，對戴、齊兩人進行嚴肅批評，認為她們的行為是嚴重的崗位失職，準備按金融業和內部職工崗位管理條例規定，對她們做出予以罰款和除名的處理。此消息傳出后，銀行內部形成兩種意見：一種意見認為，戴、齊兩人的行為屬于緊急避險，是合法的，不應當罰款、除名；另一種意見認為，戴、齊兩人是職務上、業務上負有特定責任的人，不適用緊急避險，應當罰款、除名。
辯題：戴、齊二人的行為是否屬于緊急避險行為？
正方：戴、齊二人的行為不是緊急避險行為
反方：戴、齊二人的行為是緊急避險行為
11．游客起訴旅行社案
2001年2月20日，某旅行團組織15名游客赴某風景區進行七日游。途中有人發現隨團游客王某某臉色蠟黃，有氣無力，似乎患有重病。同行的游客便有意躲著他，生怕被傳染上疾病。旅行團抵達風景區后，王某某的病情加重，已無力游玩。22日在導游高某陪同下去醫院檢查，回團后，大家得知他患有傳染性極強的黃疸性肝炎，于是，全團像炸了鍋，人人自危，個個緊張，毫無心思再游覽觀光。2月7日，七日游的最后一天，王某某病情惡化，當晚病逝。
大家返回家中心有余悸，精神恐慌，認為這趟旅行是花錢買罪受，原來期待的愉快旅游變成了伴隨死亡的恐懼過程，不僅沒有得到精神享受，而且物質和精神上都受到很大損害。于是大家協商后，決定向當地法院起訴，要求旅行社全部退還所收的旅游費用，并賠償每名游客精神損失費一萬元。
辯題：旅行社是否應該向游客退還全部旅游費用并賠償精神損失？
原告（游客）：旅行社應該退還并賠償。
被告（旅行社）：旅行社不應該退還和賠償。
12．張萍補償案
深夜，女工張萍下班回家，途中被兩位歹徒截持，她大喊"救命"，這時男青年劉軍恰巧騎車路過，快步跑上救助，他奮力與歹徒搏斗，并讓張萍快跑去報案，張萍在劉軍的救助下掙脫，踉蹌跑走，而劉軍卻讓歹徒打昏摔在路邊上，兩名歹徒倉皇逃走。后劉軍被救起送到醫院搶救，診斷為顱腦嚴重損傷破裂，幾天后，張萍從報紙上看到劉軍的報道，便到醫院看望，并送給劉軍一部分錢表示感謝。劉軍妻代收下。事后，劉軍妻王麗認為其夫傷勢很重，不僅已花了近萬元的醫療費，而且無法工作，使生活陷入困境，便去找張萍索要5萬元做為其夫的醫療費和生活費。張萍沒有同意，認為造成劉軍重傷的是歹徒，她本人也是受害者。另外她本人工資也不高，無法接濟這么多錢，她沒有責任擔負劉軍的全部生活費和醫療費。為此二人發生爭執。于是幾天后王麗便把張萍告上法庭。
辯題：張萍是否有責任承擔劉軍的醫療費和生活費？
原告（王麗）：張萍有責任承擔劉軍的醫療費和生活費
被告（張萍）：張萍沒有責任承擔劉軍的醫療費和生活費
13．是故意傷害還是正當防衛？
在某市打工的吳來福與楊桂花談戀愛二年多，因性格不合而分手，但仍保持一般來往。后來楊桂花認識了做生意的張有財，經過一段交往，彼此產生了感情，張有財出資為楊桂花租了住房，有時晚上與楊桂花同居在一起。在此期間，楊從未向張有財講過其與吳來福談過戀愛的情況。
某日晚10時許，吳來福來找楊桂花。此時，楊桂花與張有財住在里面，
張有財聽到敲門聲起身想去開門，楊桂花不讓。吳來福覺得屋里有人，但又沒人開門，遲疑了一會兒回家去了。第二天早上7時許，吳來福因擔心楊桂花發生意外又去楊桂花家。敲了幾下門沒人應，就從門縫往里看，發現地上有楊桂花的鞋子，就又敲門，仍然沒人開。于是吳來福就從窗戶上往里爬，剛進屋落地，張有財穿著內衣從里屋出來厲聲問道："你是誰，要干什么？"吳來福見是一個陌生男人，不由分說，上前推張有財往里屋闖，張有財不讓，兩人廝打在一起。吳來福將張有財打倒在地，拔腿往里屋沖去，倒在地上的張有財從地上掙扎起來，隨手拿起一把菜刀，緊隨其后，看見吳來福正要掀楊桂花的被子，張有財舉起菜刀向吳來福砍去，造成吳來福頭部重傷。后吳來福以故意傷害罪向公安機關控告，要求立案追究張有財的刑事責任。
辯題：張有財的行為是否屬于正當防衛？
控方：張有財的行為不屬于正當防衛。
辯方：張有財的行為屬于正當防衛（或假想防衛）。
14．愛情的苦果
黃艷艷（女）與王輝（男）同在一個單位，已戀愛多年。眼看正要登記結婚，卻因為王輝的一次出差，使事情發生逆轉。在這次出差中，經人介紹王輝認識了另一女青年張，并一見鐘情。以后，王輝多次提出與黃艷艷終止戀愛關系，黃艷艷不同意。一日黃持一小瓶劇毒農藥來到王輝宿舍，要求王輝答應結婚，并斷絕與張往來。王輝則要求黃艷艷不要再糾纏他，黃拿出裝有農藥的小瓶，說：如果不答應，就將農藥喝下去。王輝說：你喝就喝，與我無關。黃艷艷一氣之下，將農藥全部喝下。王輝見狀也未加以阻攔。黃艷艷喝下去后，頓感疼痛難忍。王輝不僅不救，反將黃拖出門外，鎖門離去。后有鄰居撥打110求救，在警察趕到現場時，黃艷艷已死亡。
辯題：王輝的行為是否構成殺人罪（故意殺人或過失殺人罪）？
控方：王輝的行為構成殺人罪
辯方：王輝的行為不構成殺人罪
15．婦科手術室的風波
一、手術室門。
張麗被推進手術室
二、走廊。日。內。
助理："今天這個病歷很特別，通常女性子宮肌瘤與這位女同志存在著很大的差異，由于部位和肌瘤的性質不同，所以采用不同的手術方法。今天教授特意把你們叫來，你們要仔細觀察。"（男生們不斷地點著頭）
三、手術室。日。內。
門開了，教授走了進來："都準備好了嗎？"
護士："都準備好了。"
教授："哎，我今天叫的那幾位同學還沒到？"
護士："是的。"
門又開了，助理和幾位男大學生出現在面前。
助理："教授，人都到齊了，可以開始了。"
教授："好，開始吧。"
無影燈亮起。
女病人張麗緊張的臉。
教授對幾位學生說："來，大家靠近一點兒。"（大家圍了過來）
張麗："大夫，今天誰為我做手術？"
教授：（不明白地）"我呀。"
張麗："那他們來干什么？"（指男生們）
教授："噢，忘了告訴你，我是他們的導師，這些都是我的學生。"
張麗："我……我提一個請求，請他們回避。"
教授：（不解地）"這，這為什么，這些都是未來的醫生，再說我這樣做也并未違反醫院的規定呀。"
張麗："請問，我有沒有個人隱私權，如果他們現在還不離開，我就要推遲我的手術。"
教授："這……"（尷尬地望著張麗，又望著自己的學生們。）（畫面定格）
辯題：醫院是否侵犯了張麗的隱私權？
原告（張麗）：醫院侵犯了她的隱私權
被告（醫院）：醫院沒有侵犯病人的隱私權
16．股市操盤糾紛
大牛在股市中因操盤準確果斷而小有名氣，1998年1月，股民冬子將自已的股票帳號和30萬元資金全權委托給大牛，雙方并簽訂協議約定：由大牛代冬子炒股，炒股收益歸冬子所有，大牛則從該收益中按比例提取30%作為報酬，炒股風險全部由大牛承擔，協議有效期一年。協議履行過程中，大牛果然不凡，屢戰屢勝，雙方合作愉快。至1998年12月，由于大牛所選股票連續下跌，冬子擁有的股票市值僅有原入市價的40%，為此冬子要求大牛立即拋出所有股票，并承擔由此造成的經濟損失。
辯題：大牛是否應按照冬子的要求拋出股票，并承擔由此造成的經濟損失？
原告（冬子）：大牛應當承擔經濟損失
被告（大牛）：大牛不應當承擔經濟損失
17．幼兒丟失糾紛
孫某夫婦因自己2歲的幼兒突發高燒十分著急，連夜住進市人民醫院治療。醫院讓幼兒住在301病房。孫某夫婦不放心，都留在醫院照料。由于過度勞累，孫某夫婦都睡著了。后半夜，孫某醒來一看，發現幼兒不知什么時候不見了。孫某夫婦趕緊在住院部尋找，發現住院部的門沒有上鎖，值班的護士也睡著了，都說沒有發現有人抱走幼兒。孫某夫婦在遍尋無果，心力憔悴的情況下，遂要求市人民醫院應對此負全部責任。市人民醫院認為，孫某夫婦也一直守在床前，幼兒丟失是因為他們沒有盡到監護責任，不同意孫某的說法。雙方為此發生糾紛。（注：依據我國有關法律，醫院住院部在晚間應該鎖門，并有護士值班。）
辯題：幼兒丟失應由醫院負責還是應由孫某夫婦自己負責
原告（孫某夫婦）：幼兒丟失應由醫院負責
被告（市人民醫院）：幼兒丟失應由孫某夫婦自己負責
孫某夫婦因自己2歲的幼兒突發高燒十分著急，連夜住進市人民醫院治療。醫院讓幼兒住在301病房。孫某夫婦不放心，都留在醫院照料。由于過度勞累，孫某夫婦都睡找了。后半夜，孫某醒來一看，發現幼兒不知什么時候不見了。孫某夫婦趕緊在住院部尋找，發現住院部的門沒有上鎖，值班的護士也睡著了，都說沒有發現有人抱走幼兒。孫某夫婦在遍尋無果，心力憔悴的情況下，遂要求市人民醫院應對此負全部責任。市人民醫院認為，孫某夫婦也一直守在床前，幼兒丟失是因為他們沒有盡到監護責任，不同意孫某的說法。雙方為此發生糾紛。（注：依據我國有關法律，醫院住院部在晚間應該鎖門，并有護士值班。）
辯題：幼兒丟失應由醫院負責還是應由孫某夫婦自己負責
原告（孫某夫婦）：幼兒丟失應由醫院負責
被告（市人民醫院）：幼兒丟失應由孫某夫婦自己負責
