保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則范文第1篇

    趙苑達(dá)教授的上述觀點(diǎn)，主要是針對(duì)中國(guó)2004年出口信用保險(xiǎn)支持的出口占一般貿(mào)易出口總額的比重為5%左右，低于世界10%的平均水平，并且遠(yuǎn)不如日本的50%、英國(guó)的45%的狀況提出的。

    一般觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在“某一類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)過大，由民間保險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)必然會(huì)出現(xiàn)虧損”，以及“某類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為國(guó)家實(shí)現(xiàn)某種政策目標(biāo)所必需，從而必須由政府設(shè)立機(jī)構(gòu)直接開辦，并由政府直接承擔(dān)虧損”這兩個(gè)前提下，才應(yīng)當(dāng)實(shí)行政策性保險(xiǎn)。

    “經(jīng)營(yíng)出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，比經(jīng)營(yíng)其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)面臨更大的虧損風(fēng)險(xiǎn)，因此，出口信用保險(xiǎn)被認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)享受政策性保險(xiǎn)的待遇的。但是這種判斷顯然是由邏輯推理得出的十分籠統(tǒng)的結(jié)論，而不是建立在對(duì)不同結(jié)算方式所蘊(yùn)含的收匯風(fēng)險(xiǎn)的差異的具體分析之上的。”趙苑達(dá)指出，“合理的做法是風(fēng)險(xiǎn)較小的業(yè)務(wù)，商業(yè)保險(xiǎn)公司可以按照自負(fù)盈虧的原則將其定性為商業(yè)性保險(xiǎn)；只有商業(yè)保險(xiǎn)公司按照自負(fù)盈虧的原則無法經(jīng)營(yíng)的出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，才有必要定性為政策性保險(xiǎn)。”

    原先，中國(guó)政府每年都會(huì)為中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司提供一筆數(shù)量為1億美元的專項(xiàng)保險(xiǎn)基金，近年來這筆補(bǔ)貼費(fèi)追加到了4億美元。趙苑達(dá)提出，“出口信用保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立兩個(gè)經(jīng)營(yíng)賬戶——政策性業(yè)務(wù)賬戶和商業(yè)性業(yè)務(wù)賬戶。商業(yè)性業(yè)務(wù)賬戶上的業(yè)務(wù)要自負(fù)盈虧，盈利為該公司所有和支配，虧損也要由其自行承擔(dān)，而不能動(dòng)用國(guó)家財(cái)政撥付的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備基金來彌補(bǔ)。”

    法國(guó)科法斯集團(tuán)駐北京首席代表王青青在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，出口信用保險(xiǎn)設(shè)立兩個(gè)賬戶在國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)了一段時(shí)間，在這些國(guó)家中，出口信用保險(xiǎn)公司一般都會(huì)分別設(shè)立國(guó)家賬戶和公司賬戶。國(guó)家賬戶經(jīng)營(yíng)的就是政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，主要包括中長(zhǎng)期信用保險(xiǎn)、投資保險(xiǎn)、外匯匯率保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司則作為該國(guó)政府的“人”，負(fù)責(zé)為政府提供信息服務(wù)，并沒有決策權(quán)。國(guó)家財(cái)政部可以派專員列席保險(xiǎn)公司董事會(huì)的所有會(huì)議，達(dá)到對(duì)國(guó)家賬戶的管理目的，從而使得國(guó)家資源得到最有效的配置。

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則范文第2篇

從我國(guó)的金融法現(xiàn)狀而言，分業(yè)經(jīng)營(yíng)下的法律制度基本健全。我們有《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等金融領(lǐng)域的基本大法，圍繞這些法律，還有眾多金融類的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性法律文件，也有“一行三會(huì)”依據(jù)這些法律法規(guī)分別進(jìn)行金融監(jiān)管。但是，簡(jiǎn)單地將分業(yè)經(jīng)營(yíng)下的法律進(jìn)行疊加適用與啟動(dòng)聯(lián)合監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決混業(yè)經(jīng)營(yíng)所帶來的法律與監(jiān)管上的沖突和缺失。

在金融走向混業(yè)的趨勢(shì)下，我們需要調(diào)整完善現(xiàn)有的金融法制體系，轉(zhuǎn)變金融監(jiān)管，打造出一個(gè)能最大限度支持各種金融業(yè)態(tài)和諧、有序、健康地混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融法治環(huán)境。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的

金融法治與監(jiān)管價(jià)值

在分業(yè)經(jīng)營(yíng)下，銀行、證券、保險(xiǎn)等都有其各自的核心價(jià)值，如銀行的“三性原則”，即安全性、流動(dòng)性和效益性；證券的“三公原則”，即公平、公正、公開；保險(xiǎn)的大數(shù)定律、最大誠(chéng)信原則。這些核心價(jià)值與基本準(zhǔn)則，無論從立法到監(jiān)管都需要法律加以保護(hù)，甚至在法律中直接予以確認(rèn)，并以此統(tǒng)領(lǐng)具體法律制度的設(shè)計(jì)，指導(dǎo)監(jiān)管者的金融監(jiān)管行為。例如，為了維護(hù)安全性原則，在《銀行法》中，規(guī)定了資本充足率要求，并出臺(tái)了專門的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》加以細(xì)化，監(jiān)管部門也在不斷加強(qiáng)資本監(jiān)管。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下，我們同樣甚至更需要找到這樣一個(gè)統(tǒng)一的、超越的核心價(jià)值和基本準(zhǔn)則，來指導(dǎo)混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的金融法治與金融監(jiān)管方向。簡(jiǎn)單而言，就是混業(yè)經(jīng)營(yíng)下我們未來立法與監(jiān)管的根本出發(fā)點(diǎn)是什么，核心監(jiān)管目標(biāo)是什么，由此法律要保護(hù)什么，禁止什么，監(jiān)管要做些什么。例如對(duì)銀行我們尤其注重金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)底線，而證券投資注定是“高風(fēng)險(xiǎn)、高收益”的領(lǐng)域。對(duì)于這樣的混業(yè)，我們需要一個(gè)頂層價(jià)值，來協(xié)調(diào)混業(yè)經(jīng)營(yíng)下必然會(huì)面臨的不同金融業(yè)態(tài)之間的利益沖突、監(jiān)管套利，明確哪些可為哪些不可為。而這是分業(yè)經(jīng)營(yíng)下不會(huì)遭遇的問題，是目前的法律法規(guī)中不曾涉及的，但卻是未來混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下完善金融法治的核心問題。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的金融法治與監(jiān)管價(jià)值需要立法者與監(jiān)管者在實(shí)踐中不斷地摸索和思考。其中，防范風(fēng)險(xiǎn)無疑是金融法治與監(jiān)管的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)。混業(yè)經(jīng)營(yíng)下金融法治與監(jiān)管核心離不開維護(hù)金融系統(tǒng)穩(wěn)定、審慎監(jiān)管和規(guī)范金融業(yè)務(wù)的目標(biāo)。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的

金融監(jiān)管模式選擇

在監(jiān)管模式方面，金融混業(yè)監(jiān)管的代表模式主要有兩種。一種是美國(guó)模式，即“傘形監(jiān)管+功能監(jiān)管”體系。這一監(jiān)管體系從整體上指定美聯(lián)儲(chǔ)為金融集團(tuán)的最高監(jiān)管者。同時(shí)，規(guī)定金融集團(tuán)所有附屬金融機(jī)構(gòu)按行業(yè)不同，接受功能監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管。一種是英國(guó)模式，即“單一監(jiān)管”模式。由金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）對(duì)金融行業(yè)和金融機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)。日本和韓國(guó)目前也采用類似的監(jiān)管模式。

而我國(guó)目前的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是多樣的，監(jiān)管模式還停留在分業(yè)監(jiān)管階段。《證券法》、《保險(xiǎn)法》中明確禁止混業(yè)經(jīng)營(yíng)，證券業(yè)、銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司、銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。只留下一個(gè)例外規(guī)定，即“國(guó)家另有規(guī)定除外”。由于沒有統(tǒng)一規(guī)定，自由生長(zhǎng)下的混業(yè)經(jīng)營(yíng)既有銀行母公司模式，如中、農(nóng)、工、建四大銀行，還有金融控股公司模式，如中信集團(tuán)、光大集團(tuán)。除此以外，還有以保險(xiǎn)為主體的平安集團(tuán)等，不一而足。在監(jiān)管上，則是按照不同的金融機(jī)構(gòu)分別設(shè)立不同的監(jiān)管主體。而金融控股公司由于不直接從事任何一種金融業(yè)務(wù)而游離于現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系之外，但實(shí)際上它卻是整個(gè)金融集團(tuán)戰(zhàn)略的制定者和責(zé)任的最終承擔(dān)者。

多種混業(yè)模式并存給金融立法與監(jiān)管帶來了難度。混業(yè)經(jīng)營(yíng)漸成趨勢(shì)，不能總是法律中“國(guó)家另有規(guī)定除外”的個(gè)案產(chǎn)物。分業(yè)監(jiān)管無論如何延伸監(jiān)管觸角、加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，也難以克服監(jiān)管重疊或監(jiān)管漏洞。美國(guó)于1999年出臺(tái)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，廢除了實(shí)施近60年的《格拉斯―斯蒂格爾法》，取消了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的禁令。英國(guó)于2000年出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)化》最終統(tǒng)一了金融監(jiān)管體制。當(dāng)前，我國(guó)也急需這樣一部法律，來明確混業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律地位，建立符合我國(guó)國(guó)情的金融監(jiān)管模式。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

無論是金融法還是金融監(jiān)管，其最根本的關(guān)切就是對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。金融消費(fèi)者是金融業(yè)發(fā)展的基石，缺乏規(guī)制的混業(yè)經(jīng)營(yíng)有可能會(huì)撼動(dòng)這塊基石最根本的權(quán)益。舉例而言，對(duì)于追求資金絕對(duì)安全、不想承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)的普通儲(chǔ)戶而言，因?yàn)榛鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的銀行投資證券或其他高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生業(yè)務(wù)失敗而破產(chǎn)倒閉了，就像金融危機(jī)中轟然倒下的那些知名大銀行那樣，儲(chǔ)戶因此將拿不回存款或者全部存款時(shí)，實(shí)際的結(jié)果就是將這種混業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加在了沒有選擇風(fēng)險(xiǎn)投資的金融消費(fèi)者身上。無論你個(gè)人選擇的金融產(chǎn)品是存款還是證券、信托，混業(yè)經(jīng)營(yíng)在某種程度上是將整個(gè)金融風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加在了所有金融消費(fèi)者身上，這對(duì)金融消費(fèi)者是不公平的。

從法律角度而言，這種混業(yè)經(jīng)營(yíng)剝奪了金融消費(fèi)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交易的自主選擇權(quán)，以至于最終會(huì)損害消費(fèi)者最基本的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。當(dāng)然，也包括金融消費(fèi)者的知情權(quán)，因?yàn)殂y行沒有義務(wù)定期告知普通儲(chǔ)戶它所從事的高風(fēng)險(xiǎn)金融業(yè)務(wù)，你甚至不知道錢是怎么被銀行虧掉的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上這也被稱作信息不對(duì)稱。金融危機(jī)之后連帶而起的很多金融訴訟的重要訴因就是這種信息的不對(duì)稱。

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則范文第3篇

一、權(quán)責(zé)發(fā)生制在保險(xiǎn)會(huì)計(jì)中的局限性

1.權(quán)責(zé)發(fā)生制與保險(xiǎn)的謹(jǐn)慎性存在著兩則必反。

保險(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)性，保險(xiǎn)成本未來的不確定性以及保險(xiǎn)責(zé)任的連續(xù)性等經(jīng)營(yíng)特性，與經(jīng)營(yíng)環(huán)境的融合和交織，使保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)較之一般企業(yè)經(jīng)營(yíng)更具風(fēng)險(xiǎn)，加之保險(xiǎn)公司涉及廣大的公眾利益，其業(yè)務(wù)對(duì)象具有廣泛的性，這從而也就決定了保險(xiǎn)行業(yè)在處理會(huì)計(jì)信息上必須更加穩(wěn)健保守。過去，由于保險(xiǎn)公司更多地考慮了權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，忽視了謹(jǐn)慎性原則，造成了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的不穩(wěn)定性和為數(shù)不少的不良資產(chǎn)。比如前幾年比較突出的應(yīng)收保費(fèi)問題一直是保險(xiǎn)公司老大難問題。由于“三角債”因素及其自身存在的不流動(dòng)性，應(yīng)收保費(fèi)居高不下，長(zhǎng)期掛賬不僅使保險(xiǎn)公司失去了投資機(jī)會(huì)，減少了投資收益，帶來機(jī)會(huì)成本，而且應(yīng)收保費(fèi)按照權(quán)責(zé)發(fā)生制作為保費(fèi)收入入賬后，保險(xiǎn)責(zé)任開始生效，由于保費(fèi)未到賬，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)客戶又要求賠償，容易引發(fā)不必要的糾紛，而且，按照法律判決大多案例，無論是客戶未繳費(fèi)，還是款項(xiàng)被人挪用，保險(xiǎn)公司一般都敗訴。這樣勢(shì)必引發(fā)信用差的客戶鉆空子，惡意拖欠保費(fèi)，使保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大；分保方面，在法定分保情況下對(duì)于未收到的保費(fèi)，公司仍需墊付一定比例的分保費(fèi)用；稅收方面，公司還要支付營(yíng)業(yè)稅及附加和所得稅，而且現(xiàn)實(shí)的保險(xiǎn)行業(yè)高稅率對(duì)公司而言無疑是雪上加霜。所以這幾年許多公司干脆另避蹊徑，采取長(zhǎng)期不入賬或少入賬的辦法，這顯然又違反了權(quán)責(zé)發(fā)生制，而且容易造成業(yè)務(wù)員催收未出險(xiǎn)的到期的或臨近到期的保險(xiǎn)單的保費(fèi)不交公司而入私囊或和保戶私分。還有應(yīng)收利息問題，按照權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，拆出資金、保戶質(zhì)押貸款、存款、貸款、保戶儲(chǔ)金等期末都應(yīng)計(jì)算應(yīng)收利息，確認(rèn)為利息收入，而且對(duì)于逾期貸款，原制度規(guī)定逾期（含展期）未滿一年，按規(guī)定計(jì)算應(yīng)收利息并納入當(dāng)期損益。應(yīng)收利息尚未收回而作為利息收入入賬后，這必然使保險(xiǎn)公司形成虛假收入和虛假利潤(rùn)，最終以實(shí)收資本或侵蝕保戶利益墊交國(guó)家稅收，掛賬的利息越滾越大，它所帶來的后果不僅僅是簡(jiǎn)單的寅吃卯糧，而且已構(gòu)成潛在的威脅，加大了金融風(fēng)險(xiǎn)。

2.權(quán)責(zé)發(fā)生制忽略了現(xiàn)金流量在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的重要性。

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的對(duì)象不是商品，而是保單，保單一經(jīng)簽發(fā)就具有法律效力，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故或保險(xiǎn)期滿，保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償或給付的義務(wù)。因此，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)契約承擔(dān)的一種將來償付責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)，負(fù)債項(xiàng)目較一般會(huì)計(jì)重要，而負(fù)債中占比例最大的是各種責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)公司通過收取保費(fèi)而建立起來的各種責(zé)任準(zhǔn)備金，不是盈利，而是對(duì)被保險(xiǎn)人的一種負(fù)債，是要隨時(shí)支付的。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)作為一種負(fù)債經(jīng)營(yíng)，其首要任務(wù)就是要確保足夠的現(xiàn)金來滿足償付能力的需要。因此，現(xiàn)金流量在保險(xiǎn)行業(yè)中具有至尊的地位。而權(quán)責(zé)發(fā)生制由于在計(jì)量過程中運(yùn)用了應(yīng)計(jì)、遞延、攤銷和分配等一系列體現(xiàn)人為因素的會(huì)計(jì)行為，使得利潤(rùn)也最終成為受制于理念的計(jì)量結(jié)果，它可能是觀念上的利潤(rùn)而非現(xiàn)實(shí)的利潤(rùn)。雖然某些公司賬面利潤(rùn)很高，但有可能因缺乏足夠的現(xiàn)金而產(chǎn)生賠付危機(jī)，導(dǎo)致大規(guī)模退保、擠兌，嚴(yán)重的會(huì)公司的生存，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)。比如，這幾年，日本先后破產(chǎn)了明治生命、東邦生命、第一生命等六家保險(xiǎn)公司就是很好的例證。這些公司由于盲目追求業(yè)務(wù)規(guī)模，大量銷售具有“還本性”的儲(chǔ)蓄型商品，在保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)“繁榮”的同時(shí)，現(xiàn)金的流動(dòng)性減弱，隱藏財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，最后在亞洲金融風(fēng)暴的沖擊中受利差損的拖累而導(dǎo)致破產(chǎn)。

3.權(quán)責(zé)發(fā)生制下對(duì)于保費(fèi)收入的確認(rèn)與保險(xiǎn)合同條款不相匹配。

對(duì)于保費(fèi)收入，按照新制度的規(guī)定必須同時(shí)具備三個(gè)條件：

第一，保險(xiǎn)合同成立并承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；

第二，與保險(xiǎn)合同相關(guān)的利益能夠流入；

第三，與保險(xiǎn)合同相關(guān)的收入和成本能夠可靠地計(jì)量。

從第一個(gè)條件可以看出，保費(fèi)收入的確認(rèn)是以“保險(xiǎn)合同成立并承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任”而不是以“實(shí)際收到保費(fèi)”為依據(jù)，從上看來，它是權(quán)責(zé)發(fā)生制，但從保險(xiǎn)合同條款來看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)情況完全不同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一般是簽單生效，即保險(xiǎn)合同一經(jīng)簽訂，保險(xiǎn)合同成立并承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，無論是否收到保費(fèi)，應(yīng)確認(rèn)為保費(fèi)收入，它是基于“權(quán)責(zé)發(fā)生制”原則；但對(duì)于人壽保險(xiǎn)合同，一般是收費(fèi)生效，即收到保費(fèi)后保單才能生效，此時(shí)才能作為保費(fèi)收入，它是基于“收付實(shí)現(xiàn)制”原則，由此可見，權(quán)責(zé)發(fā)生制下對(duì)于保費(fèi)收入的確認(rèn)與保險(xiǎn)合同條款規(guī)定存在明顯的矛盾。

4.權(quán)責(zé)發(fā)生制不能適應(yīng)當(dāng)前建立保險(xiǎn)監(jiān)管會(huì)計(jì)的需要。

保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背負(fù)著巨額負(fù)債，承擔(dān)著對(duì)整個(gè)社會(huì)的保障責(zé)任，發(fā)揮著社會(huì)“穩(wěn)定器”的作用，這決定了保險(xiǎn)會(huì)計(jì)具有鮮明的法定特點(diǎn)，保險(xiǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)必須接受嚴(yán)密的監(jiān)理，以防范和化解由于保險(xiǎn)公司償付能力不足引發(fā)的金融危機(jī)。因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門在全國(guó)各地應(yīng)運(yùn)而生，以此來維護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的群體“保單持有人”的利益。保險(xiǎn)監(jiān)管部門對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管的核心是償付能力，它要求保險(xiǎn)公司形成兩套保險(xiǎn)會(huì)計(jì)體系：

一是公認(rèn)財(cái)務(wù)體系，

二是監(jiān)管會(huì)計(jì)體系。

監(jiān)管會(huì)計(jì)由于服務(wù)對(duì)象、目標(biāo)以及假設(shè)不同，在穩(wěn)健程度上顯得比公認(rèn)會(huì)計(jì)更為保守，所選用的和程序往往把穩(wěn)健原則運(yùn)用到了極致。保險(xiǎn)監(jiān)管會(huì)計(jì)體系的建立無疑對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)責(zé)發(fā)生制提出了挑戰(zhàn)，如前所述，權(quán)責(zé)發(fā)生制強(qiáng)調(diào)的是收入和成本的關(guān)聯(lián)和經(jīng)營(yíng)成果的客觀反映，而不是償付能力。

二、完善保險(xiǎn)會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)的幾點(diǎn)建議

通過以上，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該重新審慎保險(xiǎn)會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)，客觀分析保險(xiǎn)會(huì)計(jì)環(huán)境，從保險(xiǎn)公司實(shí)際出發(fā)，針對(duì)不同的業(yè)務(wù)性質(zhì)，可以實(shí)行“聯(lián)合發(fā)生制”混合會(huì)計(jì)基礎(chǔ)，即權(quán)責(zé)發(fā)生制與收付實(shí)現(xiàn)制并存，揚(yáng)長(zhǎng)避短，充分體現(xiàn)其靈活性，以適應(yīng)不同的決策需求。具體來說，可分為以下幾種情況：

1.對(duì)于保費(fèi)收入的確認(rèn)應(yīng)分別針對(duì)不同期限的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)采取不同的會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)。

對(duì)于保險(xiǎn)會(huì)計(jì)核算的分類，我國(guó)《保險(xiǎn)法》按照保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不同劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，并要求分險(xiǎn)種分類核算。這種劃分雖然照顧到了保險(xiǎn)公司分業(yè)經(jīng)營(yíng)的需要，但不利于制定規(guī)范化的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前在西方很多國(guó)家將保險(xiǎn)業(yè)會(huì)計(jì)核算分為短期保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限在一年或一年以下，簡(jiǎn)稱“短險(xiǎn)”）和長(zhǎng)期保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限在一年以上，簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)險(xiǎn)”），分別涵蓋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為這很值得借鑒。因?yàn)槎唐诒ｋU(xiǎn)與長(zhǎng)期保險(xiǎn)在保險(xiǎn)內(nèi)涵、風(fēng)險(xiǎn)特征、保險(xiǎn)期限特別是保險(xiǎn)合同條款的具體規(guī)范都存在較大的差異，在會(huì)計(jì)核算方法的處理上也應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對(duì)于“短險(xiǎn)”（比如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、短期健康保險(xiǎn)）的保費(fèi)收入的確認(rèn)可采取權(quán)責(zé)發(fā)生制，即保費(fèi)收入應(yīng)于投保人應(yīng)當(dāng)交納保費(fèi)時(shí)確認(rèn)，因而它存在應(yīng)收保費(fèi)，應(yīng)收保費(fèi)必須入賬。但這里有個(gè)例外，對(duì)于“短險(xiǎn)”中分期繳費(fèi)合同應(yīng)于合同約定的收款日期分期確認(rèn)保費(fèi)收入，并可考慮在簽定保險(xiǎn)合同時(shí)作出特別約定：“本保單未交款不生效”或“賠付時(shí)按實(shí)收保費(fèi)占保單保費(fèi)的比例賠償”。對(duì)于“長(zhǎng)險(xiǎn)”（比如人壽保險(xiǎn)、長(zhǎng)期健康保險(xiǎn)）保費(fèi)收入的確認(rèn)平時(shí)應(yīng)采取收付實(shí)現(xiàn)制，即保費(fèi)收入應(yīng)于收到投保人交納的保費(fèi)時(shí)確認(rèn)，因而它不存在應(yīng)收保費(fèi)，但在會(huì)計(jì)期末通過責(zé)任準(zhǔn)備金調(diào)整回歸到權(quán)責(zé)發(fā)生制。

2.對(duì)于利息收入的確認(rèn)基本上采用收付實(shí)現(xiàn)制。

對(duì)保險(xiǎn)公司發(fā)生的拆出資金、保戶質(zhì)押貸款、保戶儲(chǔ)金、存款等期末都不再應(yīng)收利息，一律按收付實(shí)現(xiàn)制在實(shí)際收到利息后確認(rèn)為利息收入。應(yīng)收利息主要是指?jìng)顿Y已到付息日但尚未領(lǐng)取的利息和原貸款掛賬的利息。對(duì)逾期貸款，應(yīng)縮短應(yīng)收利息轉(zhuǎn)表外核算的天數(shù)，由一年縮短為90天。

3.對(duì)于其它收入一律按收付實(shí)現(xiàn)制來確認(rèn)。

保險(xiǎn)公司除了保費(fèi)收入、利息收入以外，還有追償款收入、手續(xù)費(fèi)收入、租賃收入、代勘查收入、咨詢服務(wù)收入等其它收入，這些收入的確認(rèn)，從成本與效益原則考慮以及穩(wěn)健性出發(fā)，采用收付實(shí)現(xiàn)制。

4.對(duì)于成本與費(fèi)用支出的確認(rèn)原則上采用權(quán)責(zé)發(fā)生制。

對(duì)保險(xiǎn)公司發(fā)生的保費(fèi)支出（比如賠款支出、手續(xù)費(fèi)支出、傭金支出、各項(xiàng)責(zé)任準(zhǔn)備金提轉(zhuǎn)差、“三項(xiàng)準(zhǔn)備”等）以及利息支出應(yīng)嚴(yán)格按照權(quán)責(zé)發(fā)生制確認(rèn)和計(jì)量，凡是在本期發(fā)生的，都應(yīng)全部在本期入賬，不應(yīng)延至下期入賬，將本期成本費(fèi)用作為下期成本費(fèi)用處理。對(duì)于其他費(fèi)用的確認(rèn)和計(jì)量，在貫徹權(quán)責(zé)發(fā)生制原則、重要性原則的前提下，應(yīng)當(dāng)重視謹(jǐn)慎性原則的運(yùn)用。比如，對(duì)于有“三項(xiàng)指標(biāo)”控制的防預(yù)費(fèi)、業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)應(yīng)按比例控制使用，據(jù)實(shí)列支，不得預(yù)提；固定資產(chǎn)修理費(fèi)待攤和遞延不能混亂使用，也不能采用預(yù)提方式；對(duì)于開辦費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在開始經(jīng)營(yíng)的當(dāng)月起一次計(jì)入開始經(jīng)營(yíng)當(dāng)月的損益，不得計(jì)入長(zhǎng)期待攤費(fèi)用。

5.對(duì)于保險(xiǎn)監(jiān)管會(huì)計(jì)確認(rèn)基礎(chǔ)的選擇應(yīng)以貫徹謹(jǐn)慎性原則為“重中之重”。

在未來我國(guó)保險(xiǎn)會(huì)計(jì)規(guī)范體系健全和完善后，要求保險(xiǎn)公司提供兩套報(bào)表：首先按公認(rèn)會(huì)計(jì)原則編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表；然后按監(jiān)管會(huì)計(jì)原則再調(diào)整為監(jiān)管會(huì)計(jì)報(bào)表。監(jiān)管會(huì)計(jì)報(bào)表的編制應(yīng)強(qiáng)調(diào)提供償付能力信息。比如，資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)不是全部資產(chǎn)，而是認(rèn)可資產(chǎn)即監(jiān)管機(jī)構(gòu)接受的，具有高度流動(dòng)性和可確定性，需賠付時(shí)在短時(shí)期內(nèi)能夠變現(xiàn)的資產(chǎn)，利潤(rùn)表的編制采用更為保守的確認(rèn)方法，所計(jì)算的收入低，而對(duì)費(fèi)用則不作資本化處理，全部作為當(dāng)期費(fèi)用，因而計(jì)算的費(fèi)用高，盈余低；現(xiàn)金流量表應(yīng)擺在至關(guān)重要的位置。因?yàn)楝F(xiàn)金流量表完全基于“收付實(shí)現(xiàn)制”，能直觀地反映保險(xiǎn)公司的支付能力，它所提供的現(xiàn)金流量信息不僅有助于消化不良資產(chǎn)，而且可以滿足保險(xiǎn)監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管的需要。

[]

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則范文第4篇

【關(guān)鍵詞】綜合經(jīng)營(yíng)；金融風(fēng)險(xiǎn)；銀行業(yè)績(jī)

1.引言

1933年通過的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，對(duì)于美國(guó)的金融體系是一場(chǎng)系統(tǒng)性的改革。該法案禁止商業(yè)銀行從事證券經(jīng)紀(jì)、承銷業(yè)務(wù)，禁止商業(yè)銀行的員工在證券公司兼職，商業(yè)銀行從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也受到嚴(yán)格限制，而僅保留了承銷政府債券的資格。該法案對(duì)利率上限和銀行跨州經(jīng)營(yíng)也進(jìn)行了嚴(yán)格限制。美國(guó)自此形成了長(zhǎng)達(dá)66年的分業(yè)經(jīng)營(yíng)金融體制。

但是隨著金融業(yè)深化和擴(kuò)張，該法案形成的分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局阻礙了銀行業(yè)務(wù)擴(kuò)展，而非銀行機(jī)構(gòu)侵入商業(yè)銀行的存貸款領(lǐng)域，金融控股公司大量出現(xiàn)，進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，部分獲得特許的商業(yè)銀行開始從事證券承銷業(yè)務(wù)，而1998年花旗銀行和旅行者集團(tuán)的合并標(biāo)志著該法案已名存實(shí)亡。1999年11月，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》對(duì)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定作出了實(shí)質(zhì)性修改，準(zhǔn)許銀行控股公司轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诳毓晒荆蚱屏算y行、證券與保險(xiǎn)之間的金融防火墻，確立了綜合經(jīng)營(yíng)的金融體制。

我國(guó)在資本市場(chǎng)的建設(shè)過程中，采用了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式。《商業(yè)銀行法》、《證券法》和《保險(xiǎn)法》都對(duì)銀行、證券、保險(xiǎn)的綜合經(jīng)營(yíng)做出了禁止性規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。”但是目前嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)都已被突破，光大集團(tuán)、中信集團(tuán)和平安集團(tuán)成為實(shí)質(zhì)上的金融控股公司，金融業(yè)務(wù)涉及銀行、證券、信托、保險(xiǎn)、基金、資產(chǎn)管理等行業(yè)和領(lǐng)域。國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)商業(yè)銀行設(shè)立基金管理公司試點(diǎn)，允許保險(xiǎn)資金按一定比例直接進(jìn)入資本市場(chǎng)。由于現(xiàn)實(shí)與法律條文存在著脫節(jié)情況，因此立法機(jī)關(guān)、市場(chǎng)機(jī)構(gòu)以及專家學(xué)者對(duì)這一禁止性規(guī)定爭(zhēng)議較大。最后，三部法律在修改時(shí)，都在原有的綜合經(jīng)營(yíng)禁止性規(guī)定基礎(chǔ)上，加上了“國(guó)家另有規(guī)定的除外”，既為既成事實(shí)提供法律依據(jù)，也為下一步的金融改革和發(fā)展預(yù)留了空間。

根據(jù)世界銀行2012年公布的銀行監(jiān)管數(shù)據(jù)，在其所統(tǒng)計(jì)的142個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，已有110個(gè)國(guó)家和地區(qū)允許商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)，79個(gè)國(guó)家和地區(qū)允許商業(yè)銀行從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是，始于2008年的金融危機(jī)，加深了監(jiān)管部門和市場(chǎng)對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，在綜合經(jīng)營(yíng)的模型下，源于證券和衍生產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)很容易傳導(dǎo)至同一家金融控股公司控制的商業(yè)銀行部門，降低銀行業(yè)務(wù)的穩(wěn)健性。從短期影響來看，可能造成銀行的監(jiān)管資本無法有效吸收損失，金融機(jī)構(gòu)的杠桿倍數(shù)較高，會(huì)進(jìn)一步惡化市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，信息不對(duì)稱可能引發(fā)銀行擠兌，造成銀行流動(dòng)性不足，銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)也會(huì)失去作用。信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)也可能加劇銀行的不穩(wěn)定性。從長(zhǎng)期影響來看，由于金融市場(chǎng)存在著嚴(yán)重的外部性，金融體系存在內(nèi)在的脆弱性和關(guān)聯(lián)性，微觀風(fēng)險(xiǎn)容易演化成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的直接傳導(dǎo)（“多米諾骨牌效應(yīng)”）會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至整個(gè)金融鏈條，造成金融資產(chǎn)縮水，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)質(zhì)量下滑；風(fēng)險(xiǎn)的間接傳導(dǎo)（“羊群效應(yīng)”）會(huì)放大順周期性，造成市場(chǎng)信心喪失，市場(chǎng)劇烈波動(dòng)。

我國(guó)《商業(yè)銀行法》修改時(shí)，把第四條“商業(yè)銀行以效益性、安全性、流動(dòng)性為經(jīng)營(yíng)原則”修改為“商業(yè)銀行以安全性、流動(dòng)性、效益性為經(jīng)營(yíng)原則”，這一原則順序的變化，表明了立法機(jī)關(guān)對(duì)審慎監(jiān)管、審慎經(jīng)營(yíng)的高度關(guān)注。本文認(rèn)為應(yīng)該分別從安全性、流動(dòng)性、效益性的角度去分析中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采用綜合經(jīng)營(yíng)模式、綜合經(jīng)營(yíng)對(duì)金融業(yè)的影響以及我國(guó)建立綜合經(jīng)營(yíng)體制的具體路徑選擇。

針對(duì)上文提出的問題，本文在理論分析的基礎(chǔ)上，通過73個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)，使用固定效應(yīng)模型，對(duì)世界范圍內(nèi)金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的具體影響效果進(jìn)行實(shí)證分析。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分在簡(jiǎn)要回顧文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上探討綜合經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵、影響和我國(guó)建立綜合經(jīng)營(yíng)體制的路徑安排；第三部分介紹樣本情況及描述性統(tǒng)計(jì)；第四部分進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)并討論結(jié)果；第五部分總結(jié)全文。

2.理論分析

1929年開始的大蕭條中，美國(guó)倒閉的銀行超過9000家，股市崩盤，金融系統(tǒng)無法穩(wěn)定運(yùn)行，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)危機(jī)的調(diào)查認(rèn)為正是商業(yè)銀行涉足證券行業(yè)導(dǎo)致了金融危機(jī)。隨后，美國(guó)通過《1933年銀行法》（格拉斯-斯蒂格爾法案）、《1933年證券法》、《1934年證券交易法》以及《Q條例》，建立起了金融分業(yè)的防火墻，從業(yè)務(wù)、地域、人員和利率等方面，防止某一金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)到其他領(lǐng)域，避免發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

但是，由于銀行類金融機(jī)構(gòu)受到了嚴(yán)格的管制，非銀行類金融機(jī)構(gòu)逐漸繞開監(jiān)管，與商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)上展開競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，商業(yè)銀行面對(duì)著高額利潤(rùn)的刺激，也開始尋求規(guī)避途徑。商業(yè)銀行紛紛成立銀行控股公司，跨州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)；進(jìn)行業(yè)務(wù)和產(chǎn)品創(chuàng)新，產(chǎn)生了大量的金融工具（包括衍生工具）。監(jiān)管部門順應(yīng)金融發(fā)展潮流，采取了一系列放松金融管制的措施，如取消存貸款利率上限、擴(kuò)大銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍等等。20世紀(jì)80年代末90年代初，美國(guó)批準(zhǔn)五家商業(yè)銀行直接從事企業(yè)債的承銷業(yè)務(wù)，并允許摩根大通公司承銷股票，隨后又?jǐn)U展到其他銀行。而1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》，規(guī)定在一定條件下，銀行控股公司可以轉(zhuǎn)變成為金融控股公司，允許銀行業(yè)、證券業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)交叉持股，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)相互滲透。

我國(guó)在金融改革試點(diǎn)的過程中，曾經(jīng)嘗試過綜合經(jīng)營(yíng)的模式，中信公司、交通銀行等都涉足銀行、保險(xiǎn)、證券和信托等業(yè)務(wù)，但由于宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)以及制度建設(shè)不完善，金融市場(chǎng)出現(xiàn)過較大的混亂，1993年中國(guó)政府確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融體制，《商業(yè)銀行法》、《證券法》和《保險(xiǎn)法》的實(shí)施，為分業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了法律上依據(jù)；從監(jiān)管體制上看，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)分別對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行分業(yè)監(jiān)管。但是，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在了所謂“光大模式”和“中信模式”（王鶴立，2008）的金融控股集團(tuán)，在這種情況下，上述法律修改時(shí)在堅(jiān)持分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的同時(shí)，加入了“國(guó)家另有規(guī)定的除外”，在一定限度上認(rèn)可了綜合經(jīng)營(yíng)模式，也預(yù)留了改革空間。

是否應(yīng)當(dāng)采納綜合經(jīng)營(yíng)模式，核心問題是綜合經(jīng)營(yíng)對(duì)金融的影響程度。《證券法》在立法之初，正是吸取了亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)，因而禁止綜合經(jīng)營(yíng)，經(jīng)過十多年的發(fā)展，我國(guó)是否已經(jīng)具備了建立綜合經(jīng)營(yíng)體制的條件？

從世界范圍看，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)建立了綜合經(jīng)營(yíng)的金融體制，而絕對(duì)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)非常罕見。我國(guó)加入WTO以后，金融業(yè)發(fā)展迅速，截至2012年底，我國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)已達(dá)133.6萬億元人民幣，與2004年底相比，增長(zhǎng)了324.1%。銀行業(yè)對(duì)外開放水平不斷提高，截至2011年9月末，已有來自47個(gè)國(guó)家和地區(qū)的銀行在中國(guó)設(shè)立機(jī)構(gòu)，外資銀行資產(chǎn)總額達(dá)到2.06萬億元人民幣；綜合經(jīng)營(yíng)的模式具有范圍經(jīng)濟(jì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，有利于銀行的降低經(jīng)營(yíng)成本，擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，我國(guó)商業(yè)銀行也加快了“走出去”的發(fā)展步伐，。

但是，2008年的金融危機(jī)暴露了綜合經(jīng)營(yíng)下金融創(chuàng)新對(duì)金融穩(wěn)定的巨大影響，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管質(zhì)量都較高的美國(guó)金融業(yè)在危機(jī)中損失慘重，以至于美國(guó)不得不實(shí)施“沃爾克規(guī)則”，禁止商業(yè)銀行開展對(duì)沖基金、私人股權(quán)投資基金類似工具的大額投資，而且重回“格拉斯-斯蒂格爾防火墻”的呼聲不絕于耳。

綜合經(jīng)營(yíng)金融體制的建立，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度和監(jiān)管能力相適應(yīng)（席濤，2010），縱然中國(guó)金融業(yè)已經(jīng)取得了較大的成就，但我們不能忽視我國(guó)金融市場(chǎng)仍然較為落后，監(jiān)管水平依然有限，金融機(jī)構(gòu)治理水平不高，客觀分析中國(guó)銀行業(yè)改革發(fā)展取得的成就，相當(dāng)程度上來源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政策扶持等外部因素支撐，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體的自生能力依舊欠缺，內(nèi)在約束機(jī)制的有效性依然不足。截止2012年底，我國(guó)商業(yè)銀行不良貸款余額已達(dá)4929億元人民幣，其中次級(jí)類貸款余額為2176億元人民幣。中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著較大的不確定性，宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)極易轉(zhuǎn)化為金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)，次級(jí)類貸款違約風(fēng)險(xiǎn)上升，進(jìn)而造成流動(dòng)性不足，影響銀行穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。建立綜合經(jīng)營(yíng)體制必須考慮到我國(guó)證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)仍與發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大差距的現(xiàn)實(shí)情況，尤其我國(guó)證券市場(chǎng)波動(dòng)較大。

金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管能力也是建立綜合經(jīng)營(yíng)體制必須考慮的因素。我國(guó)金融監(jiān)管立法不足，雖然已有《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，但該法缺乏具體實(shí)施細(xì)節(jié)的規(guī)定，難以直接適用。國(guó)務(wù)院頒布了《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》和《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》，銀監(jiān)會(huì)近年來制定了《商業(yè)銀行市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》、《銀行并表監(jiān)管指引（試行）》、《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，但是，較高位階的行政法規(guī)和部門規(guī)章依然較少，而紅頭文件的頒布和廢止卻十分隨意，總之，我國(guó)金融監(jiān)管的法律建設(shè)十分不健全。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法水平和能力也較為欠缺，監(jiān)管部門和市場(chǎng)機(jī)構(gòu)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)算、預(yù)防和處置，都缺乏足夠的專業(yè)人才和經(jīng)驗(yàn)。

銀行業(yè)務(wù)與證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的相互滲透，可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)問題。綜合經(jīng)營(yíng)模式下，同一金融控股公司控制下金融機(jī)構(gòu)容易出現(xiàn)違法違規(guī)的關(guān)聯(lián)交易、資金往來，相互挪用客戶資金，金融防火墻無法發(fā)揮作用，原有的微觀風(fēng)險(xiǎn)沒有消除，還可能產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)。由于信息不對(duì)稱，信息公開缺乏嚴(yán)格、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并表監(jiān)管仍處于起步階段，金融控股公司的整體風(fēng)險(xiǎn)難以識(shí)別，由于順周期性的存在，控股公司持有的高杠桿工具在市場(chǎng)形勢(shì)較好時(shí)，往往產(chǎn)生了較高的估值，造成金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)虛高，處于同一控制人控制下的商業(yè)銀行則可能從事相應(yīng)的業(yè)務(wù)予以配合，因此被迫承擔(dān)了本不需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，造成經(jīng)營(yíng)效益低下。

基于以上的分析，本文提出兩個(gè)待驗(yàn)證的假說：

假說1：綜合經(jīng)營(yíng)模式下，商業(yè)銀行的不良貸款率較高。

假說2：綜合經(jīng)營(yíng)模式下，商業(yè)銀行的凈資產(chǎn)收益率較低。

3.研究設(shè)計(jì)

（1）樣本選取

本文使用了73個(gè)國(guó)家和地區(qū)的面板數(shù)據(jù)，銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)取自于世界銀行集團(tuán)（World Bank Group）的全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)（Global Financial Development Database），金融經(jīng)營(yíng)體制的情況來源于《銀行監(jiān)督管理數(shù)據(jù)庫(kù)》（Bank Regulation and Supervision Database）。各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況來源于世行《世界發(fā)展指標(biāo)》（World Development Indicators）及《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》（Doing Business Report）。

（2）模型設(shè)定與變量定義

根據(jù)前文提出的假說1和假說2，本文將待檢驗(yàn)的回歸模型設(shè)定為：

Bankperformanceit=β0+β1Universalbankingit+β2Xit+it （1）

1）被解釋變量

模型（1）中，被解釋變量Bankperformance代表銀行業(yè)績(jī)，包括銀行的不良貸款率（Nonperformingloans）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）。前者是指不良貸款（包括扣除貸款損失準(zhǔn)備金之前的不良貸款）與貸款總額的比率；后者是銀行凈利潤(rùn)與資產(chǎn)總額的比率。

2）解釋變量

在世界銀行公布的《銀行監(jiān)督管理數(shù)據(jù)庫(kù)》中，披露了各國(guó)金融機(jī)構(gòu)分業(yè)和綜合經(jīng)營(yíng)的情況，本文將是否采用綜合經(jīng)營(yíng)模式設(shè)置為虛擬變量Universalbanking，采用了綜合經(jīng)營(yíng)體制（允許銀行經(jīng)營(yíng)證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)），虛擬變量為1；禁止綜合經(jīng)營(yíng)的，虛擬變量為0。

3）控制變量

本文選取人均國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）、城鎮(zhèn)化率（Urban）、法治水平（LAW）、銀行業(yè)集中程度（Concentration）和貸款撥備覆蓋率（Provision）作為控制經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的變量，引入回歸模型。

（3）變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

表1報(bào)告了本文變量的描述統(tǒng)計(jì)，包括了2005年至2010年73個(gè)國(guó)家和地區(qū)的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，被解釋變量中，不良貸款率的平均值為4.59%，凈資產(chǎn)收益率均值為11.94%。解釋變量中，綜合經(jīng)營(yíng)的均值是0.4。表1還列出了5個(gè)控制變量的描述統(tǒng)計(jì)，包括人均國(guó)民生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化率、法治水平、銀行業(yè)集中程度和貸款撥備覆蓋率，從中可以發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明各國(guó)在這幾個(gè)指標(biāo)上差異很大。

4.實(shí)證檢驗(yàn)與分析

為了系統(tǒng)地考察綜合經(jīng)營(yíng)金融體制對(duì)金融穩(wěn)定以及銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，本節(jié)在控制了人均國(guó)民生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化率、法治水平、銀行業(yè)集中程度和貸款撥備覆蓋率的基礎(chǔ)上，對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸分析。

經(jīng)過豪斯曼檢驗(yàn)（Hausman Test），P值較小，本文所使用的兩個(gè)回歸模型都應(yīng)當(dāng)使用固定效應(yīng)模型而非隨機(jī)效應(yīng)模型。

我們對(duì)綜合經(jīng)營(yíng)下銀行不良貸款率的情況進(jìn)行檢驗(yàn)，表2中的（1）列顯示，綜合經(jīng)營(yíng)模式對(duì)于銀行不良貸款率存在著正向影響，并且在5%的顯著性水平下顯著。這證明了假說1是成立的。

本文對(duì)綜合經(jīng)營(yíng)下銀行凈資產(chǎn)收益率的情況進(jìn)行檢驗(yàn)，在控制了相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度指標(biāo)的情況下，表2中列（2）顯示綜合經(jīng)營(yíng)體制對(duì)銀行凈資產(chǎn)收益率存在著負(fù)向影響，并且在1%的顯著性水平下顯著。由此說明，采用了綜合經(jīng)營(yíng)模式的國(guó)家和地區(qū)，其金融機(jī)構(gòu)呆壞賬越多，銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，經(jīng)營(yíng)效率越低。這也驗(yàn)證了假說2。

基于實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，銀行與證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的相互滲透，的確與金融危機(jī)存在著一定的相關(guān)性，雖然我們無法驗(yàn)證這種相關(guān)關(guān)系是否是因果關(guān)系，但是，這也提醒我們必須以審慎的態(tài)度對(duì)待我國(guó)綜合經(jīng)營(yíng)模式的建立。銀行的安全性已經(jīng)超過流動(dòng)性和效益性，成為最主要的經(jīng)營(yíng)原則。根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，包括風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、損失準(zhǔn)備金、風(fēng)險(xiǎn)集中、關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)流動(dòng)性等內(nèi)容，其中，資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)管理、貸款損失撥備和流動(dòng)性都是巴塞爾協(xié)議II和巴塞爾協(xié)議III最關(guān)心的問題。我國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)水平的提升，不僅要反映在利潤(rùn)率指標(biāo)上，更要注重風(fēng)險(xiǎn)的防范和化解。而這不僅僅需要銀行自身的努力，還需要監(jiān)管部門做好制度設(shè)計(jì)，不斷完善促進(jìn)金融也健康有序發(fā)展的制度規(guī)范，為金融業(yè)發(fā)展提供良好的制度環(huán)境。

具體到綜合經(jīng)營(yíng)的制度建設(shè)，由于我國(guó)綜合經(jīng)營(yíng)試點(diǎn)已經(jīng)實(shí)行了三十多年，但仍然缺少一部《金融控股公司條例》，法律中“國(guó)家另有規(guī)定的除外”，在現(xiàn)實(shí)中很難找到具體適用的依據(jù)，擁有綜合經(jīng)營(yíng)特許的控股集團(tuán)，一般僅能依靠政府部門的批準(zhǔn)、決定等“紅頭文件”從事試點(diǎn)業(yè)務(wù)，這樣不僅造成了市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，也不利于這些金融控股公司穩(wěn)定發(fā)展。

對(duì)于綜合經(jīng)營(yíng)立法的影響，立法機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界都缺少定量的成本-收益分析，如果難以證明為建立綜合經(jīng)營(yíng)所支付的成本小于其帶來的收益，那么綜合經(jīng)營(yíng)體制的建設(shè)就缺少合理性、效益性和穩(wěn)定性。

5.結(jié)論及建議

我國(guó)從改革開放之初就開始了金融綜合經(jīng)營(yíng)的試點(diǎn)，目前已有數(shù)家金融控股集團(tuán)從事銀行、證券、保險(xiǎn)和信托等綜合經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但是綜合經(jīng)營(yíng)仍然缺少較高位階的立法，而且對(duì)綜合經(jīng)營(yíng)帶來的影響分析非常不足。

目前大多數(shù)國(guó)家，尤其幾乎所有的發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)采用了綜合經(jīng)營(yíng)的金融體制，本文從理論的角度分析了綜（下轉(zhuǎn)第157頁）（上接第154頁）合經(jīng)營(yíng)的收益，認(rèn)為綜合經(jīng)營(yíng)有利于降低交易和經(jīng)營(yíng)成本，有利于金融市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)張和業(yè)務(wù)創(chuàng)新。但是本文對(duì)綜合經(jīng)營(yíng)下銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)綜合經(jīng)營(yíng)顯著地降低了銀行的經(jīng)營(yíng)效益，提高了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，與金融危機(jī)的發(fā)生存在著相關(guān)關(guān)系。本文認(rèn)為，不論是宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性、金融市場(chǎng)發(fā)展程度還是制度建設(shè)以及監(jiān)管水平，我國(guó)建立綜合經(jīng)營(yíng)金融體制的條件都還不成熟，現(xiàn)階段不適宜直接放開綜合經(jīng)營(yíng)。

本文建議，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)綜合經(jīng)營(yíng)的影響研究，充分分析其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)、金融市場(chǎng)的影響，并且在此基礎(chǔ)上完善綜合經(jīng)營(yíng)的法律建設(shè)，尤其加強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、預(yù)防和化解制度建設(shè)，為未來綜合經(jīng)營(yíng)的建立提供法律保障。

參考文獻(xiàn)

[1]Barth，J.R.，G.Caprio Jr and R.Levine，Banking systems around the globe：Do regulation and ownership affect performance and stability？Prudential supervision：What works and what doesn’t.2001，University of Chicago Press.

[2]Cargill，T.F.，Glass-Steagall is still needed.Challenge，1988.31（6）.

[3]Carow，K.A.and E.J.Kane，Event-study evidence of the value of relaxing long-standing regulatory restraints on banks，1970-2000.The Quarterly Review of Economics and Finance，2002.42（3）.

[4]Kroszner，R.S.and R.G.Rajan，Is the Glass-Steagall Act justified？A study of the US experience with universal banking before 1933.The American Economic Review，1994.

[5]Tilly，R.，Universal banking in historical perspective.Journal of Institutional and Theoretical Economics，1998.

[6]巴曙松，朱元倩.巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ研究[M].中國(guó)金融出版社，2011.

[7]孫世重.銀行公司治理的中國(guó)式問題：反思與啟示.中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)工作論文[J].2013（3）.

[8]王鶴立.我國(guó)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)前景研究[J].金融研究，2008（9）.

[9]吳曉靈.金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管現(xiàn)實(shí)[N].金融時(shí)報(bào)，2004-3-23.

保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的原則范文第5篇

    論文摘要：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇須考量農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)、宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等多重因素。外國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式主要有政府壟斷的模式、政府提供有力的政策支持而由私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式、政府提供有力的政策支持而由農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式、政府提供有力的政策支持而由民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營(yíng)的模式等。我國(guó)現(xiàn)行由中國(guó)保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)和推動(dòng)的五種模式利弊兼有。為了實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)結(jié)合，我國(guó)應(yīng)確立“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營(yíng)、多地區(qū)共同發(fā)展”的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)混合發(fā)展新模式。

    農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇是一個(gè)國(guó)際性難題，它并非單純的保險(xiǎn)業(yè)問題，而是涉及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)業(yè)與其他部門或產(chǎn)業(yè)的關(guān)系甚至各級(jí)政府責(zé)任劃分等，這些因素如果協(xié)調(diào)得好，就能為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)比較有利的環(huán)境和前提條件。因此，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇實(shí)質(zhì)上是一個(gè)通過立法手段對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的復(fù)雜利益關(guān)系進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)的過程。我們必須進(jìn)行多重因素的考量，形成不同的類型。任何一種或幾種模式的選擇都不可能一勞永逸地解決發(fā)展中的所有問題，這需要立法的不斷推進(jìn)。

一、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度變遷史，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

    (一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)

    農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)的可保性差、交易費(fèi)用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可保性差使保險(xiǎn)組織與投保農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)上難以自發(fā)成交，從而決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不能全盤照搬一般商業(yè)保險(xiǎn)的模式。由經(jīng)營(yíng)技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易費(fèi)用過高，決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，并以組織制度和運(yùn)行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的干預(yù)成為必要，這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)是各國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的理想選擇。

    (二)宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策

    一方面，宏觀社會(huì)福利政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。發(fā)達(dá)國(guó)家將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為農(nóng)村社會(huì)福利政策的一部分，因而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性很強(qiáng);發(fā)展中國(guó)家視農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害損失補(bǔ)償政策的一部分，故農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性顯得相對(duì)較弱。另一方面，宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也會(huì)產(chǎn)生重要影響。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的影響和外貿(mào)政策的影響。如在外貿(mào)政策的影響方面，根據(jù)wto規(guī)則，政府不可以依黃箱政策對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行直接補(bǔ)貼，但可以依綠箱政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施補(bǔ)貼，并向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供與產(chǎn)量無關(guān)的收入補(bǔ)貼以支持農(nóng)業(yè)。現(xiàn)在，許多wto成員國(guó)正在充分利用這一綠箱政策，在國(guó)內(nèi)以立法形式建立或完善以財(cái)稅扶持為核心的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度。通過這些宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中的政府扶持作用凸顯。

    (三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

    經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低體現(xiàn)為該國(guó)或該地區(qū)政府財(cái)政收人和國(guó)民人均收人狀況，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政府財(cái)政收人就越好，國(guó)民人均收入就越高，反之，則相反。由于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有準(zhǔn)公共物品屬性，其發(fā)展離不開政府的政策扶持，尤其是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼支持，同時(shí)農(nóng)戶也須采取“選擇性進(jìn)人”的方式，即只有付費(fèi)才能享受相應(yīng)服務(wù)，而不同農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)政府支持能力和農(nóng)戶付費(fèi)能力及保障程度的要求有別，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇。國(guó)際比較角度看，不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距大，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也就千差萬別。而在一國(guó)內(nèi)部，亦可根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，選擇多樣化的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式。我國(guó)東、中、西部地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不均衡，是此類混合式農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展模式的典型代表。

    (四)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

    在已制定實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法的國(guó)家和地區(qū)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇既可能深受該國(guó)或該地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的影響，也可能受他國(guó)或他地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的一定影響。以加拿大為例，在1959年聯(lián)邦政府通過《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》之前的20多年時(shí)間里，雖然該國(guó)沒有開辦農(nóng)作物保險(xiǎn)，但有一些與保險(xiǎn)的功能相似的為因?yàn)?zāi)受損的農(nóng)場(chǎng)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼唔?xiàng)目，這些政策項(xiàng)目在實(shí)施中均起到了很好的作用，但也有許多不足。這些源于國(guó)內(nèi)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為<聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》的制定與實(shí)施打下了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。此外，促使該國(guó)政府下決心舉辦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，也與其鄰國(guó)美國(guó)20多年試驗(yàn)農(nóng)作物保險(xiǎn)所提供的較豐富的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)有關(guān)。

    (五)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

    經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活總是會(huì)表現(xiàn)出相應(yīng)的杠桿指導(dǎo)作用，這點(diǎn)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇中也不例外。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇起著直接或間接的指導(dǎo)作用。美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論認(rèn)為，要取得農(nóng)作物保險(xiǎn)的成功，此類保險(xiǎn)必須在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施，并掌握全面可靠的統(tǒng)計(jì)資料。受此觀點(diǎn)影響，美國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇十分慎重，在1938年開辦農(nóng)作物保險(xiǎn)之前已對(duì)1900年一1938年的災(zāi)害損失進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的分析，對(duì)擬采取的模式進(jìn)行了可行性論證，1938年《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》獲得通過后，該國(guó)政府就設(shè)立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、維持和完善農(nóng)作物保險(xiǎn)制度。德國(guó)及其他一些西歐國(guó)家農(nóng)經(jīng)學(xué)界，從19世紀(jì)以來就一直認(rèn)為農(nóng)作物一切險(xiǎn)是不能成立的。受該理論影響，西歐除少數(shù)國(guó)家(如法國(guó)、瑞典)外，迄今一般都不發(fā)展一切險(xiǎn)農(nóng)作物保險(xiǎn)。

    二、外國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的具體選擇

    受上述諸因素的影響，在世界范圍內(nèi)，在立法上形成了以政府為主導(dǎo)的政策性模式、以市場(chǎng)為主導(dǎo)的商業(yè)性模式和合作性模式三大類。從保險(xiǎn)體制和組織機(jī)構(gòu)的角度來看，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式又大致可細(xì)分為以下幾種類型:

    (一)政府壟斷的模式

    以前蘇聯(lián)、希臘、加拿大為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由政府出資設(shè)立國(guó)有保險(xiǎn)公司或者集中統(tǒng)一的國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(在前蘇聯(lián)是國(guó)家保險(xiǎn)局)，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為多重險(xiǎn)或一切險(xiǎn)，保障水平較高;保險(xiǎn)實(shí)施方式不一，希臘是強(qiáng)制保險(xiǎn)，加拿大是自愿保險(xiǎn)，前蘇聯(lián)和原東歐國(guó)家是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

    (二)政府提供有力的政策支持、私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式以美國(guó)為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由聯(lián)邦政府出資設(shè)立聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)則制訂、稽核監(jiān)督并提供再保險(xiǎn)，農(nóng)業(yè)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)則全部交由私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)或;保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn)，保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合，但名義上以自愿保險(xiǎn)為主，又可稱為準(zhǔn)強(qiáng)制保險(xiǎn)方式。

    (三)政府提供有力的政策支持、農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式有時(shí)也被稱為民辦公助模式，以德、法等西歐國(guó)家為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供充分的政策優(yōu)惠;政府沒有建立全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織體系，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要由農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍一般只涉及單一險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，不涉及一切險(xiǎn);保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

    (四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式也被稱為政府支持下的相互會(huì)社模式，以日本為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;中央政府的主要職責(zé)是為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供補(bǔ)貼和再保險(xiǎn)支持，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo);經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不是政府保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，也不是商業(yè)性保險(xiǎn)公司，而是民間的不以盈利為目的的保險(xiǎn)相互會(huì)社—市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合;實(shí)行兩級(jí)再保險(xiǎn)體制，即在縣級(jí)范圍內(nèi)由都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)為市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合提供分保，在全國(guó)范圍內(nèi)由中央政府農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)特別會(huì)計(jì)(官方)和國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)(非官方)為都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)提供再保險(xiǎn);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn)，保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

    (五)政府提供一定的政策支持、以國(guó)家再保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)的模式

    巴西為該模式的代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的財(cái)政支持;國(guó)家再保險(xiǎn)公司是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要經(jīng)營(yíng)者，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù);其他商業(yè)保險(xiǎn)公司只經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向國(guó)家再保險(xiǎn)公司分保。

    (六)政府和金融抓構(gòu)等社會(huì)力量聯(lián)合主辦、半官方的政府控股公司經(jīng)營(yíng)的模式

    菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的政策支持;保險(xiǎn)組織形式是由政府和金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合出資設(shè)立政府控股的保險(xiǎn)公司，并由其負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，各有關(guān)金融機(jī)構(gòu)可為其人;保險(xiǎn)險(xiǎn)種少，涉及范圍小，保險(xiǎn)責(zé)任范圍大多較為狹窄，保障水平較低;保險(xiǎn)實(shí)施方式大多為強(qiáng)制保險(xiǎn)，并且這種強(qiáng)制一般都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款相聯(lián)系。

    (七)純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式

    在世界農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展史上，商業(yè)保險(xiǎn)公司開展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本上是失敗的，但也有例外:一是西歐國(guó)家等多國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)單一雹災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)獲得了成功;二是在嚴(yán)格限定承保條件的前提下，少數(shù)國(guó)家的純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)也取得了成功，這以智利的國(guó)民保險(xiǎn)集團(tuán)和毛里求斯的糖業(yè)保險(xiǎn)基金最為典型。其主要特點(diǎn)是:政府不對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供任何補(bǔ)貼;保險(xiǎn)組織形式是商業(yè)保險(xiǎn)公司，由其對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng);商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)投保農(nóng)戶(場(chǎng))嚴(yán)格限定承保條件，并規(guī)定較高免賠比例;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

    三、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類與評(píng)價(jià)

    像多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)迄今仍處于試點(diǎn)階段。這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式在類型選擇上雖變化不定，但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點(diǎn)模式所產(chǎn)生的功效不盡一致，其對(duì)我國(guó)今后農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。

    (一)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類

    自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來，我國(guó)已試驗(yàn)過多種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式，從時(shí)間序列和影響程度來看，以如下三種為主:

    1.政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年之前，全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的。當(dāng)時(shí)這家國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，一方面是營(yíng)利性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，主營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù);另一方面又行使著政策性保險(xiǎn)公司的職能，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的虧損最終由其他險(xiǎn)種的盈利來彌補(bǔ)。

   2.純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年起的隨后十年時(shí)間里，隨著《公司法》的實(shí)施和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)、高賠付與農(nóng)民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險(xiǎn)服務(wù)的矛盾，以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的非贏利性特點(diǎn)與保險(xiǎn)公司的營(yíng)利性需求之間的矛盾日益尖銳，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的全面萎縮。由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司經(jīng)辦的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，雖然在公司內(nèi)劃人政策性保險(xiǎn)的范疇，但實(shí)際上是一種既無國(guó)家強(qiáng)制性又未享受財(cái)政補(bǔ)貼的純商業(yè)性保險(xiǎn)。

    3.政策性和商業(yè)性相結(jié)合、內(nèi)資和外資相結(jié)合的模式。為改變農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的頹勢(shì)，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)的設(shè)計(jì)和推動(dòng)下，2004年10月起我國(guó)在若干省市開始了以商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府簽訂協(xié)議代辦、設(shè)立專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立由地方財(cái)政兜底的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、繼續(xù)引進(jìn)像法國(guó)安盟保險(xiǎn)等具有農(nóng)業(yè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)先進(jìn)技術(shù)及管理經(jīng)驗(yàn)的外資或合資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)等五種模式為主體的新一輪農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)。

    (二)我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的利弊分析

    我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式利弊兼有。政府主辦并經(jīng)營(yíng)的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)最能體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性，缺陷是政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的內(nèi)部治理機(jī)制難以科學(xué)構(gòu)建，總體運(yùn)行成本偏高，容易造成政府失靈。商業(yè)保險(xiǎn)公司為政府代辦及商業(yè)保險(xiǎn)公司與政府聯(lián)辦的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)是使政府服務(wù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩大優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合，缺陷是容易導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府間權(quán)義不分，兩者爭(zhēng)搶利益但互推責(zé)任，最終損害投保農(nóng)戶的合法權(quán)益。合作保險(xiǎn)的發(fā)展模式雖然在理論上具有經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活、大幅降低道德風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn)，但存在著組織基礎(chǔ)差、政策背景不成熟、風(fēng)險(xiǎn)過于集中難以應(yīng)付巨災(zāi)等缺陷;在純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的條件下，雖然商業(yè)性保險(xiǎn)公司具有明晰的產(chǎn)權(quán)、科學(xué)的內(nèi)部管理制度及大量的技術(shù)和管理人才，經(jīng)營(yíng)機(jī)制也較為靈活，但由于缺乏財(cái)稅和再保險(xiǎn)的有力支持，該模式極易造成保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過大，市場(chǎng)失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的適度開放性，有利于引進(jìn)域外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)等，但“如果讓外資或合資商業(yè)保險(xiǎn)公司作為政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體，這既不現(xiàn)實(shí)也不可能”。總之，上述諸種模式或公平性缺乏，或效率性不夠，故其中任一單一模式都不宜在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推廣。

    四、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免

    筆者認(rèn)為，為解決農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中出現(xiàn)的“三難”問題，我國(guó)應(yīng)按照公平和效率兼顧的改革取向，對(duì)由保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)和推動(dòng)的五種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式予以改革和完善，通過專門的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法，逐步建立起政府主導(dǎo)下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營(yíng)、多地區(qū)共同發(fā)展”的符合我國(guó)國(guó)情的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)混合發(fā)展新模式。

    (一)政府主導(dǎo)

    我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總的來說應(yīng)為政策性保險(xiǎn)，依公平原則的要求，政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度變遷和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品供給中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。即，政府應(yīng)對(duì)政策性經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供統(tǒng)一的制度框架，各級(jí)政府和各種允許的經(jīng)營(yíng)組織應(yīng)在這個(gè)框架內(nèi)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，政府則對(duì)規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品給予較大的財(cái)政支持及其他方面支持。實(shí)踐表明，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展順利的時(shí)期，也是政府的積極參與期。

    (二)多層次體系

    依地域范圍，我國(guó)應(yīng)分層次建立全國(guó)性與區(qū)域性的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，分別開發(fā)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種體系應(yīng)循序漸進(jìn)，逐步擴(kuò)大，從而形成中央和地方相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)性質(zhì)，應(yīng)建立政策性與商業(yè)性相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)建立傳統(tǒng)的種養(yǎng)兩業(yè)保險(xiǎn)與現(xiàn)代的“以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)”相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依資本來源，應(yīng)建立官資與民資相結(jié)合、內(nèi)資與外資相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依實(shí)施方式，應(yīng)建立強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)承保方式，應(yīng)建立原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系，原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)又可分別自成獨(dú)立的多層次制度體系。

    (三)多渠道支持

    政府可借鑒國(guó)內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的先進(jìn)做法，通過制度供給，對(duì)農(nóng)戶予以保費(fèi)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠貸款，對(duì)保險(xiǎn)組織予以經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、再保險(xiǎn)，對(duì)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)基金予以補(bǔ)貼，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論研究的組織，予以相關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)和信息服務(wù)費(fèi)用的支出補(bǔ)貼等等，通過各種方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)予以支持。市場(chǎng)可以通過企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的制定、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)共同體的組建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)中間組織可以通過行業(yè)自治規(guī)則的制定、集體談判機(jī)制的構(gòu)建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)公眾則可以通過農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)稅的繳納、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)彩票的認(rèn)購(gòu)等多種方式來支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。其中，政府的支持最為關(guān)鍵。

    (四)多主體經(jīng)營(yíng)

    因不同的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條件要求不同的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織形式相匹配，而不同的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織形式又各有其利弊，故農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)一般應(yīng)實(shí)行多主體經(jīng)營(yíng)。但我國(guó)學(xué)界20世紀(jì)80年代以來對(duì)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)到底由哪些主體經(jīng)營(yíng)眾說紛紜，主要有“政府經(jīng)營(yíng)論”、“互助合作經(jīng)營(yíng)論”、“商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)論”、“多主體經(jīng)營(yíng)論”等觀點(diǎn)，迄今尚未形成完全一致的意見。保監(jiān)會(huì)第三輪混合模式試點(diǎn)所確定的諸經(jīng)營(yíng)主體也有相互重疊和疏漏之處。鑒此，筆者在綜合分析的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)在政府的推動(dòng)下建立一個(gè)由一般商業(yè)保險(xiǎn)公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司(包括政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司和互助合作性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合作社、聯(lián)合共保體、外資保險(xiǎn)公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)公司等構(gòu)成的，但以商業(yè)保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的多元化農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織體系。之所以主張以商業(yè)保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)我國(guó)政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一是因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)模式具有獨(dú)特而顯著的效率優(yōu)勢(shì)，二是因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)模式的缺陷也可以通過制度創(chuàng)新予以矯正或?qū)⑵湄?fù)面影響降至最低。