社會穩(wěn)定風險評估

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會穩(wěn)定風險評估范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會穩(wěn)定風險評估范文第1篇

關鍵詞：風險感知；社會穩(wěn)定；評估機制

中圖分類號：C913 文獻標志碼：A 文章編號：1003-949X（2016）-03-0085-02

社會的穩(wěn)定是中國政府和人民群眾關心的基本問題，也是社會輿論關注的焦點，維護社會穩(wěn)定既是當代中國各級政府的頭等大事，也是科學發(fā)展的觀的體現(xiàn)。的發(fā)生，比如房屋的拆遷或者環(huán)境的污染都會嚴重干擾正常生產(chǎn)生活秩序，給我國經(jīng)濟社會發(fā)展帶來不利影響。社會不穩(wěn)定因素可能來源包括政府政策和重大決策、改革發(fā)展的舉措、市政規(guī)劃以及建設項目的實施等，因此，在社會穩(wěn)定風險評估中的利益主體可能涉及多級政府、多個部門，還包括企業(yè)、社會團體以及較大范圍人民群眾等。[1]這樣的是社會不穩(wěn)定因素的根源之一，為了更好地對增強社會穩(wěn)定的風險感知能力，需要各個方面的努力，尤其是在暴力性事件的背后，更多的是風險評估機制的不完善。

一、引起社會風險的根源

（一）社會控制機制的失調

中國社會風險源于傳統(tǒng)意識形態(tài)和社會控制機制的失調，傳統(tǒng)的社會機制隨著時代的發(fā)展已經(jīng)不適應新的環(huán)境，而新的社會控制機制并未建立起來，從而產(chǎn)生了一定的社會矛盾。社會控制機制的失調主要是由于社會環(huán)境的變化，人們根據(jù)憲法和法律來保護自己的合法權利，但是社會觀念不能夠及時的轉變過來，從而容易造成社會輿論與民眾的意愿產(chǎn)生很大的不同，從而使得人們的話語權的作用減弱。因此，要從根本上加強社會控制機制的建立才能夠建立穩(wěn)定的社會環(huán)境。

（二）傳統(tǒng)觀念的束縛

社會風險的感知能力與傳統(tǒng)的生活方式和控制手段有很大的關系，尤其是人們在面臨無知的恐懼時，使得無法預測的結果不可控制的，從而風險從傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和生活方式中產(chǎn)生。在自然環(huán)境和科學技術落后的社會環(huán)境，人們更期待的是鬼神的信仰。但是隨著社會的進步，如果按照傳統(tǒng)的方式繼續(xù)生存，就只能使得風險意識簡陋，從而風險中存在危機是無法預測的。風險產(chǎn)生的悖論在于人為的不確定因素，從而使得人類只能逆來順受。因此，這就需要改變傳統(tǒng)的觀念，從而能夠減低社會的風險。

二、影響社會穩(wěn)定風險評估機制的因素

（一）政府評估信息的局限性

政府在社會穩(wěn)定和社會發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用，尤其是地方政府信息負擔能力的局限性，直接影響了獲得社會不穩(wěn)定的準確信息。社會風險的感知是一個主客觀的過程，如果政府不能夠對于風險有具體的感知能力，則無法做出正確的判斷。地方政府如果只是片面的主觀觀察而忽視廣大民眾的實質參與，就不會得到真切的風險感知。這樣的評價主體不論如何廣泛，都代替不了宏觀層面的民主利益表達機制。因此， 評估責任主體的確定一定要合理，避免評估責任主體與被評估的項目之間存在特殊的利益關系。負責社會穩(wěn)定風險評估的機構應該是相對獨立于政府各職能部門的專門機構，以保證評估工作的順利開展，保證評估結果的公平、公正。[2]因此，政府的民主機制與司法機制都是能夠化解社會風險的有效辦法，從而在維護社會穩(wěn)定中發(fā)揮相應的作用。

（二）評估程序上的缺失

合法性的評估目的是為了更好地確定政府行為是夠遵守法律和法律程序，但是在某方面，中國缺乏相關涉及公民重大利益的行政程序法律，從而使得民眾在受到突發(fā)事件過程中并不能夠很好的處理，這與中國尚未制定具體的行政程序息息相關。法律的實施能夠保障社會秩序的順利進行，而合法性評估就是要求政府機構能夠依法辦事。但是社會穩(wěn)定風險通過合法手段解決問題的事件并不多，尤其是社會上出現(xiàn)了嚴重的風險事件，從而影響了人們的社會輿論，這樣導致的結果就是通過法律之外的手段來維護自己的利益，從而造成了聚眾鬧事和圍觀事件等等。“鬧”就是吁求輿論支持，形成政治壓力，促使政府解決問題。但這是政治手段，而非法律手段。

（三）評估方法上有限性

社會風險評估是一個與民眾就相關意愿、利益和分歧進行溝通的過程，但是就目前的情況而言，風險評估采取的辦法主要是民意調查和聽證會。通過問卷調查等多種形式和開展民意溝通，對于的發(fā)生具有一定的作用，但是只能起到預防社會穩(wěn)定風險的一面，而對于社會穩(wěn)定風險的實質而言，尤其涉及到社會輿論等群眾事件是無法估量的，因此，社會風險評估機制在評估方法上具有一定的局限性。尤其是在網(wǎng)絡時代，社會風險的傳播性是脫離了地域、時間范圍的。從而政府面臨的壓力大多是來自社會輿論的風險感知。

重大事項所引發(fā)的社會不穩(wěn)定，有很大一部分是因為信息公開程度或公開的范圍不夠，導致某些利益方對重大事項的了解不充分，對其意義認識不夠；或者是民意表達的渠道不暢，群眾的合理利益訴求無法得到表達， 不滿情緒長期積聚最終都會成為社會的不穩(wěn)定因素。[3]廣大人民群眾是保障社會和諧的重要群體，而建立社會穩(wěn)定風險評估制度，就要在評估的過程中充分考慮到人民群眾的訴求，尤其是社會輿論造成的影響。從而才能夠從人民的利益出發(fā)，為人們群眾服務。在決策的過程中要考慮到受眾群體的關系，才能夠克服社會風險評估過程中的缺陷。

三、構建風險感知與社會穩(wěn)定風險評估機制的措施

社會穩(wěn)定風險評估機制的建立，需要各個方面加強有關措施，尤其是在社會發(fā)展和經(jīng)濟建設的過程中要從長遠的利益考慮，充分考慮到人民大眾的利益以及社會的承載力，從而才能夠更好地構建和諧社會。重大事項社會穩(wěn)定風險評估制度是對重大事項可能引發(fā)的社會不和諧因素進行先期預測，提前消除社會不穩(wěn)定因素，增加穩(wěn)定因素，增強社會和諧，這對于提高黨的執(zhí)政能力，提高政府管理和服務水平，維護群眾切身利益具有十分重要的作用。因此，構建風險感知與社會穩(wěn)定風險評估機制的措施主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）政府要加強自身的社會公信力

政府在社會穩(wěn)定風險評估機制中發(fā)揮著重要的作用，加強政府的社會公信力才能夠使得民眾增加信任，從而才能夠更好地使得社會穩(wěn)定風險評估程序能夠順利進行。尤其是在處理利害關系的同時，使得更有公信力的社會主體來評估社會穩(wěn)定風險，可以加強地方政府承擔社會管理的責任，從而使得社會媒體等輿論能夠穩(wěn)定社會風險。這種渠道能夠降低風險的力度，從而更為有效的處理突發(fā)事件。尤其是在網(wǎng)絡發(fā)展迅速的時代，信息的傳播速度遠遠超乎我們的想想，這就使得政府要擴大責任面，從多種角度思考問題的來源，從而也是收集信息的重要途徑。很多社會穩(wěn)定風險，是通過網(wǎng)絡被放大的，放大后的風險又加強了社會公眾對于政府不公正性的認知，進而引發(fā)。

（二）完善社會穩(wěn)定風險評估的基本內容

從行政程序的立法原則上來看，只有加強合法性的評估程序，才能夠使得行政程序能夠順利的保障，從而才能夠加強民眾的辦理效率，通過公開性或者參與性的基本原則，從而能夠在一定程度上減少風險發(fā)生的可能性。合法性的評估不僅僅是有評估的主體決定的，更重要的是有效的法律權威，才能夠使得合法性的評估具有重要的意義。因此，完善社會穩(wěn)定風險評估的機制，就要改變相應的行政程序。

（三）加強社會穩(wěn)定風險評估的思想認識

在社會穩(wěn)定風險評估機制的構建中，最根本的是從思想上認識到社會的不穩(wěn)定帶來的后果，尤其是要高度重視重大事項社會穩(wěn)定風險評估的工作，從而才能改變一些地方主管領導缺乏主動性的缺點。這就需要重新建立有效的機制和基本的原則以及相應的運行程序，從而更好地發(fā)揮責任部門以及主管部門的作用，以此發(fā)揮應有的作用，在工作中承擔自己的責任。良好的社會穩(wěn)定風險評估制度的建立，能夠轉變政府的職能，從而更好地為政府樹立良好的形象和保障人民的根本利益奠定基礎。

總而言之，中央和地方的社會風險評估機制要從各個方面加強，尤其是為了更好地避免社會風險帶來的社會問題，就要從制度和體制上進行有效的規(guī)范，才能夠降低風險的力度，從而有效的保障社會的穩(wěn)定和發(fā)展。對重大事項利益相關方的識別，主要在確定評估對象之后，根據(jù)評估對象的相關資料以及對其進行的特性分析基礎上，確定與之有各種直接或間接利害關系的各方，一般將主要利益相關方區(qū)分為受益方和受害方。[4]在實踐工作中能夠深化重大事項社會穩(wěn)定風險評估制度的建設，才能夠不斷提高在工作中的科學性和有效性。

四、結語

社會發(fā)展的轉型，使得社會的不穩(wěn)定因素增加，而進一步的健全重大事項社會穩(wěn)定的風險評估機制，是能夠有效的解決社會矛盾的重要因素，從而更好地促進社會的進步。但是，由于不同主體之間的風險感知情況不同，造成的風險結果和風險管理也有不同。因此，要從各個方面采取有效的措施，才能夠進一步實現(xiàn)風險預警和防控工作，這是保障社會穩(wěn)定的基本前提。另外，從國家治理的體系中思考國家長治久安的戰(zhàn)略，能夠增強我國社會制度的穩(wěn)定和能力的建設。要著力解決影響社會穩(wěn)定的長期問題，如加強和諧文化建設和法制建設等， 鞏固社會和諧社會基礎，促進社會長期和諧穩(wěn)定發(fā)展。[5]

參考文獻：

[1] 黃杰，朱正威，王瓊.風險感知與我國社會穩(wěn)定風險評估機制的健全[J].西安交通大學學報（社會科學版），2015（01）.

[2] 徐亞文，伍德志.論社會穩(wěn)定風險評估機制的局限性及其建構[J].政治與法律， 2012（01）.

[3] 江西省發(fā)展和改革委員會課題組； 王水平.構建重大工程項目社會穩(wěn)定風險評估機制的研究[J].價格月刊， 2011（12）.

社會穩(wěn)定風險評估范文第2篇

2005年初，針對當時最易引發(fā)的一些重大建設工程，**市出臺了《重大工程建設項目穩(wěn)定風險預測評估制度》，明確規(guī)定凡新開工工程未經(jīng)穩(wěn)定風險評估不得盲目開工，評估出的嚴重隱患未得到妥善化解不得擅自開工。

新出臺的規(guī)定，立即在實踐中發(fā)揮出了積極效應。當年，**市船山區(qū)對“貓兒洲”立項整體開發(fā)，考慮到涉及2700余名村民整體搬遷，存在不穩(wěn)定事件隱患，市里邀請了國家、省、市、區(qū)有關專家對項目進行風險評估。最終，這個項目被改為了結合新農(nóng)村建設實施開發(fā)，得到了絕大多數(shù)群眾認可和支持。

2006年，嘗到了“甜頭”的**市又進一步完善了風險評估機制，建立了《**市重大事項社會穩(wěn)定風險評估化解制度》等八項工作機制，要求在重大政策、重大改革措施和其他事關人民群眾切身利益的辦法出臺之前，均要認真組織開展風險評估。

“所謂風險評估，就是群眾不受益、不支持的事，堅決不做！”**說。據(jù)統(tǒng)計，截至目前，**市共對281件重大事項進行評估，群眾擁護并順利實施156件占56％，暫緩實施33件、占12％，完善后實施68件、占24％，被否決的24件、占8％，經(jīng)評估后實施的重大事項沒有發(fā)生較大影響穩(wěn)定問題。

“否決還是實施，每一次評估都要講科學”

重大工程、改革、決策涉及利益面廣，問題錯綜復雜，科學評估尤為重要。為抓好社會穩(wěn)定風險評估，**市經(jīng)過調查研究、實踐探索，從內容到辦法、從目的到責任追究等，都建立了一套完整、周密、細致的政策規(guī)定和工作體系。

**說：“否決還是實施，每一次評估都要講科學。否則，也可能會損害老百姓利益，造成不良社會影響。”

為確保風險評估科學性，在開展風險評估的過程中，**市始終堅持著“五步走”：第一步，確定評估對象，全面掌握情況；第二步，分析預測、評估風險；第三步，形成社會穩(wěn)定風險評估報告；第四步，通過對顯性風險、潛在風險和可能誘發(fā)風險的因素進行綜合研判，確定風險系數(shù)，提出四級預警的分類處置意見，作出不準實施，暫緩實施、分步實施、準予實施的決定；第五步，各級維穩(wěn)辦負責抓好本地社會穩(wěn)定風險評估工作、化解工作的督促和協(xié)調。

**年12月，**市**縣水電氣安裝部門要求提高安裝費用。作為一項涉及到老百姓切身利益的決策，**市立即對此展開風險評估。

12月25日，市物價部門舉行了聽證會，邀請消費者、經(jīng)營者、其他利益相關方、專家學者參加，接著又開展群眾滿意度測評。最終認定，提價依據(jù)不充足、群眾滿意度測評支持率很低、方案不詳實、配套措施不完善，否決了提價要求。

為全面貫徹落實風險評估機制，**市還規(guī)定，對貫徹執(zhí)行社會穩(wěn)定風險評估化解機制不力、釀成重大不穩(wěn)定事件的，要堅決實施責任追究。如“凡發(fā)生重大的，取消責任部門、縣區(qū)及主要領導當年評優(yōu)、評先資格”、“發(fā)生重大不穩(wěn)定事件造成嚴重后果的，主要領導應引咎辭職”等。

一條條“鐵令”，成了“懸”在領導干部頭上的一把“利劍”，也使“風險評估”成為**市家喻戶曉的一個詞匯。“現(xiàn)在啥事都要風險評估，改個橋梁名字都要聽聽我們的意見。但只要能通過評估的，那絕對是能讓我們受益的，肯定要支持！”49歲的**區(qū)月山村村民羅賢豐說。

“民生配套”讓風險評估插上“雙翼”

**市維穩(wěn)辦主任侯賢松說，社會穩(wěn)定風險評估機制變“保穩(wěn)定”為“創(chuàng)穩(wěn)定”，是“源頭維穩(wěn)”的一種表現(xiàn)形式，但風險評估只是針對重大項目和決策。為實現(xiàn)整個社會的和諧穩(wěn)定，**市還配套出臺了一系列民生政策，以解決特殊群體的實際困難，給“風險評估”插上了“雙翼”。

在改善民生、維護社會穩(wěn)定的過程中，**市傾力打造了“政務服務中心”、“惠民幫扶中心”和“群眾接待中心”。如今，這三個中心被當?shù)厝罕娪H切地稱為“政務超市、幸福驛站、群眾之家”。

**市52歲下崗工人袁曉林的愛人**不久前得子宮肌瘤住院，花了3000多元錢，23歲的女兒**待崗在家。惠民幫扶中心了解到這一情況后，給他們申請了每月70元的困難補助金，并安排他們的女兒參加技能培訓，幫助她順利找到了一份工作。

**市總工會副主席何春林說，解決困難群眾的實際困難，也是把穩(wěn)定工作前移，杜絕可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素。

與惠民幫扶中心

社會穩(wěn)定風險評估范文第3篇

【關鍵詞】社會穩(wěn)定；風險評估；第三方組織

對重大事項開展社會穩(wěn)定風險評估是中央面對復雜社會形勢形勢所做出的一項重要部署，是社會管理領域的一個重大創(chuàng)新。十七屆五中全會明確要求“建立社會穩(wěn)定風險評估機制”，“十二五”規(guī)劃綱要也提出要“建立重大工程項目建設和重大政策制定的社會穩(wěn)定風險評估機制”。至此，推進重大事項社會穩(wěn)定風險評估（下文簡稱風評）成了全國社會管理領域的一項重要工作。

但是，各地在風評工作的實踐中普遍存在一些亟需解決的問題。

首先，各地開展的評估操作普遍存在評估程序不嚴格、評估結論可信度低等現(xiàn)象。

一個規(guī)范的評估需要通過問卷調查、個體訪談、群體訪談等形式了解相關人群的訴求；應該組織、公安、司法等部門召開聯(lián)席會議，論證應對風險的措施和風險的可控性。但是，各地在評估中往往沒有按照規(guī)范程序進行操作，例如，發(fā)放調查問卷時并沒有進行隨機抽樣；問卷設計簡單粗糙，缺乏基本的信度效度檢測；甚至根本沒有問卷調查這個過程。又如，召開風險論證聯(lián)席會議首先需要一個初步的風評草案，然后逐項分析論證，最后保存好會議紀要。但很多會議由于事前沒有準備草案，大家的討論沒有集中點，開成了散漫的“神仙會”；下結論時，主要靠牽頭單位領導的個人經(jīng)驗，而不是根據(jù)評估指標做系統(tǒng)判斷；更有甚者，很多風險論證會并沒有形成會議紀要附署在風險評估報告后。

由于評估程序不嚴格規(guī)范，評估的結論自然可信度很低，一位地方黨委主管風評的領導曾氣憤地批評這種風險評估“徒具形式，既沒有實際效用，又交代不了上級檢查。”

其次，在各地的風評操作中，評估工作通常由重大項目的報（建）單位、重大政策的出臺部門負責組織，于是，風評的責任主體“既當運動員又當裁判員”，陷入“自己評自己”的困境。

目前來看，國內幾乎所有風評實施細則都規(guī)定：在確定風評主體時遵循“誰審批誰負責”、“誰主管誰負責”、“誰建設誰負責”的原則①。也就是說，重大政策的起草部門、重大建設項目的審批部門、建設部門是風評的責任主體，負責組織風評工作。從表面上看，這個種做法體現(xiàn)了“責權利”統(tǒng)一的原則，但事實上這是一種典型的“自己評自己”，我們很難指望一個建設項目的報（建）單位，一面撰寫項目的可行性報告，一面在風評報告中作出“暫緩建設、停止建設”的結論；我們很難指望一個政府部門，一邊制定新的社會管理政策，一邊又在風評報告中承認自己制定的方案“有很大的社會風險”。可以說這種評估責任主體的“錯位”現(xiàn)象不僅會破壞風評的科學性，甚至會損害風評的嚴肅性。

從根本上看，造成上述問題的原因在于當前社會沒有專業(yè)的風險評估機構，今后必須培育專業(yè)風險評估機構，形成風險評估的第三方，使重大事項社會穩(wěn)定風險評估走上專業(yè)化的道路。

風評涉及到許多專業(yè)知識，諸如問卷設計、抽樣調查等。對項目的建設方、政策的出臺部門而言，風評并不是一項常態(tài)工作，他們常常缺少這方面的經(jīng)驗和專門人才。另外，目前各地組建的風險評估小組由公安、、司法等相關部門的工作人員和科研院所的學者組成，共同座談分析事項的風險，但是相關部門不可能每次都把自己最有經(jīng)驗的人員派來參與評估，“專家學者”也常常不是風險評估領域的專家，而是社會學、法學、管理學、新聞傳播等領域的學者。因此，評估小組的成員有很大的不確定性，從根本上看是臨時性、非專業(yè)性的。這種局面也嚴重地影響”風評”的質量，使風評結論難以起到實際效果。只有把風險評估的具體操作交給專業(yè)的風險評估機構、專業(yè)的風險評估人員，才可能從根本上解決這個問題。

目前一些地方已經(jīng)嘗試著走專業(yè)化的道路，如上海市、深圳市、寧波市把一些風評項目委托給投資咨詢公司。投資公司按照“建設項目社會影響評估”的指標體系進行”風評”。這種做法在一定程度上實現(xiàn)了評估的專業(yè)化，評估的準確性有了一定的保證。但是，這種嘗試也存在一些問題，首先，“建設項目社會影響評估”盡管和風評存在一些重合的地方，但是也有很多不同，把它的指標體系套用到風評中，存在很多問題，不能準確預測出未來的風險。其次，投資咨詢公司并不是嚴格意義上的“第三方專業(yè)組織”，它僅僅是一種提供咨詢服務的企業(yè)――這種服務不像審計所、環(huán)評所提供的服務一樣有“公共性”。因此，投資咨詢公司所做的風評報告在公信力上存在天然缺陷。

就目前而言，國內外并沒有真正的風險評估第三方專業(yè)組織，政府部門應該發(fā)揮引導、扶持的功能，培育真正的第三方社會風險評估機構。從理論上看，專業(yè)評估機構的組織形態(tài)類似于會計師事務所，由評估師組成，評估師要通過考試獲取資格證書，只有獲得資格證書的評估師才有資格參與風險評估。政府主管部門負責評估師資格考試和資格認定，同時負責對評估機構的資質審核。這種風險評估機構才算是真正的第三方專業(yè)組織，而不像投資咨詢公司一樣僅僅是一個咨詢服務企業(yè)。這種機構才能做到所提供的服務既是針對企業(yè)的，也是面向政府和社會公眾的，既對企業(yè)負責，也對政府和公眾負責。

很明顯，培育上述專業(yè)評估機構需要大量合格的“風評師”，但我國目前沒有這一行業(yè)，也沒有相關的資格考試。這就需要政府部門從現(xiàn)在開始著手做一些基礎性的工作，例如和高等院校合作建立風險評估研究和培訓基地，首先培養(yǎng)一批科研人員，再以他們?yōu)閹熧Y力量開展風險評估的教學培訓并研發(fā)風險評估的資格考試體系。時機成熟后，可以舉辦“風險評估師資格考試”，給考試合格人員頒發(fā)“風險評估師資格證書”，進而把風評師組織起來形成專業(yè)風險評估機構。

有了第三方專業(yè)風險評估機構，我們就可以把風評的責任主體與實施主體區(qū)別開來，由專業(yè)風險評估機構負責具體的風險評估工作。重大事項決策的提出、政策的起草、項目的報（建）批、改革的牽頭、工作的實施等有關部門仍然是負責組織社會穩(wěn)定風險評估工作的責任主體，但是責任主體并不負責具體評估（或僅僅負責初次評估），而是把具體評估（尤其是正式的二評）委托給專業(yè)評估機構。風評的責任主體承擔評估的義務，出資聘請專業(yè)評估機構做具體評估，同時對評估過程給予協(xié)助；專業(yè)評估機構受聘于評估責任主體，提供優(yōu)質的、低成本的評估服務，并對評估質量承擔責任。

另外，有了第三方專業(yè)風險評估機構后，就可以建立有效的責任追究制度。評估機構和評估師評估了一個項目的社會風險后，地方的維穩(wěn)主管部門根據(jù)項目在實施中實際出現(xiàn)的風險狀況，對評估的準確性進行判定打分，每年做分值考核，當評估機構或評估師的分數(shù)低于某個標準后，可取消其評估資格。在此期間，當評估機構、評估師出現(xiàn)重大工作失誤或篡改數(shù)據(jù)等問題時，主管部門可吊銷其評估資格。

總之，當前必須大力培育專業(yè)的社會風險評估機構，這樣才能使風評工作獲得專業(yè)化的保障，風評的科學性、規(guī)范性才會得到提高。另外，把風評的具體操作交給專業(yè)組織就可以避免“自己評自己”的困境，同時，可以建立更有效的針對專業(yè)組織的監(jiān)督審查機制。這些都會在根本上提高風評結論的公信力。

注釋：

社會穩(wěn)定風險評估范文第4篇

一、指導思想

認真落實中央、省、市、縣有關維護穩(wěn)定的指示和工作部署，堅持穩(wěn)定壓倒一切的方針，正確處理改革發(fā)展與穩(wěn)定的關系，逐步建立從源頭上預防和減少涉穩(wěn)隱患的有效機制，確保重大工程項目建設期間和建成后的社會穩(wěn)定，為**經(jīng)濟快速發(fā)展營造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

二、重大工程建設項目的范圍及維護穩(wěn)定風險評估的主要內容

（一）重大工程建設項目的范圍

重大工程建設項目，是指全縣范圍內被國家、省、市、縣確定為重點工程建設項目的在建、擬建工程。

（二）重大工程建設項目維護穩(wěn)定風險評估主要內容

對每個重大工程建設項目，所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和負責該工程管理的縣級部門要堅持客觀、公正、準確、實效的原則，從以下九個方面所涉及內容逐一進行分析預測，對是否可能出現(xiàn)不穩(wěn)定問題作出評估：

1、資金（含專項資金）的組織和使用。主要測評：（1）資金籌措渠道是否合法可靠；（2）所需資金總額是否能按計劃、按時足額到位；（3）資金能否做到專儲、專賬、專管、專用；

2、農(nóng)村征地補償及房屋拆遷安置。主要測評：（1）征地是否報批；（2）征地補償安置費用標準是否符合法律法規(guī)和政策規(guī)定；（3）征地應安置人員的安置辦法是否可行；（4）房屋拆遷安置補償標準是否符合法律法規(guī)和政策規(guī)定；（5）征地補償安置、房屋拆遷安置補償費用是否準備充足；（6）征地拆遷安置實施單位及人員是否明確；（7）征地拆遷安置爭議調處單位、調處人員和責任領導是否明確；

3、失地農(nóng)民就業(yè)及生活保障。主要測評：（1）中央、省、縣有關失地農(nóng)民就業(yè)及生活保障的政策能否切實的貫徹落實；（2）失地農(nóng)民的基本社會保險能否落實到位；（3）符合“低保”條件的失地農(nóng)民能否應保盡保；（4）失地農(nóng)民勞動技能培訓方案和幫助、指導其實現(xiàn)再就業(yè)的措施能否落到實處；

4、移（農(nóng)）民搬遷安置及其生產(chǎn)、生活。主要測評：（1）安置資金是否落實到位；（2）過渡期生活費能否按期如數(shù)兌現(xiàn)；（3）后期扶持措施能否跟上；（4）安置規(guī)劃是否已制定、報批；（5）安置點能否滿足群眾生產(chǎn)、生活需要；（6）被安置群眾對安置點的意見等。

5、城縣建設房屋拆遷安置。主要測評：（1）拆遷計劃是否符合城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調發(fā)展的要求、是否按規(guī)定審批；（2）拆遷安置方案是否與城縣規(guī)劃方案相銜接和協(xié)調；（3）拆遷安置補償方案是否具有合理性和可操作性；（4）是否切實維護了被拆遷群眾的合法利益，群眾對拆遷安置方案是否滿意；（5）拆遷準備金是否充足并作專項存儲，過度方案能否落實；（6）拆遷安置爭議調處單位、調處人員和責任領導是否明確；（7）在處理拆遷日常事務中能否嚴格按程序辦理，做到程序不違法；

6、周邊社會治安秩序。主要測評：（1）建設期和建成后可能出現(xiàn)哪些較大的社會治安問題；（2）周邊社會治安情況分析。

7、生態(tài)環(huán)境。主要測評：（1）生態(tài)環(huán)境評估報告是否按規(guī)定通過上級審批；（2）對地形、地貌有無較大破壞；（3）“三廢”（廢水、廢氣、廢渣）能否得到妥善的處理；（4）周邊群眾對該項目環(huán)境評估報告的意見等。

8、工程管理。主要測評：在堅持“四制”（項目法人制、招投標制、工程監(jiān)理制、合同管理制）原則、落實“六項管理”（審批或批準管理、設計管理、概預算管理、施工管理、合同管理、勞務管理）中，尤其是工程質量管理、工程安全管理和勞務管理方面，可能出現(xiàn)哪些影響社會穩(wěn)定的問題；

9、其他。主要測評：除前8個方面以外，還可能出現(xiàn)哪些影響社會穩(wěn)定的重大問題；

三、重大工程建設項目穩(wěn)定風險評估工作實施步驟

第一步：深入調查研究，全面摸清實情

通過深入細致的調查研究，了解掌握每個工程的基本情況。方法上可采取風險評估工程項目的主管部門、業(yè)主收集相關文件資料；請專家、業(yè)主、相關黨政領導和部分群眾代表，召開座談會，聽取收集意見；走訪、調查、進行民意測評等方式，為風險評估提供準確可靠的第一手資料。

第二步：縝密分析，認真開展維護穩(wěn)定風險評估

主要從前述風險評估九個方面，對每個重大工程建設項目進行逐項分析預測，對是否可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定問題作出評估。

第三步：制定維穩(wěn)工作預案，落實維穩(wěn)工作措施

針對每個工程經(jīng)風險評估后存在較大涉穩(wěn)隱患的，要研究制定預防和處置工作預案。預案應充分體現(xiàn)周密、具體、清晰、可行、高效的原則。主要內容包括：

1、組織領導、職責分工及其聯(lián)絡方式；

2、預防和處置工作的具體措施；

3、獎懲措施；

第四步：編制和報送風險評估報告

根據(jù)前一、二、三步的工作結果，編制每個重大工程穩(wěn)定風險評估報告，內容包括：

1、該工程的基本情況；

2、風險預測評估情況；

3、化解較大涉穩(wěn)問題的工作方案；

4、預防和處置較大涉穩(wěn)問題的工作預案；

社會穩(wěn)定風險評估范文第5篇

社會穩(wěn)定風險評估機制是源于地方政府“自下而上”的創(chuàng)新機制，如果將其政策目標僅僅鎖定在“維穩(wěn)”的貢獻上，未免忽視了該機制內生的重要價值，即立足評估，意在尋求能夠讓老百姓易于接受的發(fā)展性政策方案，實現(xiàn)穩(wěn)定與發(fā)展的互促共生。社會穩(wěn)定風險評估機制實質上是一種“倒逼”邏輯，以“維穩(wěn)”為主軸，推動政府與公民的互動，實現(xiàn)經(jīng)濟社會的有序良性發(fā)展。

從政策過程的角度來看，社會穩(wěn)定風險評估本質就是前置的政策評估

長期以來，地方政府決策重視后期的政策績效評估，而且主要是基于經(jīng)濟學的成本效益分析，大多忽視前置的政策評估，尤其是價值、態(tài)度和個人偏好等主觀因素的評價至今尚未有行之有效的評估方法。從西方國家政策評估的實踐來看，政策評估已經(jīng)從第一代簡單的測量取向的評估“升級換代”到第四代，即特別重視政策利害關系人對于政策的反應態(tài)度和意見。目前，各地推行的社會穩(wěn)定風險評估，實際上就是政策影響評估，主要是對涉及居民重大利益的決策及其建設項目，采取多種形式征求群眾意見，提高決策的科學性和可行性，降低不必要的政策執(zhí)行成本，提前預防可能發(fā)生的大量矛盾糾紛。

無論是四川遂寧的舊城改造，還是吉林磐石的三輪車政策，實踐都證明，增加了風險評估的政府決策過程，高度重視群眾的利益和意見，實際上夯實了政策執(zhí)行的社會基礎，其社會意義不僅僅是“零”的出現(xiàn)，更重要的是實現(xiàn)了社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的雙豐收。這也將大大消除一些地方官員擔心由于風險評估可能降低經(jīng)濟發(fā)展效率的疑慮。事實上，由于決策的專業(yè)性和政府管理的職業(yè)化程度的不斷提高，風險評估的前置，將很少出現(xiàn)全面否決政府定的決策方案的局面。反之，如果有大量的風險程度較高的決策方案的出現(xiàn)，則意味著地方政府決策的科學性亟待提高。換言之，政府主導的發(fā)展戰(zhàn)略并不會因風險評估的出現(xiàn)而擱淺或延誤，只會朝著決策的科學化和民主化不斷邁進。

從政府過程的角度來看，社會穩(wěn)定風險評估是后補的意見表達和意見綜合

雖然意見表達是政府過程的開端，但是在中國政府的實際運行過程中，“意見表達”與黨主導的“意見綜合”是交錯進行的。考慮到中國特殊的政治環(huán)境，一方面，大部分個體意見表達的意愿不強，意見表達的能力不高；另一方面，大量的個體的意見表達是在“集體”中進行，突出地表現(xiàn)為“表達”中有“綜合”，“要求”中有“支持”。這種區(qū)別于西方國家的意見表達和綜合的特征，在某種程度上直接導致一些地方政府對于群眾意見的“誤讀”。長期以來，習慣成自然，地方政府過程環(huán)節(jié)竟直接從內部起草決策方案開始，群眾的利益和意見“被官員代表”。直到地方政府被大量的“”和突發(fā)性的出現(xiàn)包圍時，地方官員才開始意識到過度強調發(fā)展速度和決策效率，忽視群眾意見表達，只會人為地給自己平添更多的社會不穩(wěn)定因素，阻礙當?shù)亟?jīng)濟社會的發(fā)展。社會穩(wěn)定風險評估機制的設置，是在政府政策方案形成之后，具體執(zhí)行之前，補充性地增加群眾的意見表達，并由決策部門主導各方面的意見綜合階段。盡管風險評估機制是后補性地聽取群眾的意見，但是總比之前完全忽略群眾自我利益表達要好一些。我們有理由相信，隨著社會穩(wěn)定風險評估機制的全面推行，嘗到“甜頭”的地方官員也將主動理順這種錯置的意見表達和綜合，將后補變?yōu)榍爸茫袑嵱行У亟档驼叩纳鐣€(wěn)定風險等級，真正提高政府決策的效率，推動當?shù)厣鐣姘l(fā)展。

從政府發(fā)展的歷程來看，社會穩(wěn)定風險評估有利于促進產(chǎn)出式民主，構建責任政府

在以往的一些政策制定過程中，政府忽視在公民廣泛參與情況下制定出某些公共政策，由于缺乏百姓的認可，往往事與愿違，要么“好政策”被束之高閣無法推行，要么政策推行起來困難重重，執(zhí)行成本大大提高。社會穩(wěn)定風險評估就是要將這種傳統(tǒng)的“替民做主”的政府獨斷的決策方式，轉換為“與民做主”的政民協(xié)作式?jīng)Q策方式，全面構建責任政府。

一方面，社會風險評估機制實際上是在民眾和政府部門之間搭建了一座民心橋。政府部門通過政策評估將群眾的政治參與吸引到具體的公共服務提供的方式和結果上，避免了公民政治參與的形式化以及被外在力量左右的可能性，同時在評估的過程中培養(yǎng)了當?shù)鼐用駞⑴c地方管理的能力和積極性，有利于基層民主的發(fā)展；另一方面，社會風險評估機制強調屬地管理和決策責任，有利于構建責任政府。在評估的過程中，全面開放透明的決策信息溝通，避免了政府決策的封閉性，有利于政府厘清自己的職責邊界，一改原先單純地把群眾放在“被管理者”位置的做法，將群眾、民間團體和其他社會組織平等地吸納到?jīng)Q策過程中來，在“與民共同做主”的過程中，真正承擔和全面履行政府的有限職責，構建更加完善的市場體系和成熟的公民社會，促進經(jīng)濟結構轉型和社會全面發(fā)展。

社會穩(wěn)定風險機制政策實現(xiàn)重在完善細節(jié)，絕不能大而化之，流于形式

社會風險評估作為一種新生的政府決策運行機制，在今后的推行中，理念和制度框架不是問題，因為先行先試的地方政府為后來者提供了較好的實踐基礎和行為標桿。關鍵性問題在于評估的過程中，具體細節(jié)的完善，將直接決定評估的實際效果。例如有關“重大”的標準問題，在四川省的制度文本中先后出現(xiàn)了33處“重大”，全部是定性的表述，缺乏具體程度和范圍的規(guī)定。顯然重大與否，在于官員自身認識決定，這個標準很難確定，直接導致政策執(zhí)行的難度，有可能官員認為不“重大”，不需要評估的決策方案，恰巧是百姓認為涉及自身利益很重要的，又如何處理？