對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施范文第1篇
[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)；國際化；知識經(jīng)濟；經(jīng)濟全球化
[中圖分類號]DF21 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1672―7320(2009)05―0619―05
一、知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的背景
(一)從《巴黎公約》到TRIPS協(xié)議：國民待遇原則與最惠國待遇原則
早期的知識產(chǎn)權(quán)保護并沒有統(tǒng)一的國際法律文件來進行協(xié)調(diào)，主要通過各國的國內(nèi)立法來實現(xiàn)。因此，早期各國的知識產(chǎn)權(quán)保護范圍差別較大。但是，隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展及商品和服務(wù)的交流的范圍越來越大，單靠國內(nèi)法并不能解決對知識產(chǎn)權(quán)的跨國保護問題。這樣，對知識產(chǎn)權(quán)的保護進行國際協(xié)調(diào)的必要性就日益顯現(xiàn)出來。
1883年，各締約國在巴黎簽署了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡稱“《巴黎公約》”)，建立了“巴黎聯(lián)盟”。《巴黎公約》的目標(biāo)不是試圖建立一個統(tǒng)一的國際知識產(chǎn)權(quán)實體法，而是旨在對知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和原則在世界各國之間進行協(xié)調(diào)，在承認知識產(chǎn)權(quán)保護的國別差異的基礎(chǔ)上實行“國民待遇原則”，仍然是通過國內(nèi)法來對知識產(chǎn)權(quán)進行保護。《巴黎公約》第1條明確規(guī)定了工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的范圍，即確立其保護范圍的最低標(biāo)準(zhǔn)。但是，這并不是說，《巴黎公約》為締約國制定了一個統(tǒng)一的國際工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，而是說公約以“國民待遇原則”為條件和前提訂立了工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的國際標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)最終仍應(yīng)通過各締約國的國內(nèi)法體現(xiàn)出來。
1991年，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)在GATT布魯塞爾部長會議上獲得通過。TRIPS協(xié)議是WTO協(xié)議的附件，除了堅持“國民待遇原則”之外，還堅持“最惠國待遇原則”。但是，在尚未制定出可以在各締約國統(tǒng)一適用的國際知識產(chǎn)權(quán)實體法的情況下，“最惠國待遇原則”并未影響“國民待遇原則”作為國際知識產(chǎn)權(quán)立法基本原則的基礎(chǔ)性地位，“最惠國待遇原則”僅僅是對“國民待遇原則”的補充。TRIPS協(xié)議的內(nèi)容涉及到知識產(chǎn)權(quán)的各個領(lǐng)域，把關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)有關(guān)有形產(chǎn)品貿(mào)易的某些基本原則和具體規(guī)定引入了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，強化了執(zhí)行措施，詳細規(guī)定了包括行政、民事、刑事程序在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護的實施程序，同時還建立了知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制(第48頁)。
(二)知識產(chǎn)權(quán)保護國際化擴大化的影響因素
隨著國際經(jīng)濟、科技的發(fā)展和經(jīng)濟全球化的深化，自20世紀(jì)后期以來，知識產(chǎn)權(quán)的保護國際化有擴大化的趨勢，尤其是20世紀(jì)90年代全球信息化程度加深以后更是如此。
1 新科技在全球的發(fā)展決定了知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的擴大化。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是緊密聯(lián)系的。首先，新科技的發(fā)展擴大了知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。生物技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了新的知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，如動植物新品種；信息科技的發(fā)展使著作權(quán)法也突破了傳統(tǒng)著作權(quán)保護的范圍。其次，新科技的發(fā)展加快了國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的速度，擴展了國際知識產(chǎn)權(quán)交易的市場，打破了技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國界。再次，新科技的發(fā)展為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，原有的國際標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能完全適用新科技發(fā)展的要求，需要有新的標(biāo)準(zhǔn)來適用這種發(fā)展需要。
2 在國際上成立了諸多的知識產(chǎn)權(quán)國際組織。原先，根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》建立“巴黎聯(lián)盟”，以及根據(jù)《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》建立“伯爾尼聯(lián)盟”分別成立了兩個聯(lián)盟的“國際局”。1893年，兩個國際局合并成立了“保護知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國際局”。根據(jù)1967簽訂的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》成立了世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)，取代了原來的“保護知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國際局”。1974年世界知識產(chǎn)權(quán)組織成為聯(lián)合國組織系統(tǒng)中第14個專門機構(gòu)。除此之外，其他地區(qū)性的知識產(chǎn)權(quán)組織也相繼成立。1972年，非洲知識產(chǎn)權(quán)組織改組；1976年，非洲國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)組織建立；1974年，安第斯組織成立；1974年，歐洲專利局成立。從全球性組織到地區(qū)性組織，知識產(chǎn)權(quán)國際組織的層次和結(jié)構(gòu)日趨多樣化。知識產(chǎn)權(quán)國際組織的建立促進了知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的擴大。
3 各國之間的科技和經(jīng)濟競爭加深了知識產(chǎn)權(quán)的保護國際化程度。在全球經(jīng)濟一體化的情況下，各國之間的科技和經(jīng)濟競爭日趨激烈，如何增強本國和本國企業(yè)的國際競爭力是各國政府亟需解決的問題。因此，特別是發(fā)達國家，早已將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略提高到國家整體戰(zhàn)略的高度。發(fā)達國家利用其科技和經(jīng)濟實力作為競爭優(yōu)勢，將其意愿和國內(nèi)規(guī)則帶到了國際社會，而發(fā)展中國家為了保護其利益也參與到制定國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的博弈中。所以，國際知識產(chǎn)權(quán)保護制度也在各國的競爭之中逐步形成。
二、知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的趨勢
國際知識產(chǎn)權(quán)保護的國民待遇原則和最惠國待遇原則僅僅是最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。隨著國際經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟全球化的加深，知識產(chǎn)權(quán)的保護國際化逐漸沖出地域的限制，而不再拘泥于國民待遇原則和最惠國待遇原則。
(一)宏觀領(lǐng)域
1 雖然知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則原來是由發(fā)達國家主導(dǎo)制定的，但由少數(shù)幾個國家壟斷的局面已經(jīng)被打破，越來越多的國家加入到知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定中。為了建立世界經(jīng)濟的新秩序，發(fā)展中國家不斷參與制定和提出修訂知識產(chǎn)權(quán)國際法律文件，尤其是對未實施專利法的國家實行強制性制裁方面提出了軟化的要求。其次，加強了區(qū)域之內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護的合作，1977年14個歐洲國家簽訂了《歐洲專利公約》(CPC)，歐洲在知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性合作方面走在了世界的前列。再次，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護滲透到國際貿(mào)易領(lǐng)域。例如，1986年9月以后的關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)會議就變成了知識產(chǎn)權(quán)的談判場所，知識產(chǎn)權(quán)保護問題成為關(guān)貿(mào)總協(xié)定體制的一個組成部分。
2 知識產(chǎn)權(quán)所有者積極參與國際知識產(chǎn)權(quán)的保護，使其在知識產(chǎn)權(quán)國際保護的利益博弈中不至于缺位。這主要體現(xiàn)在企業(yè)，尤其是跨國公司，在尋求知識產(chǎn)權(quán)的國際保護上試圖擁有更多的話語權(quán)。
由此，國際上形成了相對平衡的國際知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系。除了WIPO外，知識產(chǎn)權(quán)的多邊國際保護的國際法律文件還有：1891年《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》、1925年《工業(yè)品外觀設(shè)計國際保存海牙協(xié)定》、1957年《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類尼斯協(xié)定》、1958年《保護原產(chǎn)地名稱及其國際注冊里斯本協(xié)定》、1970年《專利合作條約》、1989年《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約》，等等。
(二)微觀領(lǐng)域
1 版權(quán)方面。傳統(tǒng)的版權(quán)保護主要針對的是傳統(tǒng)的書面著作問題，但是，隨著信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護成為版權(quán)領(lǐng)域的一個新問題，網(wǎng)絡(luò)著作的傳播權(quán)、鄰接權(quán)等，都亟待解決。針對這種新情況，WIP01996年在日內(nèi)瓦召開的系列會議上通過了兩個條約，即《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演與錄音制品條約》。2002年，WIPO又公布了《互聯(lián)網(wǎng)上的知識產(chǎn)權(quán)：問題概述》的文
件，該文件為締約國的版權(quán)立法提供了指引。在版權(quán)的區(qū)域保護方面，歐盟1997年通過了《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會的版權(quán)和有關(guān)權(quán)若干方面的指令》。這些法律文件都是為了應(yīng)對信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)時代的到來而制定的，為信息社會中的版權(quán)國際保護提供了藍本。
2 商標(biāo)權(quán)方面。商標(biāo)權(quán)的保護國際化也是隨著信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)時代的到來而發(fā)展的。原來的商標(biāo)權(quán)保護使通過國內(nèi)立法來實現(xiàn)的，具有地域性的限制，而網(wǎng)絡(luò)時代的商標(biāo)則突破了地域的限制，并且由于網(wǎng)絡(luò)的無國界性更容易引起各國商標(biāo)權(quán)保護的沖突。為了解決這些問題，WIPO1999年采納了《關(guān)于保護馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》，2001年又提出了《關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)上保護商標(biāo)權(quán)以及各種標(biāo)志的其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的聯(lián)合建議》。這些法律文件為網(wǎng)絡(luò)時代的商標(biāo)權(quán)國際保護提供了國際法律依據(jù)。
3 專利方面。WIPO提出了《電子商務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)問題初步報告》，并針對立法問題提出了《專利法(PLT)草案》。在區(qū)域性政治經(jīng)濟組織中，歐盟委員會于2002年了《關(guān)于對計算機實施的發(fā)明專利保護》，試圖協(xié)調(diào)締約國或者成員國對涉及到計算機軟件專利的法律保護。
三、知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化對我國的影響
(一)積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定
我國作為WTO的成員國，WTO和TRIPS協(xié)議的規(guī)則就是我國必須遵守的國際規(guī)則。此外，我國參加的其他知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)則也是我國必須遵守的國際規(guī)則。由于以往的國際規(guī)則都是在發(fā)達國家的主導(dǎo)下制定的，既然要參與國際競爭，那么最好的做法便是參與到國際規(guī)則的制定中去，以積極爭取和保護本國的利益。我國加入WTO之后，以WTO成員國的身份參與了國際重要貿(mào)易規(guī)則的制定。以往的國際規(guī)則并沒有注意到對諸如我國具有優(yōu)勢民間文學(xué)、中醫(yī)中藥等的保護，我國應(yīng)當(dāng)積極爭取通過參與國際規(guī)則的制定和修改，維護我國的利益。
(二)使我國企業(yè)和公民的知識產(chǎn)權(quán)得到高標(biāo)準(zhǔn)的保護
融入知識產(chǎn)權(quán)保護的國際機制中，能夠使我國企業(yè)和公民所擁有的知識產(chǎn)權(quán)得到高標(biāo)準(zhǔn)的保護。畢竟發(fā)達國家主導(dǎo)制定的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)基本上是比較高的，在知識產(chǎn)權(quán)保護的國際框架下，我國企業(yè)和公民的知識產(chǎn)權(quán)能夠得到這些機制的保護，提高競爭力。
(三)促進了我國的知識產(chǎn)權(quán)立法
我國在20世紀(jì)80年代逐步建立知識產(chǎn)權(quán)制度，先后頒布了《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》。我國在加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織，簽署了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》、《專利合作條約》、《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》等保護知識產(chǎn)權(quán)的主要國際公約之后，按照公約的要求修訂了三大知識產(chǎn)權(quán)法。加入WTO之后，我國還積極履行WTO以及TRIPS所規(guī)定的各項規(guī)定，加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護。
由于我國民眾和企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識比較缺乏，我國國內(nèi)普遍存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，這使我國的知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀與國際標(biāo)準(zhǔn)有所差距，使我國的國際貿(mào)易環(huán)境受到損害，貿(mào)易爭端和摩擦?xí)r有發(fā)生。因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護仍然存在著比較大的問題，必須采取措施以應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的要求所帶來的挑戰(zhàn)。
四、我國應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的措施
(一)制定國家知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略
在經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟成為經(jīng)濟發(fā)展的先導(dǎo)的背景下，知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是影響一個國家及其企業(yè)核心競爭能力的關(guān)鍵。發(fā)達國家均有一套針對本國國情而制定的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，如日本提出“知識產(chǎn)權(quán)立國”等。我國屬于發(fā)展中國家，更應(yīng)該盡快制定符合我國實際情況的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，出臺我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的戰(zhàn)略性指導(dǎo)文件，這也是我國走新型工業(yè)化道路，實現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的必然選擇。由國家出臺知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略文件，也能夠發(fā)揮國家在促進知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展和對知識產(chǎn)權(quán)進行管理方面的協(xié)調(diào)作用。
(二)按照“最低限度保護”原則協(xié)調(diào)國內(nèi)與國際立法
在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，由于國際公約等文件是締約國自愿簽署的，因此，根據(jù)條約必須信守的原則，國際法的效力高于國內(nèi)法。知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化其實反映了各國知識產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟全球化的過程中呈現(xiàn)出來的趨同化的特點。但是，“知識產(chǎn)權(quán)制度的國際化，并不等于在保護內(nèi)容、保護標(biāo)準(zhǔn)、保護水平等方面的全球法律規(guī)范的統(tǒng)一化。按照‘最低限度保護’原則，各國立法提供的知識產(chǎn)權(quán)保護不得低于國際公約規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這即是知識產(chǎn)權(quán)制度國際化的一般要求。具體而言，中國是一個發(fā)展中國家，應(yīng)當(dāng)考慮本國的經(jīng)濟、科技與文化的發(fā)展水平，現(xiàn)階段立法不應(yīng)過于攀高，只要達到國際公約規(guī)定的最低保護水平即可，最大限度地實現(xiàn)法律的本土化與國際化之間的協(xié)調(diào)。”
(三)調(diào)整與規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)管理部門的建制
當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)的管理部門比較分散，涉及到知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)管理的機構(gòu)有工業(yè)與信息化部、知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、新聞出版署等部委，還有其他主管部分業(yè)務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)，如商標(biāo)局、專利局等。比較分散的管理機構(gòu)容易造成管理中的不協(xié)調(diào)，增加管理成本，并且，知識產(chǎn)權(quán)的管理和保護涉及到各個行業(yè)和各個環(huán)節(jié)，分散的管理體制容易出現(xiàn)管理上的漏洞。建立一個統(tǒng)一的對知識產(chǎn)權(quán)綜合管理的行政機關(guān)，可以節(jié)約執(zhí)法成本，增強管理的協(xié)調(diào)性和有效性。
(四)擴大知識產(chǎn)權(quán)保護客體的范圍
在經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟時代，各類新的權(quán)利客體層出不窮，法律必須及時對這些新的權(quán)利客體進行保障，使之從潛在的權(quán)利客體變成法定的權(quán)利客體。例如，發(fā)展中國家安第斯組織在其2000年的《知識產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》總則第3條中把“傳統(tǒng)知識”(包括“民間文學(xué)藝術(shù)”和“地方傳統(tǒng)醫(yī)藥”)明確列為知識產(chǎn)權(quán)保護的客體”。
知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)及時對知識產(chǎn)權(quán)保護客體范圍進行調(diào)整，包括對我國具有優(yōu)勢的權(quán)利客體進行保護，如傳統(tǒng)知識保護與民間文學(xué)的保護，對中醫(yī)中藥的保護等，也包括對新科技成果的保護，如半導(dǎo)體芯片、動植物新品種、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)等，要出臺更加詳細的法律規(guī)范。
(五)建立有效的賠償金制度以制裁知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為
不可否認的是，盡管我國執(zhí)法機關(guān)進行了很大的努力，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為還是層出不窮，這也成為我國與外國產(chǎn)生貿(mào)易摩擦的重要因素。原有的制裁機制已經(jīng)不能完全適用知識產(chǎn)權(quán)國際保護的需要，必須建立有效的賠償金制度以制裁知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。其一是建立法定賠償金制度。法定賠償金是指在難以完全準(zhǔn)確確定知識產(chǎn)權(quán)人的實際經(jīng)濟損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，并且不能通過其它方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時，由法律直接規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金額(第36頁)。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性，許多知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成的損失是難以準(zhǔn)確計算的，如果沒有法律進行界定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成的損害賠償就遲遲無法確定，將嚴(yán)重損害權(quán)利人的利益。其二是增設(shè)懲罰性賠償責(zé)任。所謂懲罰性賠償責(zé)任是相對于補償性賠償責(zé)任而言的，是指侵權(quán)人在賠償受害人實際損失之外，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人一定費用的賠償責(zé)任，即侵害人的賠償責(zé)任不僅限于彌補受害人之損失，還必須讓受害人因此而獲得高于損失的賠償(第37頁)。我國目前還沒有建立懲罰性賠償責(zé)任，對民事侵權(quán)行為只能讓侵權(quán)人承擔(dān)補償性賠償責(zé)任，這不利于有效遏制具有極大惡意的侵權(quán)行為。并且，由于大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是向社會公開的，侵權(quán)人進行侵權(quán)比較便利，而權(quán)利人對其權(quán)利客體的保護手段是有限和薄弱的，建立懲罰性賠償責(zé)任有助于遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。
根據(jù)TRIPS協(xié)議，如侵權(quán)人侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為系出于故意，司法當(dāng)局應(yīng)判令其支付損害賠償，包括賠償被侵權(quán)人的訴訟費用和合理的律師費(第759頁)。我國法律一般沒有規(guī)定損害賠償包括訴訟費用和律師費，針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情況，可以根據(jù)TRIPS協(xié)議規(guī)定侵權(quán)人的賠償包括了被侵權(quán)人的訴訟費用和合理的律師費等費用。
21世紀(jì)是一個知識經(jīng)濟的時代，也是一個經(jīng)濟全球化的時代。各國在這種時代背景下建立了一個世界的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，使知識產(chǎn)權(quán)保護出現(xiàn)了國際化的趨勢。我國是一系列知識產(chǎn)權(quán)國際公約的締約國，也是WTO的成員國，在知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的背景下面對著歷史機遇，同時，我們更要檢討我國的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，以國際的眼光應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)保護國際化的需要，完善我國的知識產(chǎn)權(quán)保護制度。
[參考文獻]
[1]葉京生：《國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)》，上海：立信會計出版社2004年版。
[2]吳漢東：《國際化、現(xiàn)代化與法輿化：中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，載《法商研究》2004年第3期。
對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施范文第2篇
關(guān)鍵詞：工業(yè)企業(yè)；企業(yè)創(chuàng)新調(diào)查；知識產(chǎn)權(quán)保護
一、工業(yè)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護措施
企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的方式主要包括：申請專利（包括申請發(fā)明專利和申請實用新型或外觀設(shè)計專利）、申請注冊商標(biāo)、申請版權(quán)登記、形成國家或行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及對技術(shù)秘密進行內(nèi)部保護。2014年，在被調(diào)查的37.8萬家工業(yè)企業(yè)中，有20.1萬家企業(yè)采取了知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)措施，其中選擇對技術(shù)秘密進行內(nèi)部保護的企業(yè)數(shù)量最多，比重為16.5%，選擇其他幾種知識產(chǎn)權(quán)保護方式的工業(yè)企業(yè)比重由大到小依次為申請注冊商標(biāo)（15.6%）、申請實用新型或外觀設(shè)計專利（11%）、申請發(fā)明專利（10.3%）、形成國家或行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（8.1%）和申請版權(quán)登記（2.2%）。從不同行業(yè)來看，制造業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)保護措施的企業(yè)比重達到54.4%，高于采礦業(yè)（36%）與電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)（36%）。從具體的行業(yè)大類來看，醫(yī)藥制造業(yè)中采取知識產(chǎn)權(quán)保護措施的企業(yè)比重最高，為71.7%，其他各行業(yè)大類中采取知識產(chǎn)權(quán)保護措施的企業(yè)比重接近或超過60%的行業(yè)有12個（見表1）。就知識產(chǎn)權(quán)保護方式而言，這12個行業(yè)大類中，企業(yè)主要選擇對技術(shù)秘密進行內(nèi)部保護、申請專利和申請注冊商標(biāo)，其中多數(shù)行業(yè)申請實用新型或外觀設(shè)計專利的企業(yè)比重高于申請發(fā)明專利的企業(yè)比重，而后者更能夠反映專利的質(zhì)量和技術(shù)創(chuàng)新水平。從不同規(guī)模來看，大型企業(yè)中采取了知識產(chǎn)權(quán)保護措施的企業(yè)比重為76.8%，高于中型企業(yè)（61.8%）和小型企業(yè)（50.9%）。在知識產(chǎn)權(quán)保護方式的選擇上，大型企業(yè)選擇申請專利的企業(yè)最多，其中申請實用新型或外觀設(shè)計專利的企業(yè)比重為45.3%，申請發(fā)明專利的企業(yè)比重為44.7%，明顯高于其他幾種方式；中型企業(yè)選擇對技術(shù)秘密進行內(nèi)部保護的企業(yè)最多，其次是申請專利和注冊商標(biāo)；小型企業(yè)則以對技術(shù)秘密進行內(nèi)部保護和申請注冊商標(biāo)為主，具體見圖1。從不同登記注冊類型來看，內(nèi)資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)以及外商投資企業(yè)采取的知識產(chǎn)權(quán)保護措施分布大致相同，內(nèi)資企業(yè)在申請注冊商標(biāo)方面比重稍高于港澳臺商和外商投資企業(yè)，而外商投資企業(yè)在對技術(shù)秘密進行內(nèi)部保護方面稍強于內(nèi)資和港澳臺商投資企業(yè)。
二、工業(yè)企業(yè)有效發(fā)明專利及實施情況
2014年，被調(diào)查的工業(yè)企業(yè)年末擁有有效發(fā)明專利總量為44.9萬件，其中被實施的有效發(fā)明16.5萬件，有效發(fā)明專利實施率為36.8%，遠遠低于建筑業(yè)（100%）和服務(wù)業(yè)（76.3%）。從不同行業(yè)來看，在工業(yè)企業(yè)的有效發(fā)明專利中，97.4%來自制造業(yè)企業(yè)，采礦業(yè)與電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)的有效發(fā)明專利占比僅為1.9%和3.8%。但是采礦業(yè)的有效發(fā)明專利被實施的比重最高，為47.9%，其次是制造業(yè)36.9%，電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)企業(yè)只有21.2%。從具體行業(yè)大類來看，年末有效發(fā)明專利數(shù)量超過1萬件的行業(yè)有11個，它們的有效發(fā)明專利實施率在29%~45%，其中計算機、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)年末有效發(fā)明專利數(shù)量最多，為12.6萬件，其次是電氣機械和器材制造業(yè)，為5.1萬件，二者的有效發(fā)明專利實施率分別為44.2%和29.3%。從不同規(guī)模來看，2014年，大型企業(yè)有效發(fā)明專利數(shù)總計21萬件，占工業(yè)企業(yè)的46.8%，其中有效發(fā)明專利實施比重也達到了43.4%，高出中小型企業(yè)10個百分點。中型企業(yè)的有效發(fā)明專利數(shù)最少，約10.4萬件，占工業(yè)企業(yè)的30.1%，其中31.6%已被實施；小型企業(yè)的有效發(fā)明專利雖不及大型企業(yè)，但是比中型企業(yè)多3萬多件，占工業(yè)企業(yè)的23.1%，其中已被實施的有效發(fā)明專利比重也達到了30.4%。從登記注冊類型來看，內(nèi)資企業(yè)有效發(fā)明專利數(shù)量最多，約31.5萬件，占工業(yè)企業(yè)的78.2%；港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的有效發(fā)明專利相差不大，分別為4.3萬件和5.5萬件，占工業(yè)企業(yè)的比重分別為9.5%和12.3%。從有效發(fā)明專利被實施情況看，也是內(nèi)資企業(yè)要好于港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，前者已被實施的有效發(fā)明專利比重為38.3%，后兩者分別為34.0%和27.8%。
三、工業(yè)企業(yè)品牌建設(shè)情況
在被調(diào)查的企業(yè)中，對最主要的主營產(chǎn)品擁有品牌所有權(quán)的工業(yè)企業(yè)還不足1/3，其中自主研發(fā)該品牌的企業(yè)比重為27.6%。從不同行業(yè)來看，制造業(yè)擁有品牌所有權(quán)的企業(yè)比重最高，為33.3%，其中29.2%是獨立開發(fā)該品牌；而采礦業(yè)與電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)擁有品牌所有權(quán)的企業(yè)比重僅有6.3%和7.6%，而且二者獨立開發(fā)該品牌的企業(yè)比重都只有5%。從具體行業(yè)大類來看，擁有品牌所有權(quán)的企業(yè)比重超過50%的行業(yè)有4個，分別是酒、飲料和精制茶制造業(yè)（58.1%），醫(yī)藥制造業(yè)（54.3%），食品制造業(yè)（53.7%）以及儀器儀表制造業(yè)（52.9%），這些行業(yè)企業(yè)獨立開發(fā)所擁有品牌的比重都在48%以上。從不同規(guī)模來看，大型企業(yè)擁有品牌所有權(quán)的企業(yè)比重最高，為57.9%，比中型企業(yè)高16.2個百分點，比小型企業(yè)高29個百分點。在擁有品牌所有權(quán)的大型企業(yè)中，獨立研發(fā)該品牌的企業(yè)比重為52.2%，明顯高于中型企業(yè)（36.8%）和小型企業(yè)（25.2%）。從不同登記注冊類型來看，內(nèi)資企業(yè)對主營產(chǎn)品擁有品牌所有權(quán)的企業(yè)比重為31.2%，低于港澳臺商投資企業(yè)（32.1%）和外商投資企業(yè)（35%），其中國有企業(yè)擁有品牌所有權(quán)的企業(yè)比重僅為25%。從品牌獨立研況來看，內(nèi)資、港澳臺商投資和外商投資企業(yè)獨立研發(fā)品牌的企業(yè)比重都約為28%，而國有企業(yè)獨立研發(fā)品牌的企業(yè)比重只有20.8%。
四、對策建議
對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施范文第3篇
關(guān)鍵詞：江蘇企業(yè)；知識產(chǎn)權(quán)保護；策略；自主創(chuàng)新
在加入WTO及國家“走出去”戰(zhàn)略的大背景下，我國企業(yè)積極參與國際競爭，實施海外發(fā)展戰(zhàn)略。但隨著國際金融危機的蔓延，各國經(jīng)濟面臨著重大挑戰(zhàn)，發(fā)達國家不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平。江蘇企業(yè)在應(yīng)對境外知識產(chǎn)權(quán)糾紛上的缺陷與不足，制約了江蘇對外經(jīng)貿(mào)的發(fā)展。
一、企業(yè)境外知識產(chǎn)權(quán)保護的意義與作用
1．參與國際競爭的需要
當(dāng)今世界知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展非常迅速，知識產(chǎn)權(quán)在世界經(jīng)濟、科技、貿(mào)易和文化中的地位空前提升，極大地促進了一國經(jīng)濟、社會發(fā)展，成為立國強國的關(guān)鍵因素。
近年來，發(fā)達國家把知識產(chǎn)權(quán)提高到振興國家經(jīng)濟的戰(zhàn)略高度，紛紛出臺政策保護本國知識產(chǎn)權(quán)，以爭奪或鞏固其在全球競爭的優(yōu)勢地位。誠如學(xué)術(shù)界所宣稱的，在現(xiàn)代經(jīng)濟狀態(tài)下，知識產(chǎn)權(quán)的保護已成為衡量一國經(jīng)濟及投資環(huán)境的重要指標(biāo)…。因此，跨國公司不僅重視發(fā)展境內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)，更重視發(fā)展境外的知識產(chǎn)權(quán)。20世紀(jì)90年代以來，國外公司在我國申請專利數(shù)量以平均每年30％的速度遞增，特別是在高新技術(shù)領(lǐng)域，我國75％以上的專利被發(fā)達國家搶先申請，形成新的專利壁壘和包圍圈。特別是加入WTO后，我國面臨越來越多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。作為經(jīng)濟大省的江蘇，要在經(jīng)濟發(fā)展中繼續(xù)保持優(yōu)勢地位，必須運用知識產(chǎn)權(quán)策略，不僅保護企業(yè)在境內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)，而且要保護企業(yè)在境外的知識產(chǎn)權(quán)，這是企業(yè)參與國際競爭的需要。
2．提高企業(yè)國際競爭力的手段
知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)生存與發(fā)展中的重要性是毋庸置疑的，它不僅是企業(yè)的必備資源，而且關(guān)系到企業(yè)的切身利益甚至生死存亡。近年來，江蘇企業(yè)境外知識產(chǎn)權(quán)保護雖然有了進展，但與發(fā)達國家企業(yè)相比，還存在著很大差距。許多企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理松散、技術(shù)創(chuàng)新項目缺乏，而且在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中更多采取回避態(tài)度，造成企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)在境外被侵權(quán)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。而處于競爭優(yōu)勢地位的發(fā)達國家企業(yè)，在境外知識產(chǎn)權(quán)保護方面不僅重質(zhì)重量，而且善于運用知識產(chǎn)權(quán)策略。從國際環(huán)境看，江蘇企業(yè)如不能采取更好的境外知識產(chǎn)權(quán)保護措施，就很難在短時間內(nèi)提高企業(yè)的核心競爭力，也就無法在日趨激烈的國際競爭中贏取更大利益。因此，制定適合江蘇特點的境外知識產(chǎn)權(quán)保護措施，是提高江蘇企業(yè)國際競爭力的必然選擇。
3．應(yīng)對發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)壁壘的需要
知識產(chǎn)權(quán)壁壘是在保護知識產(chǎn)權(quán)的名義下，對含有知識產(chǎn)權(quán)的商品，如專利產(chǎn)品、貼有商標(biāo)的商品以及享有著作權(quán)的書籍、唱片、計算機軟件等實行進口限制，或者憑借擁有的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，實行不公平貿(mào)易。發(fā)達國家憑借科技優(yōu)勢，利用知識產(chǎn)權(quán)保護設(shè)置貿(mào)易壁壘的趨勢愈演愈烈，如美國的“特殊301條款”(special301)的實施，該條款具有明顯的歧視性。發(fā)展中國家由于科技水平的限制，在知識產(chǎn)權(quán)保護的立法、司法方面與發(fā)達國家有較大差距，使發(fā)展中國家往往成為該條款報復(fù)的主要目標(biāo)。
江蘇企業(yè)在應(yīng)對國外知識產(chǎn)權(quán)壁壘方面無疑已經(jīng)有了一個好的開頭。2007年4月6日美國泰萊公司為了保持其在全球三氯蔗糖市場的絕對壟斷地位，以專利侵權(quán)為由，要求美國國際貿(mào)易委員會對3家中國生產(chǎn)企業(yè)展開調(diào)查。面對美國市場的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，江蘇鹽城捷康公司為維護公司利益主動應(yīng)訴，歷時近兩年，耗資2000多萬元。2009年4月6日，美國國際貿(mào)易委員會裁定，鹽城捷康沒有侵犯美國泰萊公司的專利。2009年6月6日，由于美國總統(tǒng)沒有行使60天的否決權(quán)，捷康公司在ITC專利調(diào)查中最終獲勝。此案的勝訴為江蘇企業(yè)應(yīng)對國際市場的知識產(chǎn)權(quán)壁壘提供了寶貴的經(jīng)驗。同時也說明將來只有越來越多的江蘇企業(yè)像捷康公司一樣，注重對境外知識產(chǎn)權(quán)的保護，才能真正突破發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)壁壘。
綜上，加強江蘇企業(yè)境外知識產(chǎn)權(quán)保護，是應(yīng)對發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)壁壘的需要。面對國際貿(mào)易中企業(yè)的激烈競爭及各國的知識產(chǎn)權(quán)壁壘，只有在不斷提高自身技術(shù)水平的基礎(chǔ)上，注重保護境外知識產(chǎn)權(quán)，才能在未來的國際競爭中保有一席之地。
對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施范文第4篇
知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是一種在民事上具有排他性的權(quán)力。這是被世界各國所公認的。知識產(chǎn)權(quán)的一系列過程都適用民法的相關(guān)原則和制度。然而，知識產(chǎn)權(quán)理論和實踐的研究表明，知識產(chǎn)權(quán)并不是一種完全的私人權(quán)利。在公私法交融理論下界定知識產(chǎn)權(quán)：知識產(chǎn)權(quán)是在私法與公法交融下的產(chǎn)物，受雙重保護和限制的私權(quán)利。此處的私權(quán)利不是公私法中的權(quán)利，而是指在主體方面，它是私主體權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)，鑒于其性質(zhì)，它可以被定義為一個雙重性質(zhì)的權(quán)利。從私法方面來說，它是私主體的權(quán)利，但是，從公法方面來說，它又是私主體的公法權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)的行政保護有如下特征:直接主動性，保護方式多樣性，可訴性，效力優(yōu)先性。
二、美國知識產(chǎn)權(quán)行政保護體系的構(gòu)成
（一）美國專利商標(biāo)局
美國專利商標(biāo)局在行政機構(gòu)設(shè)置上隸屬于聯(lián)邦商務(wù)部,掌管專利和商標(biāo)等事宜以及接受商標(biāo)和專利的申請、審核等一系列的工作。不過，就目前的美國專利商標(biāo)局來說，它經(jīng)實現(xiàn)了由原先的行政管理到企業(yè)管理的改革。這樣做主要是為了提高專利和商標(biāo)審查服務(wù)的效率，向公眾提供更好的服務(wù)。美國專利商標(biāo)局在其眾多的計劃當(dāng)中有一項被稱為“16世紀(jì)戰(zhàn)略計劃”,其發(fā)展方向是確保持續(xù)的對知識產(chǎn)權(quán)制度進行完善,鼓勵投資創(chuàng)新,加強企業(yè)家精神,提高社會公眾的生活質(zhì)量。
（二）美國版權(quán)局
美國版權(quán)局在機構(gòu)設(shè)置上隸屬于國會圖書館，主要負責(zé)執(zhí)行保護著作權(quán)法律并提供相關(guān)的咨詢服務(wù)。具體工作內(nèi)容版權(quán)申請，登記和審核。版權(quán)局不對申請登記后的作品進行實質(zhì)審查，只要形式合法即可予以頒發(fā)注冊證書。為了適應(yīng)電子化版權(quán)保護的要求，美國版權(quán)局作出的2002-2006年的戰(zhàn)略計劃。該戰(zhàn)略計劃表明，版權(quán)局將積極推動經(jīng)營管理重組，逐漸改變?yōu)椴捎秒娮影鏅?quán)登記和管理的模式；上，建立一個全新的，以信息技術(shù)的基礎(chǔ)的版權(quán)局以便高效的處理信息事務(wù)。從而為美國國會和政府部門提供版權(quán)管理的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)和建議。
（三）美國貿(mào)易代表處
它負責(zé)國際貿(mào)易談判和“特別301條款”執(zhí)行方面的相關(guān)問題，以推動其他國家加強知識產(chǎn)權(quán)的保護，主要是在對美國知識產(chǎn)權(quán)的保護方面起著至關(guān)重要的作用。美國貿(mào)易代表處每一年都會在一定程度上按照行業(yè)的需要“特別301”名單，用來確定哪些國家在知識產(chǎn)權(quán)方面侵害到了美國的利益，很多國家對美國知識產(chǎn)權(quán)的保護并不是十分重視，美國借此采取相應(yīng)的貿(mào)易報復(fù)措施。即便是雙方達成了TRIPS協(xié)議，美國貿(mào)易代表處依然用“特別301報告”來作為雙邊制裁措施的來源，從而迫使他國增強對知識產(chǎn)權(quán)的保護。
三、我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護的體系分析
（一）我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護的基本制度形式
1．知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的行政裁決制度。一般來說，行政裁決是指經(jīng)過相關(guān)的法律授權(quán)的行政主體，按照法律程序，實施的一種在當(dāng)事人之間發(fā)生的一種不涉及民事合同關(guān)系的糾紛裁決的行政行為。按行政裁決的相關(guān)理論，行政自由裁量權(quán)盡管在某種意義上被賦予了司法權(quán)的屬性，但行使該權(quán)利的主體依然是行政主體，其本質(zhì)并沒有任何改變。通過行政裁決解決的相關(guān)的民事糾紛在本質(zhì)上具有了雙重性，即行政合民事法律關(guān)系并存的雙重性，當(dāng)事人對產(chǎn)生法律效力的行政裁決有異議，則他應(yīng)向相應(yīng)的行政主體提訟。由此，很多學(xué)者認為，行政裁決制度擾亂了行政和司法，它使得國家行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的分工產(chǎn)生了矛盾。但是，在目前的情況下，對行政裁決對知識產(chǎn)權(quán)的管理作用正在不斷的弱化，甚至作用微乎其微，司法保護卻依然起不到應(yīng)有的作用。
2．行政調(diào)解制度。行政調(diào)解是指在行政主體的參與下，依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)、公序良俗等為基礎(chǔ)，在雙方自愿的情況下，通過正當(dāng)?shù)姆椒ù龠M雙方友好協(xié)商，達成協(xié)議，進而消除糾紛的調(diào)節(jié)機制。行政調(diào)解是解決糾紛的一種非常重要的方式，當(dāng)然，這必須是建立在自愿的基礎(chǔ)之上。這不僅節(jié)約了國家的司法資源，更是對司法保護的有效補充。
3．行政查處制度。司法保護起不到行政查處的的作用，所以該制度在很長的一段時間內(nèi)都有存在的必要。《著作權(quán)行政處罰實施辦法》第六條中明確規(guī)定：“國家版權(quán)局可以查處在全國有重大影響的違法行為，以及認為應(yīng)當(dāng)由其查處的其他違法行為。地方著作權(quán)行政管理部門負責(zé)查處本轄區(qū)發(fā)生的違法行為”。
（二）中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護
中國知識產(chǎn)權(quán)的行政保護體系是一系列的，主要包括對知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)到知識產(chǎn)權(quán)的行使以及后期的保護等方面。當(dāng)然，若因此而引發(fā)糾紛，行政機關(guān)在處理方面也會保護知識產(chǎn)權(quán)，即通過行政執(zhí)法來保護知識產(chǎn)權(quán)。以《中華人民共和國專利法》為主的眾多法律規(guī)范中對知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法保護的規(guī)定也是非常多的。
（三）我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)設(shè)置我國根據(jù)WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(下稱TRIPS協(xié)議)規(guī)定的八種知識產(chǎn)權(quán)。我國主要的知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)設(shè)置如下：（1）國家知識產(chǎn)權(quán)局（及其所屬專利局）對專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)負責(zé)；（2）商標(biāo)權(quán)歸國家工商行政管理總局商標(biāo)局；（3）國家版權(quán)局(掛靠在新聞出版署)負責(zé)著作權(quán)；（4）不正當(dāng)競爭(商業(yè)秘密)由國家工商行政管理總局公平交易局負責(zé)；（5）原產(chǎn)地標(biāo)記(地理標(biāo)志)歸屬于國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局；（6）國家農(nóng)業(yè)部對農(nóng)業(yè)植物品種權(quán)進行管理；（7）林業(yè)植物品種權(quán)歸屬于國家林業(yè)局；（8）國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)由國家商務(wù)部負責(zé)；（9）與科技有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)歸國家科技部；（10）國家海關(guān)總署負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的備案。
四、對我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護體系的評價
事實表明,在過去二十幾年中,我國的知識產(chǎn)權(quán)行政保護成績明顯,走過了發(fā)達國家通常需要數(shù)十年才能完成的歷程。①盡管如此,在知識產(chǎn)權(quán)行政保護過程中,制度的缺陷和執(zhí)行不當(dāng)?shù)娜匀皇窍喈?dāng)嚴(yán)重的問題。
（一）制度缺陷
制度上主要是在立法的不完善和行政保護制度在構(gòu)建上的不合理。行政保護制度建設(shè)不合理主要在于某些制度的不合理構(gòu)建，不適宜的行政保護措施。因為行政管理體制的影響和干擾,在完善執(zhí)法體制建設(shè)時,僅僅在立法層面上就有10多個行政主體負責(zé)，造成了執(zhí)法力量不集中。同時，一些制度設(shè)計不合理。比如，同樣的知識產(chǎn)權(quán)行政保護卻采取了不同的保護措施。由于不同的保護措施，賦予不同的權(quán)限，措施沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，行政執(zhí)法人員不能正確的運用行政手段來執(zhí)法，導(dǎo)致相同的權(quán)益保護對象得到的保護出現(xiàn)了很大的差異。為了彌補在保護制度上的缺陷，就要在很大程度上對我國知識產(chǎn)權(quán)的行政法保護體系進行一定程度的調(diào)整。首先要堅持依法行政等行政法的基本原則，清理現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法中已經(jīng)不適合當(dāng)今時代的內(nèi)容，加強行政立法工作。鼓勵用多種方式解決糾紛，比如行政機關(guān)可以再法律授權(quán)的基礎(chǔ)上，如果當(dāng)事人自愿調(diào)解，那就可以用行政調(diào)解來解決知識產(chǎn)權(quán)的糾紛案件。
（二）執(zhí)行不當(dāng)
對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施范文第5篇
作者簡介：范 超（1973 - ），女，遼寧錦州人，講師，博士研究生，主要從事國際貿(mào)易問題研究。E-mail：
摘要：TRIPS實施后，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦可訴諸到WTO爭端解決機制中，為知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦研究提供技術(shù)支持。WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端格局分析表明，知識產(chǎn)權(quán)爭端數(shù)目發(fā)展穩(wěn)定，是國際貿(mào)易摩擦的潛在因素；發(fā)達成員間專利、地理標(biāo)志、版權(quán)及鄰接權(quán)爭端是主要內(nèi)容；發(fā)展中成員與發(fā)達成員間藥品專利爭端尖銳，并興起版權(quán)執(zhí)法爭端；爭端訴因豐富化，重點轉(zhuǎn)向執(zhí)法程序；爭端解決以協(xié)商為主，更符合發(fā)達國家利益。厘清WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端的特點，有助于理性認識和解決中外知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦。
關(guān)鍵詞：WTO；知識產(chǎn)權(quán)爭端成案；貿(mào)易摩擦
中圖分類號：F752.67 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2011）06-0101-10
WTO成立前，由于國際裁判機構(gòu)相對封閉，技術(shù)和傳統(tǒng)觀念的限制無法或不愿公開知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端資料，爭端案件研究存在信息不足的困難［1］。WTO成立后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）正式實施，各成員方的知識產(chǎn)權(quán)保護成為衡量全面履行WTO規(guī)則和義務(wù)的一個重要指標(biāo)；一些知識產(chǎn)權(quán)保護引發(fā)的國際貿(mào)易摩擦訴諸到WTO爭端解決機制中，爭端各方、爭端訴求、解決流程、專家組報告、裁決結(jié)果及時，從技術(shù)上揭開了知識產(chǎn)權(quán)爭端的神秘面紗。研究WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端的發(fā)展，有助于深入厘清知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦的多變格局，發(fā)揮先例作用，分析預(yù)測國際貿(mào)易摩擦的發(fā)展動態(tài)，指導(dǎo)中國對外貿(mào)易實踐。
一、WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端成案概述
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端成案是指WTO成員方未履行或未全面履行TRIPS義務(wù)，使其他成員方在TRIPS下直接或間接獲得的利益喪失或減損，或TRIPS任何目標(biāo)的實現(xiàn)受到阻礙，從而向其提出交涉請求而產(chǎn)生的爭端［2］。根據(jù)TRIPS協(xié)議規(guī)定，發(fā)達成員、發(fā)展中成員和最不發(fā)達成員分別有1年、5年和11年的實施過渡期［3］，因此與TRIPS協(xié)議有關(guān)的爭端記錄始于TRIPS協(xié)議對發(fā)達成員適用后。1996年年初，美國針對日本錄音制品的知識產(chǎn)權(quán)保護措施提出磋商請求，是WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端的首例案件。從1995年1月1日到2011年3月28日，在向WTO通知要求進行磋商的423件爭端案件中，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端共有29件（見表1所示），約占WTO爭端總數(shù)的7%。
表1 WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端案件一覽表（1996-01-01―2011-03-28）
資料來源：根據(jù)WTO網(wǎng)站數(shù)據(jù)編輯整理，訪問日期2011年3月28日，docsonline.省略
二、WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端格局分析
（一）爭端領(lǐng)域
1.知識產(chǎn)權(quán)類型
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端主要標(biāo)的涉及專利、商標(biāo)和地理標(biāo)志、版權(quán)及其鄰接權(quán)等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)，集成電路布圖設(shè)計、未公開信息、計算機軟件及數(shù)據(jù)匯編等新型知識產(chǎn)權(quán)幾乎沒有成案（WT/DS196美國阿根廷專利及測試數(shù)據(jù)保護措施案只部分涉及了測試數(shù)據(jù)）。其中，專利保護貿(mào)易爭端數(shù)額最多，涉案13起，占近1/2，這與專利權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)國際保護中占有最重要地位是相符的；5起商標(biāo)和地理標(biāo)志爭端案件中，地理標(biāo)志保護案占4例，說明地理標(biāo)志保護在商標(biāo)權(quán)保護中逐漸受到重視；版權(quán)及鄰接權(quán)保護爭端有7起，占1/4多，其中5起案件僅涉及版權(quán)保護，其它2起案件同時訴及版權(quán)及鄰接權(quán)。
知識產(chǎn)權(quán)爭端成案不僅涉及上述實體問題，有3起案件還直接指向知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法，即WT/DS124、WT/DS125、WT/DS362分別針對歐盟、土耳其的電影和電視節(jié)目版權(quán)保護措施和中國影響知識產(chǎn)權(quán)保護的措施。TRIPS規(guī)定各成員應(yīng)提供保護知識產(chǎn)權(quán)的法律程序和救濟措施，而且要求有效性［4］。
還有的知識產(chǎn)權(quán)爭端成案標(biāo)的是綜合性的，如WT/DS186關(guān)于美國關(guān)稅法337條款及其修正案中，涉及專利、商標(biāo)、版權(quán)及鄰接權(quán)以及國民待遇原則、知識產(chǎn)權(quán)保護的實施等各種實體和實施要求以及知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)立法和國際保護，這種復(fù)雜性使此案尚未得到解決。
2.產(chǎn)業(yè)分布
與專利有關(guān)的13起案件中，有9件涉及藥品和農(nóng)用化學(xué)制品，占爭端成案總數(shù)的31%；與版權(quán)及鄰接權(quán)有關(guān)的7起案件中，4件涉及電影、電視節(jié)目、錄音制品等行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法，占爭端成案的14%，是比較重要的知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端領(lǐng)域。
（二）爭端主體
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端主要發(fā)生在美國、日本、巴基斯坦、葡萄牙、歐盟、印度、愛爾蘭、丹麥、瑞典、加拿大、阿根廷、巴西、澳大利亞、中國、墨西哥、荷蘭等16個國家或地區(qū)之間，其中10個是發(fā)達成員方、6個是發(fā)展中成員方。當(dāng)事方以外，作為與爭端有實質(zhì)利益的第三方參加的，除上述國家或地區(qū)外還有瑞士、中國臺北、哥倫比亞、危地馬拉、新西蘭、土耳其、韓國、秘魯8個成員方，共同組成了知識產(chǎn)權(quán)的爭端主體，見表1所示。
1.申訴方與被訴方格局
從成員類型看，申訴方與被訴方均為發(fā)達成員的有18起，占知識產(chǎn)權(quán)爭端總數(shù)的62%，其中美國與歐盟兩個發(fā)達成員間的知識產(chǎn)權(quán)爭端共7起，占發(fā)達成員間知識產(chǎn)權(quán)爭端的39%；申訴方為發(fā)達成員而被投訴方為發(fā)展中成員的案件也為7起，與美歐間知識產(chǎn)權(quán)爭端持平，占知識產(chǎn)權(quán)爭端案件總數(shù)的24.1%；發(fā)展中成員作為申訴方對發(fā)達成員提起磋商請求的有4起，占知識產(chǎn)權(quán)爭端總數(shù)的13.9%；發(fā)展中成員之間尚未提出知識產(chǎn)權(quán)爭端訴求，見表2所示。
表2WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端的成員類型格局
資料來源：根據(jù)WTO網(wǎng)站數(shù)據(jù)編輯整理，訪問日期2011年3月28日，docsonline.省略
從國別情況看，美國涉案最多，共22起，占爭端總數(shù)的75.8%；其中以申訴方身份參與案件16起，占爭端總數(shù)的55.1%，其余6起處于被訴方地位，占爭端總數(shù)的20.7%。歐盟〖ZW（DY〗WTO文獻多使用“歐共體”一詞指代歐盟，統(tǒng)計上歐盟一成員就自身利益提出爭端解決不計歐盟爭端中。涉案數(shù)目14起，占爭端總數(shù)的48.2%，其中1/2都是同美國的知識產(chǎn)權(quán)爭端；作為申訴方的有6件，占爭端總數(shù)的20.7%，其余8起處于被訴方地位，占爭端總數(shù)的27.6%。其他發(fā)達國家涉案比重則較低，加拿大涉案4起，占爭端總數(shù)的13.8%，申訴方和被訴方地位案件各2起，各占爭端總數(shù)的6.9%；日本2起涉案都是作為被訴方，占爭端總數(shù)的6.9%；澳大利亞提起申訴案件1起，葡萄牙、愛爾蘭、丹麥、瑞典、荷蘭以被訴方地位涉案各1起。涉案發(fā)展中成員集中在巴基斯坦、印度、阿根廷、巴西、中國和墨西哥等6國，其中印度、巴西涉案均為3起；印度2起作為被訴方、1起處于申訴方地位，巴西則相反；阿根廷涉案2起；巴基斯坦和中國各1起涉案都是作為被訴方；墨西哥惟一一起涉案是主動申訴。
2.第三方格局
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制具有多邊形，當(dāng)一項爭端被提起后，允許涉及實質(zhì)貿(mào)易利益的第三方加入申訴方和被訴方的磋商及爭端解決程序［2］，無論當(dāng)事雙方是否同意。根據(jù)第三方介入階段不同，理論上可以分為磋商程序中請求加入磋商、參與專家組程序和參與上訴程序三種模式，其中由于磋商階段未進入司法程序、上訴階段第三方無上訴權(quán)等原因，第三方在專家組程序中的參與相對更為復(fù)雜和重要。
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端案件中，具有實質(zhì)貿(mào)易利益的第三方加入磋商的有13起案件（包括WT/DS28、WT/DS36、WT/DS42、WT/DS153、WT/DS171、WT/DS174、WT/DS196、WT/DS199、WT/DS224、WT/DS290、WT/DS362、WT/DS384、WT/DS386）；第三方介入專家組程序的有10起案件（包括WT/DS50、WT/DS79、WT/DS114、WT/DS160、WT/DS174、WT/DS176、WT/DS186、WT/DS199、WT/DS290、WT/DS362）；只有8起未有第三方參與。
從國別情況看，歐盟以第三方身份涉案8起，巴西7起，澳大利亞、加拿大、印度6起，美國、阿根廷5起，中國、日本、墨西哥4起。還有一些成員從未在知識產(chǎn)權(quán)爭端中以申訴或被訴方出現(xiàn)、而僅以第三方身份涉案，包括瑞士、新西蘭、韓國、中國臺北、斯里蘭卡、泰國、土耳其、哥倫比亞、危地馬拉、秘魯、以色列、波蘭、捷克、塞浦路斯、匈牙利、保加利亞、馬耳他、斯洛文尼亞、斯洛伐克、羅馬尼亞等。
（三）爭端訴因
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端訴求范圍主要依據(jù)TRIPS文本，涉及總則和基本原則、知識產(chǎn)權(quán)可獲得性及范圍和標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施及效果、知識產(chǎn)權(quán)獲得維持及有關(guān)當(dāng)事人間的程序、過渡安排WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端關(guān)于第65條過渡安排的案件也較多，包括WT/DS28、WT/DS36、WT/DS37、WT/DS50、WT/DS79、WT/DS82、WT/DS83、WT/DS86、WT/DS115、WT/DS170、WT/DS171、WT/DS174、WT/DS196、WT/DS290這14個案件，但由于過渡期安排已無現(xiàn)實意義，本文在此不做分析。和機構(gòu)安排等方面。爭端訴求內(nèi)容與成員方加入WTO承諾義務(wù)、過渡期間特別履行義務(wù)、過渡期后條約義務(wù)直接關(guān)聯(lián)。爭端訴因表現(xiàn)為成員方知識產(chǎn)權(quán)保護法律空白或與TRIPS及相關(guān)多邊協(xié)定不一致，以及知識產(chǎn)權(quán)保護措施未有效實施或違反TRIPS及相關(guān)多邊協(xié)定的規(guī)定。當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)爭端成案中，只有極少數(shù)案件的被投訴內(nèi)容是單一的不符合TRIPS法律規(guī)定，大多數(shù)案件都因多種范圍不符合TRIPS規(guī)定而被投訴，明確爭端訴因類別有助于掌握看似形式復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)爭端內(nèi)容的共性問題。
1.基本原則和總則
TRIPS基本原則體現(xiàn)了與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護的基本法理和價值取向，包括國民待遇原則、最惠國待遇原則和透明度原則。
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端成案訴及國民待遇的有6件，最著名的是WT/DS174、WT/DS290美國、澳大利亞訴歐盟農(nóng)產(chǎn)品和食品的商標(biāo)和地理標(biāo)志權(quán)保護案，認為經(jīng)修訂的歐盟條例2081/92及實施和執(zhí)行措施未對外國地理標(biāo)志提供國民待遇，專家組也認為歐盟條例限制了外國人使用歐盟條例提供的地理標(biāo)志制度［1］。WT/DS186案中，歐盟訴美國關(guān)稅法337條款的重要部分違反進口產(chǎn)品享有國民待遇。WT/DS176歐盟訴美國1998年綜合撥款法第211節(jié)案中，認為“若持有人因其企業(yè)或財產(chǎn)已依據(jù)《反古巴法》被沒收而放棄的商標(biāo)，將不允許美國注冊或續(xù)展”、“美國法院此類權(quán)利的任何主張不予承認和執(zhí)行”的規(guī)定違反國民待遇 ［1］。WT/DS28美國訴日本錄音制品案及WT/DS362美國訴中國影響知識產(chǎn)權(quán)保護和實施措施案中也涉及國民待遇問題。WT/DS28、WT/DS174、WT/DS176和WT/DS290同時還訴及最惠國待遇。
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端成案中，有7起與透明度原則有關(guān)，即WT/DS50美國訴印度藥品和農(nóng)用化學(xué)品專利保護案、WT/DS83、WT/DS86美國訴丹麥、瑞典影響知識產(chǎn)權(quán)實施措施案、WT/DS82、WT/DS115美國訴愛爾蘭、歐盟影響版權(quán)及鄰接權(quán)授予措施案、WT/DS174和WT/DS290歐盟農(nóng)產(chǎn)品和食品的商標(biāo)和地理標(biāo)志權(quán)保護案。WT/DS50的透明度問題爭議比較復(fù)雜，專家組認定印度未能履行TRIPS第63條第1、2款透明度義務(wù)，上訴機構(gòu)對專家組報告進行了修正，但并不是關(guān)于印度是否違背透明度義務(wù)的，而是認為透明度問題不在專家組職權(quán)范圍內(nèi) ［5］。
TRIPS總則體現(xiàn)了與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護的價值取向，基于知識產(chǎn)權(quán)保護與行使應(yīng)有助于促進技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓與傳播，增進社會和經(jīng)濟福利，促進權(quán)利和義務(wù)平衡，第7、8條賦予各成員可從公共利益出發(fā)采取必要措施保障公眾健康和營養(yǎng)。知識產(chǎn)權(quán)爭端的新近發(fā)展WT/DS408、409印度、巴西訴歐盟和荷蘭以侵犯專利權(quán)為由扣押在途藥品兩案，就是這一總則精神在實踐運用中的矛盾反映。
2.知識產(chǎn)權(quán)保護實體標(biāo)準(zhǔn)
知識產(chǎn)權(quán)保護實體標(biāo)準(zhǔn)是知識產(chǎn)權(quán)爭端的核心內(nèi)容，除5個案件外都涉及這一問題。有的訴及成員方法律不符合TRIPS相關(guān)條款（如WT/DS37、WT/DS153、WT/DS160、WT/DS170、WT/DS171、WT/DS176、WT/DS186、WT/DS199、WT/DS224、WT/DS362、WT/DS408和409）；有的訴及成員方?jīng)]有相應(yīng)法律規(guī)定提供保護，如WT/DS82、WT/DS115美國訴愛爾蘭、歐盟沒有在過渡期后制定相關(guān)授予版權(quán)和鄰接權(quán)的立法。從知識產(chǎn)權(quán)類型看，版權(quán)方面主要涉及TRIPS第9、14條，商標(biāo)方面主要援引第16條，地理標(biāo)志主要援引第22、24條，專利權(quán)主要援引第27、28、33條，工業(yè)設(shè)計和集成電路布圖只在WT/DS170中分別涉及第26條和第36、37、38.1條，未公開信息保護只在WT/DS196中被援引第39條，對合同許可證中限制競爭行為的控制還未被訴及，其中援引頻率最高的是TRIPS第27、28、9、14條，見表3所示。
表3知識產(chǎn)權(quán)爭端實體問題主要訴及條款
資料來源：根據(jù)WTO網(wǎng)站數(shù)據(jù)編輯整理，訪問日期2011年3月28日，docsonline.省略
3.知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法
TRIPS對成員方的有效執(zhí)法約束是知識產(chǎn)權(quán)爭端的另一項核心內(nèi)容，涉及15起案件（WT/DS28、WT/DS82、WT/DS83、WT/DS86、WT/DS115、WT/DS124、WT/DS125、WT/DS174、WT/DS176、WT/DS186、WT/DS196、WT/DS290、WT/DS362、WT/DS408、WT/DS409），其中WT/DS124和WT/DS125是專門針對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法而提起的。從與TRIPS承諾義務(wù)的法律關(guān)系上，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法爭端主要援引第41、42、46、50、61條款，表現(xiàn)為被訴方被指責(zé)貿(mào)易設(shè)置或未實施符合TRIPS相關(guān)規(guī)定的措施。如WT/DS83美國訴丹麥未在民事訴訟中提供臨時措施，WT/DS125美國訴希臘對電視臺未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而經(jīng)常播放受版權(quán)保護的電影和電視節(jié)目等侵權(quán)行為，沒有提供有效救濟措施，WT/DS362美國訴中國刑法、海關(guān)措施不符合TRIPS相關(guān)規(guī)定等。
（四）爭端解決
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端是在WTO爭端解決機制中進行解決的，它規(guī)定了磋商、仲裁斡旋、專家組審議、上訴機構(gòu)復(fù)審、執(zhí)行監(jiān)督等司法程序。磋商階段是所有爭端解決的開始，當(dāng)事方可自愿采取調(diào)解、調(diào)停程序，若未能通過斡旋解決爭端，則可請求設(shè)立專家組繼續(xù)進行爭端解決［6］，結(jié)果是不同磋商案件進入到不同爭端解決程序中結(jié)案或擱置（見表4所示）。
表4 WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端成案解決程序
資料來源：根據(jù)WTO網(wǎng)站數(shù)據(jù)編輯整理，訪問日期2011年3月28日，docsonline.省略
1.磋商結(jié)案
WTO內(nèi)申請磋商的知識產(chǎn)權(quán)爭端案件中，13起案件通過斡旋達成和解協(xié)議，磋商時間幾乎都超過爭端解決機制的規(guī)定期限，有的甚至跨度數(shù)年、頻繁磋商。如DS196美國訴阿根廷專利及測試數(shù)據(jù)保護措施案，從2000年到2002年歷經(jīng)9次磋商才達成和解。有的在提交專家組程序中還在繼續(xù)磋商，如DS36美國訴巴基斯坦藥品和農(nóng)業(yè)化學(xué)品專利保護案，1996年7月提出建立專家組的請求，1997年3月雙方達成互諒解決；DS82及DS115美國分別訴愛爾蘭、歐盟影響版權(quán)及鄰接權(quán)的授予措施案中，1998年1月各方請求設(shè)立專家組，近3年后，2000年11月仍以磋商結(jié)案；DS199美國訴巴西專利保護案中，2001年2月請求啟動專家組程序，5個月后于2001年7月達成和解。
2.專家組結(jié)案
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端成案中，9起案件進入專家組程序并結(jié)案，對于專家組和爭端雙方來說，這是貿(mào)易爭端解決中最為艱難的程序。其中7起案件（WT/DS79、WT/DS140、WT/DS160、WT/DS170、WT/DS174、WT/DS290、WT/DS362）都推遲了設(shè)立專家組的請求，在請求方再次要求后又都批準(zhǔn)設(shè)立專家組，負責(zé)案件審理并撰寫專家組報告。專家組報告由爭端解決機構(gòu)審議通過，具有法律約束力，有6起完成專家組程序后即結(jié)案。另有3起則在專家組報告公布后提出上訴，上訴機構(gòu)復(fù)核審議修正專家組報告后獲得通過。從執(zhí)行情況看，9起案件中有7起已被執(zhí)行，還有2起（WT/DS160、WT/DS176）尚在執(zhí)行之中。
3.尚未結(jié)案
知識產(chǎn)權(quán)爭端成案中，有7起案件仍處于踐商過程中，其中WT/DS153、WT/DS186、WT/DS224、WT/DS408、WT/DS409案件當(dāng)事方還處在磋商解決階段；WT/DS384、WT/DS386則進入專家組程序，但當(dāng)事方暫時擱置爭端，尚未撤銷爭端，也沒有達成一致解決方案，說明還有一些懸而未決的問題。
三、WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端特點分析
上述WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端綜述反映了單個指標(biāo)的靜態(tài)結(jié)果，若把各指標(biāo)綜合匯總并置于國際貿(mào)易爭端的整體格局中，再加上時間軸反映縱向變化的話，WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端分析能更明確地反映出其發(fā)展特征和趨勢。
（一）知識產(chǎn)權(quán)爭端地位
目前，在WTO不同協(xié)議下爭端總量中，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端所占比重并不大（見表5所示），僅占爭端總數(shù)的7%。但從發(fā)展時序看，與GATT時期只有一個案件間接與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)相比，TRIPS實施的最初幾年，知識產(chǎn)權(quán)爭端立即密集起來，1996―1999年平均每年5起。2000年因摩擦形式由國際爭端解決機構(gòu)轉(zhuǎn)移到發(fā)達國家國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)（美國337調(diào)查數(shù)量增長）而有明顯下降 ［7］，2001年僅有的巴西訴美國專利法典案實際是對2000年美國訴巴西的報復(fù)；2003年歐盟商標(biāo)和地理標(biāo)志保護案和1999年WT/DS174案是同一個問題，此后連續(xù)3年未有向WTO遞交關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護問題的磋商案件，這一階段可視為知識產(chǎn)權(quán)爭端的“靜默期” ［1］。2007年后隨著國際金融危機對發(fā)達國家的經(jīng)濟壓力，以及發(fā)展中國家在TRIPS談判中維護自身利益獲得的一些成效，WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端小幅增加，至今平均每年1―2例。
表5WTO內(nèi)不同協(xié)議下貿(mào)易爭端數(shù)目
資料來源：根據(jù)WTO網(wǎng)站數(shù)據(jù)編輯整理，訪問日期2011年3月28日，docsonline.省略
從WTO爭端總體結(jié)構(gòu)看，知識產(chǎn)權(quán)爭端在各年份發(fā)生的比例相對穩(wěn)定，說明知識產(chǎn)權(quán)保護問題是國際貿(mào)易的一個持續(xù)、潛在威脅。從知識產(chǎn)權(quán)爭端數(shù)目時序變動看，國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)變動取決于國際經(jīng)濟、社會形勢的變化，2007年后WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端的復(fù)蘇能否預(yù)示新一輪爭端浪潮，取決于各種力量對比間的矛盾和解決途徑。隨著知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易在全球范圍內(nèi)迅速擴展，知識產(chǎn)權(quán)意識在全球范圍內(nèi)加強，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦可能會從當(dāng)前潛在威脅地位發(fā)展成貿(mào)易摩擦的熱點。
（二）知識產(chǎn)權(quán)爭端關(guān)系
1.發(fā)達國家間知識產(chǎn)權(quán)爭端是主體內(nèi)容
成員類型分析表明，發(fā)達國家無論作為申訴方、被訴方還是第三方，在知識產(chǎn)權(quán)爭端參與程度上都占有絕對多數(shù)。尤其在申訴方地位上，絕大多數(shù)都是由發(fā)達國家發(fā)起，充分說明發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)爭端中占有絕對主導(dǎo)地位，其中美國是名副其實的“第一用戶” ［6］；WT/DS50案中的第三方地位隨后轉(zhuǎn)為WT/DS79案件獨立的投訴方，為爭端解決程序中第三方權(quán)利擴大和深化開創(chuàng)了先例。發(fā)達國家運用知識產(chǎn)權(quán)國際保護機制的狀態(tài)如此活躍，進一步說明知識產(chǎn)權(quán)對其重要性，證明了發(fā)達國家尤其是美國為什么在TRIPS談判過程中那么堅持不懈、不惜代價，也反映了美國為切實發(fā)揮TRIPS協(xié)議作用、避免成為一個空殼而持續(xù)對其他成員的知識產(chǎn)權(quán)保護制度施加壓力的實踐主張［8］。
2.發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)爭端中開始絕地反擊
由于能力建設(shè)限制，利用知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制維護自身利益缺乏必備的技術(shù)和制度基礎(chǔ)，發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)爭端中處于劣勢或次要地位。迄今為止，只有巴西、墨西哥、印度在4起案件中主動申訴。但動態(tài)上看，2007年WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端復(fù)蘇主要源于發(fā)展中國家的參與，亞洲、南美、東歐的一些發(fā)展中成員以第三方身份介入知識產(chǎn)權(quán)爭端，維護其實質(zhì)利益；知識產(chǎn)權(quán)爭端的最新發(fā)起也多是由發(fā)展中國家主動申訴，說明部分發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)保護問題上主導(dǎo)意識增強。
3.利益集團推動的發(fā)達與發(fā)展中成員間藥品專利爭端是新焦點
美國、歐盟等發(fā)達成員的制藥利益集團利用各種途徑單邊推動藥品專利保護，維護制藥企業(yè)的既得利益［9］，這與人口眾多、負有較重公共利益義務(wù)、具有藥品生產(chǎn)能力的發(fā)展中成員發(fā)生尖銳矛盾。值得注意的是，隨著發(fā)展中成員在TRIPS藥品專利談判中取得一些維護自身利益的成果，巴西、印度等發(fā)展中大國開始就藥品專利保護問題主動申訴美國、歐盟。兩類經(jīng)濟體在WTO內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)爭端與TRIPS談判中發(fā)達與發(fā)展中成員的爭斗和矛盾如出一轍，說明發(fā)達與發(fā)展中成員在知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)鍵問題上的分歧長期存在，始終是知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦的焦點。
4.版權(quán)執(zhí)法是發(fā)達國家申訴的關(guān)鍵
版權(quán)執(zhí)法成為關(guān)鍵問題，緣于版權(quán)爭端主要由美國、歐盟提起申訴，美歐在國內(nèi)立法和國際保護別強調(diào)版權(quán)保護的執(zhí)法效果，從而成為版權(quán)爭端的核心內(nèi)容。版權(quán)爭端被訴對象主要也是發(fā)達成員，不過從時序看，主要發(fā)生在1999年前知識產(chǎn)權(quán)爭端頻發(fā)階段；2007年知識產(chǎn)權(quán)爭端再次集中爆發(fā)后，WT/DS362美國訴中國版權(quán)保護案開啟了對發(fā)展中國家版權(quán)執(zhí)法問題的關(guān)注。發(fā)展中成員版權(quán)保護尤其是執(zhí)法狀況普遍不樂觀，是一個需要關(guān)注的現(xiàn)實隱患。
5.爭端解決更符合發(fā)達國家利益
大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)爭端案件幾乎都以申訴方全部或部分贏得訴訟而告終。值得注意的是，發(fā)達成員是知識產(chǎn)權(quán)爭端的主要申訴方，尤其是美國和歐盟，眾多知識產(chǎn)權(quán)爭端都由它們發(fā)起；但相對于發(fā)達成員申訴勝利一邊倒的結(jié)局，發(fā)展中成員對發(fā)達成員的申訴（WT/DS224、WT/DS386、WT/DS408、WT/DS409）卻全部處于懸而未決的結(jié)果。顯然，知識產(chǎn)權(quán)爭端解決更符合發(fā)達成員利益，申訴方大獲全勝的局面從某種程度上是發(fā)達成員利用知識產(chǎn)權(quán)國際保護制約其他成員的合法化武器；被訴方尤其是發(fā)展中成員面對發(fā)達成員成熟的證據(jù)收集和申訴事實幾乎難以反駁，只有承認并切實強化國內(nèi)立法和執(zhí)法。因此，有學(xué)者將之視為“美國和歐盟為代表的發(fā)達國家和地區(qū)與發(fā)展中國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的尖銳沖突從規(guī)則制定階段向執(zhí)行過程的延伸”［10］。
6.國際經(jīng)濟一體化組織內(nèi)部也存在知識產(chǎn)權(quán)爭端
WT/DS170美國訴加拿大專利保護期案，WT/DS384、386加拿大、墨西哥訴美國特定國家原產(chǎn)地標(biāo)志要求案，WT/DS114美國以第三者身份參與歐盟訴加拿大藥品專利保護案，反映了國際經(jīng)濟一體化內(nèi)部在知識產(chǎn)權(quán)保護的焦點問題上也呈競爭格局。這是知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端主體關(guān)系的特殊問題，是知識產(chǎn)權(quán)全球爭端的區(qū)域性表現(xiàn)。如藥品專利方面，加拿大因研制力量稍遜，同發(fā)展中國家一樣主張“合理使用”，美國對此絕不因更緊密的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系而姑息，說明各國在知識產(chǎn)權(quán)保護焦點問題上是寸土必爭的。
（三）知識產(chǎn)權(quán)爭端訴因的時序變化
1.爭端訴因豐富化
藥品專利保護和版權(quán)執(zhí)法保護一直是知識產(chǎn)權(quán)爭端的焦點，但從時序發(fā)展看，WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端訴因日漸豐富化。首先，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護原則和總則的案件明顯增多，表明知識產(chǎn)權(quán)爭端不僅包括各國知識產(chǎn)權(quán)保護的實體標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法規(guī)范，還包含更宏觀的知識產(chǎn)權(quán)保護價值理念問題；其次，包括原產(chǎn)地名稱在內(nèi)的地理標(biāo)志保護爭端增多，主要問題是歐盟、美國在確保涉及自身利益的農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標(biāo)志保護時，歧視性地要求制約其他成員的相應(yīng)權(quán)利。這種爭端不僅存在于發(fā)達成員間，也引起了地理標(biāo)志資源豐富的廣大發(fā)展中國家圍攻，或以申訴方地位直接控訴，如墨西哥訴美國原產(chǎn)地標(biāo)志規(guī)定，或作為第三方參加；最后，爭端訴因綜合化特征加強，涉及被訴方各類型知識產(chǎn)權(quán)立法及執(zhí)法，甚至是TBT、GATT1994、WIPO等多邊國際條約，知識產(chǎn)權(quán)爭端案件復(fù)雜化。
2.爭端重點從實體規(guī)則轉(zhuǎn)向程序規(guī)則
TRIPS過渡期后，知識產(chǎn)權(quán)爭端首先集中于各成員知識產(chǎn)權(quán)保護實體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立和與TRIPS是否一致的問題，以及過渡期內(nèi)成員方保護標(biāo)準(zhǔn)的一致性問題，如美國訴加拿大專利保護期案。2007年后，以WT/DS362美國訴中國知識產(chǎn)權(quán)保護和實施措施案為標(biāo)志，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法爭端首次進入到專家組程序，標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法爭端時代已到來。它需要專家組妥善界定被訴方未履行執(zhí)法義務(wù)的程度，具有制度規(guī)范模糊和操作困難的問題，對申訴方、被訴方及專家組都提出了更高的證據(jù)收集和分析的要求。
（四）知識產(chǎn)權(quán)爭端解決方式
WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端解決方式多以協(xié)商和解為主，有的歷經(jīng)幾年磋商，有的提交專家組后又協(xié)商解決，而且所有提交專家組的請求都被推遲，只有少數(shù)案件上訴。表明各成員方從經(jīng)濟角度希望避免漫長的司法程序、專家組也愿意通過磋商和解方式解決貿(mào)易爭端的姿態(tài)。總體來說，知識產(chǎn)權(quán)爭端解決相對是有效率的。
四、啟 示
第一，WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端的穩(wěn)定發(fā)展表明知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦是一種常態(tài)，是經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化進入知識經(jīng)濟時代利益格局沖突的結(jié)果。中外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護問題不斷升級，是與知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦的全球發(fā)展趨勢一致的，是中國深度融入經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化進程的伴生物。
第二，WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端關(guān)系和爭端訴因的時序變化體現(xiàn)著全球化貿(mào)易摩擦發(fā)展的新動向，是理性分析包括知識產(chǎn)權(quán)爭端在內(nèi)的中外貿(mào)易摩擦性質(zhì)和內(nèi)容的基礎(chǔ)。首先，爭端訴求內(nèi)容具有較強的專業(yè)性，需要相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和能力。專業(yè)性使貿(mào)易摩擦更有針對性，如藥品專利、電影電視節(jié)目和錄音制品行業(yè)的版權(quán)保護、葡萄酒地理標(biāo)志保護爭端，不像反傾銷可遍及所有貨物貿(mào)易領(lǐng)域。專業(yè)性帶來較高的訴訟成本，動用WTO爭端解決機制需要強大的法律服務(wù)力量。專業(yè)性還增加了爭端解決的實施難度，不像只征收高額關(guān)稅那樣相對簡單。其次，爭端各方強調(diào)社會責(zé)任感，具有名義上的非經(jīng)濟性特征，這容易導(dǎo)致合理性界限模糊的問題。各方可從不同角度對同一知識產(chǎn)權(quán)保護問題有不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，如藥品研制力量強的國家要求以專利形式保護高額收益，維護研制新藥品的熱情，而發(fā)展中國家從公民生存權(quán)和健康權(quán)等角度強調(diào)藥品專利的合理使用。歐盟強調(diào)葡萄酒、烈酒的地理標(biāo)志保護，而發(fā)展中國家則從物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護角度提出要求傳統(tǒng)產(chǎn)品也應(yīng)納入其中，協(xié)調(diào)難度增大，易引發(fā)長期爭端。此外，爭端訴求領(lǐng)域廣泛，內(nèi)容更復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)國際沖突已不僅是法律范疇的問題，而是事關(guān)科技發(fā)展、國際貿(mào)易、國際投資、經(jīng)濟增長等經(jīng)濟領(lǐng)域，并繼續(xù)深入到政治、軍事、文化等領(lǐng)域，共同執(zhí)導(dǎo)了維護國家綜合利益和復(fù)合競爭力的貿(mào)易爭端，其實質(zhì)是爭端主體間關(guān)于發(fā)展機遇和發(fā)展空間的爭奪戰(zhàn)。
第三，靈活的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決實踐為利用全球化治理模式解決中外貿(mào)易摩擦提供借鑒。首先，靈活化的磋商機制有助于爭端解決。WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端磋商中，各方可自主決定磋商時間、地點、內(nèi)容、希望達成的解決方法，形式保密，不會損害各成員方的利益，即使進入專家組程序，仍可進行磋商解決，磋商結(jié)果也比較靈活，可以超越知識產(chǎn)權(quán)爭端范圍來達成和解，如WT/DS199案中美國承諾在與艾滋病毒攜帶及艾滋病感染中與巴西進行合作。其次，專家組對相關(guān)條款的解釋事實上也是司法解釋。TRIPS一些條款規(guī)定不明確，爭端雙方爭議較大，WTO爭端解決機制要求專家組根據(jù)國際公法的習(xí)慣解釋負責(zé)澄清，事實上具有先例遵從效力，值得認真研究和分析。如WT/DS362中國知識產(chǎn)權(quán)保護和實施措施案中，專家組對“商業(yè)”、“規(guī)模”、“簡單”、“有權(quán)”等詞語進行了細致分析和論證，對TRIPS第三部分關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行問題做出有益的嘗試。再次，可要求靈活安排審議程序，創(chuàng)造先例。如WT/DS36案中，即使?fàn)幎私鉀Q機構(gòu)會議上沒有出現(xiàn)一致不同意設(shè)立專家組的局面，在巴基斯坦反對下最終也沒有成立專家組；WT/DS174和WT/DS290兩案由于基本事實相同，首開并案審議的先河；WT/DS115案中美國所涉內(nèi)容同WT/DS82訴愛爾蘭完全相同，但也同時受理了美國向歐盟的訴訟，提升到歐盟違反義務(wù)的程度，意在提高訴訟效率；WT/DS79案中歐盟由WT/DS50案中的第三方轉(zhuǎn)換成獨立投訴方，開啟了知識產(chǎn)權(quán)爭端主體的變革。
當(dāng)然，WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端判決雖然大多比較有效率，但爭端判決和爭端有效解決是兩個不同的概念，爭端中訴及的法律政策相關(guān)各方接受約束并作出有效修正才是真正解決的結(jié)果，是評價爭端解決機制有效性的標(biāo)尺。雖然WTO爭端解決機制特別強調(diào)爭端解決的執(zhí)行與監(jiān)督，但有些知識產(chǎn)權(quán)爭端中的敗訴方憑借處理中控辯等各種機會拖延執(zhí)行或拒絕履行 ［11］。如WT/DS176美國綜合撥款法第211條案本身并不復(fù)雜，但執(zhí)行建議時間一拖再拖，專家組報告作出后，僅合理執(zhí)行期限就修改了4次，直至2009年10月美國提交的執(zhí)行狀況報告中依然未指出確切的執(zhí)行期限，從而成為程序最復(fù)雜的案件，WT/DS160美國版權(quán)法第110節(jié)第5條案的執(zhí)行也如出一轍，這種跡象表明WTO內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)爭端解決還存在執(zhí)行力不足的問題。
參考文獻：
［1］ 國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組.WTO知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制及案例分析［M］.北京:人民出版社,2008.174,322-339,295-318,181.
［2］ 張桂紅.與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)成案研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.97,188-190.
［3］ 李順德.知識產(chǎn)權(quán)概論［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006.453.
［4］ 賀曉勇.WTO新議題研究――中國外貿(mào)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的法律思考［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2008.161.
［5］ 王火燦.WTO與知識產(chǎn)權(quán)爭端［M］.上海:上海人民出版社,2001.198-241,31.
［6］ 劉文華.WTO與中國知識產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避［M］.北京:中國城市出版社,2001.390-391.
［7］ 鐘云龍, 馬聰.知識產(chǎn)權(quán)法前沿問題報告――全球化與信息化背景下知識產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究及其啟示［M］.北京:中國經(jīng)濟出版社,2007.110-112.
［8］ Matthews，D.Globalising Intellectual Property Rights, the TRIPS Agreement［R］.Routledge,2002.82.
［9］ 吳郁秋, 劉海云.知識產(chǎn)權(quán)保護差異與貿(mào)易摩擦誘發(fā)機制――基于利益集團視角的分析［J］.國際貿(mào)易問題,2009,（5）:110.
［10］ 朱欖葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析［M］.北京:法律出版社,2000.423.
［11］ 楊艷紅.國際貿(mào)易摩擦的新格局［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.64.
Development and Guidance of Intellectual
Property Rights Disputes in WTO
FAN Chao
（College of International Economics & Trade, Dongbei University of Finance and Economics,
Dalian Liaoning 116025, China）
