保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性范文第1篇

(一)具有行政公允的價(jià)值取向

在監(jiān)管工作中真正讓公眾在公共利益面前得到公平公正的對(duì)待，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種監(jiān)管的正義。行政的重要特點(diǎn)之一在于行政行為一旦做出，必然會(huì)給行政相對(duì)方帶來(lái)權(quán)利及義務(wù)上的改變。而法律、法規(guī)、規(guī)章和權(quán)威性文件作為實(shí)施行政行為的基本依據(jù)，在實(shí)踐中必然會(huì)遇到立法者原本未能預(yù)見(jiàn)到的問(wèn)題，因此始終會(huì)面臨自由裁量的存在。這就需要監(jiān)管者必須始終正確理解指導(dǎo)他們行為的命令的精神，才有可能作出最有價(jià)值的行政判斷，這就是監(jiān)管文化中的公允精神。在現(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)企業(yè)、保險(xiǎn)消費(fèi)者甚至社會(huì)公眾都可能成為行政相對(duì)人。這就要求監(jiān)管者在行使公共權(quán)力的過(guò)程中，要擺脫追逐私利的“理性經(jīng)濟(jì)人”束縛，獲得“公共人”的品質(zhì)，將自身價(jià)值觀念、道德規(guī)范、心理素質(zhì)、職業(yè)操守等文化因素轉(zhuǎn)化為一種公允之道和行動(dòng)指南，公正、公開(kāi)地處理各種事務(wù)，依法公平地對(duì)待每一個(gè)行政相對(duì)人，使“公共善意”成為監(jiān)管機(jī)關(guān)的自覺(jué)追求，擔(dān)負(fù)起提供社會(huì)公平正義的使命。除此之外，這種公允精神還應(yīng)體現(xiàn)在行政效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)上，即監(jiān)管行為的結(jié)果應(yīng)使得監(jiān)管對(duì)保險(xiǎn)事務(wù)的管理處于一種合理狀態(tài)，監(jiān)管不僅不妨礙相反會(huì)促進(jìn)權(quán)利和義務(wù)、資源與利益在社會(huì)成員之間的適當(dāng)安排和合理分配，從而得到社會(huì)普遍認(rèn)可。

(二)堅(jiān)持階段性和與時(shí)俱進(jìn)原則

任何文化的發(fā)展總是在一定的時(shí)空背景下展開(kāi)，不可能超越歷史階段。推進(jìn)保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)，要充分認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)監(jiān)管事業(yè)發(fā)展的階段性特征和當(dāng)前監(jiān)管形勢(shì)的復(fù)雜性，制定切實(shí)可行的文化發(fā)展戰(zhàn)略。同時(shí)，保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)應(yīng)牢牢把握形勢(shì)變化，始終站在保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展前沿，堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)，以創(chuàng)新精神和科學(xué)態(tài)度去認(rèn)識(shí)、把握和遵循保險(xiǎn)監(jiān)管文化發(fā)展的客觀規(guī)律，不斷推進(jìn)保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的理論創(chuàng)新，推動(dòng)實(shí)踐創(chuàng)新，使保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的理論和實(shí)踐始終體現(xiàn)時(shí)代性，始終充滿(mǎn)生機(jī)和活力。

(三)堅(jiān)持實(shí)踐創(chuàng)新原則

實(shí)踐表明，構(gòu)建優(yōu)良監(jiān)管文化要堅(jiān)持與現(xiàn)有的創(chuàng)建創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)等活動(dòng)緊密結(jié)合，將保險(xiǎn)監(jiān)管文化的價(jià)值取向貫穿其中，使抽象的監(jiān)管文化內(nèi)涵在具體實(shí)踐中展現(xiàn)出來(lái)，使監(jiān)管干部充分領(lǐng)悟監(jiān)管文化的實(shí)質(zhì)，在思想觀念上不斷提高對(duì)核心價(jià)值理念的廣泛理解、認(rèn)同和踐行。

二、保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)途徑

(一)建立健全相關(guān)機(jī)制

一是建立健全保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的責(zé)任機(jī)制。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要把保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)任務(wù)進(jìn)行層層分解細(xì)化，逐級(jí)明確責(zé)任，落實(shí)任務(wù)，做到總體有目標(biāo)，人人有分工，共同推動(dòng)，抓好落實(shí)。二是建立健全保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的推進(jìn)機(jī)制。保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，必須要制定時(shí)間表，細(xì)化實(shí)施計(jì)劃安排，形成分階段、分步驟、可持續(xù)的推進(jìn)機(jī)制，切實(shí)做好相關(guān)工作。三是建立健全保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的參與機(jī)制。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)動(dòng)全體監(jiān)管干部參與到保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)中來(lái)，形成領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭，黨員干部帶動(dòng)，群團(tuán)組織推動(dòng)的全員參與機(jī)制。四是建立健全保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)的宣導(dǎo)機(jī)制。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要建立內(nèi)容豐富、形式多樣、生動(dòng)活潑的宣導(dǎo)機(jī)制，使保險(xiǎn)監(jiān)管文化的核心價(jià)值理念在每一名監(jiān)管干部中入腦入心，將思想認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，形成合力，推動(dòng)工作。五是建立保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)考評(píng)機(jī)制。把保險(xiǎn)監(jiān)管干部文化建設(shè)的積極性、創(chuàng)造性作為干部隊(duì)伍建設(shè)重要內(nèi)容，納入干部培養(yǎng)教育、提拔使用目標(biāo)評(píng)價(jià)體系，注重發(fā)揮群團(tuán)等組織的作用，鼓勵(lì)保險(xiǎn)監(jiān)管干部深入研究監(jiān)管文化的特點(diǎn)和規(guī)律，深入研究新情況、新問(wèn)題，加強(qiáng)分類(lèi)監(jiān)管、專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)管、跟進(jìn)督導(dǎo)，提高保險(xiǎn)監(jiān)管工作的科學(xué)化水平，真正把保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)抓實(shí)抓好抓出成效。六是建立保險(xiǎn)監(jiān)管文化創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制。支持保險(xiǎn)監(jiān)管文化首創(chuàng)精神，從戰(zhàn)略層面、組織層面、學(xué)術(shù)層面、技術(shù)層面、操作層面等，全方位建立健全保險(xiǎn)監(jiān)管文化創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管文化創(chuàng)新成果、典型人物事跡進(jìn)行表彰，推動(dòng)干部注重從保險(xiǎn)監(jiān)管文化建設(shè)過(guò)程中汲取、提煉和升華各種新的文化元素和要素，促進(jìn)保險(xiǎn)監(jiān)管文化在創(chuàng)新中發(fā)展，在發(fā)展中向高層次推進(jìn)。

(二)齊抓共管、多方參與

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性范文第2篇

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)競(jìng)合;損失補(bǔ)償原則;保險(xiǎn)立法

中圖分類(lèi)號(hào):F840文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-3544(2009)04-0078-04

保險(xiǎn)競(jìng)合在實(shí)務(wù)當(dāng)中十分常見(jiàn), 而在我國(guó)立法中屬于空白,在理論研究中的相關(guān)文獻(xiàn)也較少,同時(shí)爭(zhēng)議頗多且存在概念模糊等不足之處。 隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的日益發(fā)展,保險(xiǎn)競(jìng)合的案例會(huì)越來(lái)越多,怎樣合理解決這類(lèi)缺少法規(guī)依據(jù)的保險(xiǎn)問(wèn)題, 需要學(xué)術(shù)界的持續(xù)關(guān)注與深入探索。 本文將基于前人的研究和國(guó)內(nèi)的實(shí)際狀況重新界定保險(xiǎn)競(jìng)合的概念, 并分類(lèi)型討論其具體表現(xiàn)以及處理方式, 提出原則性的政策建議。

一、保險(xiǎn)競(jìng)合的概念界定

關(guān)于保險(xiǎn)競(jìng)合至今缺乏準(zhǔn)確的定義, 所見(jiàn)最多的是:保險(xiǎn)競(jìng)合是指同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí), 兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此均負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情形 [1-4] 。雖然此定義概括出了保險(xiǎn)競(jìng)合的一些主要特征, 如同一次保險(xiǎn)事故使得多個(gè)保險(xiǎn)人均應(yīng)負(fù)責(zé),但存在明顯缺陷。一是定義中“同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損”的提法不妥當(dāng),使其不能解釋涉及責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合;二是該定義難以涵蓋人身保險(xiǎn),因?yàn)槿说纳徒】挡荒堋氨ｋU(xiǎn)賠償”;三是此定義尚不能把重復(fù)保險(xiǎn)排除在外。

合理界定保險(xiǎn)競(jìng)合的概念首先需要明確其基本構(gòu)成要素。筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)競(jìng)合的構(gòu)成要素應(yīng)包括:

第一, 存在兩個(gè)以上的保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)關(guān)系①,且它們約定的保險(xiǎn)范圍及責(zé)任期限相同或部分重疊。 這是因?yàn)? 如果沒(méi)有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)關(guān)系,或者它們的保險(xiǎn)范圍及責(zé)任期限沒(méi)有重疊, 那么就不會(huì)有多個(gè)承保主體同一時(shí)間面臨索賠, 從而在責(zé)任履行上產(chǎn)生交叉重合及處理困難, 也就無(wú)所謂保險(xiǎn)競(jìng)合了。

第二,須是同一保險(xiǎn)事故引致競(jìng)合的出現(xiàn),因?yàn)椴煌ｋU(xiǎn)事故的處理不涉及多個(gè)承保主體賠付責(zé)任的交叉與重合。對(duì)于這一點(diǎn)認(rèn)識(shí),大家?guī)谉o(wú)分歧。

第三,保險(xiǎn)事故中,須存在同一個(gè)受害主體。關(guān)于此問(wèn)題許多研究者提出, 保險(xiǎn)競(jìng)合須強(qiáng)調(diào)一次保險(xiǎn)事故損及同一保險(xiǎn)標(biāo)的 [1-4] ,筆者對(duì)此存在質(zhì)疑:一方面,責(zé)任保險(xiǎn)也有競(jìng)合的現(xiàn)象并且非常普遍, 但責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的(即民事賠償責(zé)任)本身不會(huì)受損, 真正受損的首先是保險(xiǎn)事故中涉及的人身或財(cái)產(chǎn), 其次是依法向受害者給予了經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)投保人本人;另一方面,部分保險(xiǎn)競(jìng)合也不一定只有一項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的受損, 而可能是多項(xiàng)標(biāo)的如財(cái)產(chǎn)與人身均受損, 決定是否會(huì)有多個(gè)承保主體參與理賠進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任交叉的不在于受損保險(xiǎn)標(biāo)的的多寡。因此, 把同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損作為保險(xiǎn)競(jìng)合的構(gòu)成要件并不合理。

實(shí)際上, 保險(xiǎn)事故發(fā)生后但凡相關(guān)承保主體需按約進(jìn)行理賠的話(huà),則此次事故總會(huì)存在受害者,前者直接或間接地向后者給予賠付。其中,若受害者本來(lái)就是投保人、被保險(xiǎn)人或參保人,則承保主體應(yīng)直接向其支付保險(xiǎn)金,即直接履行賠付職責(zé);若反之,則為間接履責(zé),即保人或被保險(xiǎn)人向受害人進(jìn)行賠付①。而在保險(xiǎn)競(jìng)合下,事故受害人可同時(shí)行使兩項(xiàng)以上的賠付請(qǐng)求權(quán), 如果是自身享有多份保險(xiǎn)合同則可向多個(gè)保險(xiǎn)人要求賠付, 若是事故由多個(gè)致害責(zé)任人所造成則可向他們要求賠付, 并最終使提供責(zé)任保險(xiǎn)的多個(gè)承保主體面臨索賠。 從這個(gè)意義上講,保險(xiǎn)競(jìng)合根源于請(qǐng)求權(quán)的多重性,是民商法中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合在保險(xiǎn)法律關(guān)系上的特殊體現(xiàn)。所以,筆者認(rèn)為保險(xiǎn)競(jìng)合的要件之一是同一保險(xiǎn)事故導(dǎo)致了同一受害主體的出現(xiàn),而他(她)從致害主體或承保主體那里實(shí)現(xiàn)賠付請(qǐng)求權(quán)的具體方式不惟一。

第四,須存在多項(xiàng)保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)競(jìng)合往往與重復(fù)保險(xiǎn)相比較, 后者的成立要求多份合同均基于同一項(xiàng)保險(xiǎn)利益,而前者卻不一定。從理論上看,保險(xiǎn)利益的多項(xiàng)性是保險(xiǎn)競(jìng)合區(qū)別于重復(fù)保險(xiǎn)的關(guān)鍵因素,后者相當(dāng)于前者的特例,即保險(xiǎn)利益惟一的保險(xiǎn)競(jìng)合②,有研究者據(jù)此提出了保險(xiǎn)競(jìng)合的廣義與狹義之分:包含重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)競(jìng)合謂之為廣義,否則為狹義 [5] 。我們之所以要嚴(yán)格區(qū)分二者,一方面是因?yàn)闃I(yè)內(nèi)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的處理已經(jīng)具有比較成熟的制度,故研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是留有立法空白的保險(xiǎn)競(jìng)合。 另一方面,根據(jù)保險(xiǎn)學(xué)原理可知,同一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的或經(jīng)濟(jì)主體可以存在不同的保險(xiǎn)利益, 并可成立多個(gè)保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)關(guān)系, 故當(dāng)一次保險(xiǎn)事故的發(fā)生直接或間接損及多項(xiàng)保險(xiǎn)利益時(shí), 可導(dǎo)致多個(gè)承保主體同時(shí)予以理賠的困難, 而這正是產(chǎn)生保險(xiǎn)競(jìng)合的學(xué)理基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講,保險(xiǎn)競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)利益的競(jìng)合。

綜上所述,本文將保險(xiǎn)競(jìng)合的概念歸納為:保險(xiǎn)法律關(guān)系中,同一保險(xiǎn)事故損及同一經(jīng)濟(jì)主體時(shí),導(dǎo)致源于不同保險(xiǎn)利益的多個(gè)承保主體可同時(shí)理賠的情形。

二、保險(xiǎn)競(jìng)合的分類(lèi)與處理

(一)人身保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

所謂人身保險(xiǎn)之間的競(jìng)合, 是指競(jìng)合關(guān)系中的多份保險(xiǎn)合同都基于人身保險(xiǎn)利益。 其中最典型的情況是, 一個(gè)被保險(xiǎn)人分別基于血緣關(guān)系和姻親關(guān)系的保險(xiǎn)利益同時(shí)享有了多份合同保障。例如,某人的父親和妻子各向一家保險(xiǎn)公司為其投保了同期限的健康保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn), 則保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的人身傷殘和醫(yī)療費(fèi)用可分別提出索賠, 即此人擁有的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生了競(jìng)合。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這類(lèi)情況的處理尚不算困難, 因?yàn)槿松韨o付與醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償互不沖突, 兩家保險(xiǎn)公司均向同一個(gè)被保險(xiǎn)人理賠即可。

但是,若以上案例出現(xiàn)如下不同之處,例如被保險(xiǎn)人的妻子也為其附加投保了健康保險(xiǎn), 則處理起來(lái)具有爭(zhēng)議。 分歧主要來(lái)自于存在兩份健康保險(xiǎn)的情況下, 被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用支出是否可以獲得兩次理賠。類(lèi)似此案例,現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第68條排除了保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)療費(fèi)用賠付的代位追償, 不禁止被保險(xiǎn)人二次獲償。 王樹(shù)森和梁振華援引民商法中專(zhuān)屬債權(quán)的相關(guān)原理, 認(rèn)為被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)不能代位行使,從而贊同《保險(xiǎn)法》第68條的立法主旨 [6] 。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為,醫(yī)療費(fèi)用支出與普通財(cái)產(chǎn)損失一樣具有補(bǔ)償性質(zhì), 其理賠過(guò)程適用補(bǔ)償原則和代位原則 [7] 。

筆者傾向于以上第二種意見(jiàn), 因?yàn)榻】当ｋU(xiǎn)涉及的醫(yī)療費(fèi)用和誤工損失等項(xiàng)目的確類(lèi)同于普通財(cái)產(chǎn)損失,而與殘疾給付及精神損害補(bǔ)償?shù)认喈?是可以足額彌補(bǔ)的。因此,上述案例中的兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用加以分?jǐn)偂?現(xiàn)實(shí)中的具體做法可仿照對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的處理, 涉案保險(xiǎn)公司或相互達(dá)成分?jǐn)倕f(xié)議的從其協(xié)議, 或法定為按保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)?從而滿(mǎn)足權(quán)責(zé)對(duì)等的公平原則。

(二)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

與人身保險(xiǎn)競(jìng)合的定義類(lèi)似, 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)競(jìng)合涉及的多項(xiàng)保險(xiǎn)利益均源自財(cái)產(chǎn)標(biāo)的。而現(xiàn)實(shí)中,狹義產(chǎn)險(xiǎn)(即財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn))之間的競(jìng)合十分罕見(jiàn),絕大多數(shù)產(chǎn)險(xiǎn)競(jìng)合發(fā)生于廣義產(chǎn)險(xiǎn)間, 主要是責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合最為常見(jiàn)。例如,吳某乘坐一輛車(chē)主C駕駛的掛靠A運(yùn)輸公司的長(zhǎng)途客車(chē)前往目的地,途中與B駕駛的汽車(chē)相撞后身受重傷且隨身行李受損,B負(fù)事故主責(zé)。于是,本案產(chǎn)生了典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,因?yàn)檫\(yùn)輸公司沒(méi)有平安地將吳某送達(dá)目的地, 故可被追究旅客運(yùn)輸合同的違約責(zé)任; 同時(shí)車(chē)禍損害了吳某的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),他可以向肇事車(chē)主B和客車(chē)車(chē)主C追究侵權(quán)責(zé)任。相應(yīng)地,分別為A承保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、為B承保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及為C承保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的甲乙丙三家保險(xiǎn)公司都可能參與理賠,最終形成責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合。

此類(lèi)案例中,對(duì)于受害人不應(yīng)超額獲償?shù)?如財(cái)產(chǎn)) 損失部分, 國(guó)際上存在源自美國(guó)的一套處理規(guī)則,即依據(jù)保險(xiǎn)合同中訂立的他保條款來(lái)加以解決,具體包括溢額責(zé)任(即本保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)其他承保人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任以外的部分)、不負(fù)責(zé)任(即存在其他承保人時(shí)本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任)和比例責(zé)任(即存在其他承保人時(shí)本保險(xiǎn)人只按承保金額比例分?jǐn)傌?zé)任)三種方式。但是,在保險(xiǎn)合同中約定他保條款并不能想當(dāng)然地約束其他保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人, 真正履行起來(lái)并不順利。并且三種處理方式本身就存在沖突,最典型的是若兩份合同均約定的“不負(fù)責(zé)任”條款,那豈不是受害者無(wú)法真正得到補(bǔ)償?所以,國(guó)家立法有必要介入對(duì)此類(lèi)案例的處理, 基本原則是確立賠付的順序?yàn)?侵權(quán)責(zé)任先于違約責(zé)任,過(guò)錯(cuò)方先于非過(guò)錯(cuò)方,過(guò)錯(cuò)大者先于過(guò)錯(cuò)小者。這樣做,符合民事法律責(zé)任的一般原理,既可以合理彌補(bǔ)受害方的合法利益, 又可對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任方起到懲戒作用。具體到本案,由于B和C是侵權(quán)責(zé)任方,故應(yīng)先于違約責(zé)任方A進(jìn)行賠償,而B(niǎo)的過(guò)錯(cuò)大于C,故B的賠償又應(yīng)先于C,最終,是乙保險(xiǎn)公司先行理賠,丙和甲公司承擔(dān)溢額責(zé)任。

除以上案例之外, 有時(shí)還會(huì)遇到強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)與任意性責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合, 如同一次車(chē)禍造成的車(chē)輛損失可由兩家保險(xiǎn)公司分別承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠。此時(shí),考慮強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的法律性質(zhì)和政策意圖, 應(yīng)當(dāng)先由強(qiáng)制性責(zé)任險(xiǎn)負(fù)責(zé)損失賠償,任意性責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)超出的部分。

(三)人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

這一類(lèi)型的保險(xiǎn)競(jìng)合, 主要體現(xiàn)于人身保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)之間。一種情況是涉及給付性的人身保險(xiǎn),例如享有定期壽險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)的某被保險(xiǎn)人因一起責(zé)任事故(如產(chǎn)品責(zé)任)死亡,則承保其人身險(xiǎn)的公司與承保致害方責(zé)任險(xiǎn)的公司形成競(jìng)合。顯然,壽險(xiǎn)或意外險(xiǎn)的死亡給付不存在超額賠償?shù)膯?wèn)題,所以死者的受益人(繼承人)可在獲得人身保險(xiǎn)金給付的同時(shí)獲得責(zé)任保險(xiǎn)公司的第二次賠付。

另一種情況的處理要復(fù)雜一些, 即受害人享有的是帶有補(bǔ)償性的健康保險(xiǎn), 所以責(zé)任事故所致?lián)p失中的醫(yī)療費(fèi)用部分會(huì)引起保額賠付的分?jǐn)偫щy。這種競(jìng)合情形下, 筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)費(fèi)用損失進(jìn)行分?jǐn)偸强隙ǖ? 當(dāng)事人不能因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而額外獲利;其次, 就分?jǐn)偟男问蕉?應(yīng)當(dāng)是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人先行負(fù)責(zé), 原因在于導(dǎo)致事故的有過(guò)錯(cuò)一方不能被輕易免除賠償責(zé)任, 否則違的公平正義原則。

(四)商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

這一類(lèi)型的保險(xiǎn)競(jìng)合包括兩種典型情況: 一種是同時(shí)享有商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)向哪一方要求醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償; 另一種是存在第三方責(zé)任人的工傷事故中,受害的雇員(或勞動(dòng)者)應(yīng)向致害責(zé)任人及其承保公司索賠還是向社保機(jī)構(gòu)索賠,即所謂的人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)的競(jìng)合。

第一種情況中, 現(xiàn)實(shí)中主要存在于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是報(bào)銷(xiāo)性而非預(yù)付性的場(chǎng)合下, 被保險(xiǎn)人面臨著將醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票交給哪一方承保機(jī)構(gòu)理賠的選擇。業(yè)內(nèi)以前的處理是被保險(xiǎn)人只能擇一索賠, 現(xiàn)在是商業(yè)保險(xiǎn)公司通常可以接受社保機(jī)構(gòu)簽字蓋章的醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件,即原則上允許二次報(bào)銷(xiāo)。筆者認(rèn)為,考慮社會(huì)保險(xiǎn)提供基本風(fēng)險(xiǎn)保障的性質(zhì), 理論上應(yīng)先由社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理, 補(bǔ)償不足的部分再由保險(xiǎn)公司補(bǔ)足。

第二種情況中, 由于關(guān)系到社會(huì)保障制度建設(shè)的基礎(chǔ)性問(wèn)題當(dāng)前討論比較多, 總體上被歸納為四種處理模式。一是取代模式,即受害雇員只能申請(qǐng)工傷賠償,典型的如法國(guó)、瑞士、南非和挪威等國(guó);二是擇一模式, 即受害雇員可以且只可以選擇一條索賠渠道, 英國(guó)和英聯(lián)邦國(guó)家的早期法律制度均屬此類(lèi); 三是兼得模式,即受害雇員可以得到雙重賠償,如中國(guó)臺(tái)灣和現(xiàn)在的英國(guó);四是補(bǔ)充模式,即受害雇員可向兩方主張權(quán)利, 但所得賠償不超過(guò)其實(shí)際損失, 如日本、智利和北歐諸國(guó)。

在我國(guó)的法規(guī)制度中,1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》不允許兼得,而2002年施行的《安全生產(chǎn)法》和2004年新實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》則既不禁止兼得,也不排除補(bǔ)充模式。于是,在《工傷保險(xiǎn)條例》生效后,一些地方性(如黑龍江、四川、上海、湖北和安徽蕪湖等) 的實(shí)施細(xì)則或配套政策采取了補(bǔ)充模式,但被認(rèn)為是“自出心裁越權(quán)立法造成的惡果” [8] 。學(xué)術(shù)界中,補(bǔ)充模式曾得到不少學(xué)者的推崇,而現(xiàn)在支持兼得模式的日益增多 [8-9] 。

筆者認(rèn)為,采取何種模式不可一概而論。對(duì)于工傷事故所致的醫(yī)療費(fèi)用(包括殘疾器具等)和誤工損失等支出,正如前文所述,由于可以明確估算其金額大小,故應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充模式,由社保機(jī)構(gòu)和致害責(zé)任人共同分擔(dān)。 但是, 同樣考慮到對(duì)責(zé)任者的必要懲戒,應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害雇員須先向責(zé)任者索賠,至少不能放棄索賠之權(quán)利, 再由社保機(jī)構(gòu)給予補(bǔ)充賠付并允許其代位追償。而對(duì)于工傷事故所致的殘疾給付,由于其不具有損失補(bǔ)償性質(zhì),所以應(yīng)適用兼得模式,允許受害雇員兩次索賠。

三、結(jié)論與建議

(一)加強(qiáng)理論研究

一方面,保險(xiǎn)競(jìng)合首先是一個(gè)法律問(wèn)題,根源于民事主體的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合, 并且與法律責(zé)任競(jìng)合乃至法條競(jìng)合都有關(guān)聯(lián)。因此,保險(xiǎn)競(jìng)合的合理解決離不開(kāi)相關(guān)法學(xué)原理的指導(dǎo), 加強(qiáng)民商法以及保險(xiǎn)法方面的理論研究具有現(xiàn)實(shí)意義。另一方面,保險(xiǎn)競(jìng)合又是一個(gè)保險(xiǎn)問(wèn)題, 其本質(zhì)是多個(gè)經(jīng)濟(jì)主體保險(xiǎn)利益的競(jìng)合。 而從以上的分析可以看出, 保險(xiǎn)利益競(jìng)合往往與保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償過(guò)程相聯(lián)系, 凡是在須遵循損失補(bǔ)償原則的場(chǎng)合來(lái)處理保險(xiǎn)利益競(jìng)合,都不免遇到各種困難。換言之,不涉及到損失補(bǔ)償原則的保險(xiǎn)競(jìng)合, 其研究?jī)r(jià)值將不甚突出。 從這個(gè)意義上講, 是否須適用損失補(bǔ)償原則, 似乎可視作保險(xiǎn)競(jìng)合的第五個(gè)構(gòu)成要素。所以,加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)利益以及損失補(bǔ)償原則等保險(xiǎn)學(xué)理論問(wèn)題的研究, 是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和有效解決保險(xiǎn)競(jìng)合難題的基礎(chǔ)。

(二)補(bǔ)充和修訂《保險(xiǎn)法》

1. 應(yīng)如《保險(xiǎn)法》第41條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定那樣,在其中也加入對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合的相關(guān)規(guī)定。立法的補(bǔ)充一是明確界定保險(xiǎn)競(jìng)合的含義, 二是規(guī)定保險(xiǎn)競(jìng)合的處理原則, 具體內(nèi)容或做法可參照前文的分析。

2. 鑒于《保險(xiǎn)法》第68條排除人身保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則所存在的疑問(wèn),筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)行修訂。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)涉及對(duì)醫(yī)療費(fèi)用和收入損失的給付, 而這兩個(gè)項(xiàng)目正如前文所述具有補(bǔ)償性質(zhì),應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則。因此,第68條規(guī)定的保險(xiǎn)人不可代位追償?shù)姆秶鷳?yīng)將健康保險(xiǎn)除外。

3. 可依照國(guó)際上的通行做法, 及時(shí)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類(lèi)重新界定, 將意外傷害保險(xiǎn)及健康保險(xiǎn)劃入非壽險(xiǎn)的范疇。 因?yàn)楸ｋU(xiǎn)競(jìng)合現(xiàn)象實(shí)際上與壽險(xiǎn)無(wú)關(guān),或者說(shuō)涉及壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)競(jìng)合不難處理,所以在新的業(yè)務(wù)分類(lèi)下將保險(xiǎn)競(jìng)合專(zhuān)門(mén)納入非壽險(xiǎn)制度框架進(jìn)行規(guī)范相對(duì)簡(jiǎn)明。

(三)加快社會(huì)保險(xiǎn)立法

社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系十分密切, 二者之間的相互競(jìng)合充分證明了這一點(diǎn)。 有效處理涉及社保關(guān)系的保險(xiǎn)競(jìng)合, 除了依據(jù)規(guī)范商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)的《保險(xiǎn)法》之外,必然也離不開(kāi)規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)活動(dòng)的社保法。而我國(guó)統(tǒng)一的《社會(huì)保險(xiǎn)法》尚未出臺(tái),目前, 從中央到地方制定的數(shù)量眾多的社保法規(guī)或規(guī)范性文件難免考慮不周甚至相互沖突, 不利于社保事業(yè)的和諧發(fā)展。因此,加快社會(huì)保險(xiǎn)法的立法進(jìn)程是解決以上問(wèn)題的重要一環(huán)。其中,針對(duì)人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)給付的競(jìng)合問(wèn)題, 社保法應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情, 并借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)明確給出統(tǒng)一而合理的處置原則, 既要合乎保險(xiǎn)理論的一般規(guī)律, 又要充分保障勞動(dòng)者的合法利益。

參考文獻(xiàn):

[1]稂文仲. 保險(xiǎn)競(jìng)合的法律思考[N]. 中國(guó)保險(xiǎn)報(bào),2002-08-29(003).

[2]陳紓. 發(fā)生保險(xiǎn)競(jìng)合應(yīng)該如何賠償[N]. 金融時(shí)報(bào),2002-10-25(05).

[3]宋卓. 我國(guó)保險(xiǎn)立法與保險(xiǎn)理論中補(bǔ)充保險(xiǎn)競(jìng)合的思考[J]. 保險(xiǎn)研究,2005(1):81-84.

[4]劉李. 從大連“3. 4”風(fēng)暴潮看保險(xiǎn)競(jìng)合的法律問(wèn)題[J]. 中國(guó)保險(xiǎn),2008(4):50-53.

[5]徐民,繆晨. 保險(xiǎn)競(jìng)合研究――兼論我國(guó)保險(xiǎn)法的完善[J]. 中國(guó)商法年刊,2007(00):722-728.

[6]王樹(shù)森,梁振華. 論人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任與第三人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合[J]. 保險(xiǎn)研究,2003(5):52-54.

[7]羅湘玉. 對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合問(wèn)題的初步思考[D]. 西南民族大學(xué)學(xué)士論文,2008.

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性范文第3篇

【關(guān)鍵詞】銀行保險(xiǎn) 因素分析 規(guī)模經(jīng)濟(jì) 風(fēng)險(xiǎn)管理

銀行與保險(xiǎn)公司皆屬于金融中介范疇，對(duì)金融資源的配置所起到的作用具有一定的相似性，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中銀行與保險(xiǎn)都處于核心地位。隨著全球化、市場(chǎng)一體化進(jìn)程不斷推進(jìn)，監(jiān)管政策的不斷放松，金融服務(wù)業(yè)被迫進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整和擴(kuò)張，追求規(guī)模效率和范圍效率。

一、銀行及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行同屬于金融中介的類(lèi)型，雖然具有各自不同的特點(diǎn)，但在產(chǎn)品的供給方式、運(yùn)營(yíng)的方式、盈利的方式以及風(fēng)險(xiǎn)控制的模式上具有高度相似的特點(diǎn)。例如產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)過(guò)程是相似的，包括產(chǎn)品定價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)分析、營(yíng)銷(xiāo)拓展等；運(yùn)營(yíng)管理方式比較相似，包括客戶(hù)服務(wù)、財(cái)務(wù)管理、投資管理基本相近。保險(xiǎn)及銀行等金融機(jī)構(gòu)內(nèi)在的擴(kuò)張需求及外在的競(jìng)爭(zhēng)壓力以及在市場(chǎng)間套利的機(jī)會(huì)，驅(qū)動(dòng)著金融中介機(jī)構(gòu)以不斷提高規(guī)模效率，充分運(yùn)用規(guī)模經(jīng)濟(jì)方式拓展新的領(lǐng)域和尋找新的利潤(rùn)來(lái)源。

在國(guó)際金融市場(chǎng)創(chuàng)新化、多元化、國(guó)際化和功能化的驅(qū)使下，國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)也面臨著風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際化、競(jìng)爭(zhēng)自由化、資本國(guó)際化和監(jiān)管透明化的挑戰(zhàn)。現(xiàn)代技術(shù)尤其是通信與計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展以及在金融保險(xiǎn)業(yè)的廣泛應(yīng)用，大大提升了金融運(yùn)行的效率，強(qiáng)化了金融信息的傳遞，推動(dòng)了金融工具的創(chuàng)新以及隨之而來(lái)的金融企業(yè)組織形式的演變和優(yōu)化。其中銀行保險(xiǎn)合作發(fā)展的銀保模式以及全能銀行模式，推動(dòng)著國(guó)際金融企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的不斷提升，也迫使金融企業(yè)尋求一切方式提高自身實(shí)力，不斷擴(kuò)張規(guī)模，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)就是其中最重要的方式之一。

規(guī)模經(jīng)濟(jì)是研究經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)效益關(guān)系的一個(gè)基本概念，指經(jīng)濟(jì)組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大，而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率不斷提高、平均成本不斷的降低。因擴(kuò)大規(guī)模而降低平均成本的，均稱(chēng)之為具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)；因規(guī)模擴(kuò)大的，平均成本不變或者升高者，稱(chēng)之為缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)或規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。不過(guò)當(dāng)經(jīng)濟(jì)單位規(guī)模擴(kuò)張到一定程度之后，會(huì)出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論，內(nèi)在的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)是由于組織規(guī)模變大后，更難于協(xié)調(diào)、監(jiān)督和管理，導(dǎo)致交易成本顯著增加，造成整個(gè)組織經(jīng)營(yíng)管理效率下降的傾向。大型金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)通常變現(xiàn)為盈利能力低、效率低下和比較弱的資本結(jié)構(gòu)。

二、保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)因素

國(guó)際金融保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，金融保險(xiǎn)業(yè)通過(guò)戰(zhàn)略重組提高自身實(shí)力，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高規(guī)模效率，所以跨業(yè)務(wù)部門(mén)并購(gòu)浪潮不斷涌現(xiàn)。例如美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的花旗銀行與旅行者集團(tuán)的合并，歐洲銀行保險(xiǎn)業(yè)的并購(gòu)也涉及310億美元。根據(jù)Sigma（2006），1999-2004年期間，日本發(fā)生規(guī)模較大的并購(gòu)交易，期間Meiji Life與Yasuda Mutual Life合并，Prudential US收購(gòu)了Kyoei Life，Tokyo Mutual Life和Daido Mutual Life以及Taiyo Mutual Life進(jìn)行了合并。這些公司合并均著眼于擴(kuò)張規(guī)模，提高規(guī)模效率。

規(guī)模的擴(kuò)張若能夠帶來(lái)成本的降低，證明該經(jīng)濟(jì)單位具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率。以銀行保險(xiǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的法國(guó)情況來(lái)看，用銀行保險(xiǎn)形式的公司明顯比傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司更具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)。傭金和成本在總保費(fèi)收入中的比重，銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能夠控制在10%左右，傳統(tǒng)的保險(xiǎn)公司比例則通常高于10%，甚至達(dá)到20%。不過(guò)由于行業(yè)的特殊性，銀行保險(xiǎn)和一般企業(yè)的規(guī)模邊界有所不同。對(duì)于一般企業(yè)而言，規(guī)模的追求很可能僅僅受到某種數(shù)量邊界的限制，因?yàn)槌^(guò)某種邊界，將導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。但是，對(duì)于銀行保險(xiǎn)而言，由于各國(guó)法律和監(jiān)管的規(guī)模定，其規(guī)模最直接的限制就是自己既定的資本量以及現(xiàn)有的資產(chǎn)質(zhì)量。所以在通常情況下，按照資本量和資產(chǎn)質(zhì)量來(lái)選擇和決定規(guī)模邊界，是銀行保險(xiǎn)最為現(xiàn)實(shí)的選擇。

三、銀行保險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)管理上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行的聯(lián)合將有效提高在風(fēng)險(xiǎn)處理上及風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域的效率，在多個(gè)層面體現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。兩類(lèi)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)別雖然有一定差異，但就風(fēng)險(xiǎn)管理和處理的技術(shù)手段、管理技能、專(zhuān)業(yè)人才方面具有較多共同點(diǎn)，兩類(lèi)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)的處理方面可以充分發(fā)揮上述幾方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而提升規(guī)模效率。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及銀行對(duì)規(guī)模擴(kuò)張的追求，以及上述多種要素產(chǎn)出效率的提升，導(dǎo)致生產(chǎn)邊界不斷擴(kuò)張，從而實(shí)現(xiàn)更多的風(fēng)險(xiǎn)聚集。在不同層面上，風(fēng)險(xiǎn)的管理將體現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

一是風(fēng)險(xiǎn)集中與公司總風(fēng)險(xiǎn)。雖然對(duì)公司總風(fēng)險(xiǎn)的估算仍是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行等金融機(jī)構(gòu)的難題，因?yàn)椴煌?lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)差別顯著，總風(fēng)險(xiǎn)的估算基本上是各種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的混合。集中風(fēng)險(xiǎn)的方法基本上是對(duì)歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，計(jì)算凈回報(bào)率的概率分布，并且計(jì)算分布的標(biāo)準(zhǔn)差。雖然各種風(fēng)險(xiǎn)匯總過(guò)程中對(duì)各種具體風(fēng)險(xiǎn)之間的權(quán)衡和相互之間的抵消程度是非常復(fù)雜的過(guò)程，但是通過(guò)擴(kuò)展企業(yè)生產(chǎn)邊界，擴(kuò)展風(fēng)險(xiǎn)處理邊界，擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)總量，仍可以提升幾個(gè)類(lèi)別風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)精度。

二是對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的承保風(fēng)險(xiǎn)處理效率的提升。根據(jù)實(shí)際情況來(lái)看，保險(xiǎn)市場(chǎng)處于一種分割狀態(tài)，不同類(lèi)別、地域、客戶(hù)群、渠道等指標(biāo)的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的風(fēng)險(xiǎn)差異性，從而呈現(xiàn)了割裂的保險(xiǎn)市場(chǎng)。銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)規(guī)模的擴(kuò)張，承保風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)較細(xì)類(lèi)別風(fēng)險(xiǎn)處理量的提高，從而有利于在概率上提高精算技術(shù)上估計(jì)的準(zhǔn)確程度，降低定價(jià)方面的精算風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于降低整個(gè)精算風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性范文第4篇

［關(guān)鍵詞］銀保產(chǎn)品；同質(zhì)化；功能定位；戰(zhàn)略定位；產(chǎn)品創(chuàng)新

銀行銷(xiāo)售的保險(xiǎn)產(chǎn)品是消費(fèi)者需求多樣化的產(chǎn)物,也是銀行保險(xiǎn)的載體和物質(zhì)基礎(chǔ)。2000年以來(lái)我國(guó)銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品經(jīng)歷了由普通產(chǎn)品到專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品、由單一產(chǎn)品到多元化產(chǎn)品、由躉繳產(chǎn)品向期繳產(chǎn)品、由純儲(chǔ)蓄類(lèi)產(chǎn)品向保障類(lèi)產(chǎn)品演變的過(guò)程。銀保產(chǎn)品尤其是分紅產(chǎn)品較好地迎合了消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄需求,產(chǎn)品設(shè)計(jì)也基本與銀行銷(xiāo)售渠道相適應(yīng)；目前由分紅險(xiǎn)、投連險(xiǎn)、萬(wàn)能險(xiǎn)等組成的產(chǎn)品體系也基本可以滿(mǎn)足消費(fèi)者多元化的風(fēng)險(xiǎn)投資需求。但客觀地講,銀保產(chǎn)品還面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境。

1 銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品戰(zhàn)略定位不清晰

銀保產(chǎn)品是銀行與保險(xiǎn)公司進(jìn)行合作的載體,其戰(zhàn)略定位在很大程度上可以反映出雙方的融合戰(zhàn)略。銀保產(chǎn)品分為替代型和互補(bǔ)型產(chǎn)品兩類(lèi),替代型產(chǎn)品在客戶(hù)群體定位、功能定位方面與銀行產(chǎn)品是有交叉的,其銷(xiāo)售會(huì)對(duì)銀行本身產(chǎn)品造成一定沖擊。目前市場(chǎng)銷(xiāo)售的分紅產(chǎn)品可以看做儲(chǔ)蓄、國(guó)債產(chǎn)品的替代品,投連險(xiǎn)與萬(wàn)能險(xiǎn)可以看做人民幣理財(cái)、基金等產(chǎn)品的替代品,這樣的產(chǎn)品定位直接帶來(lái)銀保產(chǎn)品與銀行產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng),不可避免地造成銀行與保險(xiǎn)公司潛在利益的沖突。而互補(bǔ)型產(chǎn)品可以滿(mǎn)足現(xiàn)有銀行產(chǎn)品無(wú)法滿(mǎn)足的功能需求,是一種可以避免二者利益沖突、有利于形成雙贏局面的戰(zhàn)略。具體來(lái)說(shuō),互補(bǔ)型產(chǎn)品又分為兩類(lèi)：一類(lèi)是客戶(hù)共享產(chǎn)品,即銀行、保險(xiǎn)兩大客戶(hù)市場(chǎng)均向?qū)Ψ绞袌?chǎng)滲透而生產(chǎn)的產(chǎn)品,比如銀行保險(xiǎn)聯(lián)名卡、保單質(zhì)押貸款；另一類(lèi)是業(yè)務(wù)增強(qiáng)型產(chǎn)品,能夠與銀行現(xiàn)有的產(chǎn)品互相配合,降低銀行產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)水平或提高其收益。比如銀行卡透支保險(xiǎn)、個(gè)人大額耐用消費(fèi)品貸款履約保險(xiǎn)等。在我國(guó)銀保市場(chǎng)上,98%為分紅型,互補(bǔ)型的產(chǎn)品戰(zhàn)略尚未大規(guī)模啟動(dòng)。

2 銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品功能定位失衡

銀保產(chǎn)品的問(wèn)世是為了更好地迎合消費(fèi)者多樣化的金融需求,至少應(yīng)當(dāng)包含保障和投資兩個(gè)功能模塊。從保險(xiǎn)的本質(zhì)來(lái)講,保障功能是其區(qū)別于其他金融產(chǎn)品的根本特征，[zw(]保障功能即為特定風(fēng)險(xiǎn)提供損失補(bǔ)償或給付的功能。[zw)]儲(chǔ)蓄和保值增值功能則是其派生職能。但在目前銀保產(chǎn)品設(shè)計(jì)中,投資功能被放在了第一位,保障功能屈居其后,變成了派生職能。片面強(qiáng)調(diào)收益率使得銀保產(chǎn)品的收益水平成為業(yè)務(wù)發(fā)展的決定性因素,導(dǎo)致銀保產(chǎn)品與儲(chǔ)蓄、債券、基金、股票等投資理財(cái)類(lèi)產(chǎn)品在同一領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性范文第5篇

[關(guān)鍵詞] 保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人 國(guó)際貿(mào)易 法律性質(zhì) 人

在國(guó)際貿(mào)易的保險(xiǎn)環(huán)節(jié)中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，目前國(guó)際貿(mào)易的70%以上的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都是經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人完成的，他解決了保險(xiǎn)人和投保人之間信息不對(duì)稱(chēng)的難題，確保了運(yùn)輸途中貨物的安全。然而，對(duì)國(guó)際貿(mào)易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在法律上如何定性，他是保險(xiǎn)人的人還是投保人的人，目前學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。本文將在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)際貿(mào)易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，以達(dá)到為國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐提供理論參考之效。

一、傳統(tǒng)的的一般理論

傳統(tǒng)的理論以大陸法系和普通法系為代表。

1.大陸法系的理論

大陸法系的立法理論建立在德國(guó)學(xué)者拉邦德1886年發(fā)表的《權(quán)授予及其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)別》一文中提出的“區(qū)別論”的基礎(chǔ)之上，它把委任和嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，其中委任指本人（委托人)與人之間的內(nèi)部關(guān)系，指人和本人與第三人之間的外部關(guān)系。的內(nèi)外部關(guān)系是有聯(lián)系的，其內(nèi)部關(guān)系是外部關(guān)系得以產(chǎn)生和存在的前提，而外部關(guān)系則是內(nèi)部關(guān)系的目的和歸宿。的內(nèi)部關(guān)系屬于各國(guó)合同法或勞動(dòng)法調(diào)整的范圍，外部關(guān)系則屬于法調(diào)整的范圍。

依人是以被人的名義還是以自己的名義與第三人訂立合同，大陸法系將分為直接和間接兩類(lèi)。如果人以被人的名義與第三人訂立合同，則為直接。如果人受被人的委托，為了被人的利益、以自己的名義與第三人簽約，則為間接。在直接的情況下，人對(duì)第三人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，此項(xiàng)責(zé)任由被人承擔(dān)。但在間接的情況下,由于人是以自己的名義與第三人簽訂合同的，盡管該合同的簽訂完全是為了被人的利益，人也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而被人并不承擔(dān)責(zé)任，除非人將合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被人。

由以上分析可以看出，在性質(zhì)的認(rèn)定上，大陸法系著重事物的外部趨向，特別重視人以誰(shuí)的名義與第三人交易。

2.普通法系的理論

普通法系的理論以本人與人的等同論為基礎(chǔ)，該理論把本人與人的等同論作為的理論基礎(chǔ)。等同論可以用“通過(guò)他人去做的行為視同自己親自做的一樣”的短語(yǔ)來(lái)表述。它的主要意思是指人的行為應(yīng)視為本人親自所為，對(duì)關(guān)系不作內(nèi)外部關(guān)系之區(qū)分，作為本人的人的行為應(yīng)在本人的授權(quán)范圍之內(nèi)。

按照對(duì)本人的披露程度，普通法把分為公開(kāi)本人的和不公開(kāi)本人的。而公開(kāi)本人的又分為：表明本人姓名的顯名和只表明代表本人卻不指明本人姓名的隱名。顯名中，人不僅向第三人公開(kāi)本人的存在，而且公開(kāi)本人的姓名。此時(shí)，人既不享有合同權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)和責(zé)任,所引起的合同責(zé)任由被人承擔(dān)。隱名是指人僅向第三人公開(kāi)本人的存在，卻不公開(kāi)本人姓名的。英國(guó)法認(rèn)為，隱名中的合同責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)，只要人的行為在授權(quán)范圍內(nèi)，本人就可直接取得合同權(quán)利與義務(wù)。美國(guó)《法重述》則認(rèn)為，除非人與第三人另有約定，人對(duì)其訂立的合同承擔(dān)責(zé)任，即使披露了本人身份之后也如此。但是，若人締約時(shí)未獲得本人授權(quán)，但本人事后行使了追認(rèn)權(quán)，則由本人承擔(dān)合同責(zé)任。不公開(kāi)本人的是指享有實(shí)際權(quán)的人與第三人締約時(shí)，既未表明本人的存在，也未披露本人的姓名，而是以自己的名義訂立合同。這種和大陸法系中的間接相似，但在責(zé)任歸屬上比大陸法系更為靈活。普通法認(rèn)為，雖然人未公開(kāi)本人而以自己的名義行事，但他畢竟是為了本人的利益、在本人授權(quán)范圍內(nèi)行為，故本人自然應(yīng)當(dāng)加入到該合同關(guān)系中去即行使其介入權(quán)，而一旦行使了介入權(quán)，本人就應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)責(zé)任；另外，如果第三人發(fā)現(xiàn)了本人的存在，則第三人享有請(qǐng)求權(quán)，他可以選擇向本人或人主張權(quán)利。

由此看來(lái)，在性質(zhì)的認(rèn)定上，普通法系不關(guān)心第三人與誰(shuí)訂立合同,而更關(guān)注人是否為本人的利益而行為；不關(guān)心人以誰(shuí)的名義簽訂合同，更關(guān)注誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、國(guó)際貿(mào)易中的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度是在英國(guó)發(fā)展成熟起來(lái)的，在國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)上，英國(guó)是典型的使用保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)的國(guó)家。有據(jù)可查的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人出現(xiàn)于1575年，由于當(dāng)時(shí)海上貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)很大，海上事故經(jīng)常發(fā)生，在倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)上，沒(méi)有一個(gè)承保人敢于承擔(dān)一次航行的全部風(fēng)險(xiǎn)，他們每個(gè)人只能承擔(dān)保險(xiǎn)金額的一部分，這就需要由豐富保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和了解市場(chǎng)行情的人作為中介，將超出單獨(dú)承保人能力的部分承保危險(xiǎn)和保額在其他承保人之間予以分?jǐn)偂＿@種有豐富的保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，深諳航海風(fēng)險(xiǎn)，一般有固定的辦公場(chǎng)所，依靠撮合保險(xiǎn)作為職業(yè)和生活收入來(lái)源的人，就是早期的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。目前在發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的保險(xiǎn)市場(chǎng)上，由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人承攬的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)占70%以上，委托經(jīng)紀(jì)人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)已成為國(guó)際慣例。

在國(guó)際貿(mào)易中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)的。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人首先應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)的信息如實(shí)告知投保人，并依其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，按照投保人的需要為投保人確定適當(dāng)?shù)碾U(xiǎn)別、數(shù)量、承保人及投保方案，促使保險(xiǎn)合同訂立。其次，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)審查保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，告知投保人應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。最后，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)協(xié)助投保人向保險(xiǎn)人索賠。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在接受委托履行其義務(wù)的同時(shí)，有向保險(xiǎn)人要求支付傭金的權(quán)利；一旦完成投保手續(xù)后，不管被保險(xiǎn)人是否已向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人必須向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)；在被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人交付保費(fèi)前，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)保單享有留置權(quán)。另外，在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人違反委托協(xié)議而給投保人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。

三、國(guó)際貿(mào)易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律性質(zhì)分析

在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)口方或出口方在投保貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，一般不能直接與保險(xiǎn)人簽訂合同，而必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代為辦理，這是保險(xiǎn)行業(yè)的慣例。但是，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人到底是誰(shuí)的人，對(duì)此學(xué)界尚有爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是保險(xiǎn)人的人，其從信息不對(duì)稱(chēng)條件下的契約形成過(guò)程出發(fā)代表保險(xiǎn)人行為。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是投保人的人，他接受投保人的委托，代表投保人和保險(xiǎn)人簽訂合同。這一觀點(diǎn)是目前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第一百二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位。筆者認(rèn)為，把保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人定性為保險(xiǎn)人的人比較妥切。根據(jù)大陸法和普通法制度的一般理論，是人在權(quán)限范圍內(nèi)以被人的名義與第三人實(shí)施的法律行為，其后果直接歸屬于被人，被人要向人支付一定的報(bào)酬。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人雖然代表投保人以投保人的名義向保險(xiǎn)人投保，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)也有義務(wù)協(xié)助投保人向保險(xiǎn)人索賠，但是，他不僅不能向投保人收取任何報(bào)酬和傭金，而且負(fù)有向投保人如實(shí)告知保險(xiǎn)信息，確定適當(dāng)?shù)碾U(xiǎn)別、數(shù)量及投保方案，促使保險(xiǎn)合同訂立，審查保險(xiǎn)合同內(nèi)容，告知應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)等責(zé)任。在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人雖然有義務(wù)協(xié)助投保人向保險(xiǎn)人索賠，但那只是為了促使合同訂立，賠償責(zé)任仍屬于保險(xiǎn)人，從行為性質(zhì)和整個(gè)保險(xiǎn)過(guò)程來(lái)看，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人更應(yīng)該是保險(xiǎn)人的人。根據(jù)各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)立法律地位的組織，這也是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人越權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)和保險(xiǎn)人選擇其為人的前提。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之所以能代表投保人替保險(xiǎn)人投保，首先是基于保險(xiǎn)人對(duì)他的授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)，他實(shí)際上是代表了保險(xiǎn)人的利益，他向投保人所為的一切授權(quán)內(nèi)的行為實(shí)際上都是為了保險(xiǎn)人能夠得到更多的保險(xiǎn)合約，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)最終承擔(dān)責(zé)任的仍然是保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人只就其行為向保險(xiǎn)人收取一定的傭金，這正符合的特征。

從以上分析可以看出，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中是不可缺少的，其法律性質(zhì)在學(xué)界始終存在著爭(zhēng)議，然而，對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的性質(zhì)如何認(rèn)定，直接影響著國(guó)際貿(mào)易中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，影響著國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的順利開(kāi)展。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的性質(zhì)是不言而喻的，他并不是雙方人，而是保險(xiǎn)人的人。

參考文獻(xiàn):

[1]徐海燕:英美法研究[M].北京:法律出版社,2002

[2]佟柔.中國(guó)民法學(xué)?民法總則[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990

[3]施米托夫[英]著,趙秀文譯:國(guó)際貿(mào)易法文選[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993

[4]陽(yáng)露昭吳洋:論保險(xiǎn)個(gè)人人的法律地位[J].武漢金融,2007,（7）