審判委員會制度

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審判委員會制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審判委員會制度范文第1篇

一、建立審判委員會專業(yè)委員會制度的必要性

這種必要性主要來自于以下幾個方面：一是調(diào)整審判委員會結(jié)構(gòu)、提高審判委員會委員專業(yè)化程度的需要。現(xiàn)行的審判委員會制度遭到攻擊和責(zé)難的重要一點是審判委員會的結(jié)構(gòu)不合理，專業(yè)化程度不高。［2］而審委會的知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)化水平又直接關(guān)系到審判委員討論、決定案件的質(zhì)量。顯然在審判委員會中設(shè)立專門委員會、專門委員會委員由資深法官或具有這方面專長的專業(yè)法官構(gòu)成，可以改變現(xiàn)行由主要由院、庭長組成的審判委員會的人員及知識結(jié)構(gòu)，最大限度地提高審判委員會的專業(yè)化程度。二是改變審判委員會官僚化傾向的需要。現(xiàn)行的審判委員會委員一般由院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長構(gòu)成，有的法院甚至還包括紀(jì)檢組長、政工主任（科長）。由于這些人在慣常的工作中習(xí)慣了上下級的行政命令與服從關(guān)系，使得審判委員在討論、決定案件時很難擺脫長期以來形成的這種思維定勢，使審判委員會呈現(xiàn)出行政官僚化的特征。而行政管官僚化的客觀存在又使民主集中制這一法律規(guī)定的審判委員會議事 原則在實踐中大打折扣。在審判委員會中設(shè)立專業(yè)委員會，專業(yè)委員會的委員未必是有行政職務(wù)的人員，這些人員要么是資深法官、要么是專業(yè)人士，而這些人員由于與院長的行政關(guān)系的相對疏遠(yuǎn)，他們在思考問題時更多地是從專業(yè)角度出發(fā)。而且隨近幾年各地法院落實合議庭權(quán)責(zé)工作的推行，逐漸地培養(yǎng)出了這些人員獨立地對案件負(fù)責(zé)的品性，因而在審判委員會討論案件時能更自主地不受其他人的影響而表達(dá)自己的意見。三是增強(qiáng)法院抗干擾能力的需要。在目前執(zhí)法環(huán)境不盡理想、法院獨立審判受到嚴(yán)重干擾的情況下，審判委員會制度是抗抵外界干擾的一塊有效擋箭牌。從這一角度而言，一個經(jīng)驗性的例證就是人數(shù)越多、越專業(yè)，抗干擾的能力就越強(qiáng)、越有效。特別是對于那些沒有行政官職的專業(yè)委員會委員來說，因為“無官一身輕”，他更能、更愿意如實地表達(dá)自己的真實意見，他們在審判委員會討論決定案件時投下的那一票更接近案件事實的原委。顯然，這樣的票數(shù)越多，審判委員會的決議就越公正，外界干擾所起的作用就越小。四是履行審判委員會工作職責(zé)的需要。《人民法院組織法》第11條規(guī)定，審判委員會的一項重要職責(zé)就是討論重大、疑難案件。最高人民法院的《人民法院五年改革綱要》把改革后的人民法院審判審判委員會的主要職責(zé)定位在“總結(jié)審判工作經(jīng)驗、審理重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用上”。［3］而所謂疑難、復(fù)雜案件，無非涵指以下兩方面的內(nèi)容：一方面，從深度而言，涉及到專門的知識，因?qū)６睢⒁蛏疃呻y、復(fù)雜；另一方面，從廣度而言，跨學(xué)科、跨專業(yè)，因廣而疑難、復(fù)雜。從社會發(fā)展趨勢來看，社會分工越來越細(xì)，各類知識越來越專門化，因而設(shè)立專門委員會可以應(yīng)對這種社會分工越來越細(xì)的走勢；與此相對應(yīng)，也正是由于專業(yè)分工越來越細(xì)，各專業(yè)之間相依賴、相互交叉的情況也越來越多。特別是糾紛的發(fā)生并不以專業(yè)為劃界的，一個案件涉及多個專業(yè)、多個學(xué)科、多個領(lǐng)域的情況時有發(fā)生，在司法實踐中民商事案件中涉及犯罪的問題，刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟等案件有不斷增多之趨勢，因而在審判委員會中在設(shè)立專業(yè)委員會的同時，適當(dāng)?shù)匕迅鞣止芨痹洪L作為常設(shè)委員，可以彌補(bǔ)專業(yè)程度過高而帶來的知識盲點，有利于審判委員會全面地衡界案件。

二、建立審判委員會專業(yè)委員會的依據(jù)

我國人民法院組織法只規(guī)定各級人民法院設(shè)立審判委員會，審判委員會委員需由院長提名報請同級人大常委會任免外（第11條），而至于審判委員會究竟應(yīng)由那些人員構(gòu)成，如何設(shè)立等法律并沒有具體規(guī)定。顯然我們現(xiàn)行的做法是一種習(xí)慣做法。正因為現(xiàn)行法律對審判委員會組成沒有明確規(guī)定，這就為我們建立專業(yè)委員會提供了空間。在如何組成審判委員會的傳統(tǒng)做法不斷遭到非議和責(zé)難的情況下，在現(xiàn)有的法律框架下對傳統(tǒng)的習(xí)慣做法（陳規(guī)陋習(xí)）進(jìn)行改革不僅必要，而且符合當(dāng)今司法改革的基本精神。正因為如此，最高人民法院《人民法院五年改革綱要》把規(guī)范審判委員會的工作職責(zé)作為人民法院改革的內(nèi)容之一。由此可見，建立審判委員專業(yè)委員會制度雖無法律上的直接依據(jù)，但并不違反法律規(guī)定，而且符合當(dāng)今司法改革的基本精神。

三、設(shè)立審判委員會專業(yè)委員會的基本構(gòu)想

設(shè)立專業(yè)委員會的基本思路是在審判委員會內(nèi)設(shè)刑事和民事行政專業(yè)委員會。對需提交審判委員會討論的案件，按案件性質(zhì)不同分別提交這兩個委員會討論并由這兩個委員會分別作出決定。但考慮到審判委員會采取的是民主集中制的議事規(guī)則，而通常意義的民主集中制是指“兩個過半”，即必須是有全體委員的一半以上人員參加始得舉行會議，委員會全體組成人員的過半數(shù)通過才能形成決議。［4］由于專業(yè)委員會委員相對于整個法院的委員而言人數(shù)要少得多，為確保各專業(yè)委員會不因人數(shù)不夠而無法舉行會議和所議事項未能獲得全體過半數(shù)通過無法形成決議情況的發(fā)生，可以在審判委員會中設(shè)立若干個常設(shè)委員。常設(shè)委員一般包括院長及分管審判業(yè)務(wù)的各副院長。審判委員會常設(shè)委員參加各專業(yè)委員會的會議。當(dāng)然常設(shè)委員的人數(shù)及各專業(yè)委員會的人數(shù)因“兩個過半”的要求而有一定的技術(shù)性安排，這種安排因各法院的具體情況而有所差別。由于各專業(yè)委員會舉行會議時參加會議的委員相對于全體組成人員要少，這就增加了各專業(yè)委員會所議事項不能獲得全體委員過半數(shù)通過的可能性。因而對各專業(yè)委員經(jīng)討論不能形成決議的事項可交由審判委員會全體會議再行討論決定。在設(shè)立專門委員會制度后，同時應(yīng)對審判委員會工作程序作相應(yīng)的調(diào)整和規(guī)范：

第一，建立審判委員會委員回避制。在法院立案時即可告知或通知當(dāng)事人有對審判委員會委員討論決定該案回避的權(quán)利，并按案件性質(zhì)，把審判委員會常設(shè)委員及專業(yè)委員會委員的名單一并送遞給當(dāng)事人。

第二，審判委員會討論案件的范圍嚴(yán)格限定在重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題上。

審判委員會制度范文第2篇

【關(guān)鍵詞】刑事審判監(jiān)督程序；問題；完善

刑事審判監(jiān)督是法律賦予人民檢察院的一項重要職責(zé)，積極探索刑事審判監(jiān)督的途徑和方法，既是人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)的要求，也是深化檢察改革的需要。

一、我國刑事審判監(jiān)督程序的現(xiàn)行法律規(guī)定

我國憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，檢察院如果發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向提出糾正意見；地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。

檢察機(jī)關(guān)對刑事審判的監(jiān)督，是對人民法院刑事審判活動的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行法律監(jiān)督，主要包括以下兩個方面：一是對審判程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督；二是對人民法院的判決和裁定是否正確實施監(jiān)督。

二、當(dāng)前刑事審判監(jiān)督程序存在的問題

刑事審判監(jiān)督對于保障無罪的人不受刑事追訴，具有重要作用。但從近幾年的實踐來看，由于種種原因，當(dāng)前刑事審判監(jiān)督工作還存在一些問題，如下：（1）工作中，一部分檢察人員對刑事審判監(jiān)督工作有畏難情緒，監(jiān)督意識不強(qiáng)，思想上重配合、輕監(jiān)督，認(rèn)為監(jiān)督審判會給工作帶來不必要的麻煩，會影響檢法兩家的合作，因此發(fā)現(xiàn)問題時如不涉及大局，往往口頭通知，不予以書面糾正；（2）現(xiàn)行法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督手段較為單一，對于審判程序違法只能提出糾正意見，缺乏應(yīng)有的剛性，監(jiān)督效果較弱；（3）抗訴標(biāo)準(zhǔn)過于保守，司法實踐中相當(dāng)一部分檢察人員重視對判決的審核，忽視對裁定的審核；重視判決量刑的輕重，忽視認(rèn)定事實的差異和適用法條的變動；重視對實體法適用的監(jiān)督，忽視了對程序法適用的監(jiān)督；（4）我國法律對刑事審判監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定不全面，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)督的范圍認(rèn)識不到位，存在監(jiān)督的盲區(qū)、死角和薄弱環(huán)節(jié)；（5）對檢察長列席人民法院審判委員會的工作重視程度不夠，沒能有效利用這一監(jiān)督機(jī)制，對刑事審判活動缺乏有效監(jiān)督。

三、完善刑事審判監(jiān)督程序的思路

（一）將檢察長列席審判委員會與對審判人員的監(jiān)督相結(jié)合

最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》明確規(guī)定了人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的任務(wù)是對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)；并對列席人民法院審判委員會的工作范圍、程序等作出了具體規(guī)定，為我們開展這項工作提供了有力的制度保障。充分發(fā)揮檢察長列席審判委員會制度，必須要堅持提前被通知并要求提供會議資料制度、會前進(jìn)行充分準(zhǔn)備制度以及偵查人員與公訴人隨同檢察長列席人民法院審判委員會制度。

（二）將量刑建議與抗訴工作相結(jié)合

刑事抗訴是人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督的主要方式和途徑，而量刑建議則是為了進(jìn)一步規(guī)范量刑活動、促進(jìn)量刑公開和公正，進(jìn)行的司法體制和工作機(jī)制改革工作。公訴人將量刑建議與審查判決、裁定結(jié)合后，提出量刑建議時，應(yīng)同時考慮如果法院不予以采納，能否提出抗訴的問題。案件承辦人在收到判決裁定書的一定期限內(nèi)對刑事判決、裁定應(yīng)及時進(jìn)行審查，審查審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實、性質(zhì)、適用的法律是否與書指控有異，量刑是否適當(dāng)，訴訟程序是否合法，并提出明確意見。

（三）將庭外調(diào)查與追究違法者責(zé)任相結(jié)合

公訴部門與偵查部門緊密配合，尤其是對檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，可以探索試行偵查人員跟庭旁聽機(jī)制，兩部門對案件審理動態(tài)及時分析，對異常情形充分發(fā)揮偵查人員在偵辦案件過程中所建立的群眾基礎(chǔ)，由偵查人員展開庭外調(diào)查，掌握準(zhǔn)確情況。對有可能影響公正判決情形的，建議審判機(jī)關(guān)更換審判人員，對審判人員在審判活動中貪污、受賄、、枉法裁判行為的，移交有關(guān)部門追究黨政紀(jì)直至刑事責(zé)任。

（四）將自行履行審判監(jiān)督職能與主動接受上級檢察機(jī)關(guān)的督查相結(jié)合

建立糾正違法登記制度和報告制度，對于宏觀掌握審判機(jī)關(guān)和審判人員違法審判趨向和微觀掌握自身的審判監(jiān)督水平，都具有重要的現(xiàn)實意義。作為基層檢察院在自行履行審判監(jiān)督職能的同時，還應(yīng)主動向上級檢察機(jī)關(guān)匯報工作情況，得到上級的支持，提高監(jiān)督效果。下級檢察機(jī)關(guān)除對抗訴案件以書面形式提出的糾正違法情況報上級檢察機(jī)關(guān)備查外，對于以口頭形式糾正的也應(yīng)定期及時上報，讓上級機(jī)關(guān)院全面掌握審判監(jiān)督工作情況，了解監(jiān)督的效果。對于監(jiān)督過后，沒有及時糾正的，基礎(chǔ)檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級人大和上級檢察院報告。

通過這個方面的有效結(jié)合，能夠有效地彌補(bǔ)我國審判監(jiān)督程序的缺陷，提升審判工作的準(zhǔn)確性。

參考文獻(xiàn)

審判委員會制度范文第3篇

 

時間，同時規(guī)定了律師的保密義務(wù)。5.申請收集、調(diào)取證據(jù)權(quán)，明確了律師向辦案機(jī)關(guān)提交自行收集的證據(jù)材料，申請調(diào)取辦案機(jī)關(guān)未提交的證據(jù)材料，申請向被害人等收集案件相關(guān)材料，申請人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)，申請向正在服刑的罪犯收集案件相關(guān)材料等內(nèi)容。6.依法聽取律師意見，明確了辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取律師意見的情形和相關(guān)附卷程序。7.保障庭審權(quán)力，包括保障律師庭審前的申請權(quán)，保障律師參加庭審和安全檢查、出庭便利的具體措施，庭審過程中的訴訟權(quán)利保障、申請休庭、發(fā)表辯護(hù)意見，向法庭提出異議，申請查閱庭審錄音、錄像以及與庭審相關(guān)的通知和文書送達(dá)等內(nèi)容。8.偵查機(jī)關(guān)對律師采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間內(nèi)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。

 

【救濟(jì)機(jī)制】1.投訴機(jī)制，律師可就辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為向辦案機(jī)關(guān)及其上一級機(jī)關(guān)投訴;2.申訴控告機(jī)制，明確了律師向檢察機(jī)關(guān)申訴控告時的處理和救濟(jì)機(jī)制;3.維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制，明確了律師向司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)益時的處理和救濟(jì)機(jī)制;4.各部門聯(lián)席會議制度，要及時調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。

 

【責(zé)任追究機(jī)制】辦案機(jī)關(guān)或者

 

其上一級機(jī)關(guān)、人民檢察院對律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)査處理。相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分。

 

【規(guī)范法律服務(wù)秩序】對未取得

 

律師執(zhí)業(yè)證書或者已經(jīng)被注銷、吊銷執(zhí)業(yè)證書的人員以律師名義提供法律服務(wù)或者從事相關(guān)活動的，或者利用相關(guān)法律關(guān)于公民的規(guī)定從事訴訟或者辯護(hù)業(yè)務(wù)非法牟利的，依法追究責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

 

憲善人民法院司法貴任制

 

9月21日，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，提出要實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。

 

【探索改革審判組織模式】基層、中級人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團(tuán)隊，依法獨任審理適用簡易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對固定的審判團(tuán)隊。人民法院可按照受理案件的類別，通過隨機(jī)產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡易程序的案件。

 

改革裁判文書簽署機(jī)制】獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署;審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副脘長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。

 

【推行院庭長辦案常態(tài)化】進(jìn)人法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應(yīng)當(dāng)辦理案件。

 

【建立專業(yè)法官會議】人民法院可建立專業(yè)法官會議制度，作為一種非常設(shè)的咨詢性質(zhì)的工作機(jī)制，為合議庭正確適用法律提供參考意見。

 

【改革審判委員會制度】強(qiáng)化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能，審判委員會主要討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用向題等。

 

[明確司法人員職責(zé)和權(quán)限】一是細(xì)化了合議庭成員的審判職責(zé)，強(qiáng)調(diào)合議庭成員對案件質(zhì)量共同負(fù)責(zé)的原則。二是明確院庭長的宏觀審判管理監(jiān)督職責(zé)以及對特定四類案件的事中監(jiān)督權(quán)，明確院庭長的審判管理和監(jiān)督活動必須嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行，并要求全程留痕。三是明確法官助理協(xié)助法官從事審判業(yè)務(wù)的輔工作等。

 

【明確違法審判責(zé)任的7種情形】

 

審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的;涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的;向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的;制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯誤并造成嚴(yán)重后果的;違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的;其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的。

 

【加強(qiáng)法官依法履職保障】一是在案件審理的各個階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫停或者終止。二是對遭受不實舉報、錯誤追責(zé)的，要補(bǔ)償救濟(jì)。三是對侵犯法官人格尊嚴(yán)、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財產(chǎn)安全等行為要及時依法懲治。

 

憲善人民檢察院司法貴任制

 

9月28日，最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》。

 

【健全司法辦案組織及運行機(jī)制】

 

根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。

 

【健全檢察委員會運行機(jī)制】明確檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成，賦予檢察官可以就所承辦案件提出提請檢察委員會討論的請求權(quán)，提出建立健全檢察委員會決策咨詢機(jī)制等措施。

審判委員會制度范文第4篇

（一）加強(qiáng)對全面落實司法為民要求，公正、高效地做好審判工作的宣傳，并對如下工作重點宣傳：

1、宣傳人民法院堅持嚴(yán)打方針和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，集中力量打擊嚴(yán)重刑事犯罪，盡理挽救失足者，化消極因素為各極因素，項固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，構(gòu)建社會主義和諧社會。

2、宣傳人民法院依法嚴(yán)重嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪活動，保障經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，嚴(yán)厲打擊危害人民群眾生命健康安全、嚴(yán)重商業(yè)詐騙等犯罪，維護(hù)市場誠信，努力營造有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好法治環(huán)境。

3、宣傳好對“三農(nóng)”案件、企業(yè)重組改制和破產(chǎn)案件、勞動爭議案件及物業(yè)管理糾紛等案件的審理及對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

4、宣傳人民法院通過妥善審理金融糾紛案件，維護(hù)正常的金融秩序，維護(hù)國家金融安全，化解金融風(fēng)險。

5、宣傳人民法院進(jìn)一步加大執(zhí)行工作力度，積極改善執(zhí)行環(huán)境，規(guī)范執(zhí)行行為，推進(jìn)執(zhí)行改革，不斷解決執(zhí)行難問題。

（二）加強(qiáng)對深入推進(jìn)人民法院落司法改革的宣傳，特別是人民陪審員等工作進(jìn)展情況的宣傳。

1、要嚴(yán)格按照中央和最高人民法院關(guān)于司法體制改革的指示精神，把握正確的方向，堅持遵循司法工作規(guī)律，充分尊重司法工作的程序正當(dāng)性、公開性、中立性和終局性等本質(zhì)特征，把握正確的輿論導(dǎo)向。

2、加強(qiáng)對開展實施人民陪審員制度的宣傳。要深入宣傳人民陪審員制度的作用和意義；深入宣傳實施人民陪審員工作的具體舉措和取得的實際效果；深入宣傳優(yōu)秀人民陪審員的先進(jìn)事跡和典型事例，提高社會各界對人民陪審員的認(rèn)各程度。版權(quán)所有

3、大力宣傳法院深化審判監(jiān)督程序改革，充分發(fā)揮審判監(jiān)督工作在依法糾正錯誤裁判，保障人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威方面的重要作用。

4、大力宣傳法院不斷完善方便人民群眾訴訟的具體辦法，進(jìn)一步規(guī)范巡回審理工作，簡化審判程序，改革和完善人民法院工作機(jī)制。

5、大力宣傳法院按照規(guī)范化、科學(xué)化的要求，推進(jìn)訴訟收費制度改革，進(jìn)一步完善審判委員會制度等各項改革措施。

審判委員會制度范文第5篇

[摘要]獨立的審判活動對制約立法、行政權(quán)力有一定的幫助，能夠防止對公民合法權(quán)益的侵犯。審判監(jiān)督指的是國家對司法機(jī)關(guān)的審判活動的合法性、公正性進(jìn)行的監(jiān)督。審判監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)是法官獨立，審判監(jiān)督必須服從審判獨立的原則，并為審判監(jiān)督提供保障。通過分析我國審判監(jiān)督的現(xiàn)狀，指明了現(xiàn)行審判監(jiān)督體制與審判獨立原則的不協(xié)調(diào)成分，認(rèn)為完善對法官審判工作的監(jiān)督應(yīng)該以審判獨立原則為依據(jù)，并指點了一些具體的想法。

[

關(guān)鍵詞 ]審判獨立;審判監(jiān)督;司法公正

審判獨立，是司法獨立的核心內(nèi)容，指的是司法機(jī)關(guān)在法律范圍內(nèi)，自主公正地行使用司法權(quán)，不被任何非法因素所干預(yù)。“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”是我國憲法對司法獨立的明確規(guī)定。除此之外，還規(guī)定了人民法院組織法、法官法、刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法等法律的行使，都以獨立審判原則為依據(jù)。獨立審判原則是我國重要的訴訟原則，對我國審判監(jiān)督制度的建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義。但是目前，由于我國尚未建立完善的審判獨立制度，在審判實踐中存在各種問題。所以，保障審判獨立原則的實現(xiàn)已經(jīng)成為了我國司法體制改革的關(guān)鍵。

1、我國審判監(jiān)督制度與審判獨立原則的沖突

1.1審判獨立對于法官的“自由心證”制度與審判監(jiān)督中的“有錯必糾”的原則相抵觸。龐德曾說：“法律承認(rèn)提供的事實并依據(jù)事實來宣布指定的法律后果，但是事實并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許多錯誤的過程。”所以說事實的確定需要有力證據(jù)的支持。客觀真實往往被復(fù)雜的現(xiàn)象所掩蓋，所以在訴訟中，人們關(guān)注的只能是被相關(guān)證據(jù)證明了的法律真實。法律真實是法官依據(jù)法定程序，對涉案證據(jù)獨立進(jìn)行審查、判斷、分析、推理的結(jié)果。一般情況下法律真實與案件的客觀真實是一致的，然而有時候當(dāng)事人會可能會因為無法拿出相關(guān)證據(jù)或者因證據(jù)不充分而敗訴。這種情況下，實質(zhì)正義應(yīng)當(dāng)給程序正義讓位。我國現(xiàn)行的法律實踐往往過分專注于對案件客觀真實的追求，而忽略了審判的程序價值。在我國現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度中，倘若案件中查明的事實與客觀真實不相符，法官就會被判失職甚至瀆職，并啟動審判監(jiān)督程序，從而使訴訟程序的時效性與有效性遭到破壞。在“有錯必糾”的原則下，法官獨立的審判會受到各種因素的干涉，從而無法實現(xiàn)“自由心證”。

1.2由于提起再審的條件太寬泛，事實上審判監(jiān)督程序已成為了一級審訊。審判獨立原則要求法官獨立審判之后所作出判決、裁定具有終局性的效力。案件的判決、裁定一旦生效，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個人都應(yīng)該無條件服從。如果在判決、裁定生效之后，人們僅僅因為發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)等原因任意地啟動再審程序，訴訟程序就難以真正結(jié)束，審判獨立也就失去實質(zhì)意義。除非判決、裁定有特別重大的瑕疵，并且當(dāng)事人的合法權(quán)益因此受到嚴(yán)重影響時，才應(yīng)該提起再審。我國法定提起再審的主體比較廣泛：上級人民法院可以指令下級人民法院進(jìn)行再審；各級人民法院院長有權(quán)提起并提交審判委員會討論決定是否再審；當(dāng)事人可以申請再審；上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定進(jìn)行抗訴要求再審。提起再審的原因也是多樣化的。同時，再審程序的啟動具有很大的任意性，法院和檢察院啟動再審也不受時間限制。除了上級法院可以提出再審，原審法院也可以撤銷自己原來的判決進(jìn)行再審，檢察院還具有抗訴自由。

1.3行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制會干擾審判獨立原則。在司法監(jiān)督過程中，不能盲目追究法官的責(zé)任，否則會造成司法權(quán)威的喪失和法官的消極審判行為。法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨立是審判獨立的一個重要內(nèi)容，即法官在審理具體案件時與同事和上級法院的法官是獨立的。我國的司法制度為了達(dá)到監(jiān)督法官日常審判行為的目的，卻忽略了法官的獨立，在司法行政管理層面，設(shè)置了審判委員會制度、請示匯報制度、庭長對審判人員工作的督促監(jiān)督等多種監(jiān)督形式。審判獨立原則保障了審者和判者具有統(tǒng)一性，而審判委員會違背這種統(tǒng)一性進(jìn)行討論和決定案件。導(dǎo)致了具體辦案人員不辦案、而與案件不相關(guān)人員亂辦案，出現(xiàn)了司法的親歷性、公開性等多種弊端。請示匯報制度也存在缺陷。請示匯報制度遵循行政的首長負(fù)責(zé)制的理念，分為向院庭長的請示匯報和向上級法院的請示匯報兩種，是目前我國法院制度行政化、行政職能和司法職能相混合的結(jié)果。請示匯報制度不僅影響法官辦案的獨立性，還損害了我國的審判制度。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有權(quán)干預(yù)法官的不當(dāng)行為，但是任何行政人員不能取代其進(jìn)行案件的審判工作。除了依法提起再審程序外，任何內(nèi)部的組織或成員都無權(quán)干涉案件的審理。行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制還包括錯案追究制在內(nèi)。法官的人事地位必須受到保護(hù)，他們只有在接受叛國、賄賂或者其他犯罪行為的指控時，才能受到彈劾是審判獨立的基本要求之一。事實認(rèn)定錯誤和法律使用不當(dāng)，都不能作為彈劾的理由，否則法官的獨立理性就難以保障。下級法官因錯案追究制在一審審判過程中牽制于上級法官，從而熱衷于向上級法院的請示匯報，改判行為的行為得到防止，但最終卻使當(dāng)事人的上訴權(quán)受到損害。

2、在審判獨立原則的指導(dǎo)下完善我國的審判監(jiān)督制度

審判獨立的原則應(yīng)該作為監(jiān)督權(quán)設(shè)置的依據(jù)，尤其要明確監(jiān)督的合法性和有限性。只有堅持審判監(jiān)督的合法性，才符合法制國家依法辦事的基本要求，保證審判的獨立性。只有明確審判監(jiān)督的有限性，濫用監(jiān)督權(quán)，以監(jiān)督名義干預(yù)法院生效裁判的行為才能有效防止。根據(jù)現(xiàn)行法制國家的審判機(jī)制，若要使審判監(jiān)督與審判監(jiān)督協(xié)調(diào)，有以下幾個方面可以參考。

2.1放棄有錯必糾的審判監(jiān)督理念，實行監(jiān)督法定的原則。審判監(jiān)督制度作為達(dá)到司法公正的重要工具，其訴訟價值的實現(xiàn)對于事實有著特殊的要求。審判監(jiān)督追求的不是案件的客觀真實而是法律真實。如果為了追求實質(zhì)正義，追求個別案件的絕對公正，而犧牲整個訴訟體系的程序利益，審判工作將受到不可避免的負(fù)面影響。所以，不能直接將“實事求是，有錯必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想。錯案的具體糾正范圍由法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，并且當(dāng)事人處分權(quán)、訴訟時效、舉證時效、錯案程度都會限制錯案的糾正。我們認(rèn)為，審判監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)是有錯必糾，而是出現(xiàn)了法定監(jiān)督事由時才能進(jìn)行監(jiān)督、糾正。法院判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性必須得到照顧，還要為法官保留一定的余地。

2.2限制再審程序的啟動，賦予其嚴(yán)格的要求。我們必須限制再審程序的任意提出，維護(hù)審判獨立。首先，法院裁判的終局性與權(quán)威性應(yīng)該的到法院自身的尊重和維護(hù)，法院依據(jù)職權(quán)發(fā)動再審程序與訴訟的內(nèi)在要求不相符。同樣，也應(yīng)當(dāng)限制檢察院的抗訴監(jiān)督的提出。法律應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為中心，安排審判監(jiān)督的啟動程序，放開原本訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。同時，人大、黨委、各級政府等機(jī)關(guān)借監(jiān)督之名對案件進(jìn)行干預(yù)的行為要堅決制止。

2.3必須堅持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過程中的監(jiān)督。由于審判過程中的監(jiān)督非常容易干預(yù)甚至侵犯審判的獨立，所以應(yīng)當(dāng)加以限制。在通常情況下，司法審判程序自身就具有公正的價值。法官與各方當(dāng)事人互相監(jiān)督和約束，保障司法程序達(dá)到案件審判公正性的目的。審判監(jiān)督是作為一種補(bǔ)救制度，當(dāng)以上制度安排未能有效發(fā)揮功能作用，導(dǎo)致司法公正的目標(biāo)不能實現(xiàn)時從外部進(jìn)行補(bǔ)救。干預(yù)公開、透明、中立的審判程序下法官的審理案件行為，往往不能使司法公正，反而會導(dǎo)致相反的后果。所以，堅持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過程中的監(jiān)督是非常必要的。

2.4以法官的行為標(biāo)準(zhǔn)而非行政官員的標(biāo)準(zhǔn)對改革監(jiān)督體制進(jìn)行衡量。監(jiān)督體制的行政化是我國審判監(jiān)督的一大痼疾。法官不等于公務(wù)員，他們各自遵循的職業(yè)道德準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則是大相徑庭的。所以不能以行政官員的要求來規(guī)范法官，要求其請示匯報、服從行政對案件審理的指揮，否則會導(dǎo)致相關(guān)人員借監(jiān)督之名侵犯審判獨立。所以應(yīng)當(dāng)以職業(yè)法官的操守和標(biāo)準(zhǔn)來約束法官，捍衛(wèi)法官獨立的法律地位，保障法官的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

[1]向?qū)捰?黃純麗.檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督制度芻議[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,19(3):74-79.

[2]應(yīng)松年.行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015,(3):60-68,173