精神損害賠償制度完善法律論文

前言：本站為你精心整理了精神損害賠償制度完善法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

最高法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）司法解釋的頒布和實施，標(biāo)志著中國在人格權(quán)的法律保護(hù)方面取得了重大進(jìn)展。但在適用范圍上尚未取得重大突破，如我國精神損害賠償制度僅僅限于民事領(lǐng)域，我國刑事和行政領(lǐng)域涉及的賠償基本上適用《國家賠償法》，或通過刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟提出民事賠償，顯示出現(xiàn)有的精神損害賠償制度尚存不足，需要進(jìn)一步予以完善。

筆者認(rèn)為，我國刑事和行政領(lǐng)域應(yīng)建立精神損害賠償制度，以保證我國建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償，當(dāng)前司法實務(wù)界持否定說，認(rèn)為受害人無此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯栴}，沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說明受害人不能通過提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說明他不能通過其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說明對一個行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國家法律賦予的，通過民事立法確定，任何機關(guān)和個人都不能予以剝奪。司法機關(guān)只能按照法律的規(guī)定對民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟。對犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對國家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過對程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實體權(quán)利得以保護(hù)的一個途徑。假如僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國家賠償法》已建制度沒有法律和法理上的沖突和障礙

對合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是現(xiàn)代法治的要求，從國家賠償法第2條的規(guī)定來看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國家賠償法的保護(hù)。而且，從整個法律規(guī)定看，并無明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對精神損害進(jìn)行國家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對將精神損害納入國家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢页惺苣芰τ邢?、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國家承受能力來看，自然是確立國家賠償標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)考慮的因素，但絕不是國家免除責(zé)任的原因。假如侵權(quán)行為超出國家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時在確認(rèn)國家賠償時也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。

（二）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖

在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機關(guān)的具體行政行為是否合法的問題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯栴}，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

（三）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性

1、刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見其救濟的范圍只限于物質(zhì)損失，而對于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決，其也僅僅救濟被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國家，當(dāng)然更有責(zé)任對權(quán)利主體的精神損害予以賠償。

綜上所述，在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

三、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的必然性和合理性

（一）在刑事、行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟”的原則

當(dāng)一項侵權(quán)行為損害了受害人的精神利益時，即對受害人的損害賠償成為必要，當(dāng)侵權(quán)的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度，構(gòu)成犯罪，即應(yīng)受到刑法處罰，雖然科以一定的刑罰意味著對侵權(quán)人行為的最嚴(yán)厲的否定性評價，能夠使受害人得到一定的撫慰。但是，社會對侵權(quán)人的否定性評價、對侵權(quán)人的懲罰和對受害人的撫慰并不能夠?qū)崿F(xiàn)對受害人精神痛苦的直接填補，同時，精神損害賠償之功能并不限于懲罰和撫慰，其還有克服功能，即通過金錢來使受害人得到一些樂趣、享受等精神利益，從而間接消除其精神痛苦，這一功能顯然是刑事責(zé)任所不具有的。因此，在對侵權(quán)人予以刑事處罰的同時，理應(yīng)承擔(dān)對受害人的精神損害賠償；而在行政訴訟領(lǐng)域，由于傳統(tǒng)的國家絕對權(quán)觀念的存在，行政侵權(quán)給被害人帶來的精神痛苦一直被忽視，而作為行政主體的國家行政機關(guān)，在行政侵權(quán)中損害了行政相對人的精神利益，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。我國應(yīng)完善精神損害賠償制度整理：免費論文網(wǎng)作者：朱偉春時間：2007-12-17點擊：2最高法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）司法解釋的頒布和實施，標(biāo)志著中國在人格權(quán)的法律保護(hù)方面取得了重大進(jìn)展。但在適用范圍上尚未取得重大突破，如我國精神損害賠償制度僅僅限于民事領(lǐng)域，我國刑事和行政領(lǐng)域涉及的賠償基本上適用《國家賠償法》，或通過刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟提出民事賠償，顯示出現(xiàn)有的精神損害賠償制度尚存不足，需要進(jìn)一步予以完善。

筆者認(rèn)為，我國刑事和行政領(lǐng)域應(yīng)建立精神損害賠償制度，以保證我國建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償，當(dāng)前司法實務(wù)界持否定說，認(rèn)為受害人無此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯栴}，沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說明受害人不能通過提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說明他不能通過其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說明對一個行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國家法律賦予的，通過民事立法確定，任何機關(guān)和個人都不能予以剝奪。司法機關(guān)只能按照法律的規(guī)定對民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟。對犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對國家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過對程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實體權(quán)利得以保護(hù)的一個途徑。假如僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國家賠償法》已建制度沒有法律和法理上的沖突和障礙

對合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是現(xiàn)代法治的要求，從國家賠償法第2條的規(guī)定來看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國家賠償法的保護(hù)。而且，從整個法律規(guī)定看，并無明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對精神損害進(jìn)行國家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對將精神損害納入國家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢页惺苣芰τ邢?、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國家承受能力來看，自然是確立國家賠償標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)考慮的因素，但絕不是國家免除責(zé)任的原因。假如侵權(quán)行為超出國家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時在確認(rèn)國家賠償時也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。

（二）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖

在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機關(guān)的具體行政行為是否合法的問題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯栴}，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

（三）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性

1、刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見其救濟的范圍只限于物質(zhì)損失，而對于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決，其也僅僅救濟被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國家，當(dāng)然更有責(zé)任對權(quán)利主體的精神損害予以賠償。

綜上所述，在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

三、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的必然性和合理性

（一）在刑事、行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟”的原則

當(dāng)一項侵權(quán)行為損害了受害人的精神利益時，即對受害人的損害賠償成為必要，當(dāng)侵權(quán)的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度，構(gòu)成犯罪，即應(yīng)受到刑法處罰，雖然科以一定的刑罰意味著對侵權(quán)人行為的最嚴(yán)厲的否定性評價，能夠使受害人得到一定的撫慰。但是，社會對侵權(quán)人的否定性評價、對侵權(quán)人的懲罰和對受害人的撫慰并不能夠?qū)崿F(xiàn)對受害人精神痛苦的直接填補，同時，精神損害賠償之功能并不限于懲罰和撫慰，其還有克服功能，即通過金錢來使受害人得到一些樂趣、享受等精神利益，從而間接消除其精神痛苦，這一功能顯然是刑事責(zé)任所不具有的。因此，在對侵權(quán)人予以刑事處罰的同時，理應(yīng)承擔(dān)對受害人的精神損害賠償；而在行政訴訟領(lǐng)域，由于傳統(tǒng)的國家絕對權(quán)觀念的存在，行政侵權(quán)給被害人帶來的精神痛苦一直被忽視，而作為行政主體的國家行政機關(guān)，在行政侵權(quán)中損害了行政相對人的精神利益，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。