律師服務市場招投標

前言：本站為你精心整理了律師服務市場招投標范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國的律師服務市場的形成較晚，目前來看，仍然處在一個起步階段，方方面面的配套制度尚在建立之中。同時，有些制度雖然已經逐步確立，但其中問題頗多，尤其在當今律師服務市場一邊倒地處于“買方市場”的情況下，市場運作機制不免過多向“買方”傾斜，導致律師服務市場中很多制度和運作機制缺乏基本的平衡性和科學性，這其中最為突出的問題之一就是律師服務市場的“選秀”機制，律師界多數同仁對此頗有微辭。本文擬就該問題淺談幾點自己的看法，揭示“選秀”機制的“偽科學性”，并對未來律師服務市場律師利益的保護和良好律師甄別機制的建立提供鑒介之策。

一、律師遴選機制：由“撲捉”到“選秀”的變遷

在律師服務剛剛興起的初期，尚沒有一個成型的律師服務市場，律師服務的供給和需求無法通過一個有效的市場機制進行對接，律師與客戶之間進行的服務交易基本上是通過“撲捉”機制完成的，通俗的講就是“逮著誰算誰”。律師服務需求方通過“熟人”等非市場化的方式尋找為數不多的律師服務提供者，雙方在缺乏競爭者的情況下進行一對一的談判，供求雙方處在一個低水平的平衡狀態。

隨著我國社會市場化、法治化轉型的逐步推進，律師服務的供需兩方面都呈現出前所未有的繁榮局面。越來越多的市場行為的完成需要律師的參與，糾紛解決也從傳統的“私了”步入了由第三方介入的司法或準司法的程序，律師服務需求日趨膨脹。另一方面，律師服務的供給也成直線上升，尤其在諸如北京、上海等一些大中城市，律師事務所云集，可供律師服務需求者選擇的空間很大，律師服務需求者的“買方權”直接促成了律師遴選機制的形成，流行的說法就是“選秀”機制。律師服務發展到今天，市場平臺和機制已經初具雛形，律師選擇也從過去非競爭狀態下的“撲捉”方式變遷為今天競爭趨于白熱化狀態下的“選秀”方式。律師遴選機制的變遷反映了我國律師服務市場發育、成長、壯大的過程，是律師服務市場逐步走向成熟的標志。

二、“選秀”之弊

律師競爭的出現和加劇，必然導致律師遴選機制的形成，“選秀”機制的出現是律師業蓬勃發展的結果，也是我國律師服務市場從確立走向成熟的標志。但是，由于我國律師服務市場發展尚處于初級階段，一個良好健康的市場競爭環境尚未完全建立起來，同時，律師服務市場的外部大環境也存在諸如“關系主導”等方方面面的問題，加之律師服務需求者對于律師服務的性質、價值等存在錯誤認識，導致我國律師遴選機制的形成和運作過程中融入了很多不良因素，“選秀”機制或多或少地偏離了科學化的軌道，日漸呈現出其弊端，其中突出者有二。

（一）假“招投標”之名的“做秀”

據筆者觀察，當前律師服務市場上流行的“選秀”基本呈現三種方式。第一種是運作規范的招投標方式。從公告到專家委員會評選等有一套較為完整的程序。這種方式在一定程度上實現了律師遴選的規范化運作，但遺憾的是其遠不是律師服務市場上通行的模式。另一種方式是“準招投標方式”，所謂的準招投標方式就是采用招投標的形式，但在諸如投標評選等關鍵環節又脫離招投標實質的律師遴選方式。這種方式還較多的受到律師服務市場外部環境的影響，摻雜了很多“關系”因素，多數情況下是在事先已經基本確定了律師人選，但由于各方面的制度約束不得不通過招投標程序以實現形式上的合法性和規范性。這種假借招投標之名而脫離招投標之實的選秀實際上已經演變為了一場做秀，但遺憾的是，在目前我國律師服務市場外部環境不規范的情況下，這種方式代表了律師遴選方式的主流。第三種方式是非公開化的單方接觸。這種方式實際上是傳統的一對一挑選模式的延續，但不同的是，現在律師服務供給增多，律師服務需求者選擇的余地很大，這樣就形成一個強有力的買方權力，而這種買方權力又往往由實際需求者的人（如公司的法律部門負責人）行使，因此，這種方式做到最后往往演變成為律師服務需求者的人行使買方權力向律師服務提供者尋租的過程。而且這一尋租過程還披上了多方選拔的外衣而具有了形式上的公正性。這種傳統的律師遴選方式仍然占據著律師服務市場的主流。由此可以看出，目前律師服務市場流行的律師遴選方式雖然采取類似于招投標方式或選拔機制，但由于該機制本身存在的問題和不良的外部市場環境因素，到最后往往都將選秀變成了做秀。

（二）“選秀”機制下的律師之痛

律師遴選的不規范運作僅僅是問題之一，更為嚴重的是，在以買方權力為主導的選秀機制下，律師自身的合法權益完全得不到有效保障，強大的買方權力在很大程度上扭曲了律師遴選過程，導致了利益失衡，成為律師服務的需求者惡意套取律師服務的一個工具，對律師群體的利益帶來了嚴重的制度性侵害。在當下流行的律師選秀過程中，律師服務需求者往往要求處于競爭狀態的律師服務提供者分別向其提供具體的解決問題的思路和建議，迫于競爭的壓力，律師為取悅買方往往將問題的解決思路和盤托出，但這些建議被需求方無償獲得后往往又有償轉給其事先選定的關系戶所采用，一方面導致律師利益的無償流失，另一方面卻為需求方提供從中尋取差價的機會，正反兩方面比較，整個律師遴選過程處于嚴重的利益失衡狀態。在目前的選秀機制下，律師甚至無法找到有效的辦法防止來自律師服務需求者的制度性侵害。從知識產權法的角度看，律師為了“競標”或應律師挑選者的要求提供的法律意見書，其形式雖然可以受到著作權的保護，但其思想卻無法得到有效維護，而需求者試圖獲取的恰恰是其中的思路而不是文字本身。這種制度化了的無償攫取思想的手法幾乎是無從救濟的，選秀機制下律師承擔了為需求者的關系戶無償貢獻問題解決方案的巨大成本。這不僅造成律師服務相關主體利益的嚴重失衡，而且進一步加劇、強化了當前律師遴選機制的弊端，不利于一個科學、健康的律師選拔機制的形成。

三、走出“選秀”誤區：建立科學的律師甄別機制

痛定思痛，我們應當盡快走出當下選秀機制的誤區，盡快建立科學、規范的律師甄別機制。一個科學規范的律師甄別機制是律師服務市場的核心。一個成熟的律師服務市場的形成在很大程度上有賴于成熟的律師遴選機制的形成。從目前來看，雖然我國律師服務的遴選機制相比律師服務市場發展初期已經取得了長足進步，但是由于律師服務市場內部和外部環境等因素的影響，尚存在諸多弊端亟須整飭。建立一個什么樣的律師遴選機制？如何建立科學規范的律師遴選機制？應當是當下乃至未來很長一段時間律師服務市場建設的核心議題。

從國外具有成熟的律師服務市場國家的經驗來看，律師服務市場的發育往往與律師和律師事務所的專業化進程互促互進的?？茖W規范的律師遴選機制的是在這一進程中逐步形成的。其中主要得益于兩方面因素。第一是律師服務市場的細分和律師服務供給的專業化。國外律師事務所乃至其中的律師都基本是專業化的，這種律師服務供給的專業化直接形成了律師服務市場的細分，每一個類別的律師服務由不同專長的律師提供，這不但提升了律師服務的質量，而且極大的簡化了律師選擇的過程，降低了律師服務交易的成本。使得律師遴選完全可以在一個有限的范圍內采取“深入會談”的方式進行，在雙方勢力基本處于均衡的狀態下，各方利益的保護也基本是平衡的。第二個方面是律師協會等行業機構發揮的作用。他們對于建立、規范律師遴選機制功不可沒。律師協會等可以建立規范化的律師遴選制度并監督執行，也可以通過協調律師事務所的投標行為和方式保護律師利益不在買方權力威壓下過分損耗。

反觀我國律師服務市場的狀況則情形迥異。目前來看，國內律師事務所和律師基本都處于“通吃”的狀態，只要有案子過來，不管刑事、民事，訴訟、非訴，都基本持著一律拿下的通吃心態。各大律師事務所也基本都是綜合性的，沒有明顯的市場區分度和差異性。另一方面律師服務供給者也基本處于一種無序的惡性競爭狀態，一個案子過來，不管是否適合自身的情況，都要一擁而上花招百出進行拼搶，壓價、回扣等已經是律師服務業潛規則中的慣常作法。這種不利狀況直接阻礙了科學規范的律師遴選機制的形成。

從我國律師服務市場發展的遠景來看，科學規范的律師遴選機制是與律師服務的專業化和成熟度相結合而并行發展的。某種程度上可以說是律師服務的專業化和服務市場細分促進了科學規范的律師遴選機制的形成。

但是律師服務市場的專業化和細分是一個長期的過程，而我們急需解決眼下的問題，因此，在促進律師服務市場專業化的同時，我們必須同時實施其他策略改善目前我國律師服務市場上弊端甚多的“選秀”機制。借鑒國外經驗，結合筆者十余年對律師服務市場的體驗和觀察，我認為目前最為緊要也最易入手的渠道是發揮律師協會等行業機構的作用，促進科學規范的律師遴選機制的形成。具體來看，第一，律師協會等可以制定一套科學規范的律師遴選程序或辦法，該辦法雖然對社會沒有強制性效力，但仍然具有相當的示范性效果，可以促進律師遴選過程的規范化和科學化。另外，該辦法可以設定律師協會會員的實施義務，從律師服務的供給者方面實現該辦法的實施和推廣。第二，律師協會應當下大力氣規范、協調律師的投標行為，特別是制止律師服務市場的惡性競爭作法。律師協會可以考慮制定規范化的法律建議書或投標書格式，在一定程度上約束和限制法律建議書或投標書可以披露或提供的事項，協調律師行為，抵制來自需求者的制度性侵害。當然，還有很多其他措施可以采取以糾正當下弊端百出的律師選秀機制，規范律師遴選過程，促進科學的律師甄別機制的形成。