授權(quán)資本制公司法論文
前言：本站為你精心整理了授權(quán)資本制公司法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
美國的市場經(jīng)濟已發(fā)展到非常成熟的階段，保障交易安全、維護經(jīng)濟秩序的法律制度也都較為完善。美國是判例法國家，法官法律適用中存在較大的能動性，其司法較為靈活，在及時回應現(xiàn)實問題的同時，彌補了成文法滯后的缺陷。對于債權(quán)人利益保護的不足，主要通過完善的信用制度、成熟的信息披露制度和“刺破公司面紗”制度予以彌補。
(一)完善的信用制度美國的授權(quán)資本制
之所以運行良好，其主要原因之一就在于完善的信用制度所起到的補充作用。美國關(guān)于信用方面的法律法規(guī)數(shù)量較多且涉及范圍較廣，貫徹了信用產(chǎn)品的各個環(huán)節(jié)。美國在信用管理層面分工明確，分為聯(lián)邦、州政府兩級管理體系，下設(shè)若干管理機構(gòu)，并與行業(yè)協(xié)會自律一起構(gòu)成了“雙級多頭”的管理體系。建立了全方位的失信懲戒制度，將經(jīng)濟領(lǐng)域的失信行為擴展到全社會方位。美國信用行業(yè)發(fā)展成熟，信用產(chǎn)品具有非常廣泛的市場主體，包括信用服務機構(gòu)及信用消費者。加之將社會信用信息進行公開，法律對信用服務機構(gòu)合理取得企業(yè)信用信息亦未做過多限制。
(二)成熟的信息披露制度
美國擁有最成熟的信息披露制度，要求公司全面、真實、詳盡的對公司財務信息進行披露。1933年美國《證券法》中確立了財務信息披露制度，規(guī)定上市和發(fā)行證券前在交易所進行登記，這主要針對證券的初次發(fā)行。1934年《證券交易法》規(guī)定了持續(xù)性財務信息披露。后來《證券法》的修改提出了綜合信息披露制度，統(tǒng)一并簡化信息披露制度，給投資者提供不重復且有意義的財務信息，節(jié)約上市公司成本。美國之所以擁有發(fā)達的資本市場，其原因就在于，對公司的財務信息進行了完全的披露。
(三)逐漸完善的“揭開公司面紗”制度
美國的“揭開公司面紗”制度是由相關(guān)判例發(fā)展起來的。在特定個案中，債權(quán)人為保護其利益可以向法官請求“揭開公司面紗”，直接追究公司股東責任。在美國，法院“揭開公司面紗”的主要原因是債務人公司處于股東的實際控制之下，或者尚未獲得還款的債權(quán)人受到股東那邊某些形式的不正當行為的影響。出資不足雖非主要原因，但也構(gòu)成揭開面紗的行為之一。美國在寬松的授權(quán)資本制度下，通過信用制度、信息披露制度及“揭開公司面紗”制度的配套補充，在股東、公司、債權(quán)人之間構(gòu)建起一個相互制約與平衡的保護體系，在公司資本制度之外，建立維護債權(quán)人利益的良好機制。示。經(jīng)濟適用房和普通的商品房是不一樣的，因為經(jīng)濟適用房的出售對象一定是特定的人群。如果經(jīng)濟售房機構(gòu)得知實際購房人并不是名義購房人，而是不符合條件的實際購房人，就不會將房屋出售給該人。那么，售房人和實際購房人之間簽訂的購房合同就是在被欺詐的情況下簽訂的合同。則根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定該合同屬于可撤銷可變更的合同，受欺詐一方有權(quán)要求撤銷或者變更合同。因為在現(xiàn)實生活中并無政府部門或者相關(guān)的企業(yè)主張權(quán)利。如此看來，當法院遇到借名買房合同糾紛的時候，就應該通知原房屋出售機構(gòu)或政府經(jīng)濟適用房管理機構(gòu)作為第三人參加訴訟。如果經(jīng)原房屋出售機構(gòu)或政府經(jīng)濟適用房管理機構(gòu)分析認為實際購房人是為了獲利為目的買房的話那么就可以依《合同法》第五十四條主張合同撤銷。合同被撤銷后自始無效，房屋收歸原出售機構(gòu)所有。就無需再考慮實際購房人和名義購房人之間合同的效力問題。如果上述機構(gòu)認為實際購房人也是家庭困難的社會成員只是因為沒有該地的戶口或者其他類似因素而不能購買該房屋的，可以不行使撤銷權(quán)，依據(jù)《合同法》第五十五條的規(guī)定使合同有效，則在此基礎(chǔ)之上再分析實際購房人和名義購房人之間合同的效力問題。我認為借名買房的當事人意圖規(guī)避的是《經(jīng)濟適用住房管理辦法》及地方規(guī)章和政策，不屬于強行性法律規(guī)范的范疇，不可能因此而導致合同無效。
二、總結(jié)
因為認定合同的效力應嚴格按照合同法的規(guī)定，以法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不能隨意擴大解釋。所以實際購房人和名義購房人之間的合同不應認定為無效合同。那么法院應該將房屋判給實際購房人。但是，在現(xiàn)實中不可回避的問題就是，借名買房畢竟是違反政策的一種投機行為，如果不對這種情況加以規(guī)制，那么無疑就相當于是對這種違規(guī)行為的鼓勵。我們應該有相應的懲罰方法，從而來遏制這種投機行為的發(fā)生。對于名義購房人的懲罰方法就是沒收其轉(zhuǎn)讓資格的收益。名義買房人轉(zhuǎn)讓資格就是為了收益，沒有了收益那么他就不會積極主動的轉(zhuǎn)讓購房資格。對于實際購房人的懲罰方法就是要求其補交在建造經(jīng)濟適用房時政府的補貼和減免的土地出讓金等費用并支付歷年利息。這樣處理，既兼顧了公平正義又維護了社會秩序的穩(wěn)定。使得法律的適用更精準，社會效果更佳。
作者：尚曉光單位：海南大學法學院
