特殊動產變動物權法論文

前言：本站為你精心整理了特殊動產變動物權法論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、依據邏輯構成確定登記對抗主義下第三人的范圍

第三人的范圍是登記對抗主義法律效力表現的主要方面之一。目前，我國學界對登記對抗主義下“善意第三人”存在的爭議或困擾，主要在于如何確定未登記的物權人不能對抗的第三人的范圍。由于未登記物權雖原則上可對抗債權，但在法律特別規定時卻存在不能對抗債權的例外，因而，如果將未登記的物權不能對抗的第三人全部納入登記對抗主義下的第三人，也會使該問題擴大化。對此，筆者認為，根據以上對登記對抗主義邏輯構成的分析，我國物權法上第三人的范圍應受邏輯構成中“生效要素”的約束，即第三人應是成全“生效要素”的一方當事人，其目的在于取得或設定某一物權，而且其是否具有有利地位應由“登記對抗要素”決定。具體來看，我國物權法上登記對抗主義分為兩種類型:一類是以當事人意思表示作為物權變動生效要素，在此基礎上規定“未登記不得對抗善意第三人”;一類是以交付為物權變動的生效要素，并在此基礎上規定“未登記不得對抗善意第三人”。前一類主要包括土地承包經營權的轉讓、地役權變動、特殊動產抵押權變動、生產設備等動產固定抵押與浮動抵押變動等情形，在該類情形中，第三人應分別是同一土地承包經營權多個轉讓合同的各受讓人、地役權合同的各地役權人和抵押合同的各抵押權人等，該情形如同法國、日本法上以當事人的意思表示為物權變動生效依據采用的登記對抗主義。后一類主要是指對特殊動產所有權變動所采用的登記對抗主義，由于特殊動產所有權的轉移以交付為生效要素而不是以當事人意思表示為生效要素，第三人的范圍應是指那些受領交付的買受人。“善意”是對第三人范圍的進一步限制，這就意味著，在登記對抗主義法律效力邏輯構成中，成全生效要素旨在取得一項物權的一方當事人只有“善意”的，才能在一物數賣或一物數押等情形中取得平等地位;如果是“非善意”的，雖然該當事人與出讓人也成全了生效要素，但卻不能適用“不登記不得對抗善意第三人”的規定，也就是說，其他善意第三人可基于生效要素發生的物權變動，即使不登記也可以對抗“非善意”的第三人。但善意在我國物權法上兩類登記對抗主義中的涵義有所不同。在以當事人意思表示為物權變動生效依據，并在此基礎上適用登記對抗主義情形下，善意第三人是指不知道在其之前已經存在有效合同而后簽訂合同的第三人;而以交付為物權變動生效依據(適用于特殊動產所有權變動)的登記對抗主義，善意的涵義則只需要證明對特殊動產的交付不知情就足夠了，對于特殊動產交易合同是否知情并不重要，交付才是知情的對象。應當補充說明的是，善意第三人并不一定是辦理了登記的權利人，這是因為第一買受人也不能對抗未登記的善意第三人，他們之間處于相互沒有對抗力的狀態，這種狀態也應是不得對抗善意第三人的法律效力的表現之一?；诘怯泴怪髁x法律事實要素邏輯構成確定第三人范圍的判斷標準，以下兩種“第三人”應當排除在登記對抗主義下第三人的范圍之外:第一，應當區別登記對抗主義下的第三人與物權作為對世權所“對抗”的不特定第三人，不特定第三人應當予以排除。根據登記對抗主義邏輯構成確定第三人的標準，這些不特定第三人不屬于成全生效要素的一方當事人。例如，侵權人、一般債權人屬于物權作為對世權所“對抗”的不特定第三人，應排除在登記對抗主義第三人的范圍之外，當屬無疑。至于破產債權應否排除則存在爭議，筆者認為，破產債權人與一般債權人一樣不應屬于第三人的范圍，除非破產法、物權法或登記法有明確的規定，否則物權對于債權的優先效力不能任意排除，而不能直接適用關于“不登記則不能對抗善意第三人”的規定。另外，破產債權人的前身就是一般債權人，同樣一份債權，在債務人不能清償債務進入破產程序之前是一般債權，而在進入破產程序之后就變為破產債權，其性質的改變是因為債務人的資信發生變化，而從未登記物權人的角度，原來發生物權變動的未登記的物權所具有的對抗效力(是因為物權本身的效力)在出讓人進入破產程序后卻失效了，這是難以令人信服的，因而除非另有特別法的規定，否則不能剝奪已經認可的物權效力。第二，應當區別登記對抗主義下的善意第三人與無權處分下的善意第三人，后者應當予以排除。以特殊動產買賣為例，在登記對抗主義結構中，第一買受人與善意第三人之間以及多位善意第三人之間處于平等的并列地位(皆未取得登記時)，且分別與出賣人具有效力相同的買賣合同;而在善意取得制度結構中，原所有權人、無權處分人、善意第三人之間處于層進關系。登記對抗主義下善意的后買受人之所以取得所有權，其直接原因是由于登記所產生的“對抗優先”效力結合了外在因素的影響而導致了物權的順位或最終歸屬，而非依據善意取得制度的適用所致。

二、依據邏輯構成對我國特殊動產物權變動的解讀

關于特殊動產的物權變動，我國物權法規定了兩種類型:一是總則第24條的規定，即“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”二是分則第188條的規定，即“交通運輸工具”或者“正在建造的船舶、航空器”抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人。嚴格來說，物權法總則第24條的規定并非適用于特殊動產所有類型的物權變動，而是針對特殊動產所有權轉移的規定。雖然第24條中沒有明確特殊動產物權變動的生效依據，但從規則安排上，自然會從第23條的規定推導出特殊動產物權變動的生效依據是交付，并在此基礎上確立了特殊動產的登記對抗主義。但是，物權法第188條明確規定特殊動產抵押權的設定，依據的是當事人的意思表示(即抵押合同)，在此基礎上確立了特殊動產抵押權的登記對抗主義規則。雖然第23條和第24條作為總則部分的條文，在形式上將交付作為特殊動產物權變動的依據，但由于并不適用于特殊動產抵押權的設定，因而實質上交付也只能作為特殊動產所有權轉移的依據。所以，我國物權法上特殊動產的物權變動應根據登記對抗主義下生效要素的不同分為兩種類型予以闡明:一類是特殊動產所有權變動的登記對抗主義;另一類是特殊動產抵押權變動的登記對抗主義。

(一)特殊動產所有權變動的登記

對抗主義我國物權法上特殊動產所有權變動的登記對抗主義與法國、日本法上的登記對抗主義存在明顯的不同:法國、日本法上公示對抗主義貫穿始終，所有的物權變動皆以當事人的意思表示為生效要件，在此基礎上，將“交付”作為一般動產所有權變動的對抗要件，將“登記”作為特殊動產和不動產所有權變動的對抗要件;而在我國物權法上，“交付”屬于動產所有權變動的生效要件而非對抗要件，“登記”是特殊動產物權變動的對抗要件。由于我國物權法對特殊動產所有權變動確立的登記對抗主義不是完全照搬傳統登記對抗主義的立法模式，因而對其效力需要重新定位。針對我國物權法上特殊動產的所有權變動，就交付與登記這兩種公示方式的效力關系，王利明教授認為，第24條的立法原意是在多重買賣時由登記的買受人取得所有權，這在法律效果上如同登記要件主義———登記是所有權轉移的依據，從而認為登記可以獨立的實現物權變動。筆者認為，這是對登記對抗主義下特殊動產所有權變動法律效力的誤解。針對我國特殊動產所有權的轉移，在一物數賣時，各個買受人雖皆與出賣人之間存在有效的買賣合同，但是，顯然買賣合同本身并非發生物權變動的依據，因而在只有買賣合同而沒有受領交付的情形，登記并不能發生對抗第三人(其他買受人)的法律效力。原因就在于，我國物權法對特殊動產的所有權變動并非采用“合一”物權變動的立法模式，而是在區分原則之下采取交付生效的物權變動模式。那么在這種情況下，登記是如何發揮其“對抗”效力的，就不能直接套用以當事人意思表示模式而適用“買賣合同+登記”的邏輯結構，但是理論是相通的，即在我國立法情形，交付在特殊動產的多重買賣中也是登記產生“對抗優先”效力的基礎和前提，因而應當適用“交付+登記”的邏輯構成。在該邏輯構成中，交付應當始終在前、登記在后，二者構成層進關系而不是并列關系。因而，如果跨越交付這一過程或者要素，通過“買賣合同+登記”并不能產生對抗第三人(其他買受人)的法律效果。換言之，交付是我國物權法中特殊動產多重買賣情形產生登記“對抗”法律效力的必經之路，這是因為如果沒有當事人法律行為基礎上的交付將欠缺所有權變動的生效要素基礎，而登記不是使特殊動產所有權變動的法律事實要素，登記只會產生“對抗優先”的效力，而“對抗優先”的效力只會在完成了所有權變動生效要素的權利人之間發揮作用。如果避開交付這一過程或要素，單純的登記如果就能產生對抗第三人的效力，這意味架空了動產所有權需要交付發生變動的設計，而傾向了登記生效主義。當然，主張在多個買賣合同存在的情形，如果有的買受人已受領交付，有的買受人已取得登記時，主張登記的效力優先于交付的效力，自然也是不符合登記對抗主義下特殊動產所有權變動邏輯構成的。

(二)特殊動產抵押權變動的登記

對抗主義我國物權法上針對特殊動產抵押權變動的登記對抗主義立法構造中，交付不再是物權變動的依據，而是當事人的意思表示(抵押合同)的生效成為物權變動的直接依據。這種登記對抗主義立法如同法國、日本不動產物權變動的登記對抗主義立法，因而可以直接適用前文所提的抵押權變動的邏輯構成:“抵押權變動=抵押合同(抵押權設定的生效要素)+登記(抵押權變動的對抗要素)+抵押權順位(外在因素)”。即在一物數押的情形，存在數個有效的抵押合同，都具有抵押權變動的依據，當其中一個依據抵押合同取得登記后，就因登記而取得對抗其他抵押合同當事人的效力，從而獲得優先的抵押權順位;在抵押合同皆未登記情形，因多個抵押合同生效發生的數個抵押權變動皆不能取得對抗優先的地位，而是處于相互平等的抵押權順位。特殊動產抵押權登記對抗主義法律效力的邏輯構成，可以正確解釋物權法第199條，并從解釋中印證該邏輯構成對登記對抗主義法律效力解讀的合理性。物權法第199條規定同一財產上既可以存在登記的抵押權也可以存在未登記的抵押權，而且依登記的先后確定抵押權的順位，未登記的抵押權對未履行的債權平等受償。物權法第199條的存在如果只是簡單地閱讀條文令人十分困惑，因為房屋所有權和建設用地使用權皆以登記作為抵押權設立的依據，因而沒有適用的余地;地役權不得單獨抵押，而地役權隨著土地承包經營權、建設用地使用權一并設立抵押權時，需要辦理抵押登記才能設立;而以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權設立抵押權也需要辦理抵押權登記。這意味著對于土地用益物權和房屋所有權等不動產設立的抵押權皆需要以登記為生效依據，因此物權法第199條沒有適用的可能。根據物權法第199條的表述，同一財產之上既存在登記的抵押權，也存在未登記的抵押權，這種情形只會發生在物權法上動產抵押權情形(包括特殊動產抵押權在內)。第199條的表述意味著登記的抵押權的存在沒有使未登記的抵押權失效，而是由登記的抵押權享有優先順位，未登記的抵押權在登記抵押權順位之后平等的按照比例清償擔保的債權?？梢姡c特殊動產所有權的變動不同，特殊動產抵押權的變動，其登記對抗效力顯然又具有自身的特點:(1)不需要轉移占有，即不需要交付這一公示方式，只需要通過抵押合同即可設立抵押權;(2)“當事人意思表示+登記”即可發揮對抗其他抵押權人的優先效力;(3)特殊動產上數個抵押權可以通過法律規定的順位制度得以存在，而不是像特殊動產一物數賣情形那樣最終只能存在一個所有權。只有承認特殊動產抵押權的這些特點，物權法第199條才有存在和適用的意義，否則第199條的設置將是一個令人困惑的立法。

作者：李宗錄單位：山東科技大學