音樂(lè)和文化教育

前言：本站為你精心整理了音樂(lè)和文化教育范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“音樂(lè)”與“文化”這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念，不僅是民族音樂(lè)學(xué)的核心概念，同時(shí)也是包括音樂(lè)美學(xué)、音樂(lè)史學(xué)、音樂(lè)社會(huì)學(xué)、音樂(lè)心理學(xué)、音樂(lè)教育學(xué)、音樂(lè)符號(hào)學(xué)乃至音樂(lè)技術(shù)理論在內(nèi)的國(guó)際上音樂(lè)學(xué)各分支學(xué)科都在關(guān)注和研究的重要問(wèn)題。最近二十多年來(lái)在國(guó)內(nèi)的音樂(lè)期刊和音樂(lè)論著中，“音樂(lè)、文化”也是出現(xiàn)頻次最多的關(guān)聯(lián)用語(yǔ)。查“中國(guó)期刊網(wǎng)”198任一2田5年收錄的音樂(lè)學(xué)文章，僅標(biāo)題中有“音樂(lè)文化”這個(gè)詞匯的篇目就有584篇之多；而“中國(guó)期刊網(wǎng)”僅2(X萬(wàn)年1月至2的7年10月期間出現(xiàn)“音樂(lè)文化”這個(gè)主題詞的篇目竟然已達(dá)到1203條。可見(jiàn)，有關(guān)“音樂(lè)文化”的話題仍在急劇升溫。

遺憾的是，人們?cè)诔拚勔魳?lè)與文化的同時(shí)，似乎沒(méi)有人真正從理論上深究這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。因此，在音樂(lè)學(xué)語(yǔ)境下界定“文化”的概念，辨明音樂(lè)與文化的關(guān)系，從文化角度解釋音樂(lè)，從音樂(lè)角度理解文化，就成了不僅有利于避免概念的混亂和濫用，而且有利于將真正意義上的音樂(lè)的文化研究引向深人的關(guān)鍵之所在。

本文將從宏觀角度，采取思辨方式，分別從以下幾個(gè)方面對(duì)音樂(lè)與文化的關(guān)系進(jìn)行辨證與闡釋，并從中引證人類學(xué)關(guān)于文化決定論（或文化控制論）思想在音樂(lè)學(xué)研究中的意義。

一、概念的陷阱

“文化”一詞，不知從何時(shí)起在當(dāng)代中國(guó)重新悄然而興①，它不僅成為人文社科領(lǐng)域頻繁使用的一個(gè)核心概念，也成了社會(huì)各行各業(yè)津津樂(lè)道的一個(gè)時(shí)尚話語(yǔ)。時(shí)下，大家都在爭(zhēng)先恐后地論說(shuō)著“文化”，好像沒(méi)有人甘愿因?yàn)椴徽劇拔幕倍粍澋健皼](méi)文化”的行列中去。于是，“文化”這個(gè)詞語(yǔ)就變成了一個(gè)深刻得近乎高雅、流行得近乎時(shí)髦、泛濫得近乎廉價(jià)的概念。盡管大家都在談?wù)摗拔幕保ハ嘀g對(duì)“文化”的所指可能完全沒(méi)有共同之處：有人用這個(gè)詞指的是精神文明（所謂“民族文化”)；有人用這個(gè)詞指的是受教育水平（所謂“文化程度”)；有人用這個(gè)詞指的可能是一種美味佳肴（所謂“美食文化”)；有些領(lǐng)域（如考古學(xué)）用“文化”一詞指稱人類早期歷史發(fā)展的文明階段（如“仰韶文化”)；有些時(shí)候人們只是用“文化”來(lái)指代文學(xué)藝術(shù)（如“文化人”、“文化界”、“文化事業(yè)”，還有主管文藝團(tuán)體的“文化部”)；有些情況下人們會(huì)把無(wú)法納人政治、經(jīng)濟(jì)范疇的剩余社會(huì)事物（如教育、文藝、體育、衛(wèi)生等）統(tǒng)統(tǒng)用“文化”一詞來(lái)包攬（如將“政治、經(jīng)濟(jì)、文化”并提）。結(jié)果，“文化”就變成了一個(gè)意義無(wú)定卻又包羅萬(wàn)象的模糊概念，有人把這種包羅萬(wàn)象的“文化”概念稱之為“大文化”。但是，如果讓這個(gè)所謂的“大文化”什么都是的話，最終它也就什么都不是了。

誠(chéng)然，許多詞語(yǔ)都會(huì)具有多義性，在具體語(yǔ)境中意義往往有所不同。這些意義有時(shí)能夠互相兼容、互相補(bǔ)充，有時(shí)則會(huì)相互抵觸、相互矛盾。“文化”概念的不一致，同樣也會(huì)出現(xiàn)或兼容互補(bǔ)，或抵觸矛盾的情況。假如在日常生活中隨便說(shuō)說(shuō)“文化”倒也不妨；假如將“文化”概念用在學(xué)術(shù)研究上，尤其是用在同類學(xué)科的相同學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，不同的“文化”概念必然由于意義的混亂而造成研究者相互溝通的困難。假如讓本來(lái)就混亂不清的“文化”概念與同樣是內(nèi)涵無(wú)定的“音樂(lè)”概念糾纏在一起，就會(huì)引起音樂(lè)學(xué)術(shù)上更多的棍亂。可以說(shuō)，我們現(xiàn)在普遍使用的“文化”一詞，是來(lái)自西方人類學(xué)的一個(gè)概念。最早提出這個(gè)概念并將其納入學(xué)術(shù)體系的，是英國(guó)的人類學(xué)宗師愛(ài)德華·泰勒（EdwardBurnett哪or）。泰勒在出版于1871年的《原始文化》（乃喻瓜忿儷C硫ure）一書中提出并定義了“文化”(cultu、），他說(shuō)：“文化（或文明）是包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及每個(gè)社會(huì)成員所獲得的能力與習(xí)慣的一個(gè)復(fù)雜整體。”②雖然泰勒因提出和定義“文化”而名垂人類學(xué)史，雖然后來(lái)的人類學(xué)者大都循著泰勒的思路將“文化”作為研究的核心論域，但是，由于泰勒的“文化”定義內(nèi)涵不清、外延寬泛，既不能作為確定的研究單位，且不宜作為明確的描述性概念，因而他所提出的這個(gè)“文化”就像給后人設(shè)下了一個(gè)概念的陷阱，以至于在他之后大多數(shù)研究“文化”的學(xué)者都被困在“文化”這個(gè)概念的陷阱中不能自拔，不斷地補(bǔ)充或修訂著“文化”的定義，對(duì)于究竟什么是“文化”，至今也沒(méi)有一個(gè)大家都能認(rèn)同的定論。

無(wú)獨(dú)有偶，在音樂(lè)研究領(lǐng)域，美國(guó)的民族音樂(lè)學(xué)宗師阿蘭·梅里亞姆（從an.P.Merriam）也因倡導(dǎo)從文化角度研究音樂(lè)而享譽(yù)民族音樂(lè)學(xué)史。19印年，梅里亞姆把民族音樂(lè)學(xué)定義為“研究文化中的音樂(lè)”(thestu衡ofmusiCinc沮姍）③；1973年，他把自己的定義修改為“研究作為文化的音樂(lè)”(thestudy。fmusi。asCul姍）④；1975年，他又進(jìn)一步論斷：“音樂(lè)是文化”(?ie15cul恤）氣盡管梅里亞姆為后來(lái)的民族音樂(lè)學(xué)家們研究“音樂(lè)文化”指明了一條廣闊前景，為橫跨“音樂(lè)與文化”搭建了一座學(xué)術(shù)橋梁，然而，梅里亞姆不斷延展深化的論點(diǎn)，同時(shí)也給我們理解音樂(lè)與文化的關(guān)系設(shè)下了一個(gè)概念的陷阱。梅里亞姆在三個(gè)不同時(shí)期所表述的音樂(lè)與文化的關(guān)系，可以用以下三個(gè)公式加以表示：A．研究文化中的音樂(lè)―音樂(lè)＜文化（音樂(lè)小于文化）

B．研究作為文化的音樂(lè)―音樂(lè)一文化（音樂(lè)與文化對(duì)應(yīng)）

C．音樂(lè)是文化―音樂(lè)＝文化（音樂(lè)與文化等同）

顯然，A、B、C三個(gè)公式中所表示的音樂(lè)與文化的關(guān)系各不相同，音樂(lè)“小于”文化、音樂(lè)與文化“對(duì)應(yīng)”和音樂(lè)與文化“等同”，這三者在邏輯關(guān)系上各自存在一定的矛盾。并且，這三句原話的含意相互之間也存在相悖之處：A．所謂“研究文化中的音樂(lè)”，可理解為音樂(lè)和文化是兩個(gè)不同概念，音樂(lè)是存在于文化中（但又不同于文化）的一種特殊事物，應(yīng)將“音樂(lè)”這一特殊事物置于“文化”這一復(fù)雜現(xiàn)象之中加以研究；B．所謂“研究作為文化的音樂(lè)”，可理解為音樂(lè)和文化是對(duì)應(yīng)的類同概念，“音樂(lè)”可被看作是“文化”的一種類型，因而可以把它“作為文化”來(lái)研究；C．所謂“音樂(lè)是文化”，可理解為音樂(lè)和文化是同一概念，是兩種不同的表述方式，按這句話的邏輯關(guān)系，反過(guò)來(lái)講“文化是音樂(lè)”(Culture15music）應(yīng)該也能成立。如果不關(guān)照梅里亞姆在其上下文語(yǔ)境中的特定含意，如果不同時(shí)羅列出諸如“美術(shù)是文化、舞蹈是文化、政治是文化、民俗是文化”,（所以）“音樂(lè)也是文化”這些并列概念，單就“音樂(lè)是文化”這句話的字面意思而言，其邏輯錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的。

當(dāng)然，我們?cè)谶@里只不過(guò)是摘取了梅里亞姆在不同時(shí)期內(nèi)、不同文章中、不同語(yǔ)境下的三句不同的“名言警句”孤立地加以比較，至于梅里亞姆有關(guān)音樂(lè)與文化關(guān)系的完整論述和確切含意，應(yīng)該通過(guò)對(duì)他的英文原文仔細(xì)研讀方能正確領(lǐng)會(huì)。不過(guò)，國(guó)內(nèi)音樂(lè)學(xué)界能讀到梅氏早期原文的學(xué)者畢竟不多，大家更多的還是從經(jīng)常引用的梅氏這三句“名言警句”中去引證和理解音樂(lè)與文化的關(guān)系。但是，經(jīng)過(guò)上文的一番推敲可以看出，這三句“名言警句”相互間存在的概念上的不一致和邏輯上的矛盾，仍然給我們理解音樂(lè)與文化的關(guān)系設(shè)置了陷阱。既然如此，我們也

大可不必完全遵循這位民族音樂(lè)學(xué)宗師的思路，可以跳出這些孤立概念的邏輯陷阱，從更為宏觀的“文化”視角去理解音樂(lè)與文化的關(guān)系。

應(yīng)該說(shuō)，不論“文化”的概念有多么復(fù)雜，“音樂(lè)”的概念有多么特殊，僅就我們每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)而言，音樂(lè)不能涵蓋文化，音樂(lè)只能是文化的一種表現(xiàn)形式，是文化的一部分內(nèi)容。既然這樣，假如我們不首先辨明“文化”這個(gè)上位概念的一般含意，就無(wú)法討論“音樂(lè)”這個(gè)下位概念的特殊含意。因此，在解釋文化與音樂(lè)的關(guān)系之前，還是讓我們先從對(duì)“文化”的理解重新開始。

二、“文化”釋義

其實(shí)，“文化”(Culture）這個(gè)概念，無(wú)論在中國(guó)和西方都古來(lái)有之。雖然其古代含義與現(xiàn)代人類學(xué)所說(shuō)的“文化”有所不同，但通過(guò)回顧古代關(guān)于“文化”的用意和用法，從詞源學(xué)的角度，或許能有助于我們更為全面地理解“文化”這個(gè)概念的實(shí)質(zhì)。

在中國(guó)古代，“文化”一詞主要指文治教化。《周禮》“觀乎人文以化成天下”⑥的說(shuō)法，就含有“文化”的意思；漢劉向《說(shuō)苑·指武》：“凡武之興，為不服也，文化不改，然后加誅。”晉束哲《補(bǔ)亡詩(shī)·由儀》：“文化內(nèi)輯，武功外悠。”南齊王融《曲水詩(shī)序》：“設(shè)神理以景俗，敷文化以柔遠(yuǎn)。”這些都是指與“武功威懾”相對(duì)的“文治教化”而言的。在西方，英文“cuh脫”一詞來(lái)源于拉丁文“cultura"，原指耕作、培養(yǎng)、教育、發(fā)展出來(lái)的事物，是與自然存在的事物相對(duì)而說(shuō)的。從詞源關(guān)系分析，英文中的“nature"（自然）和"eulture"（文化）兩個(gè)詞，拼法相近而意思相對(duì)，前者指自然存在的事物；后者指人工培育的事物。其意義恰好相當(dāng)于中文的“造化”和“文化”兩個(gè)相對(duì)概念。試作比較：

造化（natIJ扮）―自然天成之物

文化（。ultu比）―人為造就之事從這相對(duì)的兩個(gè)概念中可以推知，中、西方對(duì)“文化”含義的普遍理解具有一定的一致性，即：凡是自然天成的事物就不能叫“文化”，只有人為創(chuàng)造的事物才能叫做“文化”。當(dāng)然，“人”也是自然造化之物種，像所有其他動(dòng)物一樣，對(duì)人類產(chǎn)生影響的因素是我們的生物構(gòu)成和我們所處的自然環(huán)境。但是我們?nèi)祟惡推渌麆?dòng)物最大的不同是：我們創(chuàng)造了自己的文化。正由于人創(chuàng)造了文化，他才跨出了自然造化之物種的生存局限，成為可以點(diǎn)化萬(wàn)物和造就自己的另一個(gè)造物主。于是，這個(gè)大寫的“人”字便驕傲地站立在了“造化”與“文化”之間。他的一條腿跨在“造化”一邊，與動(dòng)物、植物、山川、大地、河海、地質(zhì)、氣候共存，體現(xiàn)著他的自然天性；他的另一條腿站在“文化”一邊，和族群、生產(chǎn)、宗教、巫術(shù)、哲學(xué)、科技、習(xí)俗、制度、語(yǔ)言、藝術(shù)為伍，表現(xiàn)了他的人為特性。

但是，人為什么要?jiǎng)?chuàng)造文化？人創(chuàng)造的什么（社會(huì)形態(tài)、政治制度、科學(xué)技術(shù)、宗教信仰、文學(xué)藝術(shù)還是物質(zhì)產(chǎn)品）才算是文化？人創(chuàng)造的文化對(duì)人又會(huì)造成什么影響？人的創(chuàng)造行為以及人本身是不是文化？這一系列問(wèn)題似乎無(wú)法從古人那里找到答案。于是，我們又不得不回到現(xiàn)代人類學(xué)關(guān)于“文化”的各種定義上來(lái)重新審視他們對(duì)“文化”的合理解釋。

自從英國(guó)人類學(xué)家泰勒1871年從現(xiàn)代科學(xué)理論的意義上提出“文化”概念之后，到1952年關(guān)于文化的定義就多達(dá)164種⑦，此后的許多人類學(xué)家也仍然在修改和闡釋著文化的定義。當(dāng)然，對(duì)于那些紛雜多樣的文化定義我們不必一一關(guān)照，我們只需對(duì)曾經(jīng)在人類學(xué)歷史上產(chǎn)生過(guò)重要影響的文化定義做一番大致的審視，就可以看出其中的復(fù)雜性：由于泰勒的定義缺少物質(zhì)文化的內(nèi)容，美國(guó)文化人類學(xué)家維萊（M.M.willer）首先對(duì)泰勒的定義作了修正，認(rèn)為：“文化是一種復(fù)雜體，包括實(shí)物（material即eds）、知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及其余從社會(huì)上學(xué)得的能力與習(xí)慣。”⑧盡管由于加進(jìn)了物質(zhì)文化的內(nèi)容，使得維萊定義的“文化”包括了人類行為及其成果的所有方面，但正是由于定義的更加寬泛，從而使得如此界定的“文化”在學(xué)術(shù)研究中實(shí)際上很難作為一種描述性的概念而存在，作為解釋性的概念，也不夠明確和具體。

在此之后，英國(guó)人類學(xué)功能學(xué)派代表人物馬林諾夫斯基（B.Malinowski）根據(jù)文化的功能，將文化分為四類：(l）物質(zhì)設(shè)備；(2）精神文化；(3）語(yǔ)言；(4）社會(huì)組織。⑨英國(guó)人類學(xué)功能結(jié)構(gòu)主義代表人物拉德克利夫一布朗（Radcil漩一B?）則用“社會(huì)”(socicty）這個(gè)他認(rèn)為更具有實(shí)在意義的概念取代“文化”(Culture）這個(gè)模糊概念，并將“社會(huì)”看成是由各個(gè)方面發(fā)揮著功能的一個(gè)有機(jī)結(jié)構(gòu)體。⑧到了法國(guó)結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)代表人物列維一斯特勞斯（Claude此vi一Stl即55）那里，他從語(yǔ)言符號(hào)學(xué)中得到靈感，把文化看作是潛藏在人類思維領(lǐng)域的類似于語(yǔ)法規(guī)律的一種深層結(jié)構(gòu)。⑧美國(guó)當(dāng)代最具影響力的解釋人類學(xué)家格爾茲（CliffordGeertz）則沿著文化符號(hào)學(xué)的思維途經(jīng)，反對(duì)把文化看成是表現(xiàn)為風(fēng)俗、慣例、傳統(tǒng)、習(xí)慣等具體行為模式的復(fù)合體，而把文化看作是一套類似于計(jì)劃、食譜、規(guī)則、計(jì)算機(jī)程序（pm邵’a111）的，用以控制行為的控制機(jī)制。。

中外古今關(guān)于“文化”的各種解釋，似乎都有其不同程度的合理性，而筆者所贊同的較具綜合性和說(shuō)服力的觀點(diǎn)，是美國(guó)當(dāng)代人類學(xué)家霍德華（MichaelC.How頤I）在其所著《當(dāng)代文化人類學(xué)》（Co幾比瑪因ra叮C硫“ralAn-疏瑪叩她盯）中綜合各家言說(shuō)而表述的觀點(diǎn)。書中寫道：“文化本身是一種約定俗成的方式(custo川圈ry?r）。通過(guò)此方式，人類群體學(xué)會(huì)了組織自己與環(huán)境相關(guān)聯(lián)的行為和思想。在此方式中，文化有行為的、觀念的和物質(zhì)的。三種基本樣態(tài)（principalaspects）。”。在這個(gè)綜合性定義中，文化一方面被看作是一種抽象的所謂“約定俗成的方式”，這一點(diǎn)和格爾茲所說(shuō)的“文化是一套類似于計(jì)劃、食譜、規(guī)則、計(jì)算機(jī)程序的用以控制行為的控制機(jī)制”基本一致；另一方面文化這種抽象的“方式”又被認(rèn)為是可以通過(guò)行為、觀念、物質(zhì)三種基本“樣態(tài)”具體地表現(xiàn)出來(lái)，這一點(diǎn)可以看作是對(duì)以往文化綜合觀的綜合，但它不是混同的綜合，而是區(qū)別的綜合，是從抽象和具象兩方面的綜合。

筆者對(duì)“文化”的概念即持這種有區(qū)別的綜合觀，即：既認(rèn)同霍德華所說(shuō)的文化是一種抽象的“方式”(?r）和格爾茲所說(shuō)的文化是一種類似于計(jì)算機(jī)程序（pro朗助）的“控制機(jī)制”；也認(rèn)可霍德華同時(shí)將文化看作可以表現(xiàn)為各種“樣態(tài)”(asPects）的具體形式的觀點(diǎn)；具有控制機(jī)能的作為“程序”（或“方式”)的文化是隱性的、不可見(jiàn)的；表現(xiàn)為行為、觀念、物質(zhì)三種基本“樣態(tài)”的文化是顯性的、可見(jiàn)（或可喻）的。據(jù)此，筆者認(rèn)為：文化可以分為顯性的“表現(xiàn)形式”和隱性的“控制機(jī)制”兩個(gè)方面，這兩方面一表一里合為一體，共同構(gòu)成“文化”。但是，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上不能將顯性的表現(xiàn)形式和隱性的控制機(jī)制混為一談，這兩個(gè)方面是“不同”的綜合，而不是“混同”的結(jié)合；它們是一體之二面，既不能拆而分之，也不能混而同之。

當(dāng)我們把構(gòu)成文化的表現(xiàn)“形式”和控制表現(xiàn)形式的“機(jī)制”從認(rèn)識(shí)上區(qū)分開來(lái)之后（盡管文化的“表”、“里”在實(shí)際上是共存于一體而不可分割的），以往許多有關(guān)“文化”概念的模糊觀念就比較容易澄清了，而音樂(lè)與文化之間的關(guān)系就比較容易理解了。

三、“音樂(lè)一文化”關(guān)系辯證

不僅人類創(chuàng)造的文化在總體上與文化的各種表現(xiàn)形式之間相互關(guān)聯(lián)、不可分割，在文化的各個(gè)不同表現(xiàn)門類（如語(yǔ)言、習(xí)俗、法律、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)等）之中，其文化機(jī)制和表現(xiàn)形式之間（或按符號(hào)學(xué)的解釋，在符號(hào)體系和意義體系之間）也是互為表里不可分割的。當(dāng)我們把音樂(lè)也作為一個(gè)獨(dú)立門類的文化的表現(xiàn)形式看待時(shí)，音樂(lè)（形式）及其文化（機(jī)制）同樣也是處于一種相互包含的關(guān)系之中。因此，音樂(lè)和文化這兩個(gè)概念只有在互相聯(lián)系的辯證過(guò)程中，才能對(duì)它們各自進(jìn)行較為完整的界說(shuō)。

實(shí)際上，人們?cè)谔峒耙魳?lè)和文化這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念時(shí)，也總是把它們并提，合稱為“音樂(lè)文化”。“音樂(lè)文化”是一個(gè)在音樂(lè)學(xué)文論中出現(xiàn)最為普遍的關(guān)聯(lián)性復(fù)合概念，但對(duì)于什么是“音樂(lè)文化”，對(duì)于這一概念的具體所指是什么，似乎還沒(méi)有人對(duì)它進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的、成文的界定。盡管各人對(duì)于“音樂(lè)文化”的具體所指可能都會(huì)有自己不成文的心理認(rèn)定，但是，對(duì)于存在著如此復(fù)雜關(guān)系的這一對(duì)概念，只有模糊的心理認(rèn)定是不夠的，如果不對(duì)它進(jìn)行學(xué)術(shù)性的、定義性的解釋，它仍然將會(huì)是一對(duì)因所指不明、意義多解而容易造成理論混亂的模糊概念。

為了澄清這一關(guān)聯(lián)性概念的模糊性，我們可以先從基本的字面意義的分析入手，來(lái)解釋究竟應(yīng)該怎樣理解才能接近“音樂(lè)文化”的正確含意，才能清楚音樂(lè)與文化的復(fù)雜關(guān)系。在“音樂(lè)文化”這一復(fù)合概念的字面結(jié)構(gòu)關(guān)系中，“文化”是主詞，“音樂(lè)”是用來(lái)界定“文化”范圍的修飾詞，因此，“音樂(lè)文化”按中文的完整表述形式應(yīng)該是“音樂(lè)的文化”。但是，音樂(lè)的“文化”指的又是什么事物或現(xiàn)象呢？一般來(lái)說(shuō)，既然是音樂(lè)的文化，那么這種被音樂(lè)限定的“文化”所指稱的事象（事物和現(xiàn)象）應(yīng)該只有這樣的三種答案：A．音樂(lè)事象；B．非音樂(lè)事象；C．音樂(lè)事象和非音樂(lè)事象。究竟哪種答案更為合理，我們可以通過(guò)以下的剖析加以甄別。

A．音樂(lè)文化＝音樂(lè)事象？

在我們的一般概念中，“音樂(lè)”一詞（假如不予附加其他歧義的話）指的就是那些物理地鳴響著的、藝術(shù)地組合起來(lái)的、樂(lè)音或噪音運(yùn)動(dòng)的音響形式本身。當(dāng)我們把音樂(lè)“文化”的所指對(duì)象理解為是音樂(lè)（事象）時(shí)，應(yīng)該是指音樂(lè)本身，而音樂(lè)本身得以存在的因素，除了能直接聽得到的音樂(lè)的音響形式外，還應(yīng)包括隱含于這種音響形式之中的音律傳統(tǒng)、旋法特征、曲式原則等。也就是說(shuō)，從音樂(lè)的可見(jiàn)、可聞、可感的外部形態(tài)到音樂(lè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，都被看作是音樂(lè)“文化”的組成部分。但是，這樣的理解會(huì)帶來(lái)一系列概念的混淆。例如，人們針對(duì)一張古琴（一件可以演奏出藝術(shù)地組合起來(lái)的聲音的音樂(lè)工具），難道能說(shuō)它是一件“文化”嗎？肯定不能，我們只能說(shuō)它是一件樂(lè)器，沒(méi)人會(huì)說(shuō)它是一件“文化”或一件“音樂(lè)文化”。盡管我們可以承認(rèn)，一張古琴上凝聚著的精湛制作工藝和包含著的珍貴文物價(jià)值都可以是“文化”的內(nèi)容，但是，這些內(nèi)容都不能直接表現(xiàn)為音樂(lè)，即制作工藝和文物價(jià)值都不是構(gòu)成音樂(lè)的直接因素，也就是說(shuō)，它們不是音樂(lè)。因而，從這一點(diǎn)看，答案A''''‘音樂(lè)文化二音樂(lè)事象”不能成立。同理，面對(duì)琴曲《流水》，我們只能說(shuō)它是一首樂(lè)曲，也沒(méi)人會(huì)說(shuō)它是一首“文化”或一首“音樂(lè)文化”。當(dāng)然，琴曲《流水》中所蘊(yùn)含的情感、意義和審美趣味無(wú)疑也是“文化”的內(nèi)容，但是這些內(nèi)容不僅是隱含在音樂(lè)聲音背后的只可意會(huì)而難以直感的東西，甚至它們能否客觀地存在于音樂(lè)形式中也都無(wú)法確定，因此我們很難把它們當(dāng)作音樂(lè)來(lái)看待，何況情感、意義、趣味這些概念原本就是音樂(lè)聲音以外的事情，不能把它們看作是音樂(lè)事象。從琴曲音樂(lè)的這一例子中我們同樣發(fā)現(xiàn)：答案A不能成立，音樂(lè)文化（或音樂(lè)的文化）不應(yīng)該是音樂(lè)事象。更何況，音樂(lè)本來(lái)就叫“音樂(lè)”，何必給它另安一名，又要稱作“音樂(lè)文化”呢？由此可言，非但將“音樂(lè)文化”等同于“音樂(lè)事象”的答案是沒(méi)有理由的錯(cuò)誤答案，而且由此推論，梅里亞姆所說(shuō)的“音樂(lè)是文化”(musiCiSC以ture）這一名言，如果單從概念本身理解，同樣也存在概念上的矛盾。

C．音樂(lè)文化二音樂(lè)事象＋非音樂(lè)事象？

B．音樂(lè)文化二非音樂(lè)事象？

當(dāng)把“音樂(lè)文化”定義為“非音樂(lè)事象”時(shí)，它的更為確切的含意應(yīng)該是“與音樂(lè)有關(guān)的文化”。在這一理解中，所謂音樂(lè)的“文化”通常是指“音樂(lè)背景”(Context。fmusic)，即與音樂(lè)有關(guān)的背景因素，也就是我們經(jīng)常從文章中看到的所謂“音樂(lè)的文化背景”。音樂(lè)的文化“背景”雖與音樂(lè)有關(guān)，但它并非音樂(lè)本身，因而就實(shí)質(zhì)而言，這種“背景”只能是指那些非音樂(lè)的事物和現(xiàn)象，例如：特定音樂(lè)的歷史成因；各種音樂(lè)的存在環(huán)境；不同音樂(lè)的創(chuàng)作、傳承、流布方式；音樂(lè)的用途、功能、意義；音樂(lè)人物、音樂(lè)事件等等。總之，只要與某類音樂(lè)、某一樂(lè)種或某首樂(lè)曲有關(guān)，。無(wú)論是人、事、物、象（現(xiàn)象），都屬于音樂(lè)背景，因此都應(yīng)該是“音樂(lè)文化”的范圍。如此說(shuō)來(lái)，把音樂(lè)的背景作為音樂(lè)文化理解，其實(shí)質(zhì)是把文化看作是核心事物（音樂(lè)）以外的剩余事物，亦即研究討論的核心事物以外的可能與核心事物相關(guān)的其他任何事物。這就是用“剩余事物”文化觀來(lái)解釋音樂(lè)“文化”的―換句話說(shuō)，在這樣的解釋中，音樂(lè)文化就是那些不能被納人音樂(lè)但又與音樂(lè)有關(guān)的其他任何非音樂(lè)事象。把與音樂(lè)有關(guān)的非音樂(lè)事象看作“文化”，這可能有利于我們從音樂(lè)的來(lái)龍去脈中研究和認(rèn)識(shí)音樂(lè)，但是，如果我們要進(jìn)一步追問(wèn)，這樣理解的所謂“文化”究竟是什么？恐怕答案仍然是模糊不清的，因?yàn)槲覀儾荒馨涯切┮魳?lè)以外的作為音樂(lè)背景構(gòu)成因素的人、事、物、象的混合概念當(dāng)作“文化”來(lái)看待，也就是說(shuō)不能把那些雖與音樂(lè)有關(guān)但非音樂(lè)本身的其他剩余事物定義為音樂(lè)的如果我們把音樂(lè)事象和與音樂(lè)相關(guān)的非音樂(lè)事象（音樂(lè)背景）統(tǒng)和在一起，統(tǒng)稱為“音樂(lè)文化”，這就意味著我們不僅要把那些外顯的物理地鳴響著的、藝術(shù)地組合起來(lái)的、樂(lè)音或噪音運(yùn)動(dòng)的音響形式和隱含在這種音響形式之中的音律傳統(tǒng)、旋法特征、曲式原則等有型之態(tài)和無(wú)形之態(tài)的音樂(lè)“形式”看作音樂(lè)文化；也要把人們（主觀地）賦予音樂(lè)中的情感、意義、審美趣味等各種相關(guān)的音樂(lè)“內(nèi)容”看作是音樂(lè)文化；還要把包括社會(huì)歷史、自然環(huán)境、人文條件、各種人、人的行為、人的思想、人的藝術(shù)創(chuàng)作和人創(chuàng)造的器物（如樂(lè)器等）在內(nèi)的任何與音樂(lè)有關(guān)的背景事象都看作是音樂(lè)文化。這樣理解的結(jié)果就是：我們擁有了一個(gè)比較全面但卻是龐雜多樣的“音樂(lè)文化”概念。如果這也能稱作是音樂(lè)的“大文化”概念的話，那么它和文化的“大文化”概念一樣，就是一個(gè)包羅萬(wàn)象的雜亂概念了。由于這樣的“音樂(lè)大文化”概念是一個(gè)難于確定其內(nèi)涵和外延的含糊概念，因而它既不能作為確定的研究單位的概念使用，也不宜作為描述性的學(xué)術(shù)概念使用，所以說(shuō)它并不是一個(gè)有理論價(jià)值的、值得肯定的概念。由于它的模糊性、龐雜性和多義性，使得它僅可以作為一個(gè)含意不定的日常用語(yǔ)一般性地使用，而不宜作為一個(gè)學(xué)術(shù)性概念用于我們對(duì)音樂(lè)（尤其是“音樂(lè)文化”）的研究中。

這樣看來(lái)，上述有關(guān)“音樂(lè)文化”所指含意的A、B、C三種答案都存在不合理性，都不能予以認(rèn)肯。再者，如果從音樂(lè)與文化的關(guān)系來(lái)分析，這三種答案所造成的邏輯上的矛盾和理解上的混亂就更加明顯了：

按答案A―音樂(lè)是文化。既然音樂(lè)是文化，為什么我們絕對(duì)不會(huì)把一張能演奏出動(dòng)聽音樂(lè)的古琴叫做“一張文化”？為什么我們一定不會(huì)把這張古琴演奏出來(lái)的一首琴曲叫做“一首文化”？既然說(shuō)音樂(lè)是文化，從邏輯上講就是把其他非音樂(lè)事物排除在“文化”之外了，那么，難道“文化”就只能被限定在音樂(lè)范圍嗎？

按答案B―音樂(lè)不是文化。既然音樂(lè)不是文化，非音樂(lè)事物才是文化，那音樂(lè)又是什么？難道它是和人類文化完全無(wú)關(guān)的從天外飛來(lái)的隕石不成？還有，我們經(jīng)常掛在口頭上的所謂“音樂(lè)文化”，難道僅僅是指與音樂(lè)無(wú)關(guān)的“背景”嗎？既然音樂(lè)的背景(context）是文化，那么作為在背景下產(chǎn)生的音樂(lè)（text）這個(gè)主角難道反而可以不在文化之列嗎？

按答案C―音樂(lè)和非音樂(lè)都是文化。既然說(shuō)音樂(lè)和非音樂(lè)都是文化，那還有什么與音樂(lè)關(guān)聯(lián)的事物又不是文化呢？既然音樂(lè)內(nèi)和音樂(lè)外的事物都是文化，學(xué)界又為什么要提倡把“音樂(lè)”放在“文化”之中進(jìn)行研究？難道梅里亞姆的名言“研究文化中的音樂(lè)”真的存在邏輯錯(cuò)誤嗎？

或許有人會(huì)說(shuō)，我們?cè)诜治鲋蟹噶艘粋€(gè)偷換概念的錯(cuò)誤，把“文化”這個(gè)集合概念個(gè)別化了。也就是說(shuō)，“文化”應(yīng)該是許多不同事物的總和性概念，而不是其中某一種事物的個(gè)別性概念。即如“樹”和“林”，我們不能把一棵樹叫做“一棵林”；也不能把幾棵樹稱作“幾棵林”，只能把長(zhǎng)在一起、連成一片的許多樹稱之為“林”。其實(shí)，筆者認(rèn)為，我們?cè)谇懊娴姆治鲋胁⒉皇欠噶送祿Q概念的邏輯錯(cuò)誤，而根本上就錯(cuò)誤地理解了“文化”這個(gè)概念的概念性質(zhì)。

根據(jù)我們經(jīng)驗(yàn)范圍的認(rèn)識(shí)，當(dāng)我們談及“音樂(lè)”這個(gè)詞匯的時(shí)候，無(wú)論人們對(duì)音樂(lè)本質(zhì)的理解有多大的偏差，但“音樂(lè)”這個(gè)詞本身是有明確指代性的，它所指稱和代表的，就是那些由人嗓或樂(lè)器唱奏出來(lái)的有節(jié)奏、有曲調(diào)或有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的聲音形式。然而，當(dāng)我們提到“文化”這個(gè)詞匯時(shí)，它所指稱的到底是什么，似乎沒(méi)有人能夠簡(jiǎn)要而明確地說(shuō)出答案，或者只要說(shuō)出具體答案，就一定會(huì)出現(xiàn)意義間或邏輯上的矛盾，就會(huì)繼續(xù)為自己（也給他人）設(shè)置概念的陷阱。筆者認(rèn)為，如果說(shuō)“音樂(lè)”是一個(gè)有著明確指代的具體概念的話，相比而言，“文化”則是一個(gè)并沒(méi)有明確所指的抽象概念，是一個(gè)在概念形成和演進(jìn)過(guò)程中不斷變化其外延和內(nèi)涵的純理論概念。因此我們不能試圖從客觀角度斷定“文化”是什么或不是什么，而應(yīng)該從眾說(shuō)紛紜的“文化”概念中，選擇一種適應(yīng)于表述和理清音樂(lè)與文化關(guān)系的觀點(diǎn)來(lái)定義“文化”。之所以說(shuō)應(yīng)該選擇“一種”（而不是多種）觀點(diǎn)來(lái)定義“文化”，原因是只有在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才不至于引起因概念混雜而難于溝通的學(xué)術(shù)討論。

正因?yàn)槲覀兺ǔ?huì)把表述抽象性質(zhì)的“文化”概念具體化為具體事物的代名稱，所以當(dāng)我們爭(zhēng)辯音樂(lè)究竟是不是文化時(shí)，無(wú)意中又滑進(jìn)了人類學(xué)家泰勒和音樂(lè)人類學(xué)家梅里亞姆分別給我們?cè)O(shè)下的概念的陷阱里了。我們之所以會(huì)一次次掉進(jìn)這個(gè)陷阱，問(wèn)題的結(jié)癥是：我們把原本表示抽象意義的“文化”概念具體化了；我們一直在固執(zhí)地尋找一個(gè)如同音樂(lè)一樣可見(jiàn)、可聞、可感的具象化的“文化”；我們把由“音樂(lè)”和“文化”這兩個(gè)概念組成的復(fù)合概念（“音樂(lè)文化，''''）看成了兩個(gè)對(duì)立的并置概念、兩種對(duì)等的具體事物。實(shí)際上，只要我們能認(rèn)識(shí)到音樂(lè)和文化處于一種相互包含的關(guān)系之中；認(rèn)識(shí)到它們是互為表里的同一事物；認(rèn)識(shí)到文化是音樂(lè)的屬性，音樂(lè)是文化的表象；認(rèn)識(shí)到作為屬性的文化是抽象的而作為表象的音樂(lè)是具體的；那么，我們就能夠比較容易地跳出由兩位大師設(shè)下的并且被許多后來(lái)人越挖越深的那個(gè)概念的陷阱了。

在我們即將跳出“文化”概念的陷阱之前，為了進(jìn)一步印證文化和音樂(lè)的關(guān)系，還有必要重申筆者對(duì)“文化”這個(gè)概念的三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：其一，“文化”作為一個(gè)理論術(shù)語(yǔ)，它不是某種或某些具體事物的名稱，而是哲學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域中用來(lái)總結(jié)某種或某些事物和現(xiàn)象的抽象概念。其二，"‘文化”這一抽象概念所指稱的，是人類為組織自己與環(huán)境的聯(lián)系而創(chuàng)造的一種約定俗成的方式（custollla即man-ner)；也就是人類群體中習(xí)慣的、共享的生存和生活方式；也就是人們從社會(huì)中習(xí)得并與社會(huì)其他成員共同采取的行為方式和思想方法（們ysofbehavingand面nking）。其三，“文化”作為一種方式或方法必然會(huì)滲透在人們的各種行為和思想中，也必然會(huì)反映在人們創(chuàng)造的各種物質(zhì)形態(tài)中，所以這些事物就不但包含了文化的屬性，而且還體現(xiàn)了文化的屬性。但是，滲透在行為、思想中和反映在物質(zhì)形態(tài)中的、屬于文化屬性的“方式”、“方法”，并非行為、思想、物質(zhì)本身。因此可以說(shuō)，文化不是一種具體的行為、不是一種具體的思想，也不是一種具體的物質(zhì)形態(tài)；因此我們不能把某種或某些具體的行為、具體的思想和具體的物質(zhì)形態(tài)稱之為“文化”，只能說(shuō)在某種或某些具體行為、具體思想和具體物質(zhì)中“蘊(yùn)含著”作為某種方式、某些方法的文化。總之，“文化”是一個(gè)可以用來(lái)涵蓋許多事物和現(xiàn)象的性質(zhì)的抽象概念，而不是某種具體事物和現(xiàn)象的代名稱。如果我們可以把某種事物或現(xiàn)象看作是一種“文化”的話，并不是說(shuō)這種事物或現(xiàn)象就是文化本身，而是指在這種事物或現(xiàn)象中包含了可以稱之為“文化”的某種屬性。同理，音樂(lè)就是音樂(lè)，而不是任何其他事物；說(shuō)音樂(lè)是一種文化，并不是說(shuō)音樂(lè)形式本身就是文化，而是指在表現(xiàn)為音樂(lè)形式的這種事物中包含了或隱含著文化的屬性。英國(guó)著名音樂(lè)人類學(xué)（亦即民族音樂(lè)學(xué)）家約翰·布萊金（JohnBlacking)也堅(jiān)持這樣的文化觀，并以此闡述了音樂(lè)與文化的關(guān)系。他明確指出：

用來(lái)演奏音樂(lè)的樂(lè)器、樂(lè)譜、譜式并不是人們創(chuàng)造的文化，而是文化的表現(xiàn)形式，是社會(huì)和文化過(guò)程的產(chǎn)品，是作為社會(huì)成員的人的能力和習(xí)得行為的物質(zhì)結(jié)果。我們“看”不見(jiàn)文化，我們只通過(guò)觀察從形式的規(guī)律中和事物的區(qū)別中去推論它。⑩人類學(xué)家格爾茲在闡釋他的文化觀時(shí)，同樣也援引了音樂(lè)現(xiàn)象的例子表明了同樣的觀點(diǎn)。他說(shuō)：

如果我們以一首貝多芬的四重奏為例，作為雖無(wú)可否認(rèn)地特殊但對(duì)我們來(lái)說(shuō)很能說(shuō)明問(wèn)題的文化標(biāo)本，我認(rèn)為沒(méi)有人把它和它的樂(lè)譜混為一談；把用來(lái)演奏它的技藝和知識(shí)與演奏者和聽眾對(duì)它的理解，混為一談；也沒(méi)有人（順便提請(qǐng)注意）把簡(jiǎn)單論者和物化論者對(duì)它的理解，與對(duì)它的演奏，或與某種超越物質(zhì)存在的神秘存在，混為一談。……但是，大多數(shù)人在三思之后都會(huì)同意這樣的結(jié)論：貝多芬四重奏曲是在時(shí)間上展開的聲音結(jié)構(gòu)，是協(xié)調(diào)的模式化聲音序列―一句話，就是音樂(lè)―而不是任何人對(duì)任何事物的知識(shí)或信仰，包括演奏技藝。。當(dāng)然，上面列舉的一位音樂(lè)人類學(xué)家和一位人類學(xué)家異口同聲地說(shuō)樂(lè)譜、樂(lè)器甚至音樂(lè)都不是文化，這并不意味著他們認(rèn)為這些事物與文化無(wú)關(guān)，而是說(shuō)這些事物并非文化本身，它們是文化的表現(xiàn)形式；是“文化的標(biāo)本”；是“社會(huì)和文化過(guò)程的產(chǎn)品”；一句話，它們是具有文化的屬性的事物―但不是屬性本身，所以不是文化，而是文化屬性的形式顯現(xiàn)。

根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，我們就上面討論的音樂(lè)與文化這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念之間的辯證關(guān)系所能得出的結(jié)論就是：由于所有的音樂(lè)毫無(wú)例外地都具有文化的屬性，因此我們說(shuō)“音樂(lè)”是文化的音樂(lè)（亦即如梅氏所言：作為文化的音樂(lè)）；由于所有包含在音樂(lè)中的文化屬性都必然外化為具體的音樂(lè)形式，因此我們說(shuō)“文化”是音樂(lè)的文化（即如梅氏所言：音樂(lè)是文化）。

根據(jù)“音樂(lè)是文化的音樂(lè)”和“文化是音樂(lè)的文化”這一“音樂(lè)一文化”辯證關(guān)系，現(xiàn)在我們可以重新審視梅里亞姆早年為什么三易其說(shuō)，逐步更改涉及音樂(lè)與文化關(guān)系的一系列概念的原因了。當(dāng)梅里亞姆最初把民族音樂(lè)學(xué)定義為“研究文化中的音樂(lè)”時(shí)，其原意是說(shuō)應(yīng)該把音樂(lè)放人文化之中進(jìn)行研究。但這一說(shuō)法確實(shí)會(huì)在概念邏輯層面模糊了音樂(lè)與文化的關(guān)系，也會(huì)因此而誤導(dǎo)后人對(duì)音樂(lè)與文化關(guān)系的理解。因?yàn)橐魳?lè)不僅在文化中，而且文化也在音樂(lè)中氣可能梅氏也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，所以后來(lái)兩易其言，不斷變化著音樂(lè)與文化的關(guān)系的比重，或改稱“研究作為文化的音樂(lè)”，或直言“音樂(lè)是文化”。究其原因，可能是他自己也感覺(jué)到只強(qiáng)調(diào)“文化中的音樂(lè)”不足以說(shuō)明音樂(lè)與文化的深層關(guān)系，因此才會(huì)不斷否定前說(shuō)，改進(jìn)概念表述，以此加深對(duì)音樂(lè)和文化關(guān)系的認(rèn)識(shí)。無(wú)論怎么說(shuō)，梅里亞姆這位西方民族音樂(lè)學(xué)的導(dǎo)師，以他敏銳的思路和先見(jiàn)之明，把這門學(xué)科引出了只囤于音樂(lè)形態(tài)研究的胡同，引向了開放性音樂(lè)文化研究的大道。盡管他的文化觀曾經(jīng)給我們?cè)O(shè)置了概念的陷阱，盡管從他那功能主義的、實(shí)證論的思維方式中我們很難走出理解音樂(lè)與文化關(guān)系的困境，但是，如果我們沿著文化符號(hào)學(xué)、解釋人類學(xué)的新思路繼續(xù)前行，音樂(lè)與文化關(guān)系的清晰脈絡(luò)已經(jīng)開始展現(xiàn)在我們面前了。

四、文化的音樂(lè)表達(dá)和音樂(lè)的文化控制對(duì)于接受了符號(hào)學(xué)思想、創(chuàng)立了解釋人類學(xué)學(xué)說(shuō)的格爾茲來(lái)說(shuō)，文化不是別的，而是人類發(fā)明的一套用以控制自己行為的控制機(jī)制―類似于計(jì)劃、食譜、規(guī)則、電腦程序的一系列控制機(jī)制。他說(shuō)：“我與馬克斯·韋伯一樣，認(rèn)為‘人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物’，我把文化看作這些網(wǎng)。”。的確如此，人類群體為了學(xué)會(huì)組織自己與環(huán)境相關(guān)聯(lián)的行為和思想而創(chuàng)造了文化，但文化又像一張意義之網(wǎng)和控制程序制約著人們的思想和行為。人類創(chuàng)造出來(lái)為自己服務(wù)同時(shí)有被它所控制的這個(gè)文化，的確就像格爾茲比喻的，如同計(jì)算機(jī)上的應(yīng)用程序，它既為我們所用，又把我們控制。比如，我們最常用的“腸c?ftwo司”，就是一個(gè)用來(lái)處理文字的應(yīng)用程序。在使用這個(gè)程序的時(shí)候，我們只要按程序規(guī)定的正確方法擊打鍵盤，在視窗界面上就會(huì)顯示出我們需要鍵人的文字。如果我們不按程序規(guī)定而亂敲鍵盤，視窗界面中非但不會(huì)顯示我們需要錄人的文字，程序還會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤警告，我們就無(wú)法順利完成自己的工作。在整個(gè)操作過(guò)程中，我們只看見(jiàn)由這個(gè)程序所提供的視窗界面和因我們的指尖動(dòng)作而引起的界面變化，我們卻看不見(jiàn)控制這個(gè)程序正常工作的、隱藏在這個(gè)程序后面的計(jì)算機(jī)編碼，而文化，正好就如同這個(gè)程序后面看不見(jiàn)摸不著的，但卻控制著程序正常運(yùn)行的計(jì)算機(jī)編程數(shù)碼。文化這個(gè)看不見(jiàn)、摸不著、隱含存在著的程序，同樣就像是游戲的規(guī)則，是在玩游戲之前就已經(jīng)設(shè)定好的游戲參與者都必須遵循的一套規(guī)約。不同的游戲有不同的規(guī)則，如，撲克、麻將、國(guó)際象棋、中國(guó)象棋、圍棋等等，都有各自不同的規(guī)則。規(guī)則在游戲中也是看不見(jiàn)的隱性成分，但游戲必須按事先制定的規(guī)則進(jìn)行。游戲中，規(guī)則制約著游戲，同時(shí)也為游戲提供了無(wú)限自由的方式。

正如筆者在以前的文論中已經(jīng)申述過(guò)的，。音樂(lè)的文化同樣也像是游戲的規(guī)則，它就像一種模式（即由音樂(lè)社會(huì)需求、音樂(lè)審美習(xí)慣、音樂(lè)技藝傳統(tǒng)等構(gòu)成的規(guī)則模式），既規(guī)范著音樂(lè)的創(chuàng)作和應(yīng)用，同時(shí)又為音樂(lè)的創(chuàng)作和應(yīng)用提供了無(wú)限自由的空間。就像不同的游戲有不同的規(guī)則一樣，不同的音樂(lè)也有不同的文化模式。其實(shí)，樂(lè)音的組合本身就是一種游戲方式，同一種體裁的音樂(lè)（如器樂(lè)）同樣可以選擇不同的音樂(lè)文化模式。當(dāng)然，這種選擇不存在普遍性的通則，一個(gè)民族、一個(gè)群體創(chuàng)造出什么樣的音樂(lè)，形成什么樣的音樂(lè)文化模式，完全取決于該社會(huì)范圍內(nèi)特定的審美習(xí)慣和藝術(shù)情趣，而特定的審美習(xí)慣和藝術(shù)情趣又與該社會(huì)的歷史和人文背景密切相關(guān)。因此，每個(gè)民族、每個(gè)群體都有自己獨(dú)特的音樂(lè)文化模式。每種音樂(lè)文化模式的獨(dú)特性，除了體現(xiàn)在制約音樂(lè)本身的律、調(diào)、譜、器和節(jié)奏、旋法等具體的藝術(shù)手法以外，還規(guī)范和制約著音樂(lè)的創(chuàng)作、傳播、傳承和音樂(lè)的使用、功能等諸多方面。我們?cè)谏厦娴恼撌鲋兄饕懻摰氖俏幕目刂茩C(jī)制，但是，文化除了猶如游戲規(guī)則、電腦程序，是一種具有控制功能的控制機(jī)制外，文化（亦如格爾茲所說(shuō)）還是一種類似于計(jì)劃、食譜的意義體系，一張人類為自己編制的“意義之網(wǎng)”。如果我們可以把文化的意義體系與格爾茲所說(shuō)的人類采用如理論和圖表這種簡(jiǎn)要形式和可理解方式“摹寫”現(xiàn)實(shí)的所謂“歸屬模型”（即摹寫現(xiàn)實(shí)的“歸屬‘現(xiàn)實(shí)’的模型”-Amedelof"reality''''’⑧）相聯(lián)系，把文化的控制機(jī)制與格爾茲所說(shuō)的人類利用現(xiàn)實(shí)摹本改造現(xiàn)實(shí)的所謂“目的模型”（即“以‘現(xiàn)實(shí)’為對(duì)象的模型”-Amedelfor''''''''reali可’）相對(duì)應(yīng)，那么，文化作為人所創(chuàng)造又為人所利用的一種行為的和思想的模式，它就具有了功能的和意義的雙重特性。于是，即如格爾茲本人總結(jié)的：“文化模式具有天然的雙重性，既按照現(xiàn)實(shí)來(lái)塑造自身，也按照自身塑造現(xiàn)實(shí)，它們以此把意義，即客觀的概念形式，賦予社會(huì)和心理的現(xiàn)實(shí)。”@通過(guò)對(duì)文化的這種雙重特性的理解，就音樂(lè)與文化的關(guān)系問(wèn)題，筆者在這里要提出的觀點(diǎn)是：文化作為控制機(jī)制，其功能在于為人們的音樂(lè)創(chuàng)造（music一making）制定了一套規(guī)則、提供了一種方法；文化作為意義體系，其實(shí)質(zhì)在于將人們認(rèn)為音樂(lè)可以表達(dá)的內(nèi)容（如情感、意義、藝術(shù)情趣等）植人了音樂(lè)的表現(xiàn)形式之中。由于文化的控制機(jī)制實(shí)際上是按照文化的意義體系這個(gè)模版對(duì)音樂(lè)創(chuàng)造實(shí)行控制的，因此，在文化機(jī)能控制下被植人音樂(lè)的“內(nèi)容”，實(shí)際上就是文化意義體系模版的翻版及其變體。從這個(gè)意義上講，音樂(lè)的內(nèi)容就是文化的內(nèi)容，音樂(lè)是文化借以表達(dá)其意義體系的一種形式，音樂(lè)從形式到內(nèi)容都是在表達(dá)文化，所以我們把它總結(jié)為“文化的音樂(lè)表達(dá)”；又由于文化的意義體系對(duì)社會(huì)、心理、行為的符號(hào)化實(shí)施離不開文化的控制機(jī)制，因此，文化意義體系的音樂(lè)表達(dá)實(shí)際上是在文化控制機(jī)制下的音樂(lè)符號(hào)化過(guò)程。從這個(gè)意義上講，音樂(lè)從形式到內(nèi)容都是文化控制的結(jié)果，若沒(méi)有文化控制機(jī)制的控制，無(wú)論是作為符號(hào)形式的音樂(lè)還是被植人這種形式的符號(hào)意義，都將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以我們把它總結(jié)為“音樂(lè)的文化控制”。在分析和表述了“文化的音樂(lè)表達(dá)”和“音樂(lè)的文化控制”這兩個(gè)同樣是存在著辯證關(guān)系的論點(diǎn)之后，我們還有必要尋找最后一個(gè)問(wèn)題的答案。這個(gè)包含著兩問(wèn)的問(wèn)題是：人類為什么要?jiǎng)?chuàng)造用來(lái)控制自己的文化？人們的音樂(lè)創(chuàng)造難道不能離開文化控制機(jī)制的控制嗎？

對(duì)這樣的問(wèn)題，我們也可以借用格爾茲的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。格爾茲認(rèn)為：“人類恰恰是極端依賴這種超遺傳的、身體以外的控制機(jī)制和這種文化程序來(lái)指導(dǎo)自身行為的動(dòng)物。”。他還認(rèn)為，“沒(méi)有文化模式―符號(hào)的有意義組織系統(tǒng)―的指導(dǎo)，人類的行為實(shí)際上是不能控制的，只是一些無(wú)序的無(wú)謂行為和感情爆發(fā)，他的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上雜亂無(wú)章。”@他堅(jiān)定地認(rèn)為人類需要文化模式：

人類天生（即遺傳編碼的）反應(yīng)能力的極端籠統(tǒng)性（gene耐itv）、漫射性（di肋seness）、和多變性（variability)，意味著若無(wú)文化模式的輔助，在功能上人將是不完全的，他將不僅是一只不走運(yùn)的、不能了解自己的全部潛能的聰明的猿猴（就像一些未充分發(fā)育的孩子），而且會(huì)像捉摸不定的怪物，既無(wú)方向感，又無(wú)自制力，充滿混亂的陣發(fā)性沖動(dòng)和模糊情感。……同樣，文化模式為塑造公共行為（publicbehavior）的社會(huì)過(guò)程與心理過(guò)程的制度，也提供了類似的程序。。格爾茲在其言論中反映出來(lái)的這一重要觀點(diǎn)，和許多人類學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為的所謂“文化決定論”具有某些方面的一致性，但格爾茲闡釋的是文化的控制機(jī)制以及這種機(jī)制對(duì)人類具有不可缺少的必要性，因此我們可以將其理解為“文化控制論”觀點(diǎn)。的確如此，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)過(guò)于復(fù)雜，如果沒(méi)有文化程序的控制，就會(huì)陷入極端的混亂之中，而這種程序?qū)γ總€(gè)人都具有控制作用。當(dāng)嬰兒出生時(shí)，他什么都不懂，雖然遺傳基因給他許多生理性的遺傳，心理上卻是處于一片空白。但是他在成長(zhǎng)和學(xué)習(xí)過(guò)程中，自然就被他所處社會(huì)中的一系列行為方式、思維模式、生活準(zhǔn)則等這些文化程序所建構(gòu)，這些文化程序會(huì)逐漸被刻人他那如同電腦硬盤一樣的頭腦中，他憑借正確地操作這些文化程序而能夠適應(yīng)在這個(gè)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中生存和生活。

事實(shí)上，人們學(xué)習(xí)、創(chuàng)作、表演、應(yīng)用音樂(lè)的過(guò)程也遵循著同樣的文化法則。我們的音樂(lè)創(chuàng)造（music一making，包括音樂(lè)的創(chuàng)作和表演），都是在我們?cè)缫驯唤?gòu)的思想、情感、藝術(shù)規(guī)則等模式下創(chuàng)造出來(lái)的，我們也是按照這樣的模式去欣賞和接受音樂(lè)(?i。一receiPting，包括音樂(lè)的審美和實(shí)用）的。例如，在農(nóng)村生長(zhǎng)的孩子可能自小從當(dāng)?shù)厣礁琛⑿∏⒌胤綉蚪邮芤魳?lè)傳統(tǒng)；在城市長(zhǎng)大的孩子自幼從藝術(shù)歌曲、流行音樂(lè)和歌劇、舞劇接受音樂(lè)熏陶；進(jìn)人音樂(lè)學(xué)院深造過(guò)的學(xué)生則被來(lái)自西方的音體系模式所模塑。每個(gè)人欣賞音樂(lè)、表演音樂(lè)或創(chuàng)作音樂(lè)的過(guò)程，都是經(jīng)過(guò)被他所處環(huán)境中的文化程序所格式化的過(guò)程，因此他們的音樂(lè)作品風(fēng)格、音樂(lè)藝術(shù)技巧、音樂(lè)審美習(xí)慣等，也都是被特定文化程序格式化的結(jié)果。對(duì)此現(xiàn)象，布萊金曾深刻而不無(wú)幽默地總結(jié)出這樣一句話：“作曲家被作曲，而鋼琴家被演奏。”。意思是說(shuō)，作曲家的創(chuàng)作方式、作曲技法并非完全出自他個(gè)人的創(chuàng)新，他在成長(zhǎng)為作曲家之前已經(jīng)被他所處的社會(huì)所建構(gòu)，被這個(gè)社會(huì)中的音

樂(lè)傳統(tǒng)所模塑。同樣的道理，鋼琴家純熟的演奏技巧、優(yōu)雅的演奏風(fēng)格也是社會(huì)文化提前訓(xùn)練他的結(jié)果，也是音樂(lè)傳統(tǒng)事先教會(huì)他的結(jié)果。也就是說(shuō)，生活環(huán)境的文化模式建構(gòu)著生活在其中的每一個(gè)人，而生活在環(huán)境中的每一個(gè)人同時(shí)又憑借這些模式不斷建構(gòu)著他所處的環(huán)境。這就是本文最終要闡述的―音樂(lè)與文化，以及音樂(lè)文化與人之間的關(guān)系。