文學(xué)轉(zhuǎn)向論文：文學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向

前言：本站為你精心整理了文學(xué)轉(zhuǎn)向論文：文學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：銀浩單位：四川大學(xué)文新學(xué)院

在西方19世紀(jì)中后期，英國(guó)人類學(xué)家愛德華•B•泰勒（1832~1917）提出了寬泛的“文化”定義。在他的影響下，人類學(xué)家弗雷澤（1854~1941）完成了長(zhǎng)篇巨著《金枝》，使人類學(xué)對(duì)文學(xué)的研究得到了很大推進(jìn)。接下來，法國(guó)的列維•斯特勞斯（1908~2009）進(jìn)一步發(fā)展了這種以神話為主要對(duì)象的人類學(xué)文學(xué)研究，締造了一套影響深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)。在文學(xué)方面，弗萊的原型批評(píng)理論對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。到了20世紀(jì)70年代，以“文學(xué)人類學(xué)”為題的學(xué)術(shù)研究不斷面世。1978年美國(guó)學(xué)者伊瑟爾出版了題為《從讀者反應(yīng)到文學(xué)人類學(xué)》的文集，明確號(hào)召“走向文學(xué)人類學(xué)”。

從中國(guó)，文學(xué)人類學(xué)的發(fā)展也經(jīng)歷了自“西學(xué)東漸”到逐步本土化的過程。在早期的萌芽階段中，王國(guó)維提出了二重證據(jù)法的方法論。茅盾、聞一多等借鑒西方的圖騰和神話理論，對(duì)中國(guó)神話、圖騰、儀式進(jìn)行研究，建構(gòu)著名的“龍圖騰”等理論。由周作人、朱自清等倡導(dǎo)的“歌謠運(yùn)動(dòng)”開始了對(duì)中國(guó)口承傳統(tǒng)的研究。林耀華的人類學(xué)報(bào)告《金翼》則開創(chuàng)了中國(guó)的“小說體民族志”。進(jìn)入“改革開放”的新時(shí)期后，中國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了明確以“文學(xué)人類學(xué)”為標(biāo)志的一系列突破性成果，原型批評(píng)和文學(xué)的人類學(xué)批評(píng)成為新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的潮流，并由此引發(fā)了尋根文學(xué)熱。21世紀(jì)，中國(guó)文學(xué)人類學(xué)有了令人振奮的發(fā)展，涌現(xiàn)出一大批諸如蕭兵、方可強(qiáng)、葉舒憲、徐新建、彭兆榮等為代表的致力于中西對(duì)話的優(yōu)秀學(xué)人，使該學(xué)科發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)關(guān)鍵和重要的歷史新階段。隨著學(xué)科發(fā)展的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)的文學(xué)概念受到了新的挑戰(zhàn)，文學(xué)研究的眼光也從原有的文字文本，擴(kuò)展到文字之外的廣闊世界，研究對(duì)象也從書寫文本轉(zhuǎn)向了民間的活態(tài)文本、口頭傳統(tǒng)、儀式展演等人類文化層面，這為人類學(xué)在文學(xué)中的“合理進(jìn)入”提供了有利的契機(jī)。從本次中國(guó)文學(xué)人類學(xué)青年學(xué)術(shù)論壇的代表發(fā)言中，筆者發(fā)現(xiàn)了兩大轉(zhuǎn)向：第一，研究對(duì)象的轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)的文學(xué)研究者，在研究對(duì)象的選擇上有所拘泥，他們很少關(guān)注文字文本之外的世界，造成了一種眼光的缺失。文學(xué)作為現(xiàn)實(shí)生活的反映，與其社會(huì)文化背景有著緊密聯(lián)系，如果不關(guān)注文字文本之外的文化世界，那么任何一種文本的解讀都是有失偏頗的。因此，在本次論壇的代表發(fā)言中，年輕的文學(xué)研究者們把目光更多地轉(zhuǎn)向了文本之外的文化。從重慶文理學(xué)院教師王先勝對(duì)中國(guó)古代紋飾的歷史解碼，到四川大學(xué)梁昭老師對(duì)民族志小說的文本解讀，研究的“觸角”都已伸向了傳統(tǒng)文學(xué)之外，他們將人類學(xué)的視野引入具體的個(gè)案研究中，為既有的文學(xué)研究提供了一種新的可能。第二，研究方法的轉(zhuǎn)向。研究對(duì)象的拓寬，勢(shì)必帶來研究方法的延展。傳統(tǒng)文學(xué)的研究方法，在資料的獲取及整合方面，偏重于“務(wù)虛”。而人類學(xué)方法的進(jìn)入，則彌補(bǔ)了這一方面的缺失。人類學(xué)作為一門“務(wù)實(shí)”的學(xué)科，在方法論上強(qiáng)調(diào)實(shí)證，將個(gè)案研究與具體史實(shí)相結(jié)合，把田野考察作為獲取第一手材料的重要手段。因此，不論是廈門大學(xué)博士生張馨凌對(duì)鼓浪嶼家庭旅館的人類學(xué)闡釋，還是四川大學(xué)博士生楊驪談考古學(xué)方法論的啟示等等，都自覺地將人類學(xué)的學(xué)科范式引入具體的個(gè)案研究中，從不同角度顛覆了傳統(tǒng)文學(xué)研究的窠臼，讓我們感受到了文學(xué)與人類學(xué)兩門學(xué)科聯(lián)合起來所釋放出來的理論魅力。所以，人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向并非偶然，它是學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中“破學(xué)科”探索的理論訴求，這一轉(zhuǎn)變將對(duì)未來的學(xué)科發(fā)展帶來劃時(shí)代意義。其次，“人文社會(huì)科學(xué)怎么向人類學(xué)轉(zhuǎn)向？”筆者認(rèn)為這是兩個(gè)向度的問題，即人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向并不是單維度的，兩者不是孤立的對(duì)象，從學(xué)科發(fā)展史上看，兩者是你中有我、我中有你的相互滲透關(guān)系。人文社會(huì)科學(xué)在借鑒人類學(xué)的學(xué)科范式，對(duì)舊有理論進(jìn)行補(bǔ)充的同時(shí)，也會(huì)將自身學(xué)科研究中的優(yōu)秀方法提供給人類學(xué)，充實(shí)人類學(xué)的理論基礎(chǔ)［2］。

在與會(huì)代表的發(fā)言中，筆者感受最深的是人類學(xué)方法論對(duì)文學(xué)研究的啟示。從文學(xué)研究上升到文化研究開始，學(xué)者研究的對(duì)象勢(shì)必要從書齋走向田野，接觸的材料也從文本文字變成口頭文本、古跡碑刻、儀式展演等等來自民間的活態(tài)資料。如何將紛繁復(fù)雜的文化事項(xiàng)收集整合起來，這是傳統(tǒng)文學(xué)研究無法突破的瓶頸。但人類學(xué)方法的進(jìn)入，使這類問題迎刃而解。結(jié)合筆者的田野經(jīng)歷，田野調(diào)查前的文獻(xiàn)田野固然重要，但是田野調(diào)查中遇到情況是無法通過前期的文字準(zhǔn)備所能預(yù)知的，這時(shí)就必須運(yùn)用人類學(xué)的方法論進(jìn)行指導(dǎo)。比如研究一個(gè)民族的神話，與之相關(guān)的民族文化背景、民族生活環(huán)境、民族社會(huì)的構(gòu)成等等都是一個(gè)研究者必須關(guān)注的。說到細(xì)微處，假如我們對(duì)某一個(gè)碑刻進(jìn)行文化解讀，除了要對(duì)碑刻中的文字進(jìn)行破譯外，還需要保持碑刻原有的存在狀態(tài)，通過考證其所處環(huán)境、風(fēng)水朝向、實(shí)際用途、樹碑年代等，還原一個(gè)“真實(shí)的存在”①，這些都是傳統(tǒng)的文學(xué)研究無法處理的。因此，正如水漲船高的道理一樣，隨著文學(xué)研究對(duì)象的不斷擴(kuò)大，文學(xué)研究方法的理論創(chuàng)新，需要人類學(xué)方法論的進(jìn)入，為學(xué)界提供新的思維方式。盡管如此，筆者認(rèn)為人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向不是單向度的，人類學(xué)的方法論同樣需要借鑒其他人文社會(huì)學(xué)科的優(yōu)秀傳統(tǒng)。本次中國(guó)文學(xué)人類學(xué)青年學(xué)術(shù)論壇還討論了一個(gè)如何讓學(xué)術(shù)研究“落地”的問題。人類學(xué)作為西方世界的“舶來品”，有著悠久的學(xué)術(shù)發(fā)展史，其學(xué)科范式自成體系。當(dāng)用人類學(xué)的方法來處理中國(guó)具體的個(gè)案時(shí)，貼標(biāo)簽式的研究是行不通的。特別是中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)，任何一個(gè)文化事項(xiàng)，都有其固有的言說方式。而兩套不同話語的碰撞，必然無法回避學(xué)術(shù)研究的“落地”問題。因此，筆者認(rèn)為單純的人類學(xué)研究如果脫離其他人文社會(huì)科學(xué)的支持，也無法為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)所接受。在追求效率和功利的今天，盡管人類學(xué)是一門強(qiáng)調(diào)田野考察、實(shí)證的科學(xué)，但是如果不能很好地結(jié)合社會(huì)發(fā)展的需要，同樣是一紙空文。人類學(xué)的學(xué)科史上，本尼迪克特所寫的《菊與刀》為何被奉為經(jīng)典，除了著作本身對(duì)日本民族性格淋漓盡致地展示外，更重要是這本書受益于美國(guó)軍方的支持，為戰(zhàn)后美國(guó)管理日本提供了重要的“文化指標(biāo)”，僅憑這一點(diǎn)，我們能分清其中人類學(xué)與政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)……等等人文社會(huì)科學(xué)的關(guān)系嗎？“在地化”②是人類學(xué)研究中的一個(gè)重要術(shù)語，在此形容人文社會(huì)科學(xué)向人類學(xué)靠攏的過程再貼切不過。人文社會(huì)科學(xué)需要人類學(xué)的理論補(bǔ)充，用以處理具體的文化事項(xiàng)，人類學(xué)同樣需要尊重人文社會(huì)科學(xué)在地方性敘事中所扮演的重要角色。因此，人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向不是一個(gè)單純的過程，它包含了兩者不斷融合、不斷互動(dòng)的歷史。

綜上所述，所謂“人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向”并不是單一的過程。首先，人文社會(huì)科學(xué)與人類學(xué)不是兩個(gè)孤立的存在，兩者是交集關(guān)系。其次，人文社會(huì)科學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向，不是要廢除某個(gè)學(xué)科的研究范式，教條地將某種理論強(qiáng)加于研究對(duì)象之上，而是充分地運(yùn)用各學(xué)科在各自領(lǐng)域上的理論優(yōu)勢(shì)，完成既定學(xué)術(shù)目標(biāo)。因此，在這一過程中需要一種“破學(xué)科”的張力。學(xué)術(shù)研究不能拘泥于學(xué)科間的限制，不能閉門造車，而應(yīng)該在尊重既有學(xué)科范型的基礎(chǔ)上，打破成規(guī)，合理地將人文社會(huì)科學(xué)和人類學(xué)并置起來，才能找到未來學(xué)術(shù)發(fā)展的正確之路。