社會科學(xué)概念管理

前言：本站為你精心整理了社會科學(xué)概念管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：社會科學(xué)概念是社會科學(xué)哲學(xué)研究中的一個基礎(chǔ)問題。波普的社會科學(xué)概念有三個基本的規(guī)定性：有限理性、規(guī)范律與自然律的結(jié)合、科學(xué)理性與自由民主的某種統(tǒng)一。波普的社會科學(xué)概念一方面是規(guī)范主義的，與傳統(tǒng)科學(xué)概念保持了一定的連續(xù)性，另一方面又具有開放性的能動特征，在一定程度上反映了社會本體和波普哲學(xué)思想的特點(diǎn)。波普的這一概念突出反映了整合西方理性傳統(tǒng)與自由民主傳統(tǒng)的嘗試，也反映了社會科學(xué)領(lǐng)域科學(xué)與人文相互結(jié)合的某種趨勢，在當(dāng)代具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)概念波普

Abstract:Theconceptionofsocialscienceisfundamentaltothestudyofthephilosophyofsocialscience.ThispaperanalysestheconceptionofsocialsciencedefinedbyPopperwhichhasthreecharacteristics:thelimitedrationality;thecombinationofthenormativelawandthenaturalone;theunificationofthescientificrationality,freedomanddemocracy.WhilePopper’sconceptionisnormativistic,andkeepsthecontinuityofthedevelopmentofthetraditionalconceptionofScience,itisopenandmotilewhichreflectsnotonlythecharacteristicofsocietyrealityandPopper’sphilosophyinsomeways,butalsothetendencyofthecombinationbetweenthescientificandhumanisticperspectivesinthemodernsocialscience.

Keywords:theconceptionofsocialscience,Popper

社會科學(xué)的概念問題，是社會科學(xué)哲學(xué)研究中的一個基礎(chǔ)問題。它回答什么是社會科學(xué)的問題，回答社會科學(xué)的基本規(guī)定性是什么的問題。所以，也可以說是社會科學(xué)的劃界問題，其重要意義是勿庸置疑的。波普作為20世紀(jì)最有影響的一位科學(xué)哲學(xué)家，對這一問題進(jìn)行了比較深入的研究。雖然他的科學(xué)哲學(xué)思想在國內(nèi)介紹和研究都比較早，但他的社會科學(xué)哲學(xué)方面的思想我們卻研究得不夠。本文即是對他的社會科學(xué)的概念作一初步的分析，以紀(jì)念這位杰出的哲學(xué)家誕辰100周年。

（一）

波普社會科學(xué)概念的第一個規(guī)定性是有限理性。有限理性的內(nèi)涵可以從兩個角度進(jìn)行分析。第一個角度是說，這一理性指向有限域而不是無限域，或者說指向經(jīng)驗領(lǐng)域，在經(jīng)驗可供作為基礎(chǔ)的范圍內(nèi)運(yùn)用，因而其結(jié)果是有條件的陳述。在這一意義上，有限理性也就是經(jīng)驗理性。經(jīng)驗理性的運(yùn)用就是經(jīng)驗科學(xué)，也就是自然科學(xué)意義上的科學(xué)。理性，如果指向無限域，雖然還可能是某種理性，但已經(jīng)不再是科學(xué)理性。正是在這種意義上，波普不贊成社會科學(xué)的任務(wù)必然是作出歷史預(yù)測的論點(diǎn)，認(rèn)為“那些廣遠(yuǎn)的歷史預(yù)言根本不在科學(xué)方法的視野之內(nèi)”，該論點(diǎn)“是出于對科學(xué)方法的嚴(yán)重誤解，尤其是出于無視科學(xué)預(yù)測與歷史預(yù)言之間的區(qū)別。”因為從科學(xué)的性質(zhì)和對象來說，普通的科學(xué)預(yù)測是有條件的，而歷史預(yù)言是無條件的。“長遠(yuǎn)的預(yù)言只有當(dāng)它應(yīng)用于可說是完全孤立的、穩(wěn)定的和周期性的系統(tǒng)時，才可能從有條件的科學(xué)預(yù)測中引出。而這些系統(tǒng)在自然界中是罕見的；現(xiàn)代社會肯定不是這樣的一個系統(tǒng)。”“科學(xué)預(yù)測與歷史預(yù)言這個意義上的預(yù)測不是一回事。”

為強(qiáng)調(diào)有限理性的經(jīng)驗屬性，波普反對方法論本質(zhì)主義（methodologicalessentialism）的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為“‘科學(xué)’的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和描述事物的真正本性，即隱藏在它們背后的那個實在或本質(zhì)”。波普認(rèn)為，實驗社會科學(xué)的方法論不應(yīng)當(dāng)是本質(zhì)主義的，而應(yīng)當(dāng)是語詞主義的。“方法論語詞主義認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)是描述經(jīng)驗中的事物和事件，是‘解釋’這些事件，即借助一些普遍規(guī)律來描述它們。……方法論語詞主義者把語詞看作實現(xiàn)這個任務(wù)的輔助工具，而不是看作本質(zhì)的名稱。”這兩種主義在實踐層面上反映為兩種態(tài)度：一種是，只有首先判定歷史的未來進(jìn)程，才能有明智的政治行動；另一種是，政治的科學(xué)基礎(chǔ)是按照我們的愿望和目的來創(chuàng)造或改變各種社會建構(gòu)所必需的事實知識，“社會工程師把社會技術(shù)視為政治的科學(xué)基礎(chǔ)”。

認(rèn)識有限理性的另一個角度是指向理性本身，即對理性本身的能力作出有限性的判斷，并把這種判斷視為科學(xué)理性的基本規(guī)定。波普說：“科學(xué)方法的問題主要是認(rèn)識它的限度：在不能給予證明之處，它不提供證明；在它只能提出個人觀點(diǎn)之處，它不妄自稱之為科學(xué)。”波普通過贊揚(yáng)蘇格拉底的智慧來闡明這種有限理性，說這種智慧就是確認(rèn)“我知道得多么少！”。他認(rèn)為，這是真正的科學(xué)精神，有人把蘇格拉底這種態(tài)度解釋為當(dāng)時缺乏科學(xué)成就所致，實際上只表明他們不理解這種精神。波普把理性的自我批評精神視為科學(xué)精神的必要成分，把確認(rèn)理性的有限性作為科學(xué)精神的內(nèi)涵甚至科學(xué)精神最重要的方面來看待。他不贊成對理性的有限性作一種外在的理解，即認(rèn)為它是理性受到外在因素限制或障礙而導(dǎo)致的有限性。不是，它恰恰是理性本身的規(guī)定性，離開了這一特性，科學(xué)也就不再是科學(xué)。正因為這種有限理性的態(tài)度，波普認(rèn)為“在一切事情上，我們只能通過嘗試和消錯(trialanderror)，通過犯錯誤和改正錯誤來學(xué)習(xí)”。

波普還把這種有限理性與教條主義、權(quán)威主義和絕對主義的理性觀念進(jìn)行對照分析。他認(rèn)為，蘇格拉底的智性主義是反權(quán)威主義的，這不僅因為蘇格拉底承認(rèn)人與人之間有著共同理解的媒介即“理性”，而且還因為他用助產(chǎn)的方法來進(jìn)行教育，幫助學(xué)習(xí)者掌握科學(xué)精神。波普強(qiáng)調(diào)，“只有表明自己確實具有未受教育的人所缺乏的那種自我批評，才能證明自己是真正的教師。”蘇格拉底試圖用這個方法把人們從教條主義的昏睡中喚醒。絕對主義的理性對自己沒有這種清醒的態(tài)度。它認(rèn)為，任何理性行為都必須確定目的和手段，而最終目的是必不可少的。這種絕對理性還相信有合乎理性的方法可以一勞永逸地確定這個最終目的，因而它將導(dǎo)致教條主義的固執(zhí)態(tài)度，其結(jié)果是失去科學(xué)理性。

承認(rèn)理性的有限性并不意味著否認(rèn)理性在社會研究中的作用。波普反對理性對社會生活無能為力的觀點(diǎn)，反對有些人譴責(zé)理性甚至指責(zé)理性是我們時代的社會禍害的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，就其存在形式而言，社會科學(xué)與自然科學(xué)是相似的，“一切理論的或概括的科學(xué)都使用的是同一種方法，無論它們是自然科學(xué)還是社會科學(xué)”。“這些方法總是包括提供演繹性的因果解釋，并包括檢驗（以預(yù)告的方式）它們。這有時侯也被稱為假說演繹方法”。在對這一方法的邏輯結(jié)構(gòu)的解釋上，波普與亨普爾和奧本海姆相近，使用了“解釋的覆蓋律模式”，并對此作了對稱論題的說明。當(dāng)然，波普的假說演繹法是體現(xiàn)有限理性的，如他所說，“它對于它所檢驗的任何科學(xué)陳述都沒有得出絕對的確定性”在《社會科學(xué)的邏輯》一文中，波普對此強(qiáng)調(diào)，所謂科學(xué)的客觀性在于批評方法的客觀性，進(jìn)一步的，還在于批評的邏輯工具——邏輯矛盾——是客觀的。就理性的作用而言，他說，“按照所概括的方法論，系統(tǒng)的逐步工程將有助于我們通過嘗試和消錯的方法來建立一種實驗社會技術(shù)。我認(rèn)為只有通過這種方法，我們才能著手建立實驗社會科學(xué)。”

有限理性的立場反對兩個極端：一方面，它反對唯理性的立場，反對認(rèn)識上的絕對主義、教條主義；另一方面，它又堅持對理性的信任，不僅在自然的范圍內(nèi)，而且在社會生活中相信理性運(yùn)用的必要和作用。用波普的話說，“我們必須相信人類理性，同時又要提防教條主義；我們必須拋棄厭惡理論（misology）（即對理論和理性的不信任），也要拋棄制造智慧偶像的那些人所采取的神秘態(tài)度”。

（二）

波普社會科學(xué)概念的第二個規(guī)定性是承認(rèn)社會本體的特殊性，承認(rèn)規(guī)范規(guī)律的存在，認(rèn)為社會科學(xué)是規(guī)范規(guī)律與自然規(guī)律的特定結(jié)合。波普認(rèn)為，如果看不到這一點(diǎn)，如果不能區(qū)分自然規(guī)律和規(guī)范規(guī)律，則將導(dǎo)致“幼稚的一元論”；同時，如果看不到規(guī)范規(guī)律的約定也不是任意的，看不到在社會建構(gòu)中，規(guī)范規(guī)律和社會學(xué)規(guī)律（自然規(guī)律）是密切交織在一起的，則將導(dǎo)致科學(xué)在社會領(lǐng)域的不可應(yīng)用或某種純粹的工具主義。

波普基于社會科學(xué)研究對象的特殊性，認(rèn)為自然規(guī)律與規(guī)范規(guī)律有以下區(qū)別：在內(nèi)容上，自然規(guī)律描述自然現(xiàn)象的規(guī)律，如天體運(yùn)動規(guī)律、重力規(guī)律、熱力學(xué)規(guī)律等；規(guī)范規(guī)律則是以社會規(guī)范、禁律和命令的形式出現(xiàn)，即禁止或要求某種行為方式。在性質(zhì)上，自然規(guī)律描述某種嚴(yán)格的、不變的規(guī)律性,這一規(guī)律是不可更改的,也是沒有例外的。“它們既不可以被違犯也不可以被執(zhí)行。它們不在人的控制范圍內(nèi)，盡管我們可以利用它們用于各種技術(shù)目的”。規(guī)范規(guī)律則與之不同,“規(guī)范規(guī)律，不論法律的頒布或道德的命令，是可以有人來執(zhí)行的，而且是可以更改的。它可以被視為好的或壞的，對的或不對的，可接受的或不可接受的；只有在比喻的意義上，它才能被稱為‘真的’或‘假的’”所以，自然規(guī)律和規(guī)范規(guī)律之間的區(qū)別是一種根本性的區(qū)別，它們之間除了有一個相同的名詞之外，沒有什么共同之處。波普給予這種區(qū)分以一種歷史的說明。他認(rèn)為人類發(fā)展之初是“幼稚的一元論”。在這一階段，違反規(guī)范性的禁忌而受到他人的制裁同在自然環(huán)境中的不愉快經(jīng)驗相互混淆，因而自然規(guī)律和規(guī)范規(guī)律尚未加以區(qū)別。“幼稚的一元論”是“封閉社會”的特點(diǎn)，隨著部落制的瓦解，人們認(rèn)識到禁忌在不同部落中是不同的，它們是由人施加和執(zhí)行的，這時，規(guī)范規(guī)律和自然規(guī)律就被區(qū)別開來了。這種區(qū)別的觀點(diǎn)被稱為批判的二元論或批判的約定論，它們在希臘哲學(xué)的發(fā)展中以自然和約定的對立形式反映出來。

波普強(qiáng)調(diào)，批判的二元論沒有低估規(guī)范規(guī)律的重要性，也沒有因為規(guī)范是約定的就斷言規(guī)范‘純屬任意的’。批判的二元論僅僅斷言，規(guī)范規(guī)律是可以由人來創(chuàng)造和改變的。“說規(guī)范是人為的這句話，是在如下的意義上說的，即我們不能把規(guī)范歸咎任何人，而只能歸咎我們自己”。規(guī)范的約定性，并不排斥它們的可評價性,、可比較性、可改善性。只是這樣做時不能忘了,這些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)仍是我們創(chuàng)造的，只有我們才負(fù)有采取這些標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。這些標(biāo)準(zhǔn)不是在自然界中發(fā)現(xiàn)的，正是我們自己把標(biāo)準(zhǔn)施加給自然，從而把道德引進(jìn)自然界。人們的決定與事實有關(guān)但不能從事實推出（或不能從事實命題推出）。所有的道德決定都涉及某種事實，尤其涉及某種社會生活事實，但對于所有的社會生活事實，都可能作出許多不同的決定。即使有些決定由于和自然規(guī)律或“不可改變的事實”相矛盾而被淘汰，也不意味著人們的決定可以在邏輯上從這種‘不可改變的事實’推出。

波普一方面將事實和決定、自然規(guī)律和規(guī)范規(guī)律、自然和約定區(qū)分開來，試圖說明歷史領(lǐng)域的特殊性；另一方面又強(qiáng)調(diào)：約定不意味著任意，社會生活中除了存在規(guī)范規(guī)律外，還存在著自然規(guī)律。波普說：“規(guī)范是約定的或人為的這個觀點(diǎn)，表明了其中包含著某種任意的成份，這就是說，可以有不同的規(guī)范系統(tǒng)，但其中可以選擇的并不很多”。“人為并不意味著完全任意。”譬如，人類創(chuàng)造了語言、音樂、詩歌、科學(xué)等諸多新世界，而其中最為重要的應(yīng)當(dāng)是對于平等、自由和援助弱者的道德要求世界，因為許多道德決定涉及他人的生與死，相比較而言，藝術(shù)領(lǐng)域中的決定則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不那么迫切和重要。所以，這里的價值擺布并不是完全任意的。關(guān)于社會生活中的自然規(guī)律，波普指的是近代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中提出的規(guī)律，如國際貿(mào)易理論、貿(mào)易循環(huán)理論等。這些規(guī)律以及其它重要的社會學(xué)規(guī)律與社會建構(gòu)的作用相聯(lián)系，它們在社會生活中的作用，相當(dāng)于杠桿原理在機(jī)械工程中的作用。“建構(gòu)的組成需要一些社會規(guī)律知識，而這些知識又使建構(gòu)所能做的事情有所限制（這些限制多少和諸如能量守衡規(guī)律相似，這個規(guī)律等于說，我們不能制造一臺永動機(jī)）。但是，從根本上說，建構(gòu)的創(chuàng)立，總是明確遵守某些規(guī)范的，以心目中的某個目的來設(shè)計的。”“在社會建構(gòu)中，規(guī)范規(guī)律和社會學(xué)規(guī)律（自然規(guī)律）是密切交織在一起的。”

（三）

波普社會科學(xué)概念的第三個規(guī)定性是科學(xué)理性與自由民主的某種統(tǒng)一，波普的社會科學(xué)概念是包含自由民主的特定內(nèi)涵于其中的。

波普首先從社會本體和社會生活主體的角度對此進(jìn)行了說明。正如社會本體具有規(guī)范規(guī)律一樣，社會本體的真正內(nèi)容是個體，社會生活的主體是個體，因此社會科學(xué)如果它是科學(xué)，就必須體現(xiàn)這種真實。波普說：“社會科學(xué)的任務(wù)乃是在以描述的或唯名論的詞句來審慎地建構(gòu)和分析社會學(xué)的模型；那就是說，是以個人的以及個人的態(tài)度、期望和關(guān)系等等的詞句來進(jìn)行的”在另一地方他又說：“我們必須根據(jù)個體的行為、相互作用、目標(biāo)、希望和思想，根據(jù)個體創(chuàng)造和保存的傳統(tǒng)來理解所有的集體現(xiàn)象。”波普從本體論角度說，“所謂的社會整體并不是經(jīng)驗的對象，基本上都是流行社會理論的公設(shè)”正因為如此，個體的自由屬性必須包含在研究這種本體狀態(tài)的社會科學(xué)之中。

波普也從理性與自由民主某種統(tǒng)一的角度進(jìn)行說明。他認(rèn)為，民主的架構(gòu)和自由、平等的確立都離不開理性的運(yùn)用。“民主的基礎(chǔ)必須在于對理性的信念，在于人道主義。”理性是人之根據(jù)：“正是你的理性使你成為人；使你不僅僅是一堆情欲和愿望；使你成為自足的個人，同時使你能夠宣稱你就是目的。”理性還是人與人之間某種關(guān)系的說明。蘇格拉底關(guān)于人類理性是普遍的交流媒介的思想，關(guān)于智性誠實和自我批評的觀點(diǎn)，關(guān)于正義的學(xué)說，都體現(xiàn)了他的平等主義的精神，也有助于他把個人看作目的的信念。

波普還從社會背景上闡述理性與自由民主的統(tǒng)一。他把理性、自由民主與開放社會聯(lián)系起來，而把與之相反的東西與封閉社會聯(lián)系起來。他認(rèn)為，以人道、理性、平等和自由為宗旨的文明，“是從部族社會或‘封閉社會’及其對巫術(shù)的順從到釋放人的批判能力的‘開放社會’的過渡”的產(chǎn)物。”所謂“封閉社會”是神秘的或部族的社會，“而每個人都面臨個人決定的社會則稱為開放社會”波普從歷史的角度指出，在修昔底德所處的同一代人之中，掀起了對理性、自由和博愛的新信念，它就是開放社會唯一可能的信念。哲學(xué)的興起可以解釋為封閉社會及其神秘信仰的衰落的一種反應(yīng)，它實際是用理性的信念來取代已經(jīng)衰落的神秘信念。波普把理性與自由的統(tǒng)一歸結(jié)到開放社會形成的背景上，從社會根源和發(fā)生機(jī)制上對社會的理性運(yùn)用給出了新的解釋，使得社會科學(xué)與某種特定的社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。

波普的上述解釋反映了他的社會科學(xué)概念是事實判斷與價值判斷的某種統(tǒng)一。他對柏拉圖的批評也鮮明地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。他認(rèn)為，柏拉圖發(fā)現(xiàn)他那個時代的人處在民主主義興起的社會革命的嚴(yán)重壓力之下，并發(fā)現(xiàn)社會的變化和分裂造成了他們的嚴(yán)重不幸，這反映了他在社會學(xué)方面的深刻見識。但是他試圖阻止變化并回到部族社會去則是完全錯誤的。“我們絕不能回到封閉社會的所謂純樸和美麗中去。我們的天堂夢想是不可能在塵世上實現(xiàn)的。我們一旦依靠我們的理性并使用我們的批判能力，我們一旦感到個人責(zé)任的召喚，和促進(jìn)知識增長的責(zé)任的召喚，我們就不會回到順從于部族迷信的狀態(tài)中去。”基于這一點(diǎn)，波普反對給“官員以充分的權(quán)力來塑造人們的思想，管制科學(xué)教育，從而用國家的權(quán)威來支持專家的虛假權(quán)威，并且千篇一律和習(xí)以為常地教授被視為權(quán)威的學(xué)說，以致毀滅科學(xué)，摧殘科學(xué)的探索精神”。波普心目中的社會科學(xué)是科學(xué)理性與自由民主的某種統(tǒng)一。

（四）

綜上所述，波普的社會科學(xué)概念具有兩方面的特征：

一方面，它是規(guī)范主義的，甚至是一元論的，與傳統(tǒng)的科學(xué)概念保持了一定的連續(xù)性。波普對理性作用的肯定，對有限理性的經(jīng)驗規(guī)定，對社會科學(xué)與自然科學(xué)使用同一種方法的說明和統(tǒng)一的科學(xué)概念立場，都表明了這一特征。

另一方面，波普的社會科學(xué)概念又具有某種開放的能動特征。這一特征既反映了波普哲學(xué)思想的特點(diǎn)，也反映了社會領(lǐng)域不同于自然領(lǐng)域的特點(diǎn)，還反映了當(dāng)代社會科學(xué)研究中科學(xué)與人文相結(jié)合的趨勢。這是值得我們注意和深究的地方。

首先，波普的社會科學(xué)不是理性的圓滿，而是有限理性。科學(xué)是理性的產(chǎn)物，經(jīng)過啟蒙時代以后，這似乎已經(jīng)成為人們的一種常識。然而，常識也可能隱藏著某種錯誤。因為按照這種觀點(diǎn)，好像是理性愈多，科學(xué)性也就愈強(qiáng)，如果理性達(dá)到無限程度的話，那么科學(xué)性也就達(dá)到了極致。波普認(rèn)為，這種觀點(diǎn)恰恰使科學(xué)走向了它的反面。理性的無限性和絕對性并不是科學(xué)本身的規(guī)定性，而是導(dǎo)向非科學(xué)的特性。理性的適度存在，是科學(xué)的基本規(guī)定性。承認(rèn)理性的有限性，是科學(xué)存在的基本條件。波普在社會科學(xué)概念的確立上采取了有限理性的立場，既反對絕對理性主義，也反對理性虛無主義。一方面他肯定理性在社會研究中的地位和作用，另一方面又將理性的有限性視為科學(xué)本身的規(guī)定性，從而使得社會科學(xué)始終保持自身存在的度。所以，波普這里的科學(xué)就其規(guī)定性來說不是一個封閉性的圓滿，而是一個有限的因而需要開放發(fā)展的體系。對于這一體系發(fā)展的途徑，我們已經(jīng)很熟悉，就是波普的否證；通過否證，科學(xué)得到發(fā)展并確證自身。雖然有限理性的思想在古希臘時期就已發(fā)韌，康德對有限理性也作了兩分法的界定，但把有限理性與社會科學(xué)直接聯(lián)系起來，把前者作為后者的規(guī)定性，并通過有限理性對社會科學(xué)的發(fā)展給予某種辯證性質(zhì)的說明，這是波普工作的一個特色。波普的思想在其它哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里得到了呼應(yīng)。哈耶克從本體論的角度說：“我們所努力為之的乃是對理性的捍衛(wèi)，以防理性被那些并不知道理性得以發(fā)揮作用且得以持續(xù)發(fā)展的條件的人濫用。這就要求我們真正地做到明智地運(yùn)用理性，而且為了做到這一點(diǎn)，我們必須維護(hù)那個不受控制的、理性不及的領(lǐng)域；這是一個不可或缺的領(lǐng)域，因為正是這個領(lǐng)域，才是理性據(jù)以有效發(fā)揮作用的唯一環(huán)境。”赫伯特•西蒙刻畫了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有限理性概念，自他以后，有限理性已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個內(nèi)在規(guī)定，成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個有力的生長點(diǎn)。比如最近阿里•魯賓斯壇的《為有限理性建模》，就是通過演進(jìn)博弈和貝葉斯概率的方法對有限理性下的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了新的描述。

其次，波普社會科學(xué)概念的開放能動特征也在于，它肯定了規(guī)范規(guī)律的存在，從認(rèn)識和價值兩個層面上肯定了科學(xué)理性與自由民主的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。規(guī)范規(guī)律就內(nèi)容來說是一個彈性范疇，它刻畫了社會領(lǐng)域中的特有現(xiàn)象，本身具有某種可選擇性、能動性。它的存在表明，由于社會領(lǐng)域的能動性狀，它的表達(dá)也具有能動性。按照波普的看法，科學(xué)與自由，恰如一個硬幣的正反面一樣，是互為表里的關(guān)系。在這一意義上，自由就不可避免地在一定度上被包容于社會科學(xué)之中，成為社會科學(xué)的研究對象，并通過一定的范疇對其進(jìn)行描述。也正因為此，社會研究中的科學(xué)和人文的視野也就都有其存在的某種合理性。E•薩米爾•奧爾曼曾說：“科學(xué)的視野提供了一個統(tǒng)一的科學(xué)視野，它的科學(xué)概念是實證的，定量的、應(yīng)用的和積累的。人文的視野則強(qiáng)調(diào)社會的概念，堅持社會科學(xué)的主觀的，解釋的，多元的和非積累的概念。每一視野都分別具有它們自己的調(diào)查和數(shù)據(jù)證明他們的社會科學(xué)的元理論。重要的不是兩個視野之間的選擇，而是社會科學(xué)工作者調(diào)和與利用相反視野的能力”。波普對兩種規(guī)律的描述，雖然是初步的，有些地方也顯得模糊，而且它似乎也更加傾向于“盎格魯—美利堅”的科學(xué)傳統(tǒng)，但它的確在一定程度反映了兩個視野兼具的可能，這對于社會領(lǐng)域研究中科學(xué)與人文視野的結(jié)合不失為一種概念性的框架考慮。

第三，如果說，波普從科學(xué)與人文相結(jié)合的視野試圖揭示科學(xué)與自由的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并以自然規(guī)律和規(guī)范規(guī)律相結(jié)合的形式予以刻畫，在認(rèn)識的層面上反映了波普對于社會科學(xué)的理解，那么還應(yīng)該進(jìn)一步了解的是，這種理解并不僅僅限于認(rèn)識的層面，它也反映在與之密切相關(guān)的社會倫理層面。波普認(rèn)為，正因為社會領(lǐng)域中科學(xué)與自由的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，所以關(guān)于科學(xué)或自由的錯誤認(rèn)識將導(dǎo)致社會政治倫理方面的問題。比如，波普認(rèn)為專制的現(xiàn)象以某種關(guān)于科學(xué)的錯誤認(rèn)識為基礎(chǔ)，政治制度的問題有其認(rèn)識論方面的根源。所以，科學(xué)與自由的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，科學(xué)與人文視野的結(jié)合在波普這里不僅有本體論的基礎(chǔ)，也有認(rèn)識論的基礎(chǔ)，還有倫理價值方面的基礎(chǔ)。按照波普的理解，這正是社會科學(xué)之所以成為社會科學(xué)的理據(jù)所在。波普把社會科學(xué)與特定的社會聯(lián)系起來，與人的自由屬性聯(lián)系起來，因而他的社會科學(xué)既有實然的基礎(chǔ)，也有應(yīng)然的基礎(chǔ)，還有兩者之間轉(zhuǎn)化活動的基礎(chǔ)。所以，波普的社會科學(xué)概念在一定程度上與穆勒的“倫理科學(xué)”或泰勒的“人的科學(xué)”是相通的。

應(yīng)該說，波普社會科學(xué)的概念富有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性，在社會科學(xué)的研究中起到了某種范式的作用。但是，社會科學(xué)的研究畢竟十分復(fù)雜。自然科學(xué)的劃界研究已很艱難，社會科學(xué)由于涉及人的自由、主觀性等不確定的因素，因而就更加艱難。變動之中的有限理性的度在哪里？對自由這種不確定性的確定把握的可能途徑有哪些？自然規(guī)律與規(guī)范規(guī)律的某種統(tǒng)一，事實判斷與價值判斷的某種統(tǒng)一，歸根到底要把人類所特有的行為現(xiàn)象納入科學(xué)的領(lǐng)域，但是這種科學(xué)含義的把握方式與自然科學(xué)的把握方式的異同是什么？雖然波普對這些問題的看法不乏深刻之處，但問題的研究或許僅僅是一個開始。而且波普的回答也受到諸多的質(zhì)疑和批評，例如波普對科學(xué)的特定理解能否作為社會科學(xué)確定性的理解基礎(chǔ)是有疑問的。波普認(rèn)為科學(xué)有一個始終不變的統(tǒng)一的一般方法，但實際上可能“對方法論主題的定義問題，不能先驗地予以回答……方法論并不高踞于社會科學(xué)之上而始終不作任何變化，……方法論包含支配科學(xué)的原則，而這原則同時根據(jù)科學(xué)的變化也將發(fā)生變化。”就對方法本身的看法而言，許多批評者對于波普的否證方法，對于假設(shè)演繹法的對稱論題的解釋都提出了異議。馬克•布勞格指出，達(dá)爾文自命為科學(xué)解釋的假定—推理模式的倡導(dǎo)者，但在事實上他留給今天的是一個解釋性的科學(xué)家的范例，而不是一個預(yù)言性的科學(xué)家的范例。

但是，這些并不妨礙波普關(guān)于社會科學(xué)概念的闡述在今天仍然具有特殊的意義。如本文上面已經(jīng)初步分析的，如果我們要深入研究社會科學(xué)的一些基本問題，波普的思考是不能忽視的，在我們研究和回答社會科學(xué)概念問題的認(rèn)識長鏈中，它可能是必不可少的重要一環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

1,3,4,5,6,7,8,13,14,15,16,17,18,22,23,24,25,26,27〖英〗波普著，杜汝楫、戴雅民譯：《開放社會及其敵人》，山西高校聯(lián)合出版社，1992年8月，第3,318,33-34,23,3,176,137,373,195,60-61,64,68,70-71,197,201,1,182-183,211-212,139頁。

2,21〖英〗卡爾•波普爾著，傅季重等譯：《猜想與反駁—科學(xué)知識的增長》，上海譯文出版社，1986年8月，第483-484,486-487頁。

9,11,19〖英〗卡•波普爾著，何林、趙平等譯：《歷史主義的貧困》，中國社會科學(xué)出版社，1998年12月，第114—115,115,119-120頁。

10〖英〗馬克•布勞格著，黎明星、陳一民、季勇譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社，1990年，第5頁。

12〖英〗卡•波普爾著，范景中、李本正譯：《通過知識獲得解放》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，1996年10月，第98-99頁。

20轉(zhuǎn)引于RajeevBhargava,IndividualisminSocialScience—FormsandlimitsofaMethodology,ClarendonPressOxford,1992,p.23.

28弗里德利希•馮•哈耶克《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店，1997年版，第80-81頁。

29DonaldT.Campbell(1988),MethodologyandEpistemologyforSocialScience,TheUniversityofChicagoPress,IntroductionbyE.SamuelOverman,xix.

30RichardW.Miller,“FactandMethodintheSocialSciences”,ThePhilosophyofScience/editedbyRichardBoyd,PhilipGasper,andJ.D.Trout,TheMITPressCambridge,MassachusettsLondon,England,p.743.