企業(yè)運(yùn)行機(jī)制研究

前言：本站為你精心整理了企業(yè)運(yùn)行機(jī)制研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從強(qiáng)制性與誘致性結(jié)合的產(chǎn)物；犧牲公平換取效率的制度安排；外部性(extenality)內(nèi)部化的制度設(shè)計(jì)；降低交易成本的選擇；談判妥協(xié)的產(chǎn)物等進(jìn)行講述，包括了有限責(zé)任易產(chǎn)生諸如大股東壓制小股東、股東剝削雇員、上級(jí)壓迫剝削下級(jí)、管理者侵占股東和雇員利益、股東侵害債權(quán)人利益等現(xiàn)象、有限責(zé)任制度賦予出資者只承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)等，具體資料請(qǐng)見：

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要投資推動(dòng)，創(chuàng)設(shè)恰當(dāng)?shù)闹贫扔靡愿淖內(nèi)藗兊臎Q策，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)投資的鼓勵(lì)。在構(gòu)筑現(xiàn)代企業(yè)制度的今天，有限責(zé)任制度作為一個(gè)節(jié)省交易成本、講求效率的基礎(chǔ)制度安排、制度框架、制度環(huán)境、制度走向和制度創(chuàng)新的空間決定了該制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

1，強(qiáng)制性與誘致性結(jié)合的產(chǎn)物

有限責(zé)任易產(chǎn)生諸如大股東壓制小股東、股東剝削雇員、上級(jí)壓迫剝削下級(jí)、管理者侵占股東和雇員利益、股東侵害債權(quán)人利益等現(xiàn)象。對(duì)上述濫用權(quán)力及權(quán)力的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，各國(guó)往往通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范予以保護(hù)。這種保護(hù)措施的有效程度與公司成員自利程度沖動(dòng)間的平衡安排，使有限責(zé)任制度常適合于中小企業(yè)。有限責(zé)任制使企業(yè)股本資本人格化，并建立起獨(dú)立于人的信用的資本信用，使投資人的生老病死不至于影響公司制企業(yè)的發(fā)展，不致造成為創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)該企業(yè)而進(jìn)行的諸多投入的浪費(fèi)以及該企業(yè)價(jià)值因企業(yè)終止而減損。與行為主體相應(yīng)，追逐經(jīng)濟(jì)利益是各個(gè)參與人的行為動(dòng)力。股東為了讓經(jīng)理人和職工為自己的利潤(rùn)目標(biāo)努力工作，必須支付給經(jīng)理人及職工與其能力和績(jī)效相應(yīng)的報(bào)酬。通過(guò)給各個(gè)主體提供源源不斷的動(dòng)力，從而使公司充滿活力。但從行為目標(biāo)看，由于產(chǎn)權(quán)安排不同，公司參與人有不同的行為目標(biāo)。股東的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，經(jīng)理人和職工的目標(biāo)是工資及工資衍生品的最大化。利潤(rùn)與工資此消彼長(zhǎng)，由此決定了股東與經(jīng)理人及職工之間的相互矛盾、相互約束關(guān)系。

2，犧牲公平換取效率的制度安排

有限責(zé)任制度賦予出資者只承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)，對(duì)這一特權(quán)還加入限制，如出資者放棄對(duì)自己出資所形成的公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。這都是為了平衡投資者利益與債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)利益均衡這一公平理念。然而，這些對(duì)出資人的限制只是對(duì)有限責(zé)任制度產(chǎn)生后債權(quán)人遭到的利益損失的一種彌補(bǔ)。債權(quán)人所受到的利益保護(hù)再也無(wú)法同有限責(zé)任制度產(chǎn)生之前同日而語(yǔ)。因此，有限責(zé)任制度的產(chǎn)生使得出資人的利益增加，使得債權(quán)人的利益減損。依照帕累托標(biāo)準(zhǔn)，效益的提高必須是對(duì)各方都有利，以損害某一方利益為代價(jià)來(lái)改善他方利益的方法實(shí)質(zhì)上是沒有效益的。依照該理論，有限責(zé)任制度的產(chǎn)生以及存在應(yīng)當(dāng)是沒有意義的，但為什么這種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展?事實(shí)上，不使任何人情況變壞而能使某人情況變好的所謂帕累托改進(jìn)，在現(xiàn)實(shí)世界中，幾乎是不存在的，現(xiàn)實(shí)世界中人類的利益幾乎總是互相沖突的。理論上，即使一種變動(dòng)在使某些人受益的同時(shí)，使某些人受損，但只要受益人的獲益大于受損人的損失，那么兩方面的影響相互沖抵后，這種變動(dòng)仍然提高了整個(gè)社會(huì)總的福利水平，這種變動(dòng)仍然是應(yīng)該實(shí)施的。這就是通過(guò)所謂的“潛在的帕累托改進(jìn)”所實(shí)現(xiàn)的卡爾多——西克斯效率。有限責(zé)任制度雖然在一定程度上損害了債權(quán)人的利益，但它同時(shí)降低了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，使股東不會(huì)再過(guò)分的關(guān)注其投資，從而自愿讓渡其對(duì)出資的直接支配權(quán)，債權(quán)人因與法人組織集中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往而節(jié)省了大量的交易費(fèi)用等，這均是有限責(zé)任制度的確立給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的福利增加的表現(xiàn)。但卡爾多——西克斯效率的實(shí)現(xiàn)在增加了社會(huì)總福利的同時(shí)，也使一部分人利益受損。換言之，這種改進(jìn)實(shí)現(xiàn)了效率，在一定程度上損害了公平。因此，有限責(zé)任實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。它并沒有消除公司股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，只是對(duì)這種投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配和再分配。在它降低公司股東投資風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的同時(shí)，使公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，只不過(guò)是把股東的投資風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到公司自愿和非自愿的債權(quán)人身上，使公司將其投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)外在化而已。

3，外部性(extenality)內(nèi)部化的制度設(shè)計(jì)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人庇古運(yùn)用私人邊際成本和社會(huì)邊際成本、邊際私人純產(chǎn)值和邊際社會(huì)純產(chǎn)值等概念作為分析工具探討外部性問(wèn)題。認(rèn)為既然外部性影響到了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體以外的人，且這種影響未通過(guò)價(jià)格體系表現(xiàn)出來(lái)，對(duì)于外部性的制造者來(lái)說(shuō)，無(wú)信號(hào)提醒他考慮外部性，結(jié)果造成供給曲線不能完全反映生產(chǎn)的邊際成本，需求曲線不能完全反映消費(fèi)的邊際成本，市場(chǎng)失靈，無(wú)法實(shí)現(xiàn)效率即資源配置的帕累托最優(yōu)。

負(fù)的外部性，如圖，廠商的邊際成本曲線s只反映了生產(chǎn)者自己的成本，但由于外部性的存在其生產(chǎn)行為同時(shí)給市場(chǎng)其他主體(特定的或不特定的)帶來(lái)了邊際成本Se，這樣廠商生產(chǎn)行為給社會(huì)帶來(lái)的邊際成本是S*=S+Se，廠商按照私人產(chǎn)值最大化的原則，在私人邊際成本曲線與邊際收益曲線相交的E點(diǎn)停止生產(chǎn)，提供了Qo的產(chǎn)量，而社會(huì)邊際成本曲線與邊際收益曲線決定了社會(huì)最佳產(chǎn)值應(yīng)該是Q*。結(jié)果該種產(chǎn)品的生產(chǎn)超過(guò)最佳產(chǎn)量，耗費(fèi)了超量的資源，影響了資源優(yōu)化配置的實(shí)現(xiàn)。

正的外部性同理，如圖，廠商邊際收益曲線D只反映了生產(chǎn)者個(gè)人的邊際收益，但由于外部性的存在，其生產(chǎn)行為同時(shí)給市場(chǎng)其他主體(生產(chǎn)者本人已知或未知的)帶來(lái)了邊際收益De，這樣廠商生產(chǎn)行為給社會(huì)帶來(lái)的邊際收益是D*=D+De，廠商按照私人產(chǎn)值最大化的原則，在私人邊際成本曲線與邊際收益曲線相交的E點(diǎn)停止生產(chǎn)，提供了Qo的產(chǎn)量，而社會(huì)邊際成本曲線與邊際收益曲線決定了社會(huì)最佳產(chǎn)值該是Q*。結(jié)果該種產(chǎn)品的供給不足，資源配置未能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

無(wú)論是正的外部性還是負(fù)的外部性，都會(huì)使私人邊際成本曲線或邊際收益曲線偏離社會(huì)邊際收益與邊際成本凸線，使得微觀市場(chǎng)主體根據(jù)私人邊際收益與邊際成本曲線而作的決策，偏離社會(huì)邊際成本和邊際收益曲線所決定的資源配置的最佳點(diǎn)，因而兩類外部性都會(huì)影響資源配置的效率。消除外部性的一個(gè)基本方法就是將外部性制造者所制造的社會(huì)成本和收益變成他們自己承擔(dān)和享有的私人成本和收益，即外部性內(nèi)部化。將外部于制造者的成本和收益變?yōu)橹圃煺咦陨淼某杀竞褪找妗?/p>

法律需求根源于主體期望獲取最大的“潛在利潤(rùn)”，又稱外部利潤(rùn)。從制度需求理論上看，通過(guò)法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤(rùn)內(nèi)在化，利潤(rùn)(或外部利潤(rùn))內(nèi)在化，是法律需求產(chǎn)生的基本原因。外部利潤(rùn)的來(lái)源于要表現(xiàn)在：規(guī)模經(jīng)濟(jì)、外部性、風(fēng)險(xiǎn)及交易費(fèi)用。如果一種法律制度的創(chuàng)新能夠成功地將這些利潤(rùn)內(nèi)部化，那社會(huì)的總收入就會(huì)增加，盈利的目的即可實(shí)現(xiàn)。有限責(zé)任制度是把所有外在成本和外在收益都納入生產(chǎn)者計(jì)算和決策之中的法律制度安排，也是一種將外部性內(nèi)部化的制度設(shè)計(jì)。生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一種因技術(shù)而起的現(xiàn)象，當(dāng)技術(shù)的創(chuàng)新為實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)提供了可能時(shí)，傳統(tǒng)的獨(dú)資、合伙企業(yè)所依賴的無(wú)限責(zé)任不利于資本的巨額集中，阻礙了企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尋求企業(yè)組織制度外部利潤(rùn)的內(nèi)在動(dòng)因就隨之產(chǎn)生。有限責(zé)任以股東責(zé)任的有限性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、公司對(duì)外所負(fù)的獨(dú)立責(zé)任及融資的便利性創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)迎合了新技術(shù)的要求，使在新技術(shù)下獲取外部利潤(rùn)成為可能。

4，降低交易成本的選擇

有限責(zé)任制度減少了市場(chǎng)配置資源或市場(chǎng)運(yùn)行所需要的多頭談判、分別締約的交易成本。在“零交易成本”條件下，不需要經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)，保護(hù)交易自由的民商法調(diào)節(jié)足矣。有限責(zé)任是獨(dú)立法人形成的原因，獨(dú)立的法人意味著公司既是唯一向市場(chǎng)內(nèi)部提供來(lái)自市場(chǎng)交易的生產(chǎn)資源的人，也是唯一向市場(chǎng)提供自身生產(chǎn)產(chǎn)品的人。有限責(zé)任公司成立后，其法律結(jié)構(gòu)能夠使企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織而運(yùn)作，從而在更大程度上運(yùn)用分工及專門化安排。公司成員能夠依每個(gè)人的作用組成團(tuán)隊(duì)，以便發(fā)揮每個(gè)成員的專業(yè)而使團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體創(chuàng)造出生產(chǎn)之規(guī)模效益。有限責(zé)任公司使企業(yè)成為獨(dú)立法人，公司成為了唯一向企業(yè)內(nèi)部提供來(lái)自市場(chǎng)交易的生產(chǎn)資源的人，亦成為了唯一向市場(chǎng)出售企業(yè)產(chǎn)品的人，從而減少了多頭談判、分別締約造成的交易成本，還能實(shí)現(xiàn)規(guī)模交易的效益。同時(shí)，建立起獨(dú)立于人的信用的資本信用，從而使投資人的生老病死不致影響企業(yè)的生存及健康發(fā)展，不致造成為創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)好該企業(yè)的諸多投入的浪費(fèi)以及該企業(yè)價(jià)值因企業(yè)終止而減損。有限責(zé)任也使得投資者只承擔(dān)不超過(guò)其承諾出資的風(fēng)險(xiǎn)，從而有助于降低股東間相互監(jiān)督的成本，降低股東對(duì)董事和經(jīng)理等管理人員的監(jiān)督成本；有助于投資者及企業(yè)實(shí)現(xiàn)更有效率的投資多元化；有助于投資者及企業(yè)做出具有高回報(bào)率的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目投資決策。

從成本上考量，有限責(zé)任制度也是有效率的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的成本與法律上的概念不同。法學(xué)理論中的是委托人委托人以委托人的名義從事某種活動(dòng)并將一些決定權(quán)委托給人。任何符合這種標(biāo)準(zhǔn)的安排都可能會(huì)產(chǎn)生成本。盡管當(dāng)成本有可能產(chǎn)生時(shí)，法律關(guān)系并不必然存在。根據(jù)英國(guó)的法律。公司經(jīng)理并不是股東的人，因?yàn)樗麄兪菫楣径皇枪蓶|提供服務(wù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，由于作為委托人的股東依賴于作為人的經(jīng)理來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)以獲取利益，而經(jīng)理的自利行為會(huì)將產(chǎn)生的成本最終施加于股東頭上。有限責(zé)任制度降低了股東責(zé)任與經(jīng)理行為之間的關(guān)聯(lián)程度，從而有效降低了股東對(duì)其之外的其他公司成員，包括其他股東和經(jīng)理的行為進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的監(jiān)控的必要性，因而大大降低了股東監(jiān)控公司經(jīng)營(yíng)之成本、股東監(jiān)控經(jīng)理人之成本和股東間彼此監(jiān)控之成本。而這些監(jiān)控成本在無(wú)限責(zé)任前提下是如此之高，以致嚴(yán)重影響了大公司的存在。

有限責(zé)任制度設(shè)置的等級(jí)制規(guī)制結(jié)構(gòu)，有效地節(jié)約了交易成本。避免了法律執(zhí)行中經(jīng)常遇到并難以解決的“得勢(shì)不得分”現(xiàn)象。股本投資者控制的股東會(huì)牢牢掌握公司生殺大權(quán)，并運(yùn)用等級(jí)制規(guī)制結(jié)構(gòu)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效監(jiān)督。這種監(jiān)督與法院強(qiáng)制執(zhí)行契約條款相比來(lái)得更為及時(shí)、有效。因?yàn)樵谕ǔ５钠跫s關(guān)系中，法院不可能強(qiáng)制執(zhí)行每項(xiàng)契約條款。許多條款有待當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺履行。運(yùn)用等級(jí)制規(guī)制結(jié)構(gòu)，可以更快地制止和糾正公司成員的不當(dāng)行為，減少和克服投機(jī)取巧的成本。

5，談判妥協(xié)的產(chǎn)物

各國(guó)規(guī)定有限責(zé)任的法律，并沒有將其所設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)及功能當(dāng)作投資者須生搬硬套的模子，主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)組建有限責(zé)任公司的審查只是形式審查，而不去實(shí)質(zhì)監(jiān)督成立后的公司的實(shí)際運(yùn)作結(jié)構(gòu)。故投資者所創(chuàng)立的有限責(zé)任公司實(shí)質(zhì)上屬契約結(jié)構(gòu)；法律所提供的只是一套備用結(jié)構(gòu)，其為過(guò)去成功的企業(yè)以契約而創(chuàng)造。法律提供該備用結(jié)構(gòu)，以便公司組建者集中精力商議其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的特定事項(xiàng)從而節(jié)省締約成本。一旦當(dāng)公司組建者通過(guò)談判達(dá)成契約及章程，并據(jù)以投資創(chuàng)立公司實(shí)體時(shí)，該實(shí)體的創(chuàng)立本身便創(chuàng)造了新的財(cái)富，因?yàn)楣舅鶕碛械馁Y產(chǎn)價(jià)值通常大于原來(lái)各投資人分別擁有的資產(chǎn)價(jià)值總和。通過(guò)事前約定與事后補(bǔ)救、通過(guò)談判形成的契約、章程，使得所形成的公司的資產(chǎn)價(jià)值通常大于各投資人分別擁有的資產(chǎn)價(jià)值總和。

公司法實(shí)際上是一種標(biāo)準(zhǔn)合同，是旨在減少公司在設(shè)立過(guò)程和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的大量交易成本的一種預(yù)設(shè)和規(guī)范，是可有可無(wú)的。而組建一家公司，應(yīng)與其他企業(yè)形式一樣，基本上是一種合同的聯(lián)結(jié)。

企業(yè)作為連結(jié)點(diǎn)的契約關(guān)系是一組多邊契約關(guān)系。在這組關(guān)系中，企業(yè)始終處于中心地位。它分別與各生產(chǎn)要素投入者和產(chǎn)出品消費(fèi)者簽訂契約，確定各自的權(quán)利與義務(wù)；而各生產(chǎn)要素投入者與產(chǎn)出品消費(fèi)者之間并沒有發(fā)生關(guān)系。企業(yè)無(wú)論是與生產(chǎn)要素投入者簽訂契約，還是與產(chǎn)出品消費(fèi)者簽訂契約，這種類型的契約雖然是在市場(chǎng)上建立的，但這種契約的實(shí)施則是在企業(yè)中進(jìn)行的，即企業(yè)將通過(guò)契約關(guān)系所組合的資源在企業(yè)中通過(guò)層級(jí)決策制進(jìn)行有效配置，以實(shí)現(xiàn)資源的增值。

從形式角度而言，有限責(zé)任制度是代替無(wú)限責(zé)任制度發(fā)展而來(lái)的；從制度角度，有限責(zé)任制度雖有其局限，但仍不失為一種科學(xué)有效的制度形式；從內(nèi)容角度講，有限責(zé)任制度是種對(duì)發(fā)生在公司內(nèi)部一系列有限責(zé)任的總體概括。它的產(chǎn)生有其合理內(nèi)核，更有客觀必然性。