政府危機(jī)管理法律分析論文

前言：本站為你精心整理了政府危機(jī)管理法律分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:以深圳機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗撿金案為研究的視角,分析和探討民意和媒體在將草根式的個(gè)案發(fā)展為引爆網(wǎng)絡(luò)輿論的公共事件中的作用,并通過解析這些公共事件所引起的對(duì)政府的信任危機(jī)和對(duì)法律的信仰危機(jī)等方面的影響,重新審視新輿情背景下的政府危機(jī)管理,從而為提高和完善政府危機(jī)管理的能力提出相關(guān)建議。

2009年5月至10月,發(fā)生在深圳的一起機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗被控“盜竊”黃金飾品的案件,引起全國媒體的廣泛關(guān)注。這是近年來,繼“躲貓貓”案、杭州飆車案、羅彩霞案、鄧玉嬌案等之后,又一起引爆網(wǎng)絡(luò)輿論的公共事件。盡管梁麗案并沒有前述幾案的關(guān)注度高,但其發(fā)展過程,延續(xù)了前述各案中以民意驅(qū)動(dòng)為主導(dǎo),又以民意的平息為終結(jié)的演進(jìn)模式,具有近年來類似網(wǎng)絡(luò)公共事件的某種共性。特別是媒體的介入,對(duì)梁麗案的最終走向起到了至關(guān)重要的作用。綜觀媒體對(duì)梁麗案的報(bào)道,有許多值得反思的地方。如在洶涌的民意中,媒體往往對(duì)民意的真?zhèn)尾患訁^(qū)分和辨別,盲從和屈服于非理性的民意;在為民意所驅(qū)動(dòng)時(shí),為迎合民意而失去理性與客觀性;媒體往往忙于表達(dá)觀點(diǎn),卻忽略了調(diào)查基本事實(shí)等等。這些情況,在羅彩霞案、鄧玉嬌案等事件的報(bào)道中也有一定程度的體現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)公共事件越來越多、越來越易發(fā)和頻發(fā)的今天,反思媒體在類似事件報(bào)道中的缺憾和不足,不僅是提升媒體報(bào)道品質(zhì)的需要,更是媒介倫理責(zé)任在新輿情背景下對(duì)提高政府危機(jī)管理能力提出的要求。

一、梁麗案的介紹

和媒體報(bào)道的三個(gè)階段2008年12月9日上午8點(diǎn)多,東莞一家珠寶公司的員工王騰業(yè)在深圳機(jī)場(chǎng)19號(hào)柜臺(tái)辦理行李托運(yùn)時(shí),柜臺(tái)人員告訴他黃金首飾不能托運(yùn),讓他找10號(hào)柜臺(tái)。于是他到10號(hào)柜臺(tái)咨詢,但把裝有14公斤黃金首飾、價(jià)值近300萬元的小紙箱放在了19號(hào)柜臺(tái)附近的行李車上,沒有隨身帶走。這時(shí),深圳機(jī)場(chǎng)的清潔工梁麗推著清潔車到了19號(hào)柜臺(tái)附近。她看到這個(gè)行李車上有個(gè)小紙箱沒有人看管,認(rèn)為是客人遺忘或不要了的物品,便將其放到自己的清潔車?yán)?并推著清潔車走開了。梁麗將紙箱放到了洗手間里,并且告知了幾個(gè)同事。有同事撕開了紙箱的膠條,拿走了其中兩包首飾,并告知梁麗,她“撿”到的是黃金首飾。另有同事則幫梁麗確認(rèn)了紙箱里的首飾“與候機(jī)廳首飾店里賣的是一樣的”。中午1點(diǎn)半,梁麗下班后,用自行車將紙箱載回家中。王騰業(yè)從10號(hào)柜臺(tái)返回19號(hào)柜臺(tái),發(fā)現(xiàn)行李車上的紙箱不見了即刻報(bào)警。晚上6時(shí)左右,警察找到梁麗家,要回了裝有黃金的紙箱。梁麗隨即被警察帶走,第二天被拘留,一個(gè)月后,警方以涉嫌盜竊罪將其逮捕。2009年3月,梁麗案由公安機(jī)關(guān)首次移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。此后兩次被退回補(bǔ)充偵查,三次移送審查起訴。在關(guān)押9個(gè)月后,梁本論文由整理提供麗被取保候?qū)彙?009年10月警方撤案。梁麗案的報(bào)道主要包括三個(gè)階段:第一個(gè)階段,是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)向媒體提供線索和素材階段。案發(fā)后第三天,即2008年12月12日,深圳警方向廣州、深圳兩地的主要媒體提供了一篇由其內(nèi)部宣傳人員撰寫的通稿,口徑是:“警方破獲一起機(jī)場(chǎng)清潔工盜竊旅客黃金大案。”各家媒體均以此口徑,添加上各自媒體記者的名字后刊登。這篇報(bào)道刊出后幾乎沒有引起什么反響,甚至在梁麗案成為全國媒體熱點(diǎn)之后,也沒有多少人記得警方曾發(fā)過這樣一份通稿。

第二個(gè)階段,是事隔5個(gè)月之后,以2009年5月11日《廣州日?qǐng)?bào)》刊登的報(bào)道《清潔工“撿”14公斤金飾或被起訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“撿”還是“盜”,若盜竊罪成立可能被判無期》為標(biāo)志。這篇報(bào)道見報(bào)當(dāng)天,全國各大門戶網(wǎng)站均在首頁醒目位置轉(zhuǎn)載,迅速成為網(wǎng)民關(guān)注的焦點(diǎn)。網(wǎng)友紛紛對(duì)梁麗表示同情,并對(duì)警方“梁麗行為是盜竊”的結(jié)論提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。第二天起,廣州、深圳乃至全國各地媒體全面跟進(jìn),網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體對(duì)此集中報(bào)道20余天,直至當(dāng)月底宣傳主管部門發(fā)出通知暫停報(bào)道為止。第三個(gè)階段,被關(guān)押9個(gè)月的梁麗于2009年9月11日被取保候?qū)?直至檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定梁麗不屬盜竊而屬侵占,將案件退回警方。全國媒體再次聚焦,針對(duì)梁麗身體查出腫瘤、欲申請(qǐng)國家賠償?shù)茸钚逻M(jìn)展進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論,至10月中下旬警方撤案后逐漸平息。

二、對(duì)梁麗案中媒體報(bào)道的反思

(一)媒體對(duì)來自官方的宣傳稿缺乏冷靜分析2008年12月12日,梁麗案發(fā)后第三天,警方發(fā)給廣州、深圳各媒體公安線記者一份通稿,主要內(nèi)容是:“警方連續(xù)奮戰(zhàn)10小時(shí),成功破獲一起清潔工盜竊乘客黃金的重大案件,將3名嫌疑人全部抓獲,追回全部贓物”,基調(diào)是表揚(yáng)警方神勇,破獲大案。對(duì)于是“撿”還是“偷”,這篇稿子寫得很肯定,即“盜竊”。雖然在敘述過程中,通稿用到了“犯罪嫌疑人”這樣的稱謂,但自始至終沒有說是“涉嫌盜竊”,而是很肯定地指“盜竊”,是“盜竊案”。這篇通稿在刊發(fā)前,其實(shí)已有人發(fā)現(xiàn)了其中的疑點(diǎn)。如對(duì)案情經(jīng)過的敘述,當(dāng)事人梁某一直稱是“撿”到紙箱,而警方一直敘述其為“偷”。對(duì)于這個(gè)矛盾之處,接到通稿的絕大多數(shù)媒體都沒有提出異議或質(zhì)疑,也沒有任何一家媒體去做獨(dú)立的調(diào)查和采訪。對(duì)于這一點(diǎn),我們似乎并不能去指責(zé)這些媒體。過去,自覺地盲從和屈服于“官意”,是中國媒體的常態(tài)。絕大多數(shù)媒體的記者和編輯從來就缺乏對(duì)官方宣傳稿的足夠的冷靜分析,更缺乏質(zhì)疑官方的勇氣。對(duì)明顯存在疑問的“通稿”,他們覺得并無調(diào)查和了解事實(shí)真相的“義務(wù)”,而把事實(shí)真相被扭曲的責(zé)任推給了通稿的提供者———具有強(qiáng)勢(shì)地位的官方。這篇稿子在各家媒體見報(bào)后,當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站上即有網(wǎng)友提出了質(zhì)疑,這些質(zhì)疑聲在網(wǎng)上持續(xù)了一段時(shí)間,但沒有媒體去作報(bào)道。如果這篇報(bào)道在刊發(fā)前,跑線記者或編發(fā)稿件的編輯對(duì)這樣的宣傳稿保持足夠的警惕;如果見報(bào)后有媒體注意到網(wǎng)友的討論而做出追蹤報(bào)道,那么,梁麗案在案發(fā)幾天后即成為公眾關(guān)注焦點(diǎn),從而梁麗不至被多“誤關(guān)”幾個(gè)月,顯然是完全有可能的。

(二)媒體被情緒化的民意驅(qū)動(dòng)時(shí)失去理性2009年5月,廣州日?qǐng)?bào)駐深圳的一位記者根據(jù)梁麗案的司賢利律師那里獲得的材料及對(duì)司和梁麗丈夫的采訪,寫了一篇報(bào)道。這就是后來在網(wǎng)絡(luò)上引爆輿論,被各大門戶網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載,引起強(qiáng)烈反響的報(bào)道《清潔工“撿”14公斤金飾或被起訴》。這篇報(bào)道明顯存在一些硬傷。記者只采訪了有利于梁麗的一方,即梁麗的律師、認(rèn)為梁麗行為不屬盜竊的專家、梁麗的丈夫以及梁麗的同事,而主要案情介紹來源于梁麗律師司賢利手中的材料。從后來所報(bào)道的情況看,案情介紹中所援引的內(nèi)容,如梁麗是看到兩個(gè)嗑瓜子的女人不要紙箱了才去撿的等表述,也均采信的是梁麗律師單方的說法。報(bào)道中唯一提及的案件的另一方———司法機(jī)關(guān)所描述的“深圳市人民檢察院辦案人員認(rèn)為以盜竊罪起訴不妥”,“而寶安區(qū)檢察院的辦案人員卻傾向于梁麗涉嫌構(gòu)成盜竊罪”,第二天即被深圳檢察院和寶安區(qū)檢察院公開否認(rèn),稱檢察機(jī)關(guān)沒有接受任何媒體的采訪,也不可能對(duì)媒體作出這樣的表態(tài)。

所有這一切,決定了這篇報(bào)道首先是站在梁麗的立場(chǎng)上,為梁麗鳴冤叫屈。但是,正是這樣一篇報(bào)道,因?yàn)槠潢P(guān)鍵詞“清潔工”、“撿”和“無期徒刑”,觸及了社會(huì)弱勢(shì)群體這個(gè)社會(huì)情緒的敏感地帶,觸及了“無期”重刑,觸及了公眾對(duì)社會(huì)底層人員的普遍同情,觸及了人們對(duì)司法不公和不信任的高度焦慮而在瞬間引爆了輿論。在這樣的共同的社會(huì)心理背景下,民意就如一根根干柴,經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒體的輕輕撩撥,很快就熊熊大火般迅速燃燒起來,并聚集在一起,引領(lǐng)和驅(qū)動(dòng)著傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的大火肆無忌憚地四處蔓延。充滿情緒化的民意表達(dá)已經(jīng)演變成對(duì)憤怒和不平的發(fā)泄,于是,幾乎是報(bào)復(fù)般的,各大門戶網(wǎng)站所展開的關(guān)于梁麗案的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查,都一邊倒地認(rèn)為梁麗冤枉,90%以上的人認(rèn)為梁麗不是盜竊罪,眾口一詞認(rèn)為梁麗無辜,不該被判刑。在這種一邊倒的民意下,媒體當(dāng)然是順應(yīng)民意,“義無反顧”、“理所當(dāng)然”地站在了民意的一邊。各家媒體發(fā)表了數(shù)不清的評(píng)論,均認(rèn)為梁麗無罪,應(yīng)該立即釋放;許多專家學(xué)者也紛紛站出來,在各種場(chǎng)合表態(tài),支持媒體、支持民意。甚至連深圳的律師協(xié)會(huì)也馬上召開了梁麗案研討會(huì),幾乎一致認(rèn)為梁麗不屬盜竊。中國媒體習(xí)慣了盲從“官意”,當(dāng)民意洶涌而媒體又有機(jī)會(huì)面對(duì)和表達(dá)民意時(shí),媒體習(xí)慣性地對(duì)民意也選擇了盲從。不管這種民意是理性還是非理性,是被操縱、被利益主導(dǎo)還是出于自發(fā),是真實(shí)的民意還是偽民意。悲哀的事情在于,中國媒體要么盲從“官意”,要么盲從民意,最不會(huì)做的恰恰是堅(jiān)持自己的價(jià)值判斷,堅(jiān)持自己的獨(dú)立調(diào)查,堅(jiān)持自己的基本原則(或許很多媒體根本就沒有自己的原則)。其實(shí),到此為止,關(guān)于梁麗案的基本事實(shí)并不清楚,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)沒有向任何媒體介紹任何案情。所有媒體報(bào)道的全部案情,都沒有超出公安機(jī)關(guān)簡單的“起訴意見書”的內(nèi)容。但此時(shí),關(guān)于梁麗案的報(bào)道和評(píng)論,已四處蔓延開來。

(三)非理性民意驅(qū)動(dòng)下的媒體報(bào)道顯失客觀1•技術(shù)處理。梁麗案報(bào)道大規(guī)模開始后,大多數(shù)媒體對(duì)這一案件的簡稱就定為“梁麗撿金案”、“深圳機(jī)場(chǎng)撿金案”,或“拾金案”。非理性民意驅(qū)動(dòng)下的媒體,在案件尚未提交到法院時(shí),即已先替司法機(jī)關(guān)做出“判決”和認(rèn)定,定性梁麗是“撿金”,而不是“盜金”或“偷金”,這是再典型不過的媒介審判。以引爆輿論的《廣州日?qǐng)?bào)》第一篇報(bào)道《清潔工“撿”14公斤金飾或被起訴》為例,這篇報(bào)道的傾向性就非常明顯。報(bào)道稱,這“是一個(gè)噩夢(mèng)的開始”,是“女許霆案”,是“一場(chǎng)由橫財(cái)引來的橫禍”。2•渲染和煽情。無論是網(wǎng)絡(luò)媒體還是紙質(zhì)媒體,在報(bào)道此案時(shí),均紛紛將“清潔工”、“撿”、“黃金”和“無期徒刑”等關(guān)鍵詞在標(biāo)題上突出,刻意顯示其非正常性。通過這些強(qiáng)烈的語詞對(duì)比,來渲染這是一宗“冤案”。梁麗作為一名清潔工,從社會(huì)地位上看,她確屬弱勢(shì)群體,其人其事確有值得同情之處。但無論她是“撿”還是“偷”,無論她有沒有觸犯刑律,一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是,在明知紙箱內(nèi)的物品是黃金首飾之后,她沒有上交,而是帶回了家中,直至民警到她家談話之后才交出。至少從道德上看,她是有瑕疵的,是應(yīng)該被譴責(zé)的。但是,媒體非但沒有對(duì)她的這種至少不道德的行為予以譴責(zé),反而對(duì)她予以了英雄式的同情。梁麗在媒體報(bào)道中儼然成了一個(gè)家庭婦女的楷模,一個(gè)強(qiáng)權(quán)下被凌辱和犧牲的弱勢(shì)群體的英雄。3•平衡。如前所述,引起媒體廣泛關(guān)注的第一篇報(bào)道并未采訪到公檢法機(jī)關(guān)。事實(shí)上,此案引起各界關(guān)注之后,關(guān)于公檢法部門對(duì)此案說法的報(bào)道也非常少。這固然一方面是因?yàn)楣珯z法機(jī)關(guān)不容易采訪,不愿意站出來說話;另一方面,從新聞專業(yè)主義角度看,此案的報(bào)道也確實(shí)存在不夠平衡的問題。如數(shù)量上,為梁麗說話、傾向于梁麗無辜的報(bào)道遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中性立場(chǎng)的報(bào)道,而支持公檢法機(jī)關(guān)意見的報(bào)道幾乎沒有。(四)盲從民意的媒體忙于表達(dá)觀點(diǎn),卻忽略了調(diào)查基本事實(shí)在梁麗案中,司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體一直采取信息封鎖姿態(tài),這導(dǎo)致了梁麗案基本事實(shí)信息的缺失。但就是在這樣的環(huán)境下,被非理性民意驅(qū)動(dòng)的媒體卻忙得不亦樂乎,不停地發(fā)表著他們的觀點(diǎn),表達(dá)著他們的看法,傳播著他們的傾向。唯一最需要他們花大力氣、盡最大努力去做的事情———調(diào)查事實(shí)真相,卻被他們有意無意地忽略了。梁麗案不是國家機(jī)密,不涉及個(gè)人隱私,從偵查破案到移送起訴各個(gè)環(huán)節(jié),本應(yīng)是完全公開透明的。遺憾的是,公安機(jī)關(guān)也好,檢察機(jī)關(guān)也好,自梁麗案成為公眾事件之后,對(duì)媒體“捂蓋子”就一直被他們貫徹始終。

三、從反思中看政府信任危機(jī)中的媒體管理

媒體管理是進(jìn)行危機(jī)管理的基本要素。成功的媒體管理可以弱化公眾及媒體對(duì)危機(jī)管理中暴露的失誤的消極印象,排除壓力集團(tuán)的干擾,增加媒體報(bào)道的透明度和公正度,從而幫助政府通過媒體與民眾形成良性的互動(dòng)和溝通,提高民眾對(duì)政府的信任度,化解由公共突發(fā)事件引起的政府信任危機(jī)。從梁麗案中我們看到,不追求真相的媒體引發(fā)了非性的民意,而民意的狂熱又反過來造就了盲從民意的媒體。民意與媒體之間這種惡性的互動(dòng)和循環(huán)激起了民眾對(duì)“弱勢(shì)群體”臆想的非理性同情,而將本應(yīng)代表民意的賦予信任感的政府及其機(jī)構(gòu)推到了不信任的邊緣。當(dāng)然,這其中也有政府及其機(jī)構(gòu)(如公檢法機(jī)關(guān))方面不可推卸的責(zé)任,公檢法機(jī)關(guān)遮遮掩掩的處理原則及對(duì)民意和媒體訴求反應(yīng)的遲鈍等,都進(jìn)一步加劇了民意和媒體非理性的狂熱。公檢法機(jī)關(guān)對(duì)梁麗案審判結(jié)果定性的變動(dòng),也讓人們不禁猜想:這究竟是司法公正和政府權(quán)威的體現(xiàn),還是司法機(jī)關(guān)也在狂熱的輿情中被增加了壓力而對(duì)民意與媒體的屈從?不管是哪一方面的原因,我們看到媒體在這場(chǎng)政府的信任危機(jī)中都起著至關(guān)重要的作用。而這種至關(guān)重要的作用是由媒體在民眾與政府間的橋梁地位決定的,在現(xiàn)實(shí)中,許多媒體受眾即民眾盲目相信媒體“講實(shí)話”,這就加劇了管理者即政府及其機(jī)構(gòu)和媒體之間的沖突。很多情況下,“真實(shí)性”無法得到驗(yàn)證,因而政府和媒體對(duì)事實(shí)的理解迥然不同。目擊者很少能夠“真實(shí)地”描述發(fā)生的事。目擊者受經(jīng)驗(yàn)的影響還會(huì)產(chǎn)生情緒反應(yīng)、不理智的判斷。所以這些“真實(shí)”情況構(gòu)成了一幅正在發(fā)生的場(chǎng)景,也導(dǎo)致了政府和媒體之間乃至民眾之間的沖突。所以,政府需要處理好媒體對(duì)危機(jī)情境的威脅和積極貢獻(xiàn)二者之間的關(guān)系。超級(jí)秘書網(wǎng)

媒體能夠做到一下幾點(diǎn):(1)提供信息,指導(dǎo)公眾在不同的危情境中的行動(dòng);(2)增強(qiáng)公眾的危機(jī)意識(shí);(3)危機(jī)發(fā)生時(shí)警示公眾;(4)提醒企業(yè)留意他們的利益攸關(guān)者的心情和情緒;(5)提供有關(guān)做什么、去哪里、聯(lián)系誰及采取什么措施的信息,以控制并解決危機(jī);(6)為危機(jī)管理者提供信息;(7)增強(qiáng)公眾和危機(jī)管理者之間的信任度。如何充分發(fā)揮媒體的這些積極作用,就需要政府準(zhǔn)確把握與媒體的互動(dòng)準(zhǔn)則和策略:1•控制媒體的活動(dòng)范圍。政府需要盡可能地確定禁止媒體涉及的范圍。如果危機(jī)情境不嚴(yán)重,媒體反應(yīng)局限于當(dāng)?shù)?且程度較輕。大規(guī)模且可預(yù)測(cè)的危機(jī)情境一般會(huì)引起當(dāng)?shù)睾蛥^(qū)域媒體的關(guān)注。如果沒有媒體控制的準(zhǔn)備,就會(huì)引發(fā)混亂。而在控制媒體活動(dòng)范圍的同時(shí),還要向參與危機(jī)報(bào)道的媒體透露有關(guān)的信息,以免引起不必要的猜疑和恐慌。2•在接受媒體的采訪中,政府的相關(guān)發(fā)言人應(yīng)采取樂于助人,實(shí)事求是,不予譴責(zé),避免與新聞人員沖突的立場(chǎng)。在危機(jī)剛發(fā)生時(shí),政府的態(tài)度和立場(chǎng)對(duì)于危機(jī)以后的進(jìn)展起家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng),執(zhí)法機(jī)關(guān)能否依法行政,做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán),是民眾是否信任法律的重要前提,執(zhí)法活動(dòng)的效果影響到法律在人們心中的地位和信仰程度。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力和水平直接影響到民眾對(duì)法律的信仰,需要加強(qiáng)行政人員和司法人員的法律素質(zhì)的培養(yǎng),以法的內(nèi)在理念指導(dǎo)行政人員和司法人員,揚(yáng)棄法律工具主義論,在執(zhí)法中突出法的保護(hù)功能,法律是維護(hù)民眾自身利益最有效的保障,切實(shí)保護(hù)民眾利益、維護(hù)法律權(quán)威。3•完善權(quán)力監(jiān)督、制約機(jī)制。司法不公和司法腐敗是近年來社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),司法體制存在的弊端,法律效率的低下,已難以滿足民眾對(duì)法律的期望,使民眾的法律信仰被動(dòng)搖。加強(qiáng)對(duì)政府活動(dòng)、司法活動(dòng)的監(jiān)督,及時(shí)有效的懲治腐敗,這樣才能夠增強(qiáng)民眾對(duì)法如律的信心,有利于培養(yǎng)民眾的法律信仰。因此,實(shí)現(xiàn)民眾法律信仰的重建,是化解政府的權(quán)威危機(jī)、實(shí)現(xiàn)有效政府的題中之意。

四、結(jié)語

面對(duì)當(dāng)前民意和媒體將草根式的個(gè)案發(fā)展為引爆網(wǎng)絡(luò)輿論的公共事件,并且引起了對(duì)政府的信任危機(jī)和對(duì)法律的信仰危機(jī)時(shí),政府要重新審視和加強(qiáng)新輿情背景下的政府危機(jī)管理,樹立良好的政府形象,在我國政治體制的框架之下,良好的政府形象實(shí)質(zhì)上就是在憲法和法律范圍內(nèi)履行行政權(quán)力,保障公民權(quán)利。樹立良好的政府形象,加強(qiáng)政府的危機(jī)管理,需要理解民意、尊重媒體,需要增加信任、重建法律信仰體系,也需要各方對(duì)于危機(jī)理性的思考和處理,形成制度化、程序化的危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制

參考文獻(xiàn):

[1]DonaldF•Kettl•朱濤譯•有效政府———全球公共管理革命[M]•上海:上海交通大學(xué)出版社,2005•

[2]王鴻諒•深圳機(jī)本論文由整理提供場(chǎng)金飾案:“撿”來的災(zāi)禍[N]•三聯(lián)生活周刊,2009-05-25•

[3]李經(jīng)中•政府危機(jī)管理[M]•北京:中國城市出版社,2003•

[4]羅伯特•希斯•王成,宋炳輝,金瑛譯•危機(jī)管理[M]•北京:中信出版社,2001•