民事糾紛的可處分性
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事糾紛的可處分性范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
民事糾紛的可處分性范文第1篇
關(guān)鍵詞：民事糾紛 民事主體 自力救濟(jì) 社會(huì)救濟(jì) 公力救濟(jì)
一、民事糾紛的概念
民事糾紛又稱民事爭(zhēng)議，是法律糾紛和社會(huì)糾紛的一種。所謂民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。民事糾紛作為法律糾紛一種，一般來說，是因?yàn)檫`反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利，由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的民事爭(zhēng)議。
民事糾紛具有以下主要特點(diǎn)：
（1）民事糾紛主體之間法律地位平等。民事糾紛主體（民事主體）之間不存在服從與隸屬的關(guān)系，在訴訟中處于平等的訴訟當(dāng)事人地位。
（2）民事糾紛的內(nèi)容是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。民事主體之間的爭(zhēng)議內(nèi)容，只限于他們之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議構(gòu)成了民事糾紛的內(nèi)容，如果超出這一范圍，則不屬于民事糾紛。
（3）民事糾紛的可處分性。由于民事糾紛是民事權(quán)利享有和民事義務(wù)承擔(dān)的爭(zhēng)議，因而民事糾紛主體有其處分的權(quán)利。它有別于行政爭(zhēng)議和刑事爭(zhēng)議。
根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容和特點(diǎn)，可將民事糾紛分為兩大類：一類是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛，包括財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的民事糾紛和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的民事糾紛。另一類是人身關(guān)系的民事紛紛，包括人格權(quán)關(guān)系民事糾紛和身份關(guān)系的民事糾紛。
二、民事糾紛的處理機(jī)制
民事糾紛的處理機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度。根據(jù)糾紛處理的制度和方法的不同可從以下三種方式來論述民事糾紛的處理機(jī)制。
（一）自力救濟(jì)
自力救濟(jì)，包括自決與和解。它是指糾紛主體依靠自身力量解決糾紛，以達(dá)到維護(hù)自己的權(quán)益。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量使對(duì)方服從。和解是指雙方相互妥協(xié)和讓步。兩者的共同點(diǎn)是，都是依靠自我的力量來解決爭(zhēng)議，無須第三者參與，也不受任何規(guī)范制約。自力救濟(jì)是最原始、最簡(jiǎn)單的民事糾紛的處理機(jī)制，這與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會(huì)有密切聯(lián)系。這種糾紛解決機(jī)制現(xiàn)在仍有保留的必要，可以作為社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)的必要補(bǔ)充。
（二）社會(huì)救濟(jì)
社會(huì)救濟(jì)包括調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁，它是指依靠社會(huì)力量處理民事糾紛一種機(jī)制。調(diào)解是指第三者依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理，促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上，達(dá)到最終解決糾紛的一種活動(dòng)。仲裁是指糾紛主體根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者雙方協(xié)議，將爭(zhēng)議提交一定的機(jī)構(gòu)以第三者居中裁決的一種方式。調(diào)解和仲裁的共同點(diǎn)是，第三者對(duì)爭(zhēng)議處理起著重要作用；不同之處是，調(diào)解結(jié)果更多地體現(xiàn)了主體的意愿，而仲裁的結(jié)果還體現(xiàn)了仲裁者的意愿。運(yùn)用調(diào)解和仲裁處理糾紛，標(biāo)志著人類社會(huì)在解決民事糾紛方面的進(jìn)步。這種糾紛解決機(jī)制現(xiàn)今不但需要保留，還應(yīng)大力倡導(dǎo)，使其發(fā)揮更大的作用。
（三）公力救濟(jì)
民事糾紛的可處分性范文第2篇
黑龍江省高級(jí)人民法院：
你院〔1992〕黑法經(jīng)請(qǐng)字1號(hào)關(guān)于三棵樹糧庫、民革哈爾濱市委與農(nóng)行道里辦事處借款合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院關(guān)于三棵樹糧庫“以庫存糧食和物資作擔(dān)保”無效的意見。對(duì)造成該擔(dān)保無效，擔(dān)保人三棵樹糧庫和債權(quán)人農(nóng)行道里辦事處都有過錯(cuò)，三棵樹糧庫應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，農(nóng)行道里辦事處也有責(zé)任。擔(dān)保人三棵樹糧庫應(yīng)對(duì)農(nóng)行道里辦事處無法收回的貸款本息承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，其余由農(nóng)行道里辦事處自行承擔(dān)。
此復(fù)
民事糾紛的可處分性范文第3篇
然而，如何正確定位訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系？本文主要圍繞作為非訴主要方式的調(diào)解與訴訟的關(guān)系為樣本，來淺議我國現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。
一、非訴調(diào)解的基本概念及其屬性
（一）非訴調(diào)解的概念和種類
非訴調(diào)解，又稱為訴訟外調(diào)解，是相對(duì)于法院審判過程中的司法調(diào)解而言的。2011年《人民調(diào)解法》的實(shí)施和最高人民法院司法確認(rèn)制度出臺(tái)后，“非訴調(diào)解”作為正式用語逐漸在學(xué)界和實(shí)務(wù)界開始使用。
就詞源上來說，非訴調(diào)解有兩個(gè)來源。一是來自于美國的ADR機(jī)制的非訴概念。ADR全稱是alternative dispute resolution，直接翻譯為替代性糾紛解決程序，按照《元照英美法詞典》的解釋，它是指使用訴訟以外的方法來解決糾紛，如仲裁、調(diào)解等。第二個(gè)來源是我國長(zhǎng)期存在的各種調(diào)解制度。
就目前而言，我國存在如下幾種非訴調(diào)解：
1、人民調(diào)解：這里的人民調(diào)解指是依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)所實(shí)施的調(diào)解民間糾紛的行為。根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解民間糾紛。
2、行政調(diào)解：行政調(diào)解是指國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)屬于國家行政機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。根據(jù)調(diào)解主體不同，可以分為基層政府行政調(diào)解、公安行政調(diào)解、民政行政調(diào)解、環(huán)保行政調(diào)解等等。以環(huán)保行政調(diào)解為例，《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定，“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。 賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。”
3、商事調(diào)解：我國是世界貿(mào)易大國，也是反傾銷措施的最大受害國，中外貿(mào)易摩擦頻繁。除傳統(tǒng)訴訟途徑外，跨國企業(yè)之間，不國家商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)之間的爭(zhēng)端，通過國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)加以解決，已經(jīng)成為解決國際貿(mào)易摩擦的一種新方式。中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國國際商會(huì)調(diào)解中心及其覆蓋全國的40余家分支機(jī)構(gòu)，先后與漢堡調(diào)解中心、紐約調(diào)解中心、阿根廷-中國調(diào)解中心、英國倫敦國際仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁與調(diào)解院大韓商工會(huì)所/中國韓國商會(huì)、香港調(diào)解中心、中美聯(lián)合調(diào)解中心等簽署了合作協(xié)議或聯(lián)合調(diào)解協(xié)議，制定了聯(lián)合調(diào)解規(guī)則。
（二）非訴調(diào)解的契約性和法規(guī)范性二元屬性
與訴訟相比，非訴調(diào)解有自己獨(dú)特的作用機(jī)制和優(yōu)勢(shì)特征。學(xué)界普遍認(rèn)為更低的成本、更快的速度、更靈活的結(jié)果、更少的對(duì)抗性、更加非正式性、更加保密性和更少管轄問題等優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，非訴調(diào)解之所以具有較之訴訟更大的優(yōu)勢(shì)的原因在于其二元性機(jī)制，即契約性和法規(guī)范性。
1、契約性
非訴調(diào)解主要是調(diào)解機(jī)構(gòu)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)過程。在調(diào)解的過程中，自由處分居于決定性的地位。處分原則原則作為民事糾紛解決機(jī)制中最重要、最基本的原則，只有在調(diào)解過程中才得以反復(fù)權(quán)衡和深思熟慮后做出。“民事訴訟法上的選擇主義和處分主義就是私法自治在公法領(lǐng)域內(nèi)的直接延伸”，［1］因此，在非訴解決糾紛過程中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的支配。［2］
非訴調(diào)解作為平和協(xié)商的糾紛解決機(jī)制，更側(cè)重于找出雙方的“目標(biāo)”和“需要”，以此切實(shí)解決實(shí)際問題。對(duì)客觀事件的“對(duì)錯(cuò)”、“ 證據(jù)”不做形而上的追求。因此，非訴調(diào)解的結(jié)果往往是一個(gè)新的契約的過程，而不是原來契約的忠實(shí)執(zhí)行。正因?yàn)槭瞧跫s，是新的協(xié)商，因此非訴調(diào)解延伸出了保密性、靈活性，也帶來了相當(dāng)訴訟而言的低成本。
2、法規(guī)范性
非訴調(diào)解作為平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛處理過程，實(shí)際上和現(xiàn)實(shí)的法規(guī)范性密不可分。一是部分現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)范制約了非訴調(diào)解的范圍和內(nèi)容，調(diào)解過程中不可以規(guī)范法律強(qiáng)制性規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議。二是在存在現(xiàn)實(shí)法體系背景下，中介組織的調(diào)解和當(dāng)事人自由裁量都是以現(xiàn)行法規(guī)定為參照系進(jìn)行的契約化過程。在存在訴訟和調(diào)解二元糾紛解決機(jī)制背景下，當(dāng)事人都會(huì)通過對(duì)訴訟勝訴可能性的預(yù)測(cè)和訴訟成本的評(píng)估在調(diào)整自己是否在調(diào)解中讓步、接受調(diào)解或者提訟，這是兩種機(jī)制之間的對(duì)話和互動(dòng)。［3］再次，成熟的非訴調(diào)解參與人特別是專業(yè)調(diào)解者都是以內(nèi)心的道德觀及法律為基石，調(diào)解達(dá)成的雙方的意愿都表現(xiàn)一種內(nèi)在的法律理性。
因此，不管說是契約，還是說自由處分，非訴調(diào)解雙方互讓互諒為代價(jià)的背后都是法律的理性，因此非訴調(diào)解具有法規(guī)范性的特征。但和一般的訴訟相比，調(diào)解是在雙方不傷和氣的氛圍下，以友好協(xié)商為基準(zhǔn)解決糾紛。既有現(xiàn)實(shí)的法律理性，又不至于激化矛盾，損害各方利益，對(duì)雙方將來可能的合作也保留了合作的基礎(chǔ)。
（三）非訴調(diào)解和訴訟體制的關(guān)系定位
非訴訟糾紛解決機(jī)制在我國早已有之。“禮之用，和為貴”、“ 和氣生財(cái)” 、“天時(shí)不如地利，地利不如人和”等處世觀念和哲學(xué)思想，深深的影響了中國人的思維習(xí)慣和行為模式。在我國司法實(shí)踐中，仲裁與調(diào)解相結(jié)合、訴訟與調(diào)解相結(jié)合等皆以中國特色著稱于世。以非訴調(diào)解為代表的非訴解決機(jī)制，在我國民事訴訟中出現(xiàn)了建國后的過熱到1990年以后趨于淡化，再至21世紀(jì)以來的重新興起。
針對(duì)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的關(guān)系，主要有中心說、并列配置說及防線說三種。
1、訴訟中心說
中心說也叫頂點(diǎn)說，由日本的小島武司教授提出。該說以實(shí)體法在糾紛解決過程中的適用程度為標(biāo)準(zhǔn)將不同的糾紛解決方式分為兩類，一類是訴訟，一類是訴訟外糾紛解決方式。根據(jù)該說，在糾紛解決制度中，法律尤其是實(shí)體法保證了糾紛解決結(jié)果的正當(dāng)性。由于訴訟依據(jù)法律規(guī)定對(duì)糾紛進(jìn)行解決，充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因此訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為糾紛解決結(jié)果的理想標(biāo)準(zhǔn)，訴訟應(yīng)當(dāng)作為整個(gè)糾紛解決體系的核心；其他的糾紛解決方式不同程度地實(shí)現(xiàn)法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，因此屬于次要地位。在糾紛解決體系中，訴訟對(duì)訴訟外糾紛解決機(jī)制有波及效力，訴訟外糾紛解決方式對(duì)訴訟則有向心效應(yīng)。
2、并列配置說
并列配置說則認(rèn)為，訴訟只是眾多糾紛解決方式中的一種；由于訴訟外糾紛解決機(jī)制和裁判都是為當(dāng)事人間進(jìn)行理性對(duì)話以及按照主動(dòng)性、選擇性和自律性解決糾紛提供了場(chǎng)所，所以從尊重當(dāng)事人程序選擇的角度來看，無論裁判還是調(diào)停、仲裁，各種糾紛解決程序之間是相互滲透、并列配置的。并列配置說強(qiáng)調(diào)各種糾紛解決程序之間的滲透性，主張?jiān)V訟與訴訟外糾紛解決機(jī)制之間的界限是模糊的，兩者之間的間壁正在流動(dòng)化，訴訟程序自身也包含了訴訟外糾紛解決程序的成分。“并列配置說”也稱為“判決和解融合的一元論”。
3、訴訟防線說
“防線說”，也即是我國的“解決民事糾紛的程序法體系”，是我國的主流理論及立法觀點(diǎn)。該學(xué)說認(rèn)為訴訟和訴訟外糾紛解決共同配合形成一個(gè)由公證、人民調(diào)解、仲裁及訴訟構(gòu)成的綜合解決民事糾紛的程序法體系。根據(jù)司法最終救濟(jì)原則，訴訟是“最后一道防線”。司法最終救濟(jì)原則是處理國家審判機(jī)關(guān)和其他組織在解決糾紛時(shí)相互關(guān)系的一個(gè)根本原則，是指當(dāng)事人對(duì)其他組織解決糾紛不服時(shí)，可以到法院通過審判方式解決，法院判決具有最高效力。而且訴訟不僅解決民事糾紛，還在實(shí)體和程序兩個(gè)層面支持、監(jiān)督其他糾紛解決方式，并對(duì)其他方式的解決結(jié)果予以法律評(píng)價(jià)。最主要的法律規(guī)定是施行于2011年1月1日的《中華人民共和國人民調(diào)解法》中的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這也意味著，各種非訴調(diào)解結(jié)果在需經(jīng)法院的司法確認(rèn)后，才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
二、我國非訴調(diào)解作用機(jī)制失范及其原因分析
我國現(xiàn)階段的糾紛解決機(jī)制包括訴訟機(jī)制、仲裁機(jī)制、調(diào)節(jié)機(jī)制及和解機(jī)制。其中，調(diào)解機(jī)制屬于特別活躍的機(jī)制，又包括人民調(diào)解機(jī)制、行政調(diào)解機(jī)制和商事等其他調(diào)解機(jī)制。其他調(diào)解機(jī)制是除了人民調(diào)解委員會(huì)和行政性機(jī)構(gòu)等專業(yè)性調(diào)解機(jī)制之外的其他調(diào)解機(jī)制，如公民個(gè)人、律師、社會(huì)團(tuán)體的調(diào)解。
把握權(quán)利救濟(jì)理性類型的關(guān)鍵之一，就是要處理好自力救濟(jì)與公力救濟(jì)的關(guān)系。尼布爾曾說過：人類社會(huì)的歷史，就是追求社會(huì)強(qiáng)制與公正的努力不斷失敗的歷史，究其失敗的原因，通常是由于完全致力于消除強(qiáng)制的因素，或者是由于過分地依賴強(qiáng)制的因
素。［4］運(yùn)用到訴訟與調(diào)解的關(guān)系上，就是要么從形式上否定訴訟作為解決糾紛的主要作用，要么就是過于強(qiáng)調(diào)其唯一性。在糾紛的解決領(lǐng)域，不論訴訟的程序正義和裁判的說理性如何發(fā)達(dá)和完善，訴訟所內(nèi)涵的強(qiáng)制性總是隱而不彰。人民相信訴訟解決糾紛的最終能力，或許是由于訴訟具有人民所看得見的正義形式，但誰能否認(rèn)訴訟的強(qiáng)制力對(duì)人心的震撼。因此我們要打破訴訟解決糾紛中心主義所設(shè)置的禁錮，轉(zhuǎn)而提供多元的有強(qiáng)制力的糾紛解決方式。
（一）我國非訴調(diào)解的作用機(jī)制類型
因此，我國對(duì)于非訴調(diào)解機(jī)制的制度設(shè)計(jì)，有其自身的嚴(yán)重不足，致使極大的限制了機(jī)制的效用。下文先從我國非訴調(diào)解作用機(jī)制的類型出發(fā)，然后剖析現(xiàn)象非訴調(diào)解運(yùn)行機(jī)制失范的原因。
1、非訴調(diào)解獨(dú)立作用機(jī)制
非訴調(diào)解在當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)過程。本身就是社會(huì)矛盾化解的過程，具有定紛止?fàn)幍淖饔谩＿@里所謂的獨(dú)立作用機(jī)制就是非訴調(diào)解過程不需要依賴法院、政府強(qiáng)制等外在力量存在而獨(dú)立化解社會(huì)矛盾的作用機(jī)制。
非訴調(diào)解獨(dú)立作用機(jī)制體現(xiàn)的是當(dāng)事人在調(diào)解后對(duì)自己權(quán)益的處分，以及當(dāng)事人對(duì)自己理性處分結(jié)果的尊重。這也是非訴調(diào)解機(jī)制本身所應(yīng)該具有的特性。
2、非訴調(diào)解復(fù)合作用機(jī)制
非訴調(diào)解復(fù)合作用機(jī)制指的是非訴調(diào)解并不單獨(dú)作為化解社會(huì)矛盾的方法發(fā)揮作用，在整個(gè)矛盾解決過程中，外加了法院司法確認(rèn)、政府強(qiáng)制措施或其他社會(huì)強(qiáng)制力后才得以實(shí)現(xiàn)的作用機(jī)制。
以非訴調(diào)解的司法確認(rèn)機(jī)制為例，非訴調(diào)解所最終達(dá)成的雙方合意法院的確認(rèn)、公證，成為一種有約束力的糾紛解決方式。因此，這種作用機(jī)制是非訴調(diào)解和司法裁量共同作用的結(jié)果，而不能作為一種單獨(dú)的糾紛的解決機(jī)制，有人把這種非訴調(diào)解作為一種磋商機(jī)制。
另外一種復(fù)合作用機(jī)制的表現(xiàn)形式是，在出現(xiàn)群體訴訟后，未參加訴訟的群體成員根據(jù)訴訟文書作出的非訴調(diào)解。作為一種可預(yù)見的糾紛解決方式，這種以先行判決為依據(jù)的調(diào)解在糾紛解決中只充當(dāng)了次要的角色。整個(gè)糾紛解決過程具有復(fù)合性的特征。
3、非訴調(diào)解無作用機(jī)制
所謂的非訴調(diào)解無作用機(jī)制，指的是非訴調(diào)解并沒有發(fā)揮糾紛化解的功能，原先達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被訴訟過程產(chǎn)生的訴訟文書所取代的現(xiàn)象。在這個(gè)過程中，非訴調(diào)解作了無用功。這是非訴調(diào)解制度所不希望看到的，但在現(xiàn)實(shí)生活中常常存在，因?yàn)榉窃V調(diào)解缺乏相應(yīng)的可強(qiáng)制性。
（二）我國非訴調(diào)解作用機(jī)制失范及其原因分析
就我國目前的非訴調(diào)解作用機(jī)制而言，存在機(jī)制失范的現(xiàn)象。作為一種獨(dú)立的社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制，非訴調(diào)解應(yīng)該擁有自身獨(dú)立的作用機(jī)制和保障措施。但是實(shí)際上，我國非訴調(diào)解從機(jī)構(gòu)設(shè)置、效用發(fā)揮、保障機(jī)制上都出現(xiàn)偏差。
1、非訴調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性喪失，依附性強(qiáng)。
從我國現(xiàn)狀來看，除了交通事故的調(diào)解等有限的幾類糾紛非訴訟解決機(jī)制獨(dú)立于訴訟之外，絕大多數(shù)的人民調(diào)解委員會(huì)是依托于法院，普遍是就在法院場(chǎng)所內(nèi)辦公。法律只是規(guī)定的基層法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。但是作為一種機(jī)制，由于定位的不清，加上訴訟本身過程中程序要求的訴訟調(diào)解，再加上非訴訟調(diào)解結(jié)果自身缺乏公信力、確定力、執(zhí)行力，使得民眾在選擇糾紛解決機(jī)制的過程中，自然的會(huì)認(rèn)為非訴訟調(diào)解只是一種形式上的走過場(chǎng)，最終還是需要通過訴訟解決，又何必浪費(fèi)時(shí)間、精力、金錢在走那個(gè)場(chǎng)。長(zhǎng)此以往，作為一種制度，非訴調(diào)解必然有一種內(nèi)生的存在及發(fā)展的需要，必然導(dǎo)致畸形的依附于法院工作的開展，從而喪失了作為獨(dú)立制度的合理性。具體表現(xiàn)在實(shí)務(wù)當(dāng)中，其一就是非訴訟調(diào)解糾紛的來源，不是當(dāng)事人自主意志的選擇，而是法院在案多人少現(xiàn)狀的壓力下，為盡可能減輕自身工作量的選擇下，自然而然將部分訴訟案件移交非訴訟調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，針對(duì)具體調(diào)解結(jié)果，由法院通過訴訟的威懾蠻橫的加以固定，喪失了調(diào)解的應(yīng)有之義。
2、非訴調(diào)解效用發(fā)揮弱化，復(fù)合性強(qiáng)
為提高非訴調(diào)解化解矛盾糾紛功能，全國各地法院出臺(tái)司法確認(rèn)程序強(qiáng)化非訴調(diào)解的可執(zhí)行性。2010年7月24日最高人民法院了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議,經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后, 當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。”同年審議通過的《人民調(diào)解法》又通過立法對(duì)司法確認(rèn)制度予以明確。在實(shí)際中，如廣東省高院認(rèn)為建立一套簡(jiǎn)便、權(quán)威的非訴調(diào)解司法審查確認(rèn)程序，為非訴訟調(diào)解提供強(qiáng)有力的司法保障，可以鼓勵(lì)和促進(jìn)非訴調(diào)解，以達(dá)到緩解法院案多人少的矛盾，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)多方共贏。［5］
3、非訴調(diào)解保障機(jī)制缺乏，執(zhí)行力弱。
作為一種有效的糾紛主要解決手段，其實(shí)際效用，從理論上講，取決于兩個(gè)要素：一、當(dāng)事人的合意，二是具有解決糾紛的約束效力。其中當(dāng)事人的合意，除非違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、損害第三人利益及違法公序良俗，因與法律規(guī)定的處分原則相契合，使合意具有正當(dāng)性，應(yīng)而具有解決糾紛的約束效力，則使這種合意能得到國家強(qiáng)制力的保證，發(fā)揮出與法院判決般的糾紛解決功能。但我國現(xiàn)行的防線說機(jī)制，使得我國的糾紛解決機(jī)制堅(jiān)持了一貫采用的超職權(quán)主義的糾紛解決模式，因而個(gè)人私權(quán)利與國家公權(quán)力的關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，最主要的外部表現(xiàn)形式就是審判權(quán)過于擴(kuò)張，而非訴調(diào)解達(dá)成的民事合意缺乏必要的保障。在當(dāng)事人調(diào)解合意解決糾紛的領(lǐng)域，如果審判權(quán)太過干預(yù)，當(dāng)事人的處分權(quán)不能有效行使，就勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意的主觀積極性及行動(dòng)，影響了非訴調(diào)解機(jī)制的實(shí)際效用，進(jìn)而影響了整個(gè)糾紛解決機(jī)制的整體效能。
三、完善我國非訴調(diào)解作用機(jī)制的若干思考
鑒于對(duì)我國非訴調(diào)解二元屬性的思考，立足我國國情及機(jī)制現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為認(rèn)為重構(gòu)非訴調(diào)解的契約機(jī)制和完善調(diào)解機(jī)制的法規(guī)范性，將有助于提升非訴調(diào)解的效用發(fā)揮。
（一）重構(gòu)非訴調(diào)解的契約機(jī)制，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。
一項(xiàng)契約的訂立無可質(zhì)疑的總是一個(gè)合意的過程。合意意味著自己對(duì)符合自己胃口的契約方的選擇以及契約方案的抉擇。沒有合適的契約方的時(shí)候我們往往寧愿不要契約而墨守自己的權(quán)利以免受侵害。而一個(gè)在將來消除更多爭(zhēng)議的方法是雙方互相信任，并使得雙方信息盡可能的透明和對(duì)稱。有了相互的了解，在雙方的訂約過程中才可能公平公正，美國當(dāng)代著名社會(huì)契約學(xué)家羅爾斯還為訂約者設(shè)立了“無知之幕”的理想狀態(tài)，而在我們的現(xiàn)實(shí)中，我們只能做到關(guān)于可能影響契約進(jìn)程的因素的知情以及最大限度的信賴和妥協(xié)。正如系統(tǒng)工程里所說的“沒有最好，只有更好”。契約過程需要的就是雙方意思的充分的表達(dá)和對(duì)這種意見的最大限度的互相尊重。
民事糾紛的可處分性范文第4篇
關(guān)鍵詞：民事訴訟；和解；調(diào)解
一、民事訴訟和解的概述
（一）訴訟和解的概念
民事訴訟中的和解，是指當(dāng)事人在民事訴訟過程中通過自行協(xié)商，就案件爭(zhēng)議問題達(dá)成協(xié)議，并共同向法院陳述協(xié)議的內(nèi)容，要求結(jié)束訴訟從而終結(jié)訴訟的制度。訴訟和解以當(dāng)事人處分原則為基礎(chǔ)，它在解決民事糾紛的過程中，不僅充分運(yùn)用當(dāng)事人的自治權(quán)利和理性觀念，而且減輕法院的工作負(fù)擔(dān)、降低訴訟成本并提高糾紛解決效率。本著私法自治的精神，在各國民事訴訟制度中，和解作為一種非常有效的解決民事糾紛的訴訟制度而倍受青睞。我國現(xiàn)行民事訴訟和解制度的主要法律依據(jù)是1991年頒布的《民事訴訟法》第51條的規(guī)定。但由于規(guī)定過于簡(jiǎn)單，還存在著不少的缺陷。
（二）訴訟和解的法律性質(zhì)及效力
訴訟和解的法律性質(zhì)決定著訴訟和解的法律效力，從理論上確定訴訟和解的法律性質(zhì)，是在立法上正確規(guī)定訴訟和解的法律效力的前提。在訴訟和解的性質(zhì)和效力的選擇上，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟立法宜采用“兩種性質(zhì)說”，此學(xué)說認(rèn)為訴訟和解雖然是一個(gè)行為，但同時(shí)具有私法行為與訴訟行為兩面的性質(zhì)。并且認(rèn)為訴訟和解的要件或效果應(yīng)受實(shí)體法、訴訟法雙方面的適用。因?yàn)榇藢W(xué)說是以訴訟和解為單一行為為基點(diǎn)，所以不承認(rèn)訴訟行為與私法行為的分離，認(rèn)為在行為有瑕疵時(shí)，應(yīng)互相發(fā)生影響。即訴訟和解具有訴訟行為與民事法律行為并存的兩種法律性質(zhì)，并賦予訴訟和解以訴訟法上的效力。
首先，和解之所以能在訴訟中進(jìn)行，是因?yàn)槊袷略V訟法賦予了當(dāng)事人和解的訴訟權(quán)利，當(dāng)和解實(shí)際地完成于訴訟過程中時(shí)，其行為當(dāng)然具有訴訟行為的性質(zhì)。對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟和解不僅僅是為了平息糾紛和代之以雙方合意形成的新的法律關(guān)系，而且也是為了終結(jié)訴訟程序。從客觀上看，和解成立意味著原糾紛已經(jīng)消失，原訴訟標(biāo)的已不復(fù)存在，訴訟也無必要繼續(xù)進(jìn)行。因此，基于訴訟和解的主觀意圖和客觀效果，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)訴訟和解的訴訟行為性質(zhì)，并以此為根據(jù)，賦予訴訟和解具有終結(jié)訴訟的訴訟法上的效力。其次，確立訴訟和解制度的立法基礎(chǔ)是民法上的自愿原則和民事訴訟權(quán)利的可處分性，又因當(dāng)事人在訴訟和解中彼此讓步所處分的乃是自己的民事利益，和解協(xié)議的內(nèi)容合法與否得依民事實(shí)體法為審查依據(jù)，所以，訴訟和解就其實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)是民事法律行為。這一性質(zhì)意味著訴訟和解一旦成立，當(dāng)事人之間彼此協(xié)議所確定的新的民事法律關(guān)系就取代了原爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，并對(duì)雙方當(dāng)事人具有當(dāng)然的民法上的約束力。
三、我國民事訴訟和解現(xiàn)狀
1、關(guān)于訴訟和解法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單
《民事訴訟法》對(duì)訴訟和解只有一條，即第51？條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”該規(guī)定是從當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的角度作出的，至于和解的條件、和解的程序、和解的效力等必要規(guī)范，在《民事訴訟法》里均是空白。然而，訴訟權(quán)利對(duì)當(dāng)事人來說絕不是擺設(shè)，當(dāng)事人能夠行使法律賦予的任何訴訟權(quán)利。既然當(dāng)事人享有訴訟和解的權(quán)利，當(dāng)事人就能夠進(jìn)行訴訟和解的行為。可是，倘若當(dāng)事人行使訴訟和解權(quán)，便面臨著一系列的問題。在司法實(shí)踐中，我國對(duì)訴訟和解的處理通常有兩種做法：一是把訴訟和解并不作為結(jié)案方式，而是視為訴訟外和解，當(dāng)事人一旦在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議，法院便將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由當(dāng)事人簽名蓋章，以原告方撤訴的方式結(jié)案；另一種是把和解作為法院調(diào)解的前提。在訴訟中，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，將和解協(xié)議制作成調(diào)解書，以調(diào)解的方式結(jié)案。但是，我國法律并沒有規(guī)定訴訟和解的效力。當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議并沒有任何法律效力，協(xié)議能否履行，完全取決于義務(wù)方的自覺性。目前這種狀況存在的弊端使和解的規(guī)定往往流于形式，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訴累，也影響人民法院審判工作的嚴(yán)肅性。
2、民事訴訟法欠缺訴訟和解制度
根據(jù)民法的自愿原則和民事權(quán)利的可處分性質(zhì)，訴訟當(dāng)事人對(duì)民事訴訟既可以在訴訟之外形成合意予以解決，也可以在訴訟之中通過自行和解予以解決。基于此，為保證民事訴訟法與民事實(shí)體法在立法和適用上的協(xié)調(diào)性，民事訴訟法確立處分原則自是必然。基于處分原則的要求，民事訴訟法也不能不對(duì)訴訟和解的有關(guān)問題做出有規(guī)律的系列規(guī)定，使之形成為訴訟上的一項(xiàng)制度。唯有如此，才能使當(dāng)事人的訴訟和解權(quán)具有實(shí)現(xiàn)的可靠保障。
3、司法實(shí)務(wù)中對(duì)和解制度的運(yùn)用范圍狹窄
由于我國立法并未明確規(guī)定訴訟中和解具有終結(jié)訴訟的功能，也未賦予和解協(xié)議內(nèi)容以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而對(duì)于調(diào)解制度的規(guī)定則正好相反，因此，當(dāng)事人一方基于對(duì)另一方在撤訴后不履行和解協(xié)議而使其只能重新的考慮，更傾向于調(diào)解的方式來終結(jié)訴訟，從而使訴訟中和解的存在和適用空間大為縮小，甚至被調(diào)解功能所吸收。在司法實(shí)務(wù)中，有些當(dāng)事人雙方在和解協(xié)議中約定，如一方撤回上訴后另一方不履行和解協(xié)議，則按原審判決執(zhí)行，或者要求當(dāng)事人就和解協(xié)議內(nèi)容能夠履行完畢后才可以撤回上訴。這樣，訴訟中和解的制度就顯得可有可無了。此外，我國的律師制度還不夠健全，審前程序不完善也在一定程度上制約了訴訟和解制度作用的發(fā)揮。
四、我國民事訴訟和解制度的完善
民事糾紛的可處分性范文第5篇
論文關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；利益；制度完善
一、問題的提出
2007年“彭宇”成為網(wǎng)絡(luò)搜索的熱門，在百度上輸入“彭宇”你可以得到437，000條搜索結(jié)果。我們不用也無法去再現(xiàn)事件的經(jīng)過，而現(xiàn)在法庭所呈現(xiàn)的案情經(jīng)過也只是些證據(jù)拼圖。當(dāng)一審法官根據(jù)公平原則敲下法槌判決彭宇賠償徐老太4.5萬元的時(shí)候，身后激起罵聲一片，有輿論認(rèn)為這是對(duì)中國公民道德的一種挑釁。雙方當(dāng)事人均提起上訴。當(dāng)大家對(duì)二審結(jié)果翹首期盼，各家媒體亟待法院給個(gè)說法的時(shí)候，消息傳來：經(jīng)過多方調(diào)解，二審當(dāng)事人庭外和解撤訴。蠢蠢欲動(dòng)的媒體和公眾失望了，期望明明白白的說法換成了一串省略號(hào)，引發(fā)無數(shù)遐想，于是有人大代表呼吁：最終結(jié)果應(yīng)該向社會(huì)公布，接受社會(huì)監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，在二審調(diào)解過程中，江蘇省、南京市以及省高院和市中院的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都再此參與了調(diào)解方案的制定，省委書記李源潮明確提出要化解矛盾，調(diào)解結(jié)案應(yīng)該是一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，雖然關(guān)于調(diào)解的具體過程我們無從知曉，但是我們看到這一民事糾紛的解決牽涉其中的不僅是當(dāng)事人、法官、法院還有政府、社會(huì)公眾一起牽涉其中，而在這一過程中各方的態(tài)度上我們可以看到一種價(jià)值取向或者說是一種利益訴求。
二、法院調(diào)解制度中利益的博弈
從調(diào)解權(quán)的法律屬性來看，它兼有審判權(quán)和處分權(quán)的屬性，當(dāng)事人是其中重要的主體。其次，作為審判權(quán)的主體是國家，法院代表國家享有并行使審判權(quán)也是調(diào)解制度中的利益主體。更為直接的是審判權(quán)的直接行使者是法官，直接參與調(diào)解制度的全過程。由此我們將一一分析法院、法官、當(dāng)事人三個(gè)最主要的利益主體在法院調(diào)解制度中利益博弈。
（一）當(dāng)事人是法院調(diào)解的重要主體，根據(jù)法院調(diào)解的“自愿”原則當(dāng)事人決定著調(diào)解程序的啟動(dòng)已經(jīng)調(diào)解的內(nèi)容，因此得當(dāng)事人對(duì)法院調(diào)解的態(tài)度起到重要影響。
訴訟中的當(dāng)事人期望實(shí)現(xiàn)利益的最大化，法院調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由處分權(quán)并不通過嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，因此在調(diào)解協(xié)商過程中更容易實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。其次訴訟程序中，尤其是當(dāng)事人主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)通過當(dāng)事人在法庭上的對(duì)抗查明事實(shí)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)糾紛作出裁判，這種對(duì)抗無疑強(qiáng)化了當(dāng)事人的敵對(duì)性不利于糾紛的真正解決。通常民事糾紛中當(dāng)事人有利益的分歧也有利益的共同，如果糾紛解決后關(guān)系能夠繼續(xù)維系也就是一種利益的實(shí)現(xiàn)，因此弱化當(dāng)事人的對(duì)立是當(dāng)事人面向未來的一種糾紛解決方式。另外法院調(diào)解的保密性能為當(dāng)事人的利益提供最大限度的保護(hù)。訴訟的公開原則保證司法公正實(shí)現(xiàn)法律正義，但是在民事糾紛中涉及的相關(guān)事實(shí)往往是當(dāng)事人不愿意公開的。同時(shí)法律賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力相對(duì)于自行和解協(xié)議而言是對(duì)當(dāng)事人利益實(shí)現(xiàn)提供一種有效的保障。最新的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將調(diào)解收費(fèi)減半，也使當(dāng)事人從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度選擇調(diào)解。
（二）法院代表國家行使司法權(quán)，成為一種社會(huì)治理技術(shù)，從馬錫五審判方式開始就被賦予了重要的政治職能，成為團(tuán)結(jié)群眾鞏固政權(quán)，批判舊司法確立新司法的象征。首先有利于維護(hù)社會(huì)秩序、和諧社會(huì)的構(gòu)建。我們必須考慮法院所肩負(fù)的政治職能。在許多糾紛中涉及社會(huì)利益、國家利益、個(gè)人利益，但是嚴(yán)格法律適用并不能保證最后實(shí)質(zhì)的正義，一些弱勢(shì)個(gè)體因?yàn)樵V訟能力差導(dǎo)致其權(quán)益無法得到實(shí)現(xiàn)，當(dāng)法院作出的判決結(jié)果當(dāng)事人和社會(huì)都無法接受，就會(huì)帶來當(dāng)事人的抗?fàn)帲ū热缛后w上訪、甚至是更極端的沖突），帶來當(dāng)事人和社會(huì)輿論對(duì)法院公正性的懷疑。其次有利于解決上訴、纏訴的問題。當(dāng)事人不斷上訴、纏訴無疑是對(duì)司法資源的一種占用，當(dāng)糾紛日益增加的時(shí)候這種上訴、纏訴無疑使本來就資源緊張的法院感到力不從心，從某種程度上講上訴也是對(duì)法院先前工作的質(zhì)疑，對(duì)法院的權(quán)威性帶來壓力。因此讓減少當(dāng)事人的上訴、纏訴，就是如何讓當(dāng)事人真正就收糾紛處理結(jié)果的問題，調(diào)解中當(dāng)事人自由協(xié)商、處分為此提供了一種可能的途徑。同時(shí)如何破解執(zhí)行難題是民事訴訟的重要問題，新民事訴訟法對(duì)此做出重大調(diào)整，而法院調(diào)解也是這一問題的一個(gè)解決途徑，判決書內(nèi)容來源于法官根據(jù)事實(shí)適用法律做出的裁判，不可能保證所有當(dāng)事人輸贏皆服，法院的判決難以實(shí)現(xiàn)，因此我們看到調(diào)解制度在滿足了政治內(nèi)涵的同時(shí)往往也成為法院自我保護(hù)的工具。
（三）法官作為調(diào)解者，周旋于當(dāng)事人之間，法律賦予了他斡旋的權(quán)威。自身利益的考慮是促使法官選擇調(diào)解的因素。錯(cuò)案追究制度下的法官不得不考慮自身風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)解書不要求寫明法律理由和依據(jù)，做出結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)被淡化。法官趨利避害，為了減少自己的司法責(zé)任更傾向于調(diào)解。還有可能出現(xiàn)的情況是二審中當(dāng)二審法院可能會(huì)因?yàn)榕c一審法院之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系為避免改判而用調(diào)解結(jié)案。司法肩負(fù)的政治職能和司法行政化體制使司法政策對(duì)法官的行為傾向產(chǎn)生重要影響，法官既是司法權(quán)的行使著也是國家公務(wù)員行政管理體制下的一員。法院重新將調(diào)解結(jié)案率作為內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，無疑也是對(duì)法官調(diào)解傾向的強(qiáng)化。這種自身利益需求又可能催生誘導(dǎo)調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解。 轉(zhuǎn)貼于
另一方面，實(shí)體法與程序法的剛性在利益多元化、矛盾復(fù)雜化的背景下法官期望通過調(diào)解這種對(duì)事實(shí)與法律依據(jù)的模糊化來解決糾紛。同時(shí)由于法律的缺位或者是法官素質(zhì)而造成在運(yùn)用法律過程中的不適當(dāng)，調(diào)解能避免因自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使對(duì)實(shí)質(zhì)正義造成的威脅。法官素質(zhì)對(duì)司法質(zhì)量的影響一直是理論界擔(dān)憂的問題，但有學(xué)者得調(diào)查表明：法學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)法官調(diào)解傾向的影響不起決定作用，剛從學(xué)校畢業(yè)的法律專業(yè)學(xué)生受到現(xiàn)代西方法律理念的影響，期望通過嚴(yán)格的程序、證據(jù)規(guī)則應(yīng)用、嚴(yán)密的法律推理實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義傾向于判決但是隨著工作年限的增加和審判經(jīng)驗(yàn)的豐富，調(diào)解傾向會(huì)增強(qiáng)。
法院、法官、當(dāng)事人在調(diào)解中利益的博弈可以促進(jìn)了調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，大家有著共同的利益契合點(diǎn)，比如：解決糾紛、修復(fù)社會(huì)秩序、降低訴訟成本。這一結(jié)果即是調(diào)解過程中的妥協(xié)和折中。利益主體在糾紛解決中利益的計(jì)算、判斷能夠推動(dòng)調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，但是主體實(shí)現(xiàn)利益最大化的傾向可能導(dǎo)致畸形調(diào)解，法官為達(dá)到調(diào)解結(jié)案率的強(qiáng)迫調(diào)解，在調(diào)解過程中的司法腐敗，當(dāng)事人利用調(diào)解拖延訴訟等問題，因此建立調(diào)解救濟(jì)程序是十分必要的。
在涉及社會(huì)公共利益或者社會(huì)重大問題糾紛備受社會(huì)關(guān)注的案件中，糾紛的解決需要考慮到社會(huì)公眾的利益，一個(gè)無法讓社會(huì)公眾接受的判決帶來更多的社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。比如彭宇案件一審判決可謂一石激起千層浪，社會(huì)公眾對(duì)二審結(jié)果充滿期待。無可厚非，當(dāng)法院判決涉及公共秩序時(shí)候社會(huì)期望法院的判決給個(gè)說法，這是法治社會(huì)發(fā)展的表現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)法院寄予了信任，但是法院必須考慮的是判決的作出將帶來的社會(huì)效應(yīng)，于是有了多方努力達(dá)成調(diào)解協(xié)議的二審結(jié)局。與之類似的1998年美國司法部訴微軟壟斷案件中也是因一審判決招致社會(huì)非議二審中經(jīng)過多方調(diào)解，雙方妥協(xié)達(dá)成和解，得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。顯然這樣的案間法院調(diào)解是一種不錯(cuò)的選擇。但是彭宇案宣布和解后許多人強(qiáng)烈要求公開和解協(xié)議，調(diào)解使公眾的期待落空，公眾也有理由擔(dān)心其中是否存在的對(duì)司法公正和社會(huì)公平的損害。但是調(diào)解的處分性和保密性時(shí)當(dāng)事人有權(quán)決定是否滿足社會(huì)公眾的訴求，法律上予以當(dāng)事人充分的保障。因此四．在利益博弈中對(duì)法院調(diào)解制度的思考理性的主體通過利益的計(jì)算、判斷努力達(dá)到利益的最大化，通過利益的博弈能夠促進(jìn)制度的自我構(gòu)建，但是這種博弈在很多時(shí)候是盲目的利益訴求因此對(duì)制度的理性構(gòu)建是必須的。
三、結(jié)語
法院、法官、當(dāng)事人都是調(diào)解制度的重要推動(dòng)著，但從調(diào)解制度的發(fā)展軌跡中不難發(fā)現(xiàn)國家或者說是法院的因素起到主要作用。法院調(diào)解的制度的復(fù)興特別是近兩年的發(fā)展是伴隨著司法政策運(yùn)動(dòng)似的推進(jìn)的，其中充滿了意識(shí)形態(tài)的話語：將調(diào)解作為實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀、建設(shè)人民滿意的法院的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。調(diào)解結(jié)案率作為內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制必然促使法官為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而采取各種技巧進(jìn)行調(diào)解，特別是備受爭(zhēng)議的“背靠背”調(diào)解。
在構(gòu)建和諧社會(huì)的政治背景下，法院調(diào)解被理解成了構(gòu)建和諧的社會(huì)的重要步驟，在某些語境下被解毒成構(gòu)建和諧社會(huì)的司法手段。我們不能否認(rèn)作為構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定過程法院調(diào)解的重要功能，司法與政治的血緣關(guān)系賦予其天生的職能。但是過多的政治話語就容易使司法發(fā)生畸變，很容易滋生強(qiáng)迫調(diào)解、司法腐敗等問題。
很早就有學(xué)者提出調(diào)解是對(duì)實(shí)體法和程序法的雙重軟化以此否定調(diào)解制度，不可否認(rèn)其內(nèi)在的缺陷，法院調(diào)解中當(dāng)事人相對(duì)于調(diào)解者相對(duì)弱勢(shì)的地位，從制度上對(duì)當(dāng)事人地位的保障不失為解決問題的途徑，我們必須犧牲一些利益訴求容忍調(diào)解制度自身的弊端和局限性，去換取調(diào)解帶來的更大的利益。
