根據比較法談我國純碎經濟損失模式
前言：本站為你精心整理了根據比較法談我國純碎經濟損失模式范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
1、純粹經濟損失的含義
純粹經濟損失系英美法上的用語，在德國法稱為純粹財產損失，前者已經成為比較法通用的概念。芬蘭和瑞典以立法的方式給出了純粹經濟損失的概念。王澤鑒則采取vanDam的定義，純粹經濟損失系指非因人身或所有權的等權利受侵害而產生的經濟或財產損失。較為不同的是，VonBar指出，純粹經濟損失是一種侵犯了除法律保護的權利和利益之外的損害。①但是，VonBar如此定義實際上沒有什么意義，“因為利益既然已經受到了保護，因此就不會剩下什么所謂的純粹經濟損失了”。因此，筆者仍同意海爾穆特庫齊奧以及王澤鑒的觀點，將純粹經濟損失定義為非因絕對權受侵害而發生的財產上的損害。
2、純粹經濟損失賠償限制的原因
各國立法均對純粹經濟損失的賠償予以限制的原因，筆者歸納后大致有以下幾個：
2.1水閘理論。水閘理論的經典表述是Cardozo法官于Ultra-mares一案中作出的判決理由：“如果因為輕率、不假思索之失誤，未能從表面假象中發現真實，就課以過失侵權行為責任，將會使會計師面臨在不特定時間中，對不特定人員負不特定責任之危險。”②水閘理論具體可以解釋為以下三類：其一，若允許純粹經濟損失獲賠將會使法院充斥著訴訟；其二，將導致被告人的負擔被過分加重；其三，將會過分擴大侵權責任的適用范圍，“筑起防止令人難以承受的責任的大壩”。
2.2價值位階理論。司法資源是有限的，因而法律保護利益的能力也是有限的，其不可能對所有的利益提供同等的充分保護，因此不同的利益有位階高低之分，高位階的利益優先于低位階的利益受到保護。在界定純粹經濟損失賠償與否時，必然涉及到行為人的行為自由與受害人利益保護之間的價值判斷。由于對純粹經濟利益的保護必然會很大程度上限制行為人的行為自由，因此，從價值位階的衡量上來看，對純粹經濟利益的保護應該受到限制。
2.3純粹經濟損失的不確定性。純粹經濟利益包括合同法保護的純粹經濟利益和侵權責任法上的純粹經濟利益。合同法上的純粹經濟損失相對較明確，也較易受到保護。侵權責任法上的純粹經濟利益則存在當事人、責任數量、責任范圍上均不明確，且難以查知的特性。因此，對本身難以確定和查知的純粹經濟損失一律予以賠償將會使被告額外承受較大的注意義務，而這種限制是不合理的。
3、純粹經濟損失在比較法上的規范模式
3.1法國法概括條款的開放模式。
《法國民法》第1382條對受保護的法益未設任何限制，即包括權利和利益。其實務中限制的方法，乃針對過錯采用不同的認定基準以及運用直接因果關系來實現行為人行為自由與受害人利益的衡量。
3.1.1在一定情況下，即便被告的行為依通常的標準明顯構成過失，但法院也會以其不具有過錯而拒絕原告的純粹經濟損失的賠償請求。③但是過失的認定本身存在不同的判斷標準，這就使純粹經濟損失的認定出現了標準不一，結果不一的情形。
3.1.2任何損害，包括純粹經濟損失，都必須與加害行為之間存在直接因果關系。但是因果關系的直接性的判斷，也充滿了不確定性。在其他諸如比利時、意大利、西班牙和希臘等采法國開放模式的國家中，純粹經濟損失賠償請求也是極其可能擱淺于因果關系的淺灘上。
3.2德國法區別法益保護的保守模式。
依據《德國民法典》第823條第1款、第2款及826條規定，純粹經濟損失只有在違反保護他人為目的的法律或者以違反善良風俗的方式，故意地加損害于他人時才承擔賠償責任，屬于保守模式。但是在實務上則通過以下方法相對予以擴大化：
3.2.1德國法院通過采用純粹財產上利益權利化的方法，以強化對純粹財產上利益的保護，例如德國判例創設了一個“對已設立及實施營業的權利”，即營業權，進而成為《德國民法典》第823條第1款所保護的對象。
3.2.2擴大解釋第823條第2款和第826條，以擴大純粹經濟損失賠償的適用范圍。
3.2.3德國法院采用擴大契約的方法，為保護契約外第三人，創設了“附保護第三人作用契約”，認為債務人對與債權人具有密切關系的第三人亦負有保護的注意義務，債務人因過失違反此項義務，致第三人受損害時，亦應依債務不履行規定，負損害賠償責任。
3.3歐洲侵權行為法模式。歐洲侵權法研究小組所起草的《歐洲侵權法原則》關于受保護的利益的規定系建立在奧地利學者Wilburg所倡導的法律動態體系之上，采取法益價值衡量的立場，在2.102條對受保護的利益設如下規定：
3.3.1受保護的利益的范圍取決于利益的性質；價值越高，界定越精確、越明顯，其所受保護就越全面。
3.3.2生命、身體和精神的完整性，人的尊嚴和自由受最全面的保護。
3.3.3財產權包括無形財產權受廣泛保護。
3.3.4純經濟利益和契約關系的保護可受更多限制。此時，尤其要充分注意行為人與遭受危險者之間的緊密性，和行為人知道其利益肯定不如受害人的利益價值大，而其行為將造成損害的事實。
3.3.5保護范圍也受責任性質的影響，在故意侵害利益時，對利益的保護程度更高。
3.3.6在確定保護范圍時，應考慮行為人的利益尤其是其行動自由與形式權利的利益，以及公共利益。④
我國《侵權責任法》第2條規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”第6條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”從條文來看似采法國模式，將民事權利和利益均列入保護范圍，但是，由于民事利益的特殊性，并不能不加區分地一概予以保護，在界定哪些民事利益受到侵權責任法保護時，可采用以下兩種方法。
4.1法國法模式兼采歐洲侵權法模式。
方法之一即為按照條文表述沿用法國法模式，對民事權利和利益進行一并保護，然后在實務上通過過錯的認定以及因果關系的直接性予以限制，與此同時，在審判中借鑒《歐洲侵權法原則》，通過對潛在原告數量、額外注意義務、近因性、危險性等進行利益衡量，最終確定是否應當予以賠償。但是，這種模式的可行性仍值得考量。
4.1.1法國法概括條款的適用得益于相應的另外一個判斷純粹經濟損失責任的重要機制，即“法條競合機制”，這保證了在債務不履行致純粹經濟損失情形下，契約責任相對于侵權責任具有特別法的優先適用效力。而在我國，通說仍采用“請求權基礎競合說”，受害人可以擇一行使，如此將使《合同法》中債務不履行和瑕疵擔保責任的相關規定成為具文。
4.1.2不區分權利和利益的一般條款概括保護，現存司法體系將難以應付如此大量的訴訟請求。同時，令人不安的責任可能會與被告的過錯程度完全不成比例。將那些與眾多偶然因素相聯的次級受害人損失也強加于被告，似過于嚴苛。
4.1.3法國法模式中的確定性和直接性標準一直是困擾立法與司法的一道技術難關，之所以這樣，在于純粹經濟上損失不像人身或有形物所受損害那樣容易識別與鑒定，如何使案件在定性與定量上均取得公允的效果，極不易于把握。
4.2變式采用德國法模式。
方法之二即可效仿奧地利和日本，目的性限縮解釋《侵權責任法》第2條、第6條中法益為絕對權利，通過德國法中相同的不法性標準對權利和利益予以區分，從而將純粹經濟損失排除在絕對權之外，進而將一般條款分解為侵犯絕對權的責任、違反法律保護目的的行為的侵權責任以及以背于公序良俗的方法為侵權行為的責任，其理由有如下四點：
4.2.1從立法政策上來看，純粹經濟損失代表了現代侵權責任法泛化侵權責任的傾向，對此有必要予以遏制，故以不予賠付為原則，以特定要件予以賠付為例外，以控制損害賠償責任請求權的無限膨脹。
4.2.2避免依賴于使用簡單的因果關系標簽以關閉訴訟閘門，如前所述，因果關系的直接性的認定有明顯的不確定性，這就為純粹經濟損失的認定增加了難度。
4.2.3從我國審判實務上來看，一些法院也已經在采用德國法模式的一般條款來審理純粹經濟損失案件。例如，在重慶電纜案中，法院在判決書中說：“純粹經濟上的損失，除加害人系故意以悖于善良風俗之方法致用戶受損害的特殊情形外，不在賠償之列。”法院對純粹經濟損失賠償的認定采用的正是德國模式。
4.2.4德國的加法模式上，在保護絕對權的第823條之外，通過第823條第2款、826條確立了兩條保護純粹經濟利益的一般通道，但明確將過失侵害其他法律未保護的純粹經濟利益排除在外，然后，在特別立法、學說、判例上發現應受保護的純粹經濟利益時，再一一承認之（不論將其“隸屬”于侵權法還是合同法）。也就是說，“成熟一個、承認一個”。加法模式體現了一種更加慎重的態度，使法律更加穩定和可預見。
因此，筆者認為，即便新出臺的《侵權行為法》第2條形似《法國民法》第1382條規定，但是基于相關理論論證，以及我國的立法和實務，實質上仍應當采用德國法模式，對權利和利益進行區別性保護，并在實務中可借鑒歐洲侵權法以及英美判例中的理論對間接受害人的利益進行類型化處理，進而在有限的范圍內實現對其利益的保護。
