海商法船舶留置權分析

前言：本站為你精心整理了海商法船舶留置權分析范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、船舶留置權簡介

一般來說，留置權屬于典型的擔保物權，對于船舶留置權來說，作為留置權的一部分也實際上并不可能擺脫這個范疇。一般來說，根據海商法的第二十五條是指具有“是指造船人或修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或修船費用得以償還的權利”，從定義上看其標的是船舶，由于對于船舶使用人的債權問題無法得到滿足，因而就需要采用其他措施來行使這樣的留置權利，從而使之行使債權的做法，如果債權不能得到滿足，則可以就留置物行使是留置權。總體來說，這同一般的留置權的區別不是很大，然因為海商法本身的一些影響性因素的差異，就結果和一些方法上面來說，還有一些不同之處。可以說海商法中的船舶留置權的規定，是為了保護相關的船舶的制造和修理人的合法權益，并且對于物權本身以及船舶優先權做出限制。因而可以認為船舶留置權屬于典型的法定權利，而且留置權的產生也是法定而非約定，因而本身具有一定的優先權，來對抗船舶所有人的物權。

二、船舶留置權的要素

(一)船舶留置權的主體

船舶留置權的主體，首先就應當是權利的所有人，也就是當時擁有船舶的人，而且需要同船舶的所有者或者是持有者具有債權債務關系，通過這樣的主債權的聯系，才能夠得到作為船舶留置權的主體的資格。另外，如果船舶的持有人并不享有所有權，一般而言不影響留置權的實現，但是如果是船舶的所有人實際持有船舶，并且同持有人發生糾紛(最典型的就是物權轉移之前的債務糾紛，在債權沒有實現之前，物權是沒有轉移的)，由于船舶的所有權本身就歸自己所有，自然是不可能采用留置權的方式。一般來說船舶留置權的主體正如海商法第二十五條所規定的，是造船人或者修船人，由于他們實際控制船舶，而且同船舶的持有人產生了債權糾紛，需要通過留置權行使的方式來維護自身的合法利益。在通過留置的方式進行債權的催促，以保證自身的利益實現，如果不能得到滿足，則可以對于留置船舶本身行使權利來進行補償。

(二)船舶留置權的內容

船舶留置權的主要內容在與權利人在債權不能夠得到滿足的前提下，有權依法將實際控制的船舶進行留置扣押，并且對于船舶的持有人進行債權的催促。由于本身是同債務人之間具有合同關系從而形成合法的債權，因而就這方面來說根據法定的權利進行使用并且對于債務人催促也是合理的。

(三)船舶留置權的客體

船舶留置權的客體理論上說是船舶的持有權，實際上說留置權本身就是一種從權力，是依附于主債權的。也就是說留置權的實現，本身的目的就是為了保證債權得到實現。因此可以認為留置權本身就是將債權作為客體，并且對于自身的合法債權利益進行保護。留置權本身的存在就具有優先性，在一般的留置權來說，其本身就優于其他的擔保物權，且不論是否為先后設置，均具有自己的優先性。因而船舶留置權本身也優于船舶抵押權，可以優先受償。

三、船舶留置權的討論和延展

(一)關于船舶留置權主體的爭論

關于主體的爭論，也就是根據海商法第161條和第188條的規定，海上救助人在債權不得滿足的狀況下，可以拖走船舶扣押。“在為根據救助人的要求對獲救的船舶或者其他財產提供滿意的擔保以前，未經救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財產從救助作業完成后最初到達的港口或者地點移走。”而對于承拖方來說，似乎也是如此“被拖方未按照約定支付拖航費和其他合理費用的，承拖方對被拖物有留置權。”這些方面同其性質方面的規定可能有所沖突，從而形成困惑。但就實際情況來說，同具體情況來說，由于法律的龍通行的規定以及具體規范的沖突，應當根據情況進行分別的處理，從這個角度而言，主體有所擴大并非不能。留置權的設定就在于海商行為的不確定性，很難保證追償的及時性。因而海上承拖和救助行為來說，本身也實際上保證了船舶本身的價值，而且進一步付出了工作，自身也需要面臨債務風險，因而作為主體并無不可。

(二)關于留置權是否能夠具有相對獨立性的爭論

關于相對獨立性，也就是說留置權相對于主債權是否完全依附，是沒有轉圜余地的。但就實際情況來說，由于實際上的權利義務關系是比較明確的，因而即使債權存在瑕疵，甚至于不存在，但是債權人的付出同樣可以追究違約等方面的責任。因此，不同的債權形式，應當也可以允許留置權的實現。

四、結語

從這些角度來說，海商法的船舶留置權本身是相對于一般留置權有一定的限制的，而且對于船舶優先權的約束基本上很難存在。作為權利本身，也可以說有一些需要進行解釋的地方，也就必然的需要進一步的明確了。

作者：袁夢鑫 單位：三亞學院