司法權(quán)憲法論文

前言：本站為你精心整理了司法權(quán)憲法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、現(xiàn)行憲法決定了司法職權(quán)的中央性

按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，國(guó)家設(shè)立最高人民法院，對(duì)產(chǎn)生它的全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé);地方設(shè)立“地方各級(jí)人民法院”，對(duì)產(chǎn)生它的相應(yīng)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)。國(guó)家設(shè)立最高人民檢察院，對(duì)產(chǎn)生它的全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé);地方設(shè)立“地方各級(jí)人民檢察院”，對(duì)產(chǎn)生它的相應(yīng)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，按照現(xiàn)行憲法文本的表述，很容易將“地方各級(jí)人民法院”、“地方各級(jí)人民檢察院”誤讀為“地方”的法院、檢察院，因此得出地方司法機(jī)關(guān)行使的是地方事權(quán)而非中央事權(quán)的結(jié)論。這種說法看起來似乎很有道理，因?yàn)閼椃ǖ奈淖直硎鲋卸荚诟骷?jí)人民法院、檢察院前面有個(gè)限定詞“地方”。筆者認(rèn)為，這個(gè)邏輯推導(dǎo)太淺陋了。這里的“地方”應(yīng)該指的是行政區(qū)劃意義上的地方，因?yàn)樵谛姓^(qū)劃上，我們有中央和地方的相對(duì)稱呼。這就涉及到司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)的本質(zhì)區(qū)別的問題了，后文將作專門探討。如果從行政區(qū)劃的意義上來理解各級(jí)人民法院、檢察院前面的限定詞“地方”，那司法權(quán)就不是地方事權(quán)，而是中央事權(quán)。憲法第123條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。”據(jù)此，中國(guó)現(xiàn)有的3500多個(gè)法院都是隸屬于中央的法院。上述憲法文本表述中的“地方”各級(jí)人民法院都是中央設(shè)在地方的法院而非地方自己的法院，他們行使的司法權(quán)都是直接來源于中央法律的規(guī)定或者授權(quán)———當(dāng)然，這里的中央可能是一個(gè)或者多個(gè)，他們都是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院。比如，石家莊市橋西區(qū)人民法院是中華人民共和國(guó)的法院，而不是石家莊市或橋西區(qū)的法院，法院執(zhí)行的不是地方“家法”，而是在全國(guó)統(tǒng)一適用“中央”的法律。我們?cè)侔涯抗馔断蛉嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院的內(nèi)部，就是說，司法權(quán)歸根到底要通過司法工作人員的辛勤工作才能最終得以具體體現(xiàn)。這是否意味著司法權(quán)是否屬于能夠行使這項(xiàng)權(quán)力的每一個(gè)司法者個(gè)體?恐怕不能下這樣的結(jié)論。

其一，他們裁判所依據(jù)的法律(廣義上的法律)大多數(shù)來源于中央一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的立法，要么是全國(guó)人大及其常委會(huì)，要么是國(guó)務(wù)院;當(dāng)然，也可以來源于經(jīng)中央一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)的擁有立法權(quán)限的其他立法機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)或者部門規(guī)章，這里要特別強(qiáng)調(diào)的是他們可以制定規(guī)范性文件的權(quán)力來自中央的授權(quán)，如果沒有中央的授權(quán)，他們也絕對(duì)沒有權(quán)力制定相關(guān)法律文件。

其二，他們裁判時(shí)所依據(jù)的名義是地方還是國(guó)家?對(duì)此，有論者主張，“一個(gè)縣區(qū)的基層法院甚至由它派出的人民法庭處理案件時(shí)，都聲稱是在代表中央行使職權(quán)，這就會(huì)違背常識(shí)，成為笑話。”在筆者看來，這位先生的主張才是“笑話”。一個(gè)縣區(qū)的基層法院處理案件時(shí)，必須聲稱是在代表國(guó)家行使職權(quán)，否則，他們把我們這個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家置于何地?換言之，全國(guó)所有法院及其法官都必須以國(guó)家的名義并代表國(guó)家，以確保法律在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用。這就決定了司法職權(quán)只能是中央事權(quán)，而不應(yīng)該帶有地方化色彩，否則，就是地方的“法治割據(jù)”。

其三，司法工作人員所行使的司法權(quán)從性質(zhì)上講是一種職權(quán)。“職權(quán)的概念表明了它是一種來自職務(wù)的權(quán)力，或者說是一種同職務(wù)密切相聯(lián)系的權(quán)力。有了這個(gè)職務(wù)，就有這個(gè)職權(quán);沒有這個(gè)職務(wù)或者失去這個(gè)職務(wù)，也就沒有或者失去這個(gè)職權(quán)。”司法官在具體行使權(quán)力的時(shí)候總是首先表明自己的身份，即他是來自于哪個(gè)法院的法官或者哪個(gè)檢察院的檢察官;否則，那他行使司法權(quán)的合法性在哪里，對(duì)方也完全有理由認(rèn)為他這是非法行為。說到底，司法官一旦脫離了他的身份的“居所地”，他也就根本不可能行使其本來可以行使的司法權(quán)力了。

二、總結(jié)

由是觀之，作為國(guó)家主權(quán)的重要組成部分的司法權(quán)，本身就是一種國(guó)家權(quán)力，而不是地方自治性質(zhì)的權(quán)力。司法職權(quán)的本質(zhì)特征就是國(guó)家性或者稱中央性，因而，它是不可分割給地方“分治”的。

作者：郝東升單位：白求恩醫(yī)務(wù)士官學(xué)校