刑法上主觀歸責理論初探

前言：本站為你精心整理了刑法上主觀歸責理論初探范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:刑法上“主觀歸責”概念的任務在于確定一個客觀侵害事件是否為行為人主觀犯罪意志的表述，而歸屬于同一犯罪行為。主觀意志之所以可以成為歸責的基礎，是由于內在自由為主觀歸責前提，外在自由為主觀歸責條件。行為人所認知的事實，若足以支撐法不容許的風險，而且此風險實現為侵害結果，侵害結果即可歸責給行為人。

關鍵詞:主觀歸責;內在自由;外在自由

一、主觀歸責的任務

作為刑法規范對象的行為，是由意志所表述出的身體動靜及其引發的外界變動，而作為刑法規范判準的不法構成要件，所描述的也是意志所表述出的身體動靜及其引發的外界變動?！爸饔^歸責”概念的任務，在于確定客觀事態是否為主觀意志的表述，而歸屬于同一行為。當然此處所關注的，是刑法上的歸責概念，而刑法作為一種規范，刑法上的歸責概念也必然具有規范性色彩，這一規范性則反映在犯罪行為與非犯罪行為的區分之上。因而，刑法上“主觀歸責”概念的任務在于確定一個客觀侵害事件是否為行為人主觀犯罪意志的表述，而歸屬于同一犯罪行為。這有別于客觀歸責理論在回溯到具體個別行為人之前預先設定一般人標準以作為篩選之用，主觀歸責理論直接討論侵害結果是否可以歸責給具體個別行為人的犯罪意志。

二、自由作為主觀歸責之前提與條件

(一)內在自由為主觀歸責前提

如果要讓歸責成為可能，那么必須賦予人類一種特質，使其能擺脫因果法則下無限回溯性的牽制，而能獨立進行事件流程。這種特質，必然要被理解為不受因果法則支配的能力，亦即不受外在的決定而能自我決定的能力，因為只有具備這種能力，人類在觀念上才能從被決定者，轉為決定者。這種能力可稱之為內在自由，它不但是法規范性的來源，同時也是歸責概念的前提。而歸責概念的存在，同時也表示對內在自由這種人類能力的承認。在內在自由之下所進行的事件流程，是完全為行動者自己所選取而歸屬于行動者的，切斷了既存事件流程的延續性。因此所謂人的行為，即為內在自由的產物，判斷事件是否可以歸責于行為人，也就等同于判斷事件是否為行為人的內在自由的產物。當然，在此沒有必要觸及人是否有意志自由的根本問題，只是必須特別強調，在觀念上無論如何都無法切斷歸責與自由的必然關聯。只要在法律上還承認歸責概念，就同時也意味著，人被預設為有資格受歸責的法主體。

(二)外在自由為主觀歸責條件

如上所述，作為歸責基礎的內在自由，是指不受因果法則操控，并反過來操控因果法則的能力。不過，這樣的自由概念，還沒有辦法和行為概念接軌，且落實到具體的事件流程中。所以在此必須區別的是內在自由與外在自由的概念，后者即為一般所稱的自由，也就是所謂行動自由，意指按照行動者的恣意而決定是否以及如何為行為。很清楚的，是行動自由直接驅動行為并構成行為內容。所謂歸責條件，是指將某一事件歸責于某人所必須具備的條件。一個人并不會因為欠缺內在自由，無法讓他所造成的事件與自然事件相區別而不受歸責。歸責條件的存在與欠缺，實際上涉及的是外在自由的概念層次。因為，外在自由是內在自由得以現實化的條件，外在不自由將會導致內在自由的現實化障礙。因此歸責條件，即為使外在自由成為可能的條件。在這些條件都充分地滿足的情況下，就可以說行為人是自由的，他所做出的選擇是完全的自由選擇，并因而得以實踐內在自由。

三、刑法規范性下的主觀歸責標準

行為人若要實現其犯罪意志，也必定要以創造犯罪結果之可能性的方式為之，而其前提是，他必須對于犯罪結果的既存部分條件有所認知，再驅動自己身體動靜創造其認為適于導向犯罪結果的條件，并讓一部分的犯罪結果條件取決于偶然。而行為人所認知的犯罪結果部分條件，所足以支撐的是犯罪結果可能性概念。然而，如果行為人所從事的是犯罪行為，那么行為人所認知的結果部分條件所能支撐的結果可能性，是否具有犯罪的適格性取決于刑法。因為，刑法決定什么樣的行為模式具有犯罪意義。行為人認知的條件所能支撐的可能性，并非刑法規范判準本身，毋寧是刑法規范對象。上述的犯罪結果可能性，刑法學上通常稱為風險。而刑法關于風險是否具有犯罪意義的判斷，為刑法上容許與不容許風險的判斷。行為人所認知包括其動靜在內的部分結果條件，基本上即為行為人認知的事實。行為人所認知的事實，支撐了侵害結果風險。在論述純粹歸責時所提到的可能性實現，也可稱為風險實現。綜合以上概念，我們姑且先提出一個判斷標準:行為人所認知的事實，若足以支撐法不容許的風險，而且此風險實現為侵害結果，侵害結果即可歸責給行為人。這一標準和客觀歸責理論的相異之處，在于將虛擬第三人視角，替換為具體個別行為人的視角。因此，我們也可以稱之為主觀歸責理論。就這里提出的主觀歸責理論的應用，最簡單的例子是:某甲認知到自己朝著某乙心臟開槍，其所認知到的事實“朝著某乙心臟開槍”，足以支撐法不容許的生命法益風險，而開槍后某乙果然心臟中彈死亡，該死亡結果屬于該法不容許的風險的實現，因而可歸責于某甲。倘若某甲認知到自己朝著某乙心臟開槍，也認為槍里有子彈，但事實上卻沒有子彈，那么盡管某甲主觀上認知的事實已足以支撐法不容許的風險，但此風險并不會實現為某乙的死亡結果，因此自然沒有結果可供歸責。

［參考文獻］

［1］莊勁．客觀歸責還是主觀歸責?一條“過時”的結果歸責思路之重拾［J］．法學家，2015．6．

作者：梁美晴 單位：廣東財經大學