變權(quán)模型的古建筑價值評價
前言：本站為你精心整理了變權(quán)模型的古建筑價值評價范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
從客觀上來講，古建筑與一般建筑不同，其價值具有獨特性，亦即是說，當(dāng)某一古建筑在某一方面的價值特別突出時，即便其他方面價值較低也不會明顯弱化該古建筑的綜合價值。從這一角度考慮，在對古建筑價值進(jìn)行綜合評價時，對于價值突出的因素，其影響力或權(quán)重應(yīng)增加，而價值差的因素的權(quán)重應(yīng)相應(yīng)降低，否則較好的因素及較差的因素會因“中和”作用而使古建筑價值得不到客觀評價。以往相關(guān)研究采用常權(quán)評價模型，使各因素的權(quán)重保持不變，這與以上古建筑價值的特殊性不符，不能有效反映評價對象特別突出的價值的激勵作用，在評價中也不能靈活調(diào)整各價值因素的權(quán)重系數(shù)，而在20世紀(jì)80年代由我國學(xué)者汪培莊［10］提出的變權(quán)理論可以彌補這一不足。鑒于此，本文在分析傳統(tǒng)常權(quán)評價模型不足及變權(quán)模型優(yōu)越性的基礎(chǔ)上，引入變權(quán)理論對傳統(tǒng)評價模型與方法進(jìn)行改進(jìn)，確保評價結(jié)果更符合專家決策行為及客觀實際，并以蘇州市控保建筑為例進(jìn)行研究，以求為其綜合價值評價及保護(hù)提供更為科學(xué)的理論與決策支持。
1古建筑價值評價模型分析
1．1傳統(tǒng)常權(quán)模型評述
常權(quán)模型較為簡單，同時考慮了各因素的相對重要性，使綜合評價值在一定程度上能綜合反映各指標(biāo)的影響。因而，常權(quán)模型廣泛應(yīng)用于許多評價工作中。然而，對于古建筑價值評價而言，該類模型會導(dǎo)致評價不合理，其原因在于當(dāng)某一古建筑某一方面的價值特別高時，其綜合價值就應(yīng)較高，此時該方面因素得分對該古建筑綜合價值影響較高，因而古建筑的各種因素對其價值的影響程度會隨著評價對象的不同發(fā)生變化，特別突出因素的綜合價值效應(yīng)較優(yōu)，需要對其進(jìn)行有效的激勵，而常權(quán)模型無法有效體現(xiàn)其動態(tài)變化。例如，對古建筑甲、乙價值進(jìn)行評價，設(shè)定這兩處古建筑的綜合價值受到無形價值和有形價值的影響，經(jīng)測算，古建筑甲的無形價值和有形價值得分分別為95和50，古建筑乙的無形價值和有形價值分別為75和75。根據(jù)實際工作經(jīng)驗和專家論證結(jié)果，一致認(rèn)為古建筑甲的綜合價值高于古建筑乙。其依據(jù)是:雖然古建筑甲的建筑保存狀況較差，不具有建筑代表性(有形價值為50分)，但作為名人故居(無形價值95分)，它反映了特定歷史時期和歷史事件，體現(xiàn)出特定的文化載體;相對而言古建筑乙的有形價值和無形價值沒有顯著特點。采用常權(quán)模型進(jìn)行評價，一般可分為等量權(quán)重和不等量權(quán)重兩種，如按等量權(quán)重(即有形價值和無形價值權(quán)重分別為0.5)進(jìn)行評價，則古建筑甲和乙的綜合分值分別為72.5和75，此時與專家結(jié)論不一致;如按不等量權(quán)重(即有形價值與無形價值權(quán)重不等)，如無形價值和有形價值權(quán)重分別為0.7和0.3，那么古建筑甲和乙的綜合分值分別為81.5和75，雖然這一評價結(jié)果與專家結(jié)論一致，但如有形價值權(quán)重大于無形價值權(quán)重，那么古建筑甲的綜合分值將低于古建筑乙的綜合分值，因而不等量權(quán)重也僅能合理評價部分古建筑價值。綜上，傳統(tǒng)的常權(quán)評價方法不能反映決策者對于組態(tài)①的偏好要求，可能“中和”某些“瓶頸”因素而導(dǎo)致評價結(jié)果的不合理性［10-11］。因而，常權(quán)綜合評價模型不能有效解決古建筑綜合價值評價的問題，而變權(quán)理論為解決這一問題提供了思路。
1．2變權(quán)理論及優(yōu)越性
1．2．1變權(quán)理論變權(quán)的思想最早由汪培莊教授提出，李洪興在此基礎(chǔ)上提出了變權(quán)綜合決策模型［10-13］。變權(quán)是指標(biāo)權(quán)重因評價時間或評價對象的變化而變化，即在不同條件下隨指標(biāo)狀態(tài)的不同而不同。
1．2．2變權(quán)理論的優(yōu)越性變權(quán)理論的提出有效地解決了因評價指標(biāo)多且其權(quán)重系數(shù)恒定不變而引起的評價不合理現(xiàn)象，更能突出評價指標(biāo)體系中個別指標(biāo)的明顯變化［11］。采用變權(quán)綜合方法既能考慮因素的權(quán)重，又可考慮因素狀態(tài)值的作用，更重要的是還考慮了因素狀態(tài)值間組態(tài)水平的作用，這種作用通過因素的權(quán)重隨狀態(tài)值的變化而變化來實現(xiàn)。相比于一般的靜態(tài)、常權(quán)綜合評價法，變權(quán)理論更能反映決策者的主觀偏好及客觀實際，更接近于專家評估的思維模式，因而該方法在眾多領(lǐng)域受到了關(guān)注［10］，更適合運用于一些特殊對象的評價工作。由于變權(quán)模型能夠有效地解決評價中因素影響程度動態(tài)變化的問題，與古建筑價值特性相符，宜適用于古建筑綜合價值評價。
1．3基于變權(quán)的古建筑價值評價模型構(gòu)建
為了能更客觀準(zhǔn)確地反映實際情況，特結(jié)合古建筑價值的特性，引入具有激勵功能的變權(quán)綜合法對古建筑綜合價值進(jìn)行評價。為了突出各指標(biāo)的均衡性，滿足專家決策思維，變權(quán)綜合法所得的評價結(jié)果應(yīng)滿足以下條件:其一，古建筑價值影響因素中，某一因素指標(biāo)狀態(tài)值非常高會大大提高其綜合價值，但某一因素指標(biāo)值非常低不一定明顯降低其綜合價值;其二，相對而言，古建筑價值的高低更取決于常權(quán)權(quán)重相對大的指標(biāo)，因而對于常權(quán)權(quán)重大的指標(biāo)，激勵的靈敏度和幅度應(yīng)相應(yīng)增大;反之，則相應(yīng)減小。根據(jù)以上條件和變權(quán)綜合評價模型，結(jié)合實際古建筑價值評價工作，建立基于激勵型變權(quán)的古建筑價值評價模型。本研究采用分段激勵變權(quán)向量函數(shù)來表示，即將激勵區(qū)間分為強激勵區(qū)間、弱激勵區(qū)間和不激勵區(qū)間。弱激勵區(qū)間內(nèi)，參評因素權(quán)重受到的激勵作用較弱，在強激勵區(qū)間內(nèi)受到的激勵作用相對強烈。根據(jù)實際工作經(jīng)驗及專家意見，采用經(jīng)驗法取弱激勵區(qū)間狀態(tài)變權(quán)向量為拋物線函數(shù)，強激勵區(qū)間狀態(tài)變權(quán)向量為直線型函數(shù)。
2案例分析
本研究以作為歷史文化名城的蘇州市市區(qū)控制性保護(hù)建筑為例，控制性保護(hù)建筑(以下簡稱控保建筑)是指政府對尚未公布為文物保護(hù)單位的具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的建筑，其歸屬于古建筑。由于蘇州市控保建筑較多，作為其綜合價值評價方法的探討，本研究隨機選取10處控保建筑進(jìn)行分析，所采用的數(shù)據(jù)資料主要通過調(diào)研及專家咨詢獲得。
2．1評價指標(biāo)選取與指標(biāo)值確定
本文中控保建筑價值指標(biāo)體系的構(gòu)建主要通過深入分析評價對象特征，結(jié)合專家意見，將控保建筑綜合價值分為歷史價值、社會文化價值、藝術(shù)價值、科學(xué)價值及環(huán)境生態(tài)價值5類，各類價值指標(biāo)狀態(tài)值通過15位專家打分④獲取。
2．2權(quán)重確定
本研究首先采用較為成熟且應(yīng)用廣泛的層次分析法(AHP)確定各因素基礎(chǔ)權(quán)重。首先，選擇15位專家分別打分，當(dāng)專家打分意見趨于一致時，按15位專家打分的平均值構(gòu)造判斷矩陣，再通過層次檢驗，計算出各因素的權(quán)重，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行一致性檢驗，當(dāng)一致性指標(biāo)小于0.1時即可滿足要求，各類價值因素基礎(chǔ)權(quán)重計算結(jié)果見表2。由基礎(chǔ)權(quán)重可知，對于蘇州控保建筑而言，歷史價值占據(jù)了主要地位，其次為藝術(shù)價值，社會文化價值則占據(jù)重要性的第三位，而排在最后的是藝術(shù)價值和環(huán)境生態(tài)價值。因此，可以看出歷史價值、藝術(shù)價值以及社會文化價值是影響蘇州古民居控保建筑綜合價值的重要因素。根據(jù)專家意見，前三類價值應(yīng)對控保建筑價值的決定性作用，只要三者中某一項表現(xiàn)得非常突出時，綜合價值也會相應(yīng)較高⑤，而其余兩項價值一般不應(yīng)對評價結(jié)果起決定性作用⑥，故控保建筑價值評價無需對所有因素都進(jìn)行變權(quán)處理，僅需對歷史價值、社會文化價值和藝術(shù)價值進(jìn)行變權(quán)處理就能夠比較準(zhǔn)確地反映出綜合價值的變化規(guī)律，而對環(huán)境生態(tài)價值及科學(xué)價值則保持權(quán)重不變。故而，采用前文所述的局部激勵型變權(quán)綜合法進(jìn)行處理，在處理時，征詢專家組意見，將狀態(tài)變權(quán)向量模型(公式(4))中的各個參數(shù)確定為α=70，β=85，a=20，b=40，從而加大對較高價值類型的權(quán)重的激勵作用，變權(quán)處理結(jié)果見表3。從表3結(jié)果可知，由于各處古建筑三類價值指標(biāo)狀態(tài)值組態(tài)水平不同，因而其權(quán)重與基礎(chǔ)權(quán)重相比均得到了不同程度的調(diào)整，這體現(xiàn)了基于變權(quán)的古建筑價值評價模型的靈活性。
2．3綜合價值評價結(jié)果分析
根據(jù)以上得到的各類價值指標(biāo)分值及其變權(quán)權(quán)重，即可根據(jù)公式(5)計算出各控保建筑綜合價值。評價結(jié)果表明，本研究中的10處控保建筑綜合價值在72.7312～82.2710之間，其中，尚志堂吳宅綜合價值最高，主要是由于其社會文化價值較高的同時，藝術(shù)價值等其他價值也相對較高，特別是社會文化價值較優(yōu)而使其對應(yīng)的權(quán)重較大，從而激勵了該價值因素對綜合價值的貢獻(xiàn)。綜合價值排名第二的是許乃釗故居，其綜合分值達(dá)81.7063，而綜合價值最低的3處控保建筑分別為陸潤癢故居、尤先甲故居及潘祖萌故居，其綜合分值分別為74.3312、72.8226和72.7312，這是因為這3處控保建筑各項分值均相對較低且缺少較為突出的價值。研究中，將這一控保建筑綜合價值及其排名提交專家組審議，專家組一致認(rèn)為這一排名結(jié)果與實際相符。為了分析變權(quán)模型在古建筑價值評價中的優(yōu)勢，本研究采用基礎(chǔ)權(quán)重及常權(quán)綜合評價法對10處控保建筑綜合價值進(jìn)行了評價(表3)，并將常權(quán)評價結(jié)果與變權(quán)評價結(jié)果進(jìn)行排名和對比分析。常權(quán)評價結(jié)果表明，由于各因素權(quán)重不隨評價對象的變化而變化，使得各古建筑的綜合價值均明顯低于變權(quán)模型所得結(jié)果，其變化幅度在0.0672～3.4419之間，這是由于常權(quán)評價不能突出較優(yōu)的因素，從而使較好的因素被較差的因素“中和”。從排名來看，基于常權(quán)評價的控保建筑綜合價值最高的是許乃釗故居，其次為尚志堂吳宅，而其他控保建筑除了尤先甲故居、潘祖萌故居和吳宅(富郎中巷)排名不變以外，均出現(xiàn)了排名次序的變化。因而，基于常權(quán)的評價結(jié)果與專家意見及各古建筑綜合價值排名相比有一定偏差。因而，基于變權(quán)理論的古建筑綜合價值評價方法更能使評價結(jié)果科學(xué)合理、有效地反映實際情況，更符合古建筑價值的特性。
3結(jié)論與討論
針對傳統(tǒng)古建筑價值常權(quán)評價模型的不足及古建筑綜合價值的特點，本研究引入變權(quán)理論對傳統(tǒng)評價方法進(jìn)行改進(jìn)，并選擇了蘇州市10處控制性保護(hù)建筑作為案例，通過選擇5項價值因素，分別采用變權(quán)綜合法和常權(quán)綜合法對10處控保建筑綜合價值進(jìn)行評價分析。評價結(jié)果表明，10處控保建筑綜合價值介于72.7312～82.2710之間，其綜合價值由高到低分別為:尚志堂吳宅、許乃釗故居、潘奕雋故居、怡老園后樓、嚴(yán)家淦舊宅、吳仲駿故居、吳宅(富郎中巷)、陸潤癢故居、尤先甲故居及潘祖萌故居，這一排名與專家意見及實際相符，而采用常權(quán)評價模型所得出的結(jié)果卻出現(xiàn)了一定偏差。研究表明，相對于目前常用的常權(quán)評價模型，基于變權(quán)理論的評價模型更能反映古建筑綜合價值的特性，更能科學(xué)體現(xiàn)出評價對象各類價值因素動態(tài)變化對其綜合價值的影響程度，從而更符合專家決策思維與客觀實際，有利于為古建筑保護(hù)提供合理決策支持。當(dāng)然，雖然本研究中的狀態(tài)變權(quán)向量函數(shù)采用分段函數(shù)進(jìn)行分析可以體現(xiàn)古建筑綜合價值特性并提高評價的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，但其函數(shù)形式及參數(shù)設(shè)定的確定仍較為主觀，這方面有待于進(jìn)一步研究。同時，本文僅將古建筑綜合價值分為5類價值因素，未進(jìn)一步對各類價值的影響因子進(jìn)行深入剖析，從而可能會使評價不夠全面，這在今后的研究中需要進(jìn)一步加強。
作者：徐進(jìn)亮舒幫榮吳群單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院徐州師范大學(xué)測繪學(xué)院
