哲學(xué)合法性

前言：本站為你精心整理了哲學(xué)合法性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一段時(shí)間以來，中國哲學(xué)史界對于中國哲學(xué)史（習(xí)慣上我們也稱之為“中國哲學(xué)”）學(xué)科的反思，使得自胡適《中國哲學(xué)史大綱（上卷）》所確立的中國哲學(xué)史學(xué)科及該學(xué)科領(lǐng)域近一個(gè)世紀(jì)的研究成果，都有失去合法性的問題。這一問題，已成為中國哲學(xué)史研究和中國哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)瓶頸。為該學(xué)科重新定位，建立新型的學(xué)科制度和學(xué)科范式，已成為中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)總體突破的關(guān)鍵性步驟。

一、合法性危機(jī)問題的內(nèi)涵

所謂中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。

回顧中國哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從胡適至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是胡適本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識(shí)論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門，以漢學(xué)功夫來甄別史料，以平實(shí)的語言來詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來建立中國哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語來剪裁和附會(huì)中國哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說”來解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對于胡適，馮、牟二人的范式對以后的中國哲學(xué)研究影響更大，成為中國哲學(xué)學(xué)科的主流。

然而，中國哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對的尷尬后果：經(jīng)過學(xué)者們的辛勤耕耘，中國哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國哲學(xué)”的歷史。國人對于中國傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門學(xué)科成為“哲學(xué)在中國”，而始終無法做到使其成為“中國底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語言述說本民族的歷史”而獲得成功的作家時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語言特點(diǎn)的方式來述說或吟唱本民族的哲學(xué)史詩的能力。一句話，回過頭反思為時(shí)不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺，這種“漢話胡說”的中國哲學(xué)史，充其量不過是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。

二、合法性危機(jī)問題的根源

這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對于中國乃至整個(gè)東亞社會(huì)而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個(gè)后果，甚至可能是一個(gè)“錯(cuò)誤性”的后果。雖然中國古代不乏理論思維，但中國本無“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來整理中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會(huì)通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來附會(huì)西學(xué)，以期達(dá)到對于新鮮的異域文化的理解。其后的胡適、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們在會(huì)通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會(huì)中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時(shí)會(huì)通中西的追求，是以中國近代的嚴(yán)重挫折為時(shí)代背景的。

由于中國哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來建立的，這樣便發(fā)生了一個(gè)耐人尋味而無疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對于以往的“身土不二”——以本土思維來理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來理解本土的理論思維的能力。于是，中國哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國哲學(xué)史又不成其為中國哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國到底有沒有哲學(xué)？中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？三、合法性危機(jī)問題的克服

面對著作為西方文化全球化的“錯(cuò)誤性”文化后果，我們是否還有選擇？我們又當(dāng)如何選擇？“生存還是毀滅”？面臨這樣一種選擇的，只能是“中國哲學(xué)史”學(xué)科，以及未來繼續(xù)尋求這個(gè)學(xué)科庇護(hù)的學(xué)術(shù)研究和豐富成果。

首先，關(guān)于中國哲學(xué)史學(xué)科的名稱。究竟稱研究中國理論思維的學(xué)科為“哲學(xué)”還是“思想”，抑或傳統(tǒng)的“義理之學(xué)”或其他，實(shí)質(zhì)上都并不重要。按我本人的意見，西方文化的全球化及其后果已成為一個(gè)無可回避的文化事實(shí)，“哲學(xué)”早已不再是西方哲學(xué)的專名，而成為世界范圍內(nèi)各文明體系理論思維的共名，在中國也已約定俗成。因此，我們不妨仍用中國哲學(xué)史的名稱，由此也避免了更改名稱所引發(fā)的新的術(shù)語混亂。

其次，關(guān)于對中國哲學(xué)史的本土化理解。已被西方文化洗腦的我們，以及同自己的傳統(tǒng)文化發(fā)生了深刻斷裂的我們，如何可能對中國哲學(xué)史作本土化理解，從而使中國哲學(xué)史成為“中國”哲學(xué)史，并由此顯現(xiàn)其作為世界多元文化之獨(dú)特一元而繼續(xù)存在的理由和價(jià)值？這是問題的關(guān)鍵所在，也是難點(diǎn)所在。從操作層面來看，需要突破的地方包括：給予傳統(tǒng)哲學(xué)更多同情理解，追求最大限度地接近傳統(tǒng)哲學(xué)思維；關(guān)注中國哲學(xué)自身的問題意識(shí)，就中國哲學(xué)自身的問題意識(shí)來理解中國哲學(xué)的展開；復(fù)活傳統(tǒng)哲學(xué)術(shù)語，用傳統(tǒng)哲學(xué)自己的哲學(xué)范疇來詮釋傳統(tǒng)哲學(xué)；從傳統(tǒng)哲學(xué)自身提煉哲學(xué)方法和哲學(xué)理論，如范疇解釋方法和理論、經(jīng)典解釋方法和理論，再用之于中國哲學(xué)史研究。這需要一個(gè)長期的探索過程，其成果用之于哲學(xué)教育，將有可能使后輩學(xué)人更容易接近中國本土思想。當(dāng)然，并不排斥學(xué)術(shù)界繼續(xù)開展中西或中外哲學(xué)的比較研究，以及使傳統(tǒng)哲學(xué)花樣翻新的解讀活動(dòng)。但這種對中國哲學(xué)史的解讀活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是中國哲學(xué)的一部分。

最后，關(guān)于中國哲學(xué)史與中國哲學(xué)。中國哲學(xué)史是中國本土理論思維歷史的展示，中國哲學(xué)則是對中國哲學(xué)史的現(xiàn)代解讀和運(yùn)行本土思維做現(xiàn)代性的思考，我們也可以把它看做是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)。中國本土理論思維的生命力，以及中國哲學(xué)史還原為本土思維的必要性和價(jià)值，從根本上依賴于中國哲學(xué)史作為中國哲學(xué)思想資源的價(jià)值。亦即我們當(dāng)代或以后的思想家、哲學(xué)家，在借鑒西方哲學(xué)的同時(shí)，是否有意愿也有能力運(yùn)用本土思維進(jìn)行現(xiàn)代性的思考，并以思考的成果為基礎(chǔ)，重新解讀古代哲學(xué)文本，從而使中國哲學(xué)與中國哲學(xué)史走上一個(gè)良性循環(huán)的“可持續(xù)發(fā)展”之路?？傊当竞烷_新是并不矛盾的兩個(gè)方向，當(dāng)前的中國哲學(xué)史界出現(xiàn)了一些很好的端倪，但前邊的路的確還很長。