科學哲學女性主義管理

前言：本站為你精心整理了科學哲學女性主義管理范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要科學哲學中的女性主義是后現代科學哲學走向之一，其中又分數路。此派對科學中的性偏見進行了深刻的分析。在此基礎上，通過對科學的“男性中心”的本質的揭示而建構出科學中女性諸角色。本文旨在對這一流派作一番檢討，并對其主要論點提出批評。

關鍵詞女性主義科學哲學性偏見優越的知者異化的知者

科學哲學，行至本世紀末，已呈百家爭鳴勢態。實在論、反實在論、自然本體論態度（NOA）、自然主義傾向、后現代主義、女性主義等等、林林總總，不一而足。人們把科學看作一種“話語”，故諸家都可給出自己的解說?？茖W哲學中的女性主義（FeminisminphilosophyofScience）又稱女性主義科學哲學（FeministPhilosophyofScience），是女性主義關注科學話語的結果。此派與羅蒂（F.Rorty）的“后哲學文化”，法因（A.Fine）的NOA以及利奧塔德（Lyotard）的理論彼此呼應，共同構成所謂“后現代科學哲學”。

作為后現代話語之一，女性主義是對“男性中心”話語的反動。它的立足點是“性別”，所用方法則多借鑒同宗別派，比如西馬的“否定意識”和“批判性話語”；解構主義對二元對立的消解及對既定等級秩序的顛覆；哲學解釋學對歷史文本的“重讀”等等。女性主義者把科學看成是“男性中心”的典型領域之一，她們對科學的批判大致有三個特點：一是揭露科學的過程中充滿著性偏見（genderbias）；二是把科學的“本性”建構成“男性的”；三者，女性主義科學哲學家大都是女科學家，懂科學、懂哲學，又有深切的體驗。本文試圖對這一學派作一番檢討，并對其主要觀點作出批判。

一、對性偏見的揭露

女性主義者把科學的運作過程分為四步：第一是產生問題，第二是實驗操作，第三是解釋數據，最后是解決問題。她們的研究表明，科學過程的每一步都充滿了性偏見。

我們首先看看問題的產生?？茖W研究總是從選擇問題著手的，杰克琳（Jacklin）認為這里性偏見隨處可見而且根深蒂固?！?〕什么是重要的？何者值得研究？誰能承擔這一課題？諸如此類的問題都由科學共同體內部的權威和資助者定奪。而女性在科學共同體內處于“邊緣”，無法也無權參予決策。希瑞夫（Sherif）指出，許多科學領域內存在著一種等級制度?！?〕男人常位于頂層而女人往往在最底層。底層的研究人員大都從事具體的操作，其工作很少被人注意。更為嚴重的是，1900年左右，美國大學的心理系中，對那些有志研究婦女問題的人，要么其興趣得不到鼓勵，要么其“工作”被視為歪門邪道。希瑞夫還提醒人們，自一戰以來，軍事課題成為科學研究的一個重要方向。某項研究的資助者的興趣和價值取向限制了科研中對問題的定義。在經濟學中，學者們幾乎忽略了所有婦女參加的領域，比如家務和志愿工作。婦女的經濟行為被認為是無足輕重的，〔3〕在生物學中，有時未對某物種的雌性加以觀察就武斷地公布結論。

某些女性主義科學哲學家指出，在變量的選擇中也滲透著性偏見。在心理學中，性別被視為一個獨立的變元，盡管無人能具體地給予界定。這樣，未加充分說明的東西（性別）就被投進一只黑箱，繼而黑箱的輸出結果就包含了這一可疑的預設。眾所周知、心理學和社會學收集數據的一般方法是提問和當面測試。女性主義者敏銳地指出，題目和提問的暗示是男性化的。例如，在心理學中關于成就動機的研究中，學者們往往提出一些具有男性傾向的任務和命令比如軍事行為等等，而婦女被文化訓練成不適于參與這類事業，故這樣的提問就不合理?，F在，心理學研究為了提高“中立性”，用按鈕代替了當面提問。但人們不禁要質問的是，當被試者按“鈕”時，是誰制造并控制了她（他）面前的龐大機器？是誰對那些自己無法說明自己的人作出解說？誰擁有對已發生的情況的解釋權？

哈?。℉akding）指出，在科學共同體中，男人通常是“指令者”（conceptualiger）而女人是“執行者”（executor）。〔4〕位于低層的“執行者”常從事些洗試管和秘書助手之類的工作。在這一意義上?！皥绦姓摺睂嵸|上是機器和工具的延伸，而這些機器、工具是由處于頂端的“指令者們”所設計和控制的。

科學中的等級制度決定了對數據的說明。因此，首先它剝奪了婦女從更廣泛的背景去解釋數據的權力?？茖W說明是一個復雜的過程，其中所有的信息都與某種邏輯推演和演算相關。拉特爾（Latour）指出：“中心者的建構需要吸收邊緣的元素——這樣可以使中心者可以遙控；但又不能全然吸收，否則會使中心地位流失”。〔5〕居于中心或頂層者，可收獲最大量的信息，可具備最廣泛的知識背景，他們的主要工作是抽象、概括和綜合。有很多人在低層為他們提供數據，而其中大部分是女科學家。對數據提供者而言，數據僅數據而已，它們不能被納入某個框架，這些人的解釋權被剝奪。例如，在華森（Watson）和克里克（Crick）發表他們的DNA雙螺旋結構之前，弗蘭克林（Franklin）曾拍攝過DNA的晶體圖片，并給出了精致的結構分析。華森和克里克在看到她的結果后不久，就發表了他們的發現。他們辯解說，弗蘭克林無疑善于拍X射線圖片，但卻缺少解釋這些圖片的“功力”?！?〕

其次，這種等級制度還促使處于頂端者根據自己的價值取向及興趣和偏見去解釋。這一點在大腦左右半球思維的性別差異的研究中暴露無遺。布萊爾（Bleier）指出：“雖然麥克高尼（Mcglone）承認不充分的數據基礎不能得出結論，但他仍明確地斷言大腦西側思維有性別的差異。”〔7〕金斯波蘭尼（Kinsbourne）評論道：“在女權主義的沖擊和壓力下，許多學者似乎確信，男人與女人之間‘確實’有區別。情況似乎是，如果性差別不存在，他們將創造出一個來”?！?〕所以，性差異的概念在大腦研究中被接受并擴展成一個生理學信條。

最后，科學的語言也帶有性偏見。布萊爾指出，“腦半球專門化”想說明的是，男人善右腦，而且越專門越好，實際上，腦半球專門化的提法，暴露出其使用者缺少“半側化”與“視覺空間能力之間關系的知識”。〔9〕如是，性偏見隱匿地混入了科學文本。因而科學語言的中立性就淪為一紙空話。如社會文本中其它范疇一樣，科學術語和語言的選擇或明或暗地反映“統治者”的旨趣，或反映某領域主導的表述風格。開勒（Keller）聲稱，客觀性和力之類的性化概念（genderedconceptions）已經統治了許多科學實踐領域。諸如此類的概念還有粘液菌聚集中的起搏器（pacc-maker），神經內分泌學中的“主導分子說”（mastermoleculeaccounts）等等。〔10〕金斯伯格（Cingberg）寫道：“通過對于被排斥在‘科學’之外的婦女活動的全面考察，我逐漸認定，以女性為中心的科學通常被稱為‘藝術’，諸如助產術，烹調術、家政術。盡管這些‘術’一直以男性利益為中心，不過我還是確信它們本該令人尊敬地稱為助產科學、飲食科學和家政科學。確實，當男人們對這些學科發生興趣時，這些‘術’便統統更以‘科學’的美名了。更為重要的是，它們已經被重新表現在以男性利益為中心的科學模型中”?！?1〕

女性主義者認為，所謂“科學問題的終結”是達乎“可信性的臨界值”。（thresholdofcowvinitibility）。所謂“可信的臨界”是標明某人對其他理論的態度。它常常表現為忽視、反駁和贊同。另外它還與某人堅持“己見”的“固執”程度有關。在麥克林托克（Mcclintock）的例子中，我們不難發現，在生物學共同體都接受正統理論的情況下，她卻堅持自己的“轉座”學說。不僅如此，她能“固執”地保持自己的立場以期達到不同的對自然的理解和說明?！?2〕麥克林托克的“可信的臨界”要高于她的男性同事。這時，個體的態度和動機以及對自然的體認都將發揮重大的影響。麥氏對自然持一種不同的態度，她與自然的關系是基于差別（difference）而非分離（division），故此她能更耐心地傾聽“物”和“自然自身”。正如她自己所說，她了解地里的“每一株玉米”?！?2〕與麥氏相比，正統的科學家（大部分是男性）的“可信的臨界”要低得多。再看看華森和克里克的例子，拉特爾（Latour）指出，他們在作出DNA的雙螺旋結構發現時，真正關注的是幾位權威的意見，滿足這些權威的意見是頂頂要緊的，至于自然，則可冷落一邊，無足輕重?！?4〕

再看另一個例子。人類的進攻性是否有性別差異？“假小子”式女孩與其男性荷爾蒙的值是否相關？這些研究由愛爾哈德（Ehrhard）作出。在其論文的第1、2節，他謹慎地說，需要更多的工作才能斷言身體的荷爾蒙值對其后的行為發生影響，而且生長過程中父母態度的影響也尚不明確。然而論文寫下去，在未改進實驗基礎的情況下，他就武斷地稱荷爾蒙對“雙性行為”產生了影響。整個程序似乎是這樣：首先他們說得出某一結論是困難的，還有許多研究要做。而后他們說，他們的“發現”有力地支持了上述結論。最后，他們甚至會說，結論中所說的是眾所周知的，既成的事實。這樣，這一結論就成了后繼的研究者的事實基礎，成了前提?！?5〕布萊爾總結說：“過分的專業化和技術上的精致化能贏得別人的信任。事實上只有極少數科學家能懂其它領域的技術和數學基礎，科學家總是抓住能納入自己框架的東西”?！?6〕總之，對說明，對科學理論的取舍是基于某些因素而非所謂客觀性，在這種情況下，客觀性似乎由廣泛的“公意”、“共識”所建構。這正是羅蒂所謂的協同性決定客觀性。

二、女性在科學中的角色

在科學中，女性的角色是分裂而尷尬的。大致可從兩方面去看。其一是女性科學家的地位，其二是女性作為科學研究之對象。

首先談女科學家的地位。公認的觀點是，科學中婦女相對少，科學長期拒絕女人，科學中女人地位相對低，女人是“執行者”、“邊緣者”，而男人是“指令者”和“中心者”。這種性別分離隨不同的科學領域而易?！靶愿綦x”（gender-segregation）造成以下三點結果：〔1〕女科學家所取得的成就往往被低估。這還將引發惡性循環，婦女對科學望而怯步。（2）選擇科學問題時忽視與婦女相關的內容。（3）剝錄了她們對數據的說明權。

哈丁認為，性別的社會化（gendersociligation）和性別定型（gendersterotypeing）系統地阻礙婦女而鼓勵男子從事諸如科學、數學和工程等事業。〔17〕而根據羅絲托爾（Rossiter）的統計分析，我們發現，科學領域內婦女就業情況與“外圍（outside）社會”勞動就業情況相仿。羅氏指出：“變化迅速的領域缺少高素質的勞動力，男人對這些領域興趣不大，原因是他們會體驗到停頓不前和低期望值，故這兩種情況都留給了女人。”〔18〕另外，男性科學家還敵視已婚婦女的加入，他們的借口是，婦女從養家糊口的男人手里搶飯碗。而細究之下又不難看出，男人“養家糊口”的地位正是性社會化的沉疴之一?？傊?，科學中男女就業機會、職業質量是不平等的。

性隔離”還會影響女科學家的自我意識。史密斯（Smith）指出：“婦女以個體介入科學，不“代表她們的性別”?！?9〕由于科學是由男人統治的，進入科學的少數女性個體被視為“他者（other）”而非“自我（self）”，他們必須強迫自己去遵守科學規則。這樣她們的意識就會一分為二：其一是作為中心的自我以及其真切體驗。其二是抽象的、概念化的模式。在西方文化傳統中，女人被認為是更接近“自然”，而男人則接近“精神”。故此，女科學家常常從外部去觀察自己（以他者的目光）。作為一個女科學家，她既是操作者又是被操作的對象。她的體驗和對這些體驗的社會化的“表述”之間存在嚴重的分裂。女人，一旦進入科學，無不時刻承受這種分裂，她成為一個異化的探索者。這種異化最戲劇化的表現是某些女科學家處理有關女性的問題。她們所得出的結果可能異于男性科學家，但女研究者和研究對象之間的關系與男人與對象的關系相同。作為“主體”的女人和作為“客體”的女人之間的關系包含了某種分異的、異化的意識。這實乃“文化”（男性統治的）對女性體驗的侵略，結果是，科學理論不斷擴張而女人的“經驗”則被驅逐出知識的地平線。

總之，女性是性別社會化、性別定型化和性隔離的犧牲品，這是權力關系的必然結果。無論從具體還是從抽象意義上說，科學是男性中心的（androcentric），是男性的（masculinenature），這恐怕是說得過去的。

眾多的女性主義者反對將女人的經驗作為研究的對象。史密斯說：“進入科學理論的世界，就意味著進入由男人創造的話語，并且該話語組成了主體和客體的社會關系。所以，如果沒有揭示出隱藏在話語中的權力關系，進入話語的女性研究者將無法意識到她們的意識是由話語所制約的?！薄?0〕

三、科學批評與女性的建構

對科學中性偏見的揭露，對婦女地位的不平，僅僅是些具體的談論。只有對科學的“本質”提出批評，才能真正地了解科學，在此基礎上方可對女性進行建構。科學哲學中的女性主義大致有三個流派：其一是女性主義經驗論，其二是女性主義意識形態批評，其三是女性主義社會批評。三者從不同的角度對科學和女性提出各自的看法。

女性主義經驗論認為，男性統治的科學傾向在主體和客體之間劃出一條清晰的界線。他們把客體打入理論框架的冷室而從不對之“移情”。這無疑就是通常的科學“世界觀”。女性主義經驗論把女性建構成“優越的知者（suptriorknowers）”。女性“知者”的“優越性”出自她們能打通主體和客體。她們傾向于關注客體，傾聽客體、理解和“同情”客體。她們不是簡單地從客體概括出結論，她們的理解基于差異而不是二元沖突。也就是說，她們不將主客體填進權力關系，而是保持平等的關系。因投入很多，故更富有創見；因耐心傾聽，故理解更為深入。麥克林托克就是整合性思維（態度）的一個絕好的例子。開勒指出，量子力學悖論只有更新對客體和自然的概念才能得以解決。悖論存在自身表明分裂的“世界觀”不可逃避的二難困境。〔21〕

與女性主義經驗論不同，女性主義意識形態批判關注是“權力關系”。該派認為，科學中的權力（pswer）是關鍵?？茖W中男人與女人的關系如同無產階級和資產階級的關系。故婦女是“異化的知者（alienatedknowers）”?！爱惢闹摺痹谡J識上有兩處優勢：其一，女人會使“腦”與“體”更和諧地統一起來。資本主義生產的腦體分化，說明了科學的神秘的抽象化。科學中的“勞動分化”產生于科學從“手工”向“大機器”的轉向，產生于科學的日益制度化，產生于科學知識的商品化。“手”、“腦”、“心（情）”三者的統一能體現出原始科學的批判力，能使科學回到其非異化的狀態。其二，女人——“異化的知者”——其“被統治”的地位可使她們明察科學中權力關系的機理，而這恰恰是“統治階級”（男性）的盲點。依照異化的知者看來，科學本質上是“男性主義的意識形態”（androcentricideology）。

女性主義社會批判這一派把女性建構成“他者”或“被排斥的”。權力對知識來說是根本的，起決定作用的，而不是一個外部影響因素。在權力關系中，男人處在中心而女人在邊緣。權力所排除的方式表現，而排除則規定了女性的本質。女性主義者把女人在科學中的地位比作邊緣社團在社會中的地位。像女人一樣。黑人和東方民族被視為消極的、情感化的、非理性的、而且是文明程度較低的（未開化的）。女人作為被排除者（excluded），具有雙重含義：其一是婦女被長期排除在科學領域之外。其二是把女人建構成“他者”，因而具有和男人相反的本質——具有反向含義。女人被定義為消極的，感情化的、非競爭的、保守的、非理性及未開化的。這些都是西方文化中正統價值取向的對立面。

哈瓦維（Haraway）指出，靈長目動物學家對雌性靈長目動物的研究表明?！埃?）雌性是競爭的而且有統治欲；（2）雌性富有反叛精神，亦不是社會附屬品和保守的化身。（3）雌性是性獨斷的并且（4）雌性生活中的能量要求與雄性同樣強烈”?！?2〕這些研究表明傳統中的婦女的角色并非其自然面目，而是社會化和文化積淀的后果?！靶裕╯ex）”和“性別（gender）”的區別某種意義上是動物與人的分野，“別”是何物？“別”來自何處？文化也。

科學中，男人是“我們”，女人是“他者”，二者關系是，“他者”置于“我們”的監督之下，“他者”的狀況和行為必須以“我們”的理論去理解，以“我們”的語言去表述。培根說“知識乃力量”，女性主義者認為“知識乃權力。”知識是一種檢查、監督和解釋的權力。體現權力的方式不外乎設立標準，尤其是判別人與動物、文明與野蠻、理性與非理性的標準。

盡管男人位于權力關系的中心，但男人并不占有權力。男性和女性的關系可由男心理分析醫生與其女病人的關系來說明。女病人的問題將由男醫生作出解釋，由此她的“病情”就由他的解釋構造出來。而他所用的語言和理論則是隱蔽的，或者由其首創者弗洛依德決定。男人也受制于這一既定的權力關系。在女性主義者看來，任何科學理論（傳統）都是一種話語，它由歷史上英雄初創、后人不斷完善。這些話語是難以超越的。由此，她們認為女性科學家的工作也充滿“偏見”。女性主義者認為這并不是科學的例外和濫用，而是科學的本質。她們抵制權力關系的方法是重述原始的故事，通過重述（retell）而企圖把女人建構成“我們”?！?3〕

總的說來，女性主義科學哲學三個流派所認同的是，科學中充滿偏見，但對“何為偏見？”的回答則建構了三種不同的“女人”，三種不同的“科學”。不難看出，女權主義經驗論與正統認識論，意識形態批判與馬克思的學說，“排除論”與法國批判理論之間有著多多少少的關聯。

四、結語：幾點批評

（1）大多數的女性主義科學哲學家自己就是科學家，她們的揭露和分析大都是基于對科學活動的深刻了解和體驗。她們的研究豐富了科學哲學，對我們了解科學實踐的實質是極有啟發的?？茖W長期拒斥女性，一旦接納女性又存在著根深蒂固的偏見。許多女性主義者堅持不懈的“個例”研究也在某種程度上改變了人們對科學的看法。

（2）女性主義經驗論通過把女人建構成“優越的知者”而企圖消解主客體之間的沖突。其實不然，因為女性主義者把超越的可能只寄于主體的能力，這種態度無形中加劇了主客之間的矛盾。所謂“移情”，實則需要更多的控制和技巧去處理客體。移情和直覺常被說成是少數天才具有的能耐。在科學史中，天才被認為與自然之間具有超常的溝通，似乎自然有時借天才之口表述自己。其實不然，自然被認為是反常且殘酷的，而天才充滿了男性的熱情和力量。這是一些征服和馴化的故事。雖然哈瓦維指出，女性靈長目動物學家（Prirnatologist）常常與雌性靈長目動物認同，以致于使用“我們”。但我們可以看到，通過對自然的“移情”和“認同”，女性想使自己的存在合法化。雖然這一“移情”與男性天才的“移情”可能不是一回事，但目標都是加強主體意識。我們沒有看到真正的“天人合一”。

婦女因受歷史的壓迫而具有社會化的“女性特征”，這種“特征”反而使她們成為“優越的知者”，這豈不是說歷史的歧視、壓迫、不平是合理的嗎？再者，說女性是“優越的知者”，還是把主體的認知能力視為“中心”了，這與女性主義反“中心”的初衷相悖。

（3）女權主義意識形態批評中，所用類比存在以下問題：首先，在馬克思的原始理論中，無產階級和資產階級的關系比男人與女人的關系更為基本。統治階級掌握權力是為了維護既定的生產關系。生產關系而非權力才是馬克思分析的核心。其次，類比暗示我們，男人與女人皆參與生產，而實際上幾個世紀以來，女人是被排除在科學之外的。最后，在政治經濟學中，權力具有中心——它的所有者，而科學中的權力無明顯的中心，它是散播的關系。如果權力有中心，你就必須與占有者斗爭并奪取它。而權力無中心，你所做的一切就是抵抗?？傊?，這種類比還存在可推敲的地方。

（4）女人果真具有一個超乎文化、階級乃至種族的所謂“女性意識”嗎？社會學家的研究表明，許多黑人婦女首先與種族集團認同，其次才有性別認同。筆者以為，認同是具有一定的歷史條件的。某時，某種情況下，婦女可能首先認同于階級，反之亦然。另外，并不是所有的婦女都把男性視作權力中心的，“異化知者”的說法還可商量。

（5）說女人是“優越的知者”也好，說她們是“異化的知者”也好，都預設了婦女的經驗整合性這一前提。而這種預設是未經辯護的。女性主義者對異化的攻擊是企圖回歸到婦女原始的完整意識。這里似乎有一個悖論：一方面，由于其分裂意識，她們飽受異化折磨。另一方面，婦女由于被“排斥”而能保留自己的意識——保持其原始完整性——不被異化。如果這樣，似乎沒有必要去改變婦女的地位了。

（6）總的說來，女權主義對“性”在科學中的影響的看法有武斷和不妥之處?！靶浴?、“性別”等概念自身也缺乏明確的界定和說明。女性主義科學哲學家對于性別的關注是從外部加于科學之上的一個大規模的綱領?？伤齻兊膶嶋H論題是：性恰恰“內在于”科學而發揮作用，準確地說是通過幫助確定什么該作為科學內外的東西而發揮作用的。以法因（Fine）的觀點看，這實是把“某種主題硬塞進科學”，是不尊重科學，故爾是一種空洞的形而上學?！?4〕

科學哲學中的女性主義與其他后現代主義思潮一樣，反對科學理性的權威。故要喊出“再啟蒙”的口號。筆者認為，我們與西方之間，存在著諸多“語境”的差別。我們目前的任務恐怕還在于深入和完成“第一次啟蒙”，切不可本末倒置。另外，婦女（包知女科學家）在我國的地位也與西方大不相同。這是我們必須意識到的。

參考文獻

〔1〕C.N.Jacklin,FeministResearchandPsychology,inC.Farnham(ed.).TheImpactofFeminismintheAcademy.IndianaUniversityPress.1987.P*

〔2〕C.W.Sherif.BiasinPsychology,inS.Harding(ed.).FeministandMethokology.IndianaUniversityPress.1987.pp.40—42

〔3〕M.A.FerberandM.L.Teiman.TheImpactofFeminismOnEconomics,inD.Spender(ed.).MensStudiesModified.NY:PergamonPress.1981.P128

〔4〕〔17〕S.Harding.TheScienceQuestioninFeminism.Ithaca:CornellUniversityPress.1986.p187.p63

〔5〕〔14〕B.Latour.ScienceinAction.Cambridge.HarverdUniversityPress.1987.P243,pp11—13

〔6〕M.Namenwirth.ScienceThroughaFeministPrism,inR.Bleier(ed.),FeministApproachestoScience.NY:PergamonPress,1986.p21

〔7〕〔8〕〔9〕〔15〕〔16〕R.Bleier,SexDifferencesResearch:ScienceorBlief?inR.Bleier(ed.)FeministApproachestoScience.NY:PergamonPress.1986.p153,p154,p157,pp150—152,pp160—161

〔10〕〔12〕〔21〕E.F.Keller,ReflectionsonGenderandScience,YaleUniversityPress.1985.pp50—69.pp169—172,pp139—149

〔11〕R.Gingberg.UncoveringGynocentricScience,Hypatia2:1987.pp91—92

〔13〕E.F.Keller,AFeelingForTheOrganism,W.H.FreemanandCo.1983.p142

〔18〕M.W.Rossiter,SexualSegregationintheScience,inS.HardingandJ.F.O''''Barr(eds.).SexandScientificInquiry,TheUniversityofChicagoPress,1987.pp36—37

〔19〕〔20〕D.Smith,ASociologyForWoman,inJ.A.Sherman(eds.).ThePrismofSex.TheUniversityofWisconsinPress,1979.p137.p159

〔22〕〔23〕D.Haraway.PrimatologyisPoliticsbyOtherMeans,NY:PergamonPress.1986.p103

〔24〕A.Fine.AndNotAntirealismEither,inTheShakyGame.TheUniversityofChicagoPress,1986.p147