經(jīng)濟效益邏輯管理

前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟效益邏輯管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系；經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率相背離的情況分析等進行講述，包括了對經(jīng)濟效益的理解不僅實踐中比較混亂，而且理論界的觀點也很不統(tǒng)一、完全競爭市場、寡頭市場、壟斷市場、動態(tài)長期等，具體資料請見：

內(nèi)容摘要：本文回顧了經(jīng)濟效益產(chǎn)生的歷史過程和經(jīng)濟學(xué)家對這一概念的理解，指出了對經(jīng)濟效益的理解中存在的問題，并進一步從社會整體以及動態(tài)效率的角度對經(jīng)濟效率與經(jīng)濟效益的關(guān)系做了詳細的分析，從而指出經(jīng)濟效益這一概念的內(nèi)在邏輯矛盾。本文認為，經(jīng)濟效益不是一個科學(xué)的概念，在實踐中會產(chǎn)生錯誤的結(jié)論和政策。主張用經(jīng)濟效率來代替經(jīng)濟效益的使用，樹立以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟效益經(jīng)濟效率動態(tài)效率多重均衡

傳統(tǒng)經(jīng)濟理論中沒有經(jīng)濟效益這一概念。20世紀60年代，以孫冶方為代表的我國少數(shù)學(xué)者曾探討過經(jīng)濟效果問題。1986年由上海辭書出版社出版的《經(jīng)濟大辭典》（商業(yè)經(jīng)濟卷）雖然有了經(jīng)濟效益這一范疇，但認為經(jīng)濟效益就是經(jīng)濟效果。

經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系

一直以來，對經(jīng)濟效益的理解不僅實踐中比較混亂，而且理論界的觀點也很不統(tǒng)一。必須指出，考查企業(yè)經(jīng)濟效益的最終目的是評價經(jīng)濟效率。但是理論界對于經(jīng)濟效率與經(jīng)濟效益之間的關(guān)系的理解卻有分歧。

這些觀點大體上分為兩種，一種觀點認為經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率之間沒有一致的關(guān)系。經(jīng)濟效益的概念在傳統(tǒng)經(jīng)濟理論或市場經(jīng)濟的歷史經(jīng)驗中都沒有基礎(chǔ)，與經(jīng)濟效益聯(lián)系的指標沒有規(guī)范性意義（托馬斯•G•羅斯基，1993）。另一種觀點認為兩者存在著一致的關(guān)系。認為效益的實質(zhì)在于效率（異同，1993）。經(jīng)濟效益中的效益應(yīng)解釋為效率與收益，效率是經(jīng)濟效益的實質(zhì)（張先治，1996）。經(jīng)濟效率在一定程度上決定經(jīng)濟效益，經(jīng)濟效益是經(jīng)濟質(zhì)量的靜態(tài)描述，而經(jīng)濟效率是動態(tài)的過程（劉濤、黃強1997）。

從以往的相關(guān)文獻來看，“經(jīng)濟效益”這一說法存在很多問題：

理論上，一般認為經(jīng)濟效益的提高等同于企業(yè)效率的提高。實踐上，仍舊用利潤（收益）來衡量經(jīng)濟效益。財政部1995年頒布的工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟效益的評價指標體系包括十項指標，其中前三項銷售利潤率、總資產(chǎn)報酬率、資本收益率主要靠利潤來衡量，并隨企業(yè)利潤的上升而上升。同時，最后兩項指標社會貢獻率、社會積累率兩個主要衡量指標最終可歸結(jié)為企業(yè)的收益。由此可見，新的企業(yè)經(jīng)濟效益評價指標體系仍舊把利潤（收益）作為衡量企業(yè)經(jīng)濟效益高低的主要指標。本質(zhì)上，考察的是企業(yè)的利潤（收益），而不是效率。

從局部而不是從經(jīng)濟整體來理解經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系。個別企業(yè)利潤的提高可能是以社會整體利潤或福利的損失為代價的。同時當(dāng)從社會的角度出發(fā)來觀察問題的時候，我們發(fā)現(xiàn)壟斷、競爭、普及新產(chǎn)品和專業(yè)化的例子都表明經(jīng)濟效率和經(jīng)濟效益常常以相反方向運動。而代表著局部利益的“經(jīng)濟效益”概念，明顯無助于問題的解決。

只從靜態(tài)來理解經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系。經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系不僅僅是靜態(tài)上的關(guān)系。經(jīng)濟效益考察的是短期企業(yè)經(jīng)營狀況的好壞，而經(jīng)濟效率從本質(zhì)上講是一個長期動態(tài)的概念。從靜態(tài)的觀點來看是最優(yōu)的選擇，在動態(tài)的角度來看可能不是最優(yōu)。但是，迄今為止，關(guān)于經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的考察都是從靜態(tài)效率的觀點出發(fā)來考察兩者之間的關(guān)系。

忽視了可持續(xù)發(fā)展問題。經(jīng)濟效益指標過于關(guān)注企業(yè)的利潤，而無視企業(yè)的生產(chǎn)活動所造成的其他外部性影響。由于經(jīng)濟效益的概念沒有考慮到企業(yè)活動的外部性，可能意味著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的不合理擴大或縮小。在實踐上，導(dǎo)致企業(yè)的污染水平會超過社會最優(yōu)污染水平，而通過庇古稅、污染交易許可證、明確產(chǎn)權(quán)、合并企業(yè)等辦法來治理污染是不合適的。因為這些措施無疑會減少相關(guān)企業(yè)的利潤水平，從而惡化企業(yè)的經(jīng)濟效益指標。這也與“以人為本”、經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展的新發(fā)展觀是矛盾的。

本文中的經(jīng)濟效率是指帕累托效率或帕累托最優(yōu)，即已經(jīng)不可能通過資源的重新配置使任何一個人處境變好，而同時不致使另一人的處境變壞。經(jīng)濟效率分為生產(chǎn)效率和配置效率。對于經(jīng)濟效率與經(jīng)濟效益的關(guān)系，我們認為在計劃經(jīng)濟背景下或是市場經(jīng)濟尚末建立的初期，經(jīng)濟資源的配置效率遠遠偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此存在經(jīng)濟效率提高的同時，經(jīng)濟效益同時也提高的改進空間。與經(jīng)濟效率概念相比，由于經(jīng)濟效益的各項指標更明確和具體，在實踐上，用經(jīng)濟效益指標更加便于對企業(yè)運行效率進行評價。因此，經(jīng)濟效益這一概念在提出的初期，就得到了廣泛的認同和使用，對提高整個經(jīng)濟運行的效率發(fā)揮了巨大的作用。但是，在市場經(jīng)濟逐步走向成熟的歷史背景下，并不存在資源配置改進的廣闊空間。這時，一個企業(yè)利潤的提高很可能是以整個社會的效率損失為代價的。經(jīng)濟效率和經(jīng)濟效益的內(nèi)在矛盾就變得突出起來。經(jīng)濟效益對實踐的指導(dǎo)意義也就不存在了。因此，如何科學(xué)的理解經(jīng)濟效益，不是單純的概念之爭，而是從什么樣的角度來衡量經(jīng)濟發(fā)展，促進經(jīng)濟發(fā)展的問題。本文的目的就是全面考察對經(jīng)濟效益的理解，從社會整體的角度，以動態(tài)的視角來分析以利潤（收益）為主要衡量內(nèi)容的經(jīng)濟效益指標與企業(yè)的經(jīng)濟效率之間的矛盾。從而指出經(jīng)濟效益是個錯誤的概念，其指標既不能正確考察企業(yè)運行的效率，也不能合理評價整個經(jīng)濟的運行效率，在實踐中會帶來極大的危害。主張更加嚴格科學(xué)的使用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語，用經(jīng)濟效率代替經(jīng)濟效益的使用。

經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率相背離的情況分析

提出經(jīng)濟效益的初衷是用來衡量經(jīng)濟運行效率的高低。但是經(jīng)濟效率與經(jīng)濟效益之間并不一定存在必然的正相關(guān)性。本文試圖從微觀和宏觀兩個層面，對兩者的背離進行研究。從微觀層面來看，我們對完全競爭市場、寡頭市場和壟斷市場中效率和經(jīng)濟效益之間的關(guān)系進行分析，以說明效率和效益背離的各種條件和情況。

（一）完全競爭市場

主張經(jīng)濟效益的經(jīng)濟學(xué)家通常認為講求經(jīng)濟效益就是用盡量少的勞動消耗取得盡量多的有用成果，認為經(jīng)濟效益是投入（通常指勞動消耗和勞動占用）與產(chǎn)出（符合社會需要的勞動成果）的比較，一定的投入獲得的產(chǎn)出越大越好（石云龍，1994）。單純從技術(shù)的觀點來看，這并沒有錯誤，但是具體到企業(yè)的生產(chǎn)，這卻是一個錯誤的認識。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論假定企業(yè)追求的是利潤最大化而不是投入產(chǎn)出比最大化，不是追求“一定的投入獲得的產(chǎn)出越大越好”。實際上，在完全競爭市場中沒有企業(yè)會按照投入產(chǎn)出之比最大化來從事生產(chǎn)。特別值得注意的是在短期，理性生產(chǎn)者不會在勞動的平均產(chǎn)量的最高點（投入產(chǎn)出之比最大）進行生產(chǎn)，只會在勞動的平均產(chǎn)量最高點（勞動的平均產(chǎn)量曲線和邊際產(chǎn)量曲線相交點）與勞動的邊際產(chǎn)量等于零（總產(chǎn)量達到最高點）這兩點之間進行生產(chǎn)。而平均產(chǎn)量的最高點只是這一可行的生產(chǎn)階段的起始點。至于究竟在這一階段其中的哪一點進行生產(chǎn)，必須結(jié)合生產(chǎn)成本，市場需求才可知道，因此，單純從技術(shù)效率的觀點，認為經(jīng)濟效益僅僅是投入產(chǎn)出之比最大，即認為生產(chǎn)是在平均產(chǎn)量最高點進行是錯誤的。

進一步分析，按照傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的觀點，完全競爭市場的經(jīng)濟效率是最高的，市場中的企業(yè)長期利潤為零。在這一市場中，市場價格等于邊際成本。這也部分證明了，效率和利潤以及主要用利潤來衡量的經(jīng)濟效益之間的矛盾。由于完全競爭市場中企業(yè)的長期利潤為零，因而按照新的企業(yè)經(jīng)濟效益評價指標來判斷，三個主要的經(jīng)濟效益指標銷售利潤率、總資產(chǎn)報酬率、資本收益率很低，企業(yè)的經(jīng)濟效益很差。對單個企業(yè)來講，這種低指標也許是生產(chǎn)效率低下。但是從完全競爭整個行業(yè)來看，這種下降卻恰恰說明了行業(yè)效率的提高。因此對于完全競爭市場，經(jīng)濟效益的指標往往不能很好的判斷社會整體效率的改進，并且還會得出相反的結(jié)論。必須注意的是，對完全競爭市場來說，單個企業(yè)效率的提高的確會帶來利潤的增加，以及相應(yīng)的經(jīng)濟效益指標的提高。但是一旦從單個的企業(yè)轉(zhuǎn)向整個行業(yè)，經(jīng)濟效益的指標就不能判斷社會的效率是否改進。

（二）寡頭市場

與完全競爭市場不同的是，在寡頭市場經(jīng)濟效益的提高不但不能說明整個行業(yè)效率的提高，甚至也不能說明單個企業(yè)經(jīng)濟效率的提高，企業(yè)可以通過降低生產(chǎn)效率來提高自身的利潤。

本文的分析從經(jīng)典的Cournot模型開始。這一模型的特點是，兩個企業(yè)都天真地假定對方不會改變原有的產(chǎn)量，以求自己的利潤最大化。Cournot均衡滿足供求相等這一要求之外，在均衡時，參與博弈的雙方都達到了最大的滿足。在均衡時，當(dāng)事人對自己的對手策略被證明是正確的。

Cournot均衡顯示，企業(yè)以超過邊際成本的價格出售商品。Cournot均衡不是社會有效率的。在Cournot模型中，競爭的雙方進行的是非合作的博弈。但是在博弈重復(fù)無窮次的條件下這一博弈有可能轉(zhuǎn)化為合作的博弈。這是因為在無限期博弈的情況下，參與博弈的雙方可能通過實行以牙還牙策略實現(xiàn)一個新的子博弈完美均衡：如果對方采取合作的策略，選擇高價，那么在以后的博弈中，他同樣選擇高價。但是如果對方一旦選擇低價，那么他在以后的博弈中將選擇低價到永遠。很明顯，這個策略形成一個新的子博弈完美均衡（高價，高價）。當(dāng)博弈雙方勾結(jié)起來選擇“高價”時，類似于聯(lián)合利潤最大化的張伯倫模型，合作的結(jié)果對雙方都有好處。實際上，正如Chamberlin（1933）指出的，當(dāng)競爭的雙方都是老練的廠商，競爭雙方能夠根據(jù)市場的相互依存性找到一種妥協(xié)的辦法，以求雙方聯(lián)合利潤最大化。很明顯，在企業(yè)相互合作或者是相互勾結(jié)的情況下，總產(chǎn)量減少，市場均衡價格上升，廠商的利潤增加了，用利潤作為主要衡量指標的企業(yè)的經(jīng)濟效益提高了。在企業(yè)層面和社會層面上，經(jīng)濟效益和經(jīng)濟效率都發(fā)生了背離。因此，從Cournot模型來看，當(dāng)企業(yè)經(jīng)濟效率提高時，經(jīng)濟效益指標卻可能下降。更進一步，在Cournot模型的假設(shè)下，當(dāng)企業(yè)個數(shù)無窮多時，市場結(jié)構(gòu)趨于完全競爭。每個企業(yè)的利潤趨向于零，即趨向于完全競爭市場所達到的競爭均衡。整個行業(yè)的效率提高了，同時單個廠商利潤減少，總利潤也同樣減少。因此由利潤來衡量的企業(yè)經(jīng)濟效益和行業(yè)的經(jīng)濟效益都出現(xiàn)下降。以Cournot模型得出的結(jié)論是，在效率提高時效率和效益同樣也是背離的。因此，經(jīng)濟效益不能作為一個衡量寡頭市場效率的合理指標。

總之，只要市場是寡頭市場，在長期競爭博弈過程中，企業(yè)有充分的激勵達成一種長期的妥協(xié)均衡。這種合作無論是以產(chǎn)量競爭的形式，還是以價格競爭的形式來進行，最終都是通過無效率的產(chǎn)量和價格控制來無償?shù)鼐鹑∠M者的利益，從而提高企業(yè)個體利潤。因此無論從企業(yè)個體或者是社會整體來看，勾結(jié)的市場行為都是以消費者和整個社會的損失為代價，以犧牲市場效率為代價，以換取個別企業(yè)經(jīng)濟效益的提高。

（三）壟斷市場

在壟斷條件下，企業(yè)利潤的上升以及由此而來的經(jīng)濟效益指標的改進并不意味著企業(yè)效率的提高。正相反，在壟斷條件下，效益指標的提高往往是由于企業(yè)經(jīng)濟效率的下降引起的。

一般來講，壟斷者通過壟斷定價來獲取利潤，其做出的定價及產(chǎn)量策略是私人最優(yōu)的，壟斷者獲得了最大利潤。但是，壟斷者所收取的壟斷高價及相應(yīng)的產(chǎn)量很顯然都不是社會最優(yōu)的。其收取的價格高于邊際成本，產(chǎn)量低于完全競爭市場的產(chǎn)量。壟斷者以高于邊際成本的價格銷售產(chǎn)品會產(chǎn)生社會扭曲，當(dāng)消費者面對價格提高，只是稍稍地減少其需求時，價格扭曲就較大。特別是當(dāng)一個行業(yè)由于壟斷程度的增加而獲得高額壟斷利潤時，其經(jīng)濟收益指標會隨之上升，但是這并不代表企業(yè)效率的提高。一個企業(yè)壟斷程度的提高伴隨的是產(chǎn)品總產(chǎn)量的下降和市場價格的上升，伴隨的是企業(yè)和社會效率的雙重損失。

進一步來說，由于存在成本扭曲和尋租，用壟斷利潤進行經(jīng)濟效益的衡量，會過高的估計壟斷者的經(jīng)濟效益指標。理論和實踐都表明，當(dāng)企業(yè)在產(chǎn)品市場擁有壟斷力量時，企業(yè)所有者很難對其成本保持控制。因此，壟斷者會以高于競爭性企業(yè)的成本去生產(chǎn)給定的產(chǎn)品，例如Hicks（1935）指出“最好的壟斷利潤是平靜的生活”。Machlup（1961）認為，當(dāng)產(chǎn)品市場是不完全競爭時，經(jīng)理偷懶才可能存在。Leibenstein（1966）認為壟斷的存在可能使企業(yè)生產(chǎn)存在“X－無效率”。因而依靠經(jīng)濟效益指標是無法衡量這一潛在的效率損失的。

而且壟斷租金會在幾家為獲得它的企業(yè)中間引起競爭。這種競爭會造成資源的浪費性支出，消耗了壟斷利潤。因此，壟斷利潤不應(yīng)該全部算在效益指標中。企業(yè)為了獲得壟斷利潤，會傾向于花錢并付諸努力來獲取壟斷地位；一旦確立了這一地位，他們會繼續(xù)花錢并努力保持它。Posner（1975）在尋租行為的極端例子中，得出了所有壟斷租金都應(yīng)該算在壟斷成本上的結(jié)論。同時，由于對專利的獨占是企業(yè)維護自己壟斷地位的一個常用手段，因此，企業(yè)有強大的激勵去保護自己的技術(shù)獨占以獲取高額壟斷利潤，甚至對一些最核心的技術(shù)并不進行專利的申請，這無疑不利于知識的傳播和復(fù)制，影響長期經(jīng)濟增長和社會進步。因此，對壟斷企業(yè)來講，經(jīng)濟效益的提高并不意味著經(jīng)濟效率的提高，相反，它甚至意味著效率的降低。

（四）動態(tài)長期

宏觀經(jīng)濟層面上，我們將給出一個簡單的動態(tài)多重均衡模型來說明經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率之間的矛盾關(guān)系。同時這一模型也比較清晰的顯示了經(jīng)濟效益對外部性的忽視所產(chǎn)生的后果。

我們假定政府是鐵路是否投資的決策者，鐵路建成后有兩種類型的企業(yè)使用：高成本企業(yè)投資F2以實現(xiàn)工業(yè)化，低成本企業(yè)投資F1以實現(xiàn)工業(yè)化，且只有兩個企業(yè)都進行工業(yè)化投資才能支付鐵路建設(shè)的成本。在沒有進行工業(yè)化投資的情形下，兩個企業(yè)都使用規(guī)模報酬不變的技術(shù)，沒有使用鐵路擴大銷售市場的必要，且此時兩類企業(yè)利潤都為零。由于企業(yè)不同的固定成本不可觀測，因而鐵路不能在這兩類企業(yè)中進行價格歧視。鐵路部門確定的價格能夠收取高成本企業(yè)而不是低成本企業(yè)的所有利潤，鐵路投資因此產(chǎn)生了正外部性。顯然，鐵路被修建的一個必要條件是：鐵路對每個企業(yè)收取的使用費等于高成本企業(yè)的利潤時，鐵路能夠補償其建設(shè)成本。此時，高成本企業(yè)的利潤π2為零，低成本企業(yè)的利潤為π1=F2-F1。但是如果政府使用以利潤為核心的經(jīng)濟效益指標來評價投資的可行性，在下面兩種情況下，即使修建鐵路對整個經(jīng)濟來講是有效率的，鐵路也不會修建。

第一種情況是，低成本企業(yè)和高成本企業(yè)的利潤總和大于鐵路修建的成本π2+π1＞R，但是，當(dāng)2π2＜R時，投資鐵路不能收回成本，鐵路不被修建。價格歧視的不可能性產(chǎn)生了這個結(jié)果，由于鐵路不會修建，企業(yè)也不會進行工業(yè)化投資，工業(yè)化不會發(fā)生。即使是修建鐵路和工業(yè)化是有效率的。

第二種情況是，即使是π2+π1＞R鐵路投資也不一定進行。這是由于不能確定潛在的鐵路使用者，是否會進行固定成本投資并因此變成實際使用者。鐵路投資后，如果兩個企業(yè)都進行了工業(yè)化投資，并成為鐵路的實際使用者，鐵路投資者收回投資成本，最終均衡是高水平的工業(yè)化均衡。但是如果鐵路修建后，面臨的是一個沒有工業(yè)化的“壞”的均衡，那么鐵路投資帶來的就是巨大損失。基于經(jīng)濟效益判斷的政府會拒絕投資收益的不確定性，在這種情況下，鐵路不會修建，工業(yè)化不會發(fā)生。因此在面對投資具有正外部性和未來均衡不確定的時候，從單個投資的利潤（效益）來考察基礎(chǔ)投資項目，往往會造成基礎(chǔ)設(shè)施投資不足，成為經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。從這個意義上講，用經(jīng)濟效益這個指標衡量企業(yè)投資項目的好壞與我國早期經(jīng)濟發(fā)展過程中基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展滯后的情況可能是有一定聯(lián)系的。

結(jié)論

綜上，經(jīng)濟效益作為衡量企業(yè)經(jīng)營好壞，效率高低的指標是錯誤的，在經(jīng)濟生活中會帶來極大的危害：

用經(jīng)濟效益（利潤）來衡量企業(yè)效率的高低會損害企業(yè)間的競爭。用經(jīng)濟效益判斷企業(yè)效率的高低，意味著政府鼓勵寡頭之間的合謀和勾結(jié)，損害企業(yè)競爭。特別是對于企圖獲得壟斷地位的廠商來講，經(jīng)濟效益指標的政策推論是鼓勵壟斷企業(yè)通過“掠奪性定價”迫使其競爭對手退出市場；同時鼓勵企業(yè)通過游說政府來尋租，通過犧牲社會利益來獲取企業(yè)利益。同時政治創(chuàng)租和抽租的存在，又增加了尋租活動的普遍性和經(jīng)常性。尋租破壞了市場競爭的公平性，使人們對市場機制的合理性和效率發(fā)生了根本懷疑。

從局部來理解經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系會帶來壟斷范圍的無限擴大。經(jīng)濟效益指標鼓勵壟斷企業(yè)通過對稀缺知識的過度保護來維護壟斷地位，鼓勵壟斷企業(yè)采取過度投資、擴大企業(yè)的規(guī)模、威脅其他廠商進入等策略性行動來保持壟斷利潤。

從靜態(tài)來理解經(jīng)濟效益與經(jīng)濟效率的關(guān)系會造成基礎(chǔ)設(shè)施投資短缺。通過動態(tài)多重均衡模型表明，由于正外部性的存在，政府出于經(jīng)濟效益的考慮，不能提供足夠的社會所需的基礎(chǔ)設(shè)施投資。從我國早期的經(jīng)驗來看基礎(chǔ)設(shè)施投資的不足一直是阻礙我國經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸之一。基礎(chǔ)設(shè)施的供給缺乏可能使得經(jīng)濟增長路徑出現(xiàn)波動，以經(jīng)濟效益指標來衡量經(jīng)濟運行的效率，可能是造成我國宏觀經(jīng)濟波動的原因之一。

經(jīng)濟效益概念不利于樹立科學(xué)的發(fā)展觀，危害可持續(xù)發(fā)展。一般來講企業(yè)的生產(chǎn)都是有外部性的。由于這些外部性是由社會而不是由企業(yè)自身來承擔(dān)，因此企業(yè)有擴大污染、提高利潤的沖動，其污染水平往往超過了社會最優(yōu)。用單純的經(jīng)濟效益指標，會造成嚴重的環(huán)境破壞。這和我們追求的可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標是相矛盾的。同時對于有正外部性的產(chǎn)業(yè)，比如教育，又往往投資不足，從長遠來看，同樣不利于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

因此本文主張用經(jīng)濟效率這一科學(xué)術(shù)語來代替經(jīng)濟效益這一錯誤的概念，樹立以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展。