我國公司治理模式存在的問題和矛盾

前言：本站為你精心整理了我國公司治理模式存在的問題和矛盾范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

（一）現(xiàn)實缺陷

1、所有者代表缺位，內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較突出。由于改革的早期主要是考慮向企業(yè)下放經(jīng)營權(quán)，因此存在一種股東消極主義，即削弱股東權(quán)利和作用的傾向。在改制過程中往往還存在著內(nèi)部人控制之下的一股獨大的現(xiàn)象，根據(jù)表決權(quán)的規(guī)定，可以使相當一部分侵犯其它中小股東利益的作法得以合法通過，從這個角度來看，所謂人問題或者說內(nèi)部人控制問題是相當突出的。

2、監(jiān)督、制約功能形不成合力。隨著上市公司、一些大型國有企業(yè)出現(xiàn)了問題，甚至是相當惡性的問題，各個方面都感覺需要加強監(jiān)督和制約機制。在企業(yè)財務上，國務院向大型企業(yè)派駐特派員，然后逐步演變?yōu)橥馀杀O(jiān)事會牷在企業(yè)高管人員的任免上，加強了上級黨組織對其監(jiān)督和評價的功能牷戰(zhàn)略決策則仍舊主要由經(jīng)理層來決定。從公司治理結(jié)構(gòu)的國際經(jīng)驗上來看，對財務和經(jīng)營負責人方面的制衡、制約機制與對公司的戰(zhàn)略決策的監(jiān)督制衡作用還沒有結(jié)合在一起。我們注意到當前的制衡作用有了進步，但還是分離的和不夠完整有效的。

3、我國公司治理結(jié)構(gòu)還有很多不到位的方面。例如：對利益相關者參與權(quán)的規(guī)定還不到位牷管理層的激勵機制問題引起了廣泛注意但尚不到位牷會計準則和審計服務有了不少改進，但從維護股東利益、信息披露的角度看仍不到位。

所有這些問題，都是我國公司法人治理結(jié)構(gòu)立法中必須解決的問題。公司治理結(jié)構(gòu)方面存在的這些問題還會產(chǎn)生很多連帶現(xiàn)象。一些最早在國企改制上市公司中所發(fā)現(xiàn)的問題，后來在民營企業(yè)中有著諸多的效仿。市場上出現(xiàn)了控制權(quán)的爭奪，一旦有了控制權(quán)則可效仿前例去侵犯和掠奪中、小股民。總體上講，中、小股民的權(quán)益得不到充分的保障，因此也很難要求市場上的中、小投資者以企業(yè)效益和投資回報為尺度進行理性投資。盡管目前有了很多進步，但仍需要有更多的基礎建設和監(jiān)管方面的實際行動，才能真正使廣大投資者信服，在這之前，市場上短期獲利的投機動機仍舊會占較高的比例。資本市場上有一些實例，如當前大家相當關注的"鄭百文"例和"猴王"例，它們的問題有多方面的起因。如果我們頭腦中有明確的公司治理結(jié)構(gòu)的概念，那么從這個角度可以發(fā)現(xiàn)，相當一部分起因和不良行為都可以歸因為公司治理結(jié)構(gòu)方面的嚴重缺陷。

（二）立法的缺陷

1、股東會制度的缺陷。主要表現(xiàn)在：首先，國有股權(quán)比例高導致治理效率低下。在我國股份公司中，股權(quán)高度集中，為各級政府所控制的國有股比例高達44．9%。這表明政府在公司治理結(jié)構(gòu)中有足夠的控制力。這種控制雖可保證國有股的控制地位，但其不僅會造成新的“政企不分”，而且會造成治理效率低下。有研究表明：“國有股份占比例越高的公司，其治理效率越差”；[8]其次，國有股權(quán)代表不確定，國有股權(quán)難以得到很好維護。我國《公司法》對誰有資格作為國有股權(quán)代表未作明確規(guī)定。實踐中依《股份制試點企業(yè)國有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定》第13條辦理，將此項權(quán)力賦予了國有資產(chǎn)管理部門，從而不僅使國有股權(quán)代表的確定具有隨意性，而且由于國有股權(quán)代表缺乏作為所有者的利益驅(qū)動力而不會很好地維護國有股股東的利益；再次，大股東控制股東大會，對小股東利益保護不力。雖然《公司法》第106條規(guī)定：“股東出席股東大會，所持每股份有一表決權(quán)”，股東大會決議的投票規(guī)則實行過半數(shù)規(guī)則。但實踐中的運作和立法規(guī)定卻大相徑庭。例如，截至1998年9月26日，我國滬深兩地證券市場A、B股的發(fā)行總額為1764.19億股，上市總額為521.11億股，兩地公眾股占股本比例平均為29.5%，即低于1/3。這就意味著在對擬議中的股東大會決議進行投票時，即使小股東都投反對票，大股東仍可投贊成票強行通過決議。（第129頁）既然小股東投票無用，（實質(zhì)意味著他們難以加入公司治理結(jié)構(gòu)），他們就會不再關心投票，轉(zhuǎn)而關心股市。結(jié)果必然導致其用為股東的心理預期下降，其作為投機者的心理預期上升。此外，《公司法》對諸如股東表決權(quán)的行使程序和股東訴權(quán)等問題也規(guī)定不明或干脆無規(guī)定，從而使其可操作性很差，股東權(quán)利難以真正落實。

2、董事會和經(jīng)理制度的缺陷。主要表現(xiàn)在：首先，董事會定性不明，董事和經(jīng)理職權(quán)混淆不清。如前所述，《公司法》未對董事會加以定性，這導致了理論和實務界的不同解釋。加之《公司法》規(guī)定“董事會可以決定，由董事會的成員兼任經(jīng)理。”③于是便出現(xiàn)了董事和經(jīng)理職權(quán)的混淆。權(quán)力不清，責任便不明，公司法治理結(jié)構(gòu)的扭曲便會產(chǎn)生；其次，董事資格和董事長任免問題。《公司法》沒有規(guī)定專職董事須為股東，須持有一定量的公司股份。這不僅不利于將董事利益和公司利益緊密掛鉤，有效督促董事為公司效力；而且還會使《公司法》關于董事在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其股份的規(guī)定，變得毫無意義。在國有控股公司中，董事長的任免權(quán)操在政府手中，舊的企業(yè)用人機制被帶進了新的公司體制中。用計劃經(jīng)濟體制下的用人方法解決市場經(jīng)濟體制下的用人問題，殊難行通；再次，董事會表決權(quán)行使上存在的問題。《公司法》第117條規(guī)定：“董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。”但是，當董事會決議時出現(xiàn)可決與否的情形時，該當如何？《公司法》沒有規(guī)定；最后，經(jīng)理職權(quán)法定化導致經(jīng)理權(quán)膨脹。雖然《公司法》第119條明確規(guī)定：“經(jīng)理由董事會聘任和解聘，經(jīng)理對董事會負責。”但該法又對經(jīng)理的職權(quán)明確加以列舉。這種經(jīng)理職權(quán)法定化的做法“反映了股份有限公司經(jīng)理制度對傳統(tǒng)企業(yè)領導體制的繼受”。這種做法，使得董事會職權(quán)被形式化，公司業(yè)務執(zhí)行權(quán)實際上被經(jīng)理取代了。此外，還有學者認為，“董事會沒有行使監(jiān)督職能”，也為公司治理結(jié)構(gòu)立法的缺陷之一。對此筆者不能贊同。董事會監(jiān)督職能不需法定化，如法定化，則可能和監(jiān)事會的監(jiān)督職能發(fā)生混淆和沖突。

3、監(jiān)事會制度的缺陷。我國《公司法》有關監(jiān)事會的規(guī)定過于概括、簡陋，彈性太大，缺乏可操作性。首先，關于監(jiān)事會人員構(gòu)成的規(guī)定不盡合理。例如，《公司法》規(guī)定：“監(jiān)事會由股東代表和適當比例的公司職工代表組成，具體比例，由公司章程規(guī)定。”④“適當比例”的規(guī)定典型地反映了股東本位論的立法理念，未把公司看作是股東、職工、經(jīng)理、債權(quán)人等組成的利益共同體，不利于對職工利益的保護。也有學者認為監(jiān)事會成員中缺少懂財務會計和法律人才的規(guī)定，也為缺陷。此種說法似不過分；其次，監(jiān)事會的職權(quán)既不全面，也難以落實。如監(jiān)事會雖有財務監(jiān)督權(quán)，但無業(yè)務監(jiān)督權(quán)；雖有事后監(jiān)督權(quán)，但無事前、事中監(jiān)督權(quán)。而且缺少監(jiān)督權(quán)行使的保障措施和救濟措施。從而使監(jiān)督權(quán)難以落實，監(jiān)督機制的作用難以發(fā)揮。