我國(guó)公司治理模式存在的問(wèn)題和矛盾

前言：本站為你精心整理了我國(guó)公司治理模式存在的問(wèn)題和矛盾范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

（一）現(xiàn)實(shí)缺陷

1、所有者代表缺位，內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較突出。由于改革的早期主要是考慮向企業(yè)下放經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此存在一種股東消極主義，即削弱股東權(quán)利和作用的傾向。在改制過(guò)程中往往還存在著內(nèi)部人控制之下的一股獨(dú)大的現(xiàn)象，根據(jù)表決權(quán)的規(guī)定，可以使相當(dāng)一部分侵犯其它中小股東利益的作法得以合法通過(guò)，從這個(gè)角度來(lái)看，所謂人問(wèn)題或者說(shuō)內(nèi)部人控制問(wèn)題是相當(dāng)突出的。

2、監(jiān)督、制約功能形不成合力。隨著上市公司、一些大型國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)了問(wèn)題，甚至是相當(dāng)惡性的問(wèn)題，各個(gè)方面都感覺需要加強(qiáng)監(jiān)督和制約機(jī)制。在企業(yè)財(cái)務(wù)上，國(guó)務(wù)院向大型企業(yè)派駐特派員，然后逐步演變?yōu)橥馀杀O(jiān)事會(huì)牷在企業(yè)高管人員的任免上，加強(qiáng)了上級(jí)黨組織對(duì)其監(jiān)督和評(píng)價(jià)的功能牷戰(zhàn)略決策則仍舊主要由經(jīng)理層來(lái)決定。從公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，對(duì)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人方面的制衡、制約機(jī)制與對(duì)公司的戰(zhàn)略決策的監(jiān)督制衡作用還沒有結(jié)合在一起。我們注意到當(dāng)前的制衡作用有了進(jìn)步，但還是分離的和不夠完整有效的。

3、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)還有很多不到位的方面。例如：對(duì)利益相關(guān)者參與權(quán)的規(guī)定還不到位牷管理層的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題引起了廣泛注意但尚不到位牷會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)服務(wù)有了不少改進(jìn)，但從維護(hù)股東利益、信息披露的角度看仍不到位。

所有這些問(wèn)題，都是我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)立法中必須解決的問(wèn)題。公司治理結(jié)構(gòu)方面存在的這些問(wèn)題還會(huì)產(chǎn)生很多連帶現(xiàn)象。一些最早在國(guó)企改制上市公司中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，后來(lái)在民營(yíng)企業(yè)中有著諸多的效仿。市場(chǎng)上出現(xiàn)了控制權(quán)的爭(zhēng)奪，一旦有了控制權(quán)則可效仿前例去侵犯和掠奪中、小股民。總體上講，中、小股民的權(quán)益得不到充分的保障，因此也很難要求市場(chǎng)上的中、小投資者以企業(yè)效益和投資回報(bào)為尺度進(jìn)行理性投資。盡管目前有了很多進(jìn)步，但仍需要有更多的基礎(chǔ)建設(shè)和監(jiān)管方面的實(shí)際行動(dòng)，才能真正使廣大投資者信服，在這之前，市場(chǎng)上短期獲利的投機(jī)動(dòng)機(jī)仍舊會(huì)占較高的比例。資本市場(chǎng)上有一些實(shí)例，如當(dāng)前大家相當(dāng)關(guān)注的"鄭百文"例和"猴王"例，它們的問(wèn)題有多方面的起因。如果我們頭腦中有明確的公司治理結(jié)構(gòu)的概念，那么從這個(gè)角度可以發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分起因和不良行為都可以歸因?yàn)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)方面的嚴(yán)重缺陷。

（二）立法的缺陷

1、股東會(huì)制度的缺陷。主要表現(xiàn)在：首先，國(guó)有股權(quán)比例高導(dǎo)致治理效率低下。在我國(guó)股份公司中，股權(quán)高度集中，為各級(jí)政府所控制的國(guó)有股比例高達(dá)44．9%。這表明政府在公司治理結(jié)構(gòu)中有足夠的控制力。這種控制雖可保證國(guó)有股的控制地位，但其不僅會(huì)造成新的“政企不分”，而且會(huì)造成治理效率低下。有研究表明：“國(guó)有股份占比例越高的公司，其治理效率越差”；[8]其次，國(guó)有股權(quán)代表不確定，國(guó)有股權(quán)難以得到很好維護(hù)。我國(guó)《公司法》對(duì)誰(shuí)有資格作為國(guó)有股權(quán)代表未作明確規(guī)定。實(shí)踐中依《股份制試點(diǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理暫行規(guī)定》第13條辦理，將此項(xiàng)權(quán)力賦予了國(guó)有資產(chǎn)管理部門，從而不僅使國(guó)有股權(quán)代表的確定具有隨意性，而且由于國(guó)有股權(quán)代表缺乏作為所有者的利益驅(qū)動(dòng)力而不會(huì)很好地維護(hù)國(guó)有股股東的利益；再次，大股東控制股東大會(huì)，對(duì)小股東利益保護(hù)不力。雖然《公司法》第106條規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)，所持每股份有一表決權(quán)”，股東大會(huì)決議的投票規(guī)則實(shí)行過(guò)半數(shù)規(guī)則。但實(shí)踐中的運(yùn)作和立法規(guī)定卻大相徑庭。例如，截至1998年9月26日，我國(guó)滬深兩地證券市場(chǎng)A、B股的發(fā)行總額為1764.19億股，上市總額為521.11億股，兩地公眾股占股本比例平均為29.5%，即低于1/3。這就意味著在對(duì)擬議中的股東大會(huì)決議進(jìn)行投票時(shí)，即使小股東都投反對(duì)票，大股東仍可投贊成票強(qiáng)行通過(guò)決議。（第129頁(yè)）既然小股東投票無(wú)用，（實(shí)質(zhì)意味著他們難以加入公司治理結(jié)構(gòu)），他們就會(huì)不再關(guān)心投票，轉(zhuǎn)而關(guān)心股市。結(jié)果必然導(dǎo)致其用為股東的心理預(yù)期下降，其作為投機(jī)者的心理預(yù)期上升。此外，《公司法》對(duì)諸如股東表決權(quán)的行使程序和股東訴權(quán)等問(wèn)題也規(guī)定不明或干脆無(wú)規(guī)定，從而使其可操作性很差，股東權(quán)利難以真正落實(shí)。

2、董事會(huì)和經(jīng)理制度的缺陷。主要表現(xiàn)在：首先，董事會(huì)定性不明，董事和經(jīng)理職權(quán)混淆不清。如前所述，《公司法》未對(duì)董事會(huì)加以定性，這導(dǎo)致了理論和實(shí)務(wù)界的不同解釋。加之《公司法》規(guī)定“董事會(huì)可以決定，由董事會(huì)的成員兼任經(jīng)理。”③于是便出現(xiàn)了董事和經(jīng)理職權(quán)的混淆。權(quán)力不清，責(zé)任便不明，公司法治理結(jié)構(gòu)的扭曲便會(huì)產(chǎn)生；其次，董事資格和董事長(zhǎng)任免問(wèn)題。《公司法》沒有規(guī)定專職董事須為股東，須持有一定量的公司股份。這不僅不利于將董事利益和公司利益緊密掛鉤，有效督促董事為公司效力；而且還會(huì)使《公司法》關(guān)于董事在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其股份的規(guī)定，變得毫無(wú)意義。在國(guó)有控股公司中，董事長(zhǎng)的任免權(quán)操在政府手中，舊的企業(yè)用人機(jī)制被帶進(jìn)了新的公司體制中。用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的用人方法解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的用人問(wèn)題，殊難行通；再次，董事會(huì)表決權(quán)行使上存在的問(wèn)題。《公司法》第117條規(guī)定：“董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”但是，當(dāng)董事會(huì)決議時(shí)出現(xiàn)可決與否的情形時(shí)，該當(dāng)如何？《公司法》沒有規(guī)定；最后，經(jīng)理職權(quán)法定化導(dǎo)致經(jīng)理權(quán)膨脹。雖然《公司法》第119條明確規(guī)定：“經(jīng)理由董事會(huì)聘任和解聘，經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。”但該法又對(duì)經(jīng)理的職權(quán)明確加以列舉。這種經(jīng)理職權(quán)法定化的做法“反映了股份有限公司經(jīng)理制度對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的繼受”。這種做法，使得董事會(huì)職權(quán)被形式化，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)實(shí)際上被經(jīng)理取代了。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，“董事會(huì)沒有行使監(jiān)督職能”，也為公司治理結(jié)構(gòu)立法的缺陷之一。對(duì)此筆者不能贊同。董事會(huì)監(jiān)督職能不需法定化，如法定化，則可能和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能發(fā)生混淆和沖突。

3、監(jiān)事會(huì)制度的缺陷。我國(guó)《公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過(guò)于概括、簡(jiǎn)陋，彈性太大，缺乏可操作性。首先，關(guān)于監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成的規(guī)定不盡合理。例如，《公司法》規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例，由公司章程規(guī)定。”④“適當(dāng)比例”的規(guī)定典型地反映了股東本位論的立法理念，未把公司看作是股東、職工、經(jīng)理、債權(quán)人等組成的利益共同體，不利于對(duì)職工利益的保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)事會(huì)成員中缺少懂財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和法律人才的規(guī)定，也為缺陷。此種說(shuō)法似不過(guò)分；其次，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)既不全面，也難以落實(shí)。如監(jiān)事會(huì)雖有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但無(wú)業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)；雖有事后監(jiān)督權(quán)，但無(wú)事前、事中監(jiān)督權(quán)。而且缺少監(jiān)督權(quán)行使的保障措施和救濟(jì)措施。從而使監(jiān)督權(quán)難以落實(shí)，監(jiān)督機(jī)制的作用難以發(fā)揮。