女性階級(jí)位置

前言：本站為你精心整理了女性階級(jí)位置范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：女性主義；階級(jí)位置；階級(jí)認(rèn)同；社會(huì)分層

論文摘要：自20世紀(jì)70年代女性主義介入到社會(huì)分層研究當(dāng)中以來(lái)，女性的階級(jí)位置與階級(jí)認(rèn)同，一直是這一領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)論得最為激烈的議題。本文對(duì)西方社會(huì)學(xué)界圍繞這一爭(zhēng)論而產(chǎn)生的文獻(xiàn)做了較為詳細(xì)的梳理和歸納，希冀對(duì)中國(guó)的相關(guān)研究提供理論參考。

一、女性主義介入社會(huì)分層研究：從批判前提開(kāi)始

20世紀(jì)70年代以后，隨著“第二次女性主義浪潮”（thesecond-wavefeminism）的興起，越來(lái)越多的女性主義學(xué)者開(kāi)始介入到社會(huì)分層研究當(dāng)中。這種介入，往往以對(duì)男性主流社會(huì)分層研究前提假設(shè)的批判開(kāi)始。

最有影響力的早期批判當(dāng)屬瓊·亞克爾（JoanAcker）于1973年發(fā)表的一篇文章。她認(rèn)為，關(guān)于女性的社會(huì)位置，傳統(tǒng)研究或明或暗地形成了6個(gè)基本假設(shè)：（1）家庭是分層系統(tǒng)的單位；（2）家庭的社會(huì)位置（socialposition），由家中男性家長(zhǎng)的地位（status）所決定；（3）女人生活在家中，因此，她們的地位由她們從屬于的男性的地位所決定；（4）至少?gòu)碾A級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置這一方面來(lái)說(shuō)，女人的地位等同于她男人的地位，因?yàn)榧彝ナ堑攘亢饬康膯挝唬唬?）只有當(dāng)女性不附屬于男性時(shí)，她們才自己決定自己的社會(huì)地位；（6）在許多方面，女性與男性并不平等，但是對(duì)分層系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這并沒(méi)有什么意義。正是在這些假設(shè)的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)的分層研究成了一種“智識(shí)上的性別歧視”（IntellectualSexism）：許多社會(huì)學(xué)家不假思索地接受了與性別分工相聯(lián)系的“男性養(yǎng)家糊口”假定，并認(rèn)為男性和女性有著各自的特殊領(lǐng)域，其中女性的領(lǐng)域是家庭和家務(wù)勞動(dòng)，男性的領(lǐng)域則是市場(chǎng)和帶薪工作。由此導(dǎo)致的一個(gè)后果是，分層過(guò)程和結(jié)構(gòu)中的女性位置和性別因素被忽視了，分層理論成了一個(gè)只是關(guān)于白人男性的理論。[1]

其他女性主義者則將批判的焦點(diǎn)聚集在兩個(gè)議題上。第一，將家庭（family）作為分層唯一的重要單位。伊麗莎白·加尼思（ElizabethGarnsey）認(rèn)為，這一做法既模糊了家庭中的男女不平等，也忽視了越來(lái)越的女性參與到勞動(dòng)市場(chǎng)當(dāng)中并飽受不平等的事實(shí)。事實(shí)上，社會(huì)學(xué)應(yīng)該更加關(guān)注婦女的工薪勞動(dòng)和家務(wù)勞動(dòng)之間的相互作用，它們各自與資本主義體制的關(guān)系，以及對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)意識(shí)造成的復(fù)雜影響。[2]

第二，“丈夫階級(jí)起源論”。米歇爾·斯坦沃茨（MichelleStanworth）認(rèn)為，將女性的階級(jí)位置等同于她們丈夫的做法不僅并非總是必然的，而且還遮蔽了階級(jí)分析中一些最有意思的議題。它既混淆了女性與她們丈夫不同的階級(jí)體驗(yàn)（classexperience），又忽視了將男性與女性區(qū)分開(kāi)來(lái)的不平等，本身就是階級(jí)系統(tǒng)運(yùn)作的結(jié)果。[3]安東尼·赫斯（AnthonyHealth）和尼克·布里滕（NickyBritten）則提出了一種“聯(lián)合分類”（jointclassification）模型，認(rèn)為家庭成員的階級(jí)地位不應(yīng)化約為家庭中任何一員的階級(jí)地位，而應(yīng)該根據(jù)他們個(gè)人職業(yè)地位的所有可能組合來(lái)進(jìn)行判斷，其中，那些夫妻雙方處于不同職業(yè)階級(jí)的家庭則應(yīng)視為具有雙重階級(jí)性質(zhì)。[4](P46-60)在稍后發(fā)表的一篇論辯性的文章中，他們更是試圖用數(shù)據(jù)證明，就解釋女性在職業(yè)上的不平等來(lái)說(shuō)，她們自身的限制條件而不是丈夫的階級(jí)位置更有意義；她們的選舉和生育等行為，也越來(lái)越多地取決于她們本人而非丈夫的職業(yè)。[5]

二、對(duì)傳統(tǒng)模型的捍衛(wèi)和修正

面對(duì)女性主義者猛烈的批判，主流社會(huì)分層理論家不得不做出回應(yīng)。首先站出來(lái)的是新韋伯主義的代表人物約翰·戈德索普（JohnGoldthorpe）。1983年，戈德索普發(fā)表了一篇題為“女性和階級(jí)分析：捍衛(wèi)傳統(tǒng)觀點(diǎn)”的著名論文，為傳統(tǒng)模型中引發(fā)激烈爭(zhēng)論的兩項(xiàng)主張做出辯護(hù)：（1）之所以將家庭而非原子化的個(gè)人作為分層的基本單位，是因?yàn)榧彝プ鳛閷⑹杖爰衅饋?lái)的消費(fèi)單位，所有家庭成員都能受益于任何成員的賺錢能力。也就是說(shuō)，所有家庭成員擁有同樣的物質(zhì)利益（亦即階級(jí)利益），階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生在家庭之間，而非家庭內(nèi)部；（2）已婚女性的階級(jí)地位取決于她們的丈夫。雖然很多女性參與到勞動(dòng)市場(chǎng)當(dāng)中，但是由于家庭中性別分工和社會(huì)上男性霸權(quán)的繼續(xù)存在，大多數(shù)家庭的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)仍然更多地依靠丈夫的職業(yè)，妻子的就業(yè)模式仍大多可以用丈夫的階級(jí)地位來(lái)解釋。[6]1984年戈德索普又發(fā)表了一篇文章，對(duì)前述斯坦沃茨、赫斯、布里滕的文章進(jìn)行反駁，并對(duì)羅伯特·埃里克森（RobertErikson）的“支配模型”（dominancemodel）贊許有加。[7]埃里克森的主張是：家庭的階級(jí)地位與“支配等級(jí)制”中位于最高地位的那個(gè)人相一致，而大多數(shù)情況下，擁有最高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的家庭成員（往往是勞動(dòng)市場(chǎng)聯(lián)系最緊密的人）處于支配地位，由于性別平等的存在，這個(gè)人在大多數(shù)情況下是男性。[8]

事實(shí)上，“支配模型”后來(lái)也為戈德索普所接受，這有他與埃里克森合著的著作為證（因此，有的學(xué)者也將“支配模型”視為一種“新傳統(tǒng)模型”）。[9]在這部主要考察社會(huì)流動(dòng)的著作中，關(guān)于女性的階級(jí)狀況，他們堅(jiān)持認(rèn)為，盡管女性的就業(yè)有了很大的增長(zhǎng)，但是在決定她們的觀念方面，“夫妻關(guān)系上的階級(jí)”（conjugalclass）比“職業(yè)上的階級(jí)”（occupationalclass）更有意義：比如，在主觀階級(jí)認(rèn)同（subjectclassidentification）方面，埃里克森和戈德索普利用一組數(shù)據(jù)，試圖證明“已婚婦女的階級(jí)認(rèn)同，確實(shí)通常與她們丈夫的階級(jí)位置有關(guān)，而不是她們自己”。[10]其他學(xué)者的調(diào)查也聲稱得到了類似的結(jié)論：不管對(duì)男性還是女性來(lái)說(shuō)，女性職業(yè)的階級(jí)特征似乎對(duì)他們的階級(jí)認(rèn)同并沒(méi)有什么影響。[11]這些實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，戈德索普才敢宣稱，他們所使用的“階級(jí)圖式”不考慮性別，沒(méi)有什么要指責(zé)的。階級(jí)分析要討論的只是階級(jí)而不是性別，不要苛求他們的階級(jí)圖式能解釋和性別有關(guān)的現(xiàn)象。換句話說(shuō)，那是性別研究的事情，和階級(jí)分析無(wú)關(guān)。

作為社會(huì)分層另一個(gè)主要流派新馬克思主義的代表人物，埃里克·奧林·賴特（ErikOlinWright）則試圖通過(guò)更加明確地界定已婚職業(yè)婦女的階級(jí)位置來(lái)回應(yīng)女性主義者的批評(píng)。他認(rèn)為，雖然戈德索普那種將女性的階級(jí)位置等同于她們丈夫的職業(yè)階級(jí)的做法有明顯缺陷，但簡(jiǎn)單地以女性自己的工作為基礎(chǔ)來(lái)界定她們的階級(jí)位置也不能令人滿意，因?yàn)樵诤芏唷翱珉A級(jí)”（cross-class）的家庭中，情況比較復(fù)雜。①為此，賴特發(fā)明了“直接的階級(jí)位置”和“間接的階級(jí)位置”這兩個(gè)概念，前者與個(gè)人的直接職業(yè)和對(duì)生產(chǎn)資料的個(gè)人所有權(quán)相對(duì)應(yīng)，后者指的是個(gè)人與生產(chǎn)資料之間非直接的聯(lián)系。家庭婦女、兒童、老人、失業(yè)者、學(xué)生，這些人的階級(jí)位置完全由間接關(guān)系所決定。職業(yè)婦女的階級(jí)位置，則需要考察對(duì)階級(jí)認(rèn)同來(lái)說(shuō)，直接和間接階級(jí)位置在相對(duì)重要性方面的差異。②以美國(guó)和瑞典兩國(guó)為調(diào)查對(duì)象，賴特得出結(jié)論認(rèn)為，間接階級(jí)位置對(duì)妻子比對(duì)丈夫有更大影響：例如，與同工人階級(jí)女性結(jié)婚的中產(chǎn)階級(jí)男性相比，同工人階級(jí)男性結(jié)婚的中產(chǎn)階級(jí)女性更有可能認(rèn)同她們的工人階級(jí)身份。[12]另一份以挪威和瑞典為樣本的調(diào)查也得出了類似的結(jié)論：與同中產(chǎn)階級(jí)男性結(jié)婚的工人階級(jí)女性相比，同工人階級(jí)男性結(jié)婚的工人階級(jí)女性對(duì)“工人階級(jí)”的身份認(rèn)同要更高。[13]

珍尼恩·巴克斯特（JaneenBaxter）在這一議題上的主張，則有點(diǎn)緩和的味道，不過(guò)在核心觀點(diǎn)上仍然非常堅(jiān)定。她承認(rèn)，在說(shuō)明主觀階級(jí)認(rèn)同方面，階級(jí)位置本身并不是一個(gè)充分的解釋變量，無(wú)論對(duì)男性還是對(duì)女性來(lái)說(shuō)，教育都是一個(gè)非常有意義的指標(biāo)，因此，要想了解男性和女性的階級(jí)認(rèn)同，就必須更細(xì)致地了解個(gè)體的個(gè)人特征。但是，在她所研究的4個(gè)國(guó)家（美國(guó)、瑞典、挪威和澳大利亞）中，在決定階級(jí)認(rèn)同方面，丈夫的階級(jí)位置仍然是一個(gè)主要的因素，而且丈夫階級(jí)位置的影響并不根據(jù)妻子階級(jí)位置、工作時(shí)間、教育程度和收入而發(fā)生變化——沒(méi)有證據(jù)顯示女性就業(yè)的增長(zhǎng)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)模式的主張。[14]

三、女性主義者提出的替代性模型

然而，無(wú)論是以戈德索普為代表的新韋伯主義，還是以賴特為代表的新馬克思主義，都沒(méi)有平息來(lái)自女性主義的批評(píng)。瓊·亞克爾認(rèn)為，不管傳統(tǒng)分層研究怎么辯解，它們都仍然將“性別”和“階級(jí)”視為兩個(gè)不同的現(xiàn)象，將性別分層和階級(jí)分層視為有關(guān)不平等的兩個(gè)性質(zhì)截然不同的系統(tǒng)。而事實(shí)上，性別分層總是包含著經(jīng)濟(jì)和權(quán)力的不平等，這些不平等正是在同時(shí)構(gòu)成了階級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系系統(tǒng)中得以生產(chǎn)和維系的。也就是說(shuō)，女性在階級(jí)結(jié)構(gòu)中所處的情境也正是她們?cè)谛詣e結(jié)構(gòu)中所處的情境，階級(jí)或分層不是性別中立的。[15]羅斯瑪麗·克羅普頓（RosemaryCrompton）則認(rèn)為，這兩種主流分層理論所提供的階級(jí)圖式（classscheme），都是以職業(yè)為基礎(chǔ)的階級(jí)結(jié)構(gòu)測(cè)量法，他們根據(jù)個(gè)體的職業(yè)，把他們分派到某一種階級(jí)模式的某一個(gè)位置上，然后再把這些位置匯總成階級(jí)結(jié)構(gòu)。雖然這種“無(wú)視性別”（gender-blindness）的階級(jí)理論在抽象層面上并沒(méi)有什么致命的缺陷，但是一旦面對(duì)經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)象，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題：因?yàn)樵诼殬I(yè)的構(gòu)造過(guò)程當(dāng)中，性別是一個(gè)核心的因素，所以，在職業(yè)結(jié)構(gòu)中，階級(jí)因素的影響不能同性別因素的影響分離開(kāi)來(lái)，可戈德索普和賴特的階級(jí)圖式，都將“階級(jí)”和“性別”被視為兩種分離的現(xiàn)象。由此導(dǎo)致的一個(gè)后果是，階級(jí)分析只能停留在“職業(yè)匯集法”這一霸權(quán)的進(jìn)路上，從而無(wú)法真正有效地分析階級(jí)形成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)行為這樣的問(wèn)題。[16]

更多的學(xué)者則繼續(xù)在經(jīng)驗(yàn)的層面上對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的辯護(hù)提出質(zhì)疑。她們對(duì)戈德索普將家庭視為擁有無(wú)差別物質(zhì)利益的同質(zhì)性單位提出了質(zhì)疑。她們指出，家庭不僅并非總能將收入集中起來(lái)，[17]而且夫妻雙方在實(shí)際分配資源時(shí)也并不能總是均等，這在收入、[18]食物[19]的分配上都有所體現(xiàn)。此外，女性也沒(méi)有與男性平等的生活機(jī)會(huì)。還有一些學(xué)者認(rèn)為，隨著女性參與市場(chǎng)能力的提高，不僅傳統(tǒng)的原子化家庭開(kāi)始瓦解，而且到底誰(shuí)在家里說(shuō)了算也越來(lái)越難確定。[20]

作為一種替代性的主張，許多人開(kāi)始呼吁將個(gè)人（individual）作為分析的基本單位，強(qiáng)調(diào)女性的階級(jí)位置應(yīng)該由其自身的特性來(lái)決定。凱思琳·里特爾（KathleenRitter）和洛厄爾·哈金斯（LowellHargens）在1975年針對(duì)全職女性做的一份研究顯示，19世紀(jì)60年代美國(guó)的工人階級(jí)女性更多地是從自己的而不是丈夫的職業(yè)環(huán)境中獲得她們的階級(jí)認(rèn)同；[21]伊麗莎白·范·韋爾塞（ElizabethVanVelsor）和倫納德·畢利（LeonardBeeghley）則報(bào)告說(shuō)女性的階級(jí)認(rèn)同來(lái)自于自身特征，以及她們丈夫和父親特征的一個(gè)聯(lián)合，不過(guò)這兩名學(xué)者調(diào)查的對(duì)象既有全職女性，也有兼職女性[22]——這倒提示我們注意，女性的工作時(shí)間也許是決定她們階級(jí)認(rèn)同的一個(gè)重要因素。不過(guò)最有名的相關(guān)研究，要屬南茜·戴維斯（NancyDavis）和羅伯特·羅賓遜（RobertRobinson）于1988年所做的一份調(diào)查。他們強(qiáng)調(diào)，在決定自己的階級(jí)認(rèn)同時(shí)，已婚女性更強(qiáng)調(diào)自己的特性而不是丈夫的特性，而且，無(wú)論對(duì)男性還是女性來(lái)說(shuō)，女性參與有薪工作的增長(zhǎng)、生育率和結(jié)婚率的下降，都擴(kuò)大了他們的獨(dú)立性和個(gè)人主義傾向。[23]

更激進(jìn)的反對(duì)者甚至主張，不僅全職家庭主婦的階級(jí)位置不等同于她的丈夫，而且，家庭中的支配性社會(huì)關(guān)系也應(yīng)該被視為是一種階級(jí)關(guān)系。這種主張認(rèn)為，家庭內(nèi)的生產(chǎn)應(yīng)該被看作是一種不同的生產(chǎn)模式（亦即家庭內(nèi)生產(chǎn)模式），在資本主義社會(huì)中，這種生產(chǎn)模式通過(guò)支配和從屬的性別關(guān)系得以建構(gòu)，在這種模式中，家庭勞動(dòng)力（家庭主婦）相對(duì)于非勞動(dòng)力（男性家長(zhǎng)），處于一種被支配和被剝削的階級(jí)位置。這樣，一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)男性的妻子，就不處于工人階級(jí)的位置，而應(yīng)該被稱為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)家庭勞動(dòng)階級(jí)”。[24]

當(dāng)然，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，更多的研究者試圖采取一種折中的立場(chǎng)。安妮特·索倫森（AnnemetteSorensen）在一篇著名的綜述中就認(rèn)為，當(dāng)研究者需要勾畫階級(jí)結(jié)構(gòu)，或者勞動(dòng)市場(chǎng)中的性別不平等時(shí)，“個(gè)人”是一個(gè)合適的分析單位；當(dāng)研究者關(guān)注家庭生活的物質(zhì)狀況、它的生活方式、它的利益，以及它所提供的生活機(jī)會(huì)時(shí)，則應(yīng)該將“家庭”視為階級(jí)分析的基本單位。[25]經(jīng)驗(yàn)研究上的發(fā)現(xiàn)也變得更加包容，很多研究既認(rèn)同傳統(tǒng)模型的一些主張，又提出了自己的不同見(jiàn)解。例如，一篇以澳大利亞的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的研究指出，已婚婦女的特性并非如傳統(tǒng)模型所說(shuō)的那樣沒(méi)有意義，對(duì)女性來(lái)說(shuō)，其自身和丈夫的特性都很重要；但是已婚男性來(lái)說(shuō)，主觀階級(jí)認(rèn)同卻只是一種男性派生的現(xiàn)象（amale-derivedphenomenon）。[26]約翰·齊普（JohnZipp）和埃里克·普魯特（EricPlutzer）更是提出了一種“分層和階級(jí)政治的動(dòng)態(tài)模型”（dynamicmodelofstratificationandclasspolices）。他們認(rèn)為，以往的大多數(shù)研究都對(duì)階級(jí)分析采取了一種結(jié)構(gòu)進(jìn)路，認(rèn)為一個(gè)人現(xiàn)在的階級(jí)位置形塑了其階級(jí)利益。但是，階級(jí)更應(yīng)該被視為一個(gè)“過(guò)程”，亦即一個(gè)人的階級(jí)認(rèn)同由其過(guò)去和現(xiàn)在的階級(jí)經(jīng)歷所塑造，因此應(yīng)該將其出身伊始的、以前的和現(xiàn)在的階級(jí)位置綜合考慮進(jìn)來(lái)。在這一思路的引導(dǎo)下，他們得出結(jié)論：（1）大多數(shù)伴侶的階級(jí)認(rèn)同和政治傾向是一致的，存在一種家庭階級(jí)位置（familyclassposition）；（2）這種家庭階級(jí)的效果與夫妻是否有共同的消費(fèi)類型無(wú)關(guān)；（3）“跨階級(jí)”家庭中夫妻一致的程度并不比“階級(jí)相同型”家庭要低，這就削弱了個(gè)人主義視角的核心原則；（4）丈夫更容易受妻子初始的階級(jí)位置而不是現(xiàn)在的階級(jí)位置的影響，而妻子則更多地受丈夫現(xiàn)在的階級(jí)位置的影響；（5）因此，一種關(guān)于階級(jí)的動(dòng)態(tài)模型比結(jié)構(gòu)模型更好；（6）階級(jí)分析的最合適單位應(yīng)該是“家庭中的個(gè)人”。[27]

至此應(yīng)該做一個(gè)簡(jiǎn)短的小結(jié)。雖然圍繞“性別－階級(jí)”而展開(kāi)的爭(zhēng)論自20世紀(jì)80年代以來(lái)已經(jīng)成為西方社會(huì)分層研究中最為熱烈的議題之一，但實(shí)事求是地說(shuō)，一致性的結(jié)論還遠(yuǎn)未得出，甚至永遠(yuǎn)也不可能得出。早期的大多數(shù)爭(zhēng)論，關(guān)注的是分層研究的基本單位（家庭還是個(gè)人），以及各種因素在決定婦女階級(jí)位置和階級(jí)認(rèn)同上的影響；而現(xiàn)在，越來(lái)越多的研究開(kāi)始考察和澄清階級(jí)和性別之間相互聯(lián)系的各種具體形式，研究立場(chǎng)和方法變得越來(lái)越多元。我們現(xiàn)在可以做的，是給這一爭(zhēng)論拍一張暫時(shí)性的快照，并在吸收其合理成分的基礎(chǔ)上，面對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真問(wèn)題，為挑戰(zhàn)、修正、彌補(bǔ)，甚至重建西方性別社會(huì)分層理論的諸假設(shè)做出自己的貢獻(xiàn)。

①簡(jiǎn)單地說(shuō)，跨階級(jí)的家庭，指的是妻子處于和丈夫不同的職業(yè)階級(jí)位置上，比如妻子是全職的打字員（工人階級(jí)），丈夫是律師（中產(chǎn)階級(jí)），或相反，等等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]JoanAcker.WomenandSocialStratification:ACaseofIntellectualSexism[J].theAmericanJournalofSociology,1973,78(4).

[2]ElizabethGarnsey.Women’sWorkandTheoriesofClassStratification[J].Sociology,1978,12(2).

[3]MichelleStanworth.WomenandClassAnalysis:AReplytoJohnGoldthorpe[J].Sociology,1984,18(12).

[4]NickyBrittenandAnthonyHealth.Women,MenandSocialClass[A].Gamarnikow(eds.).Gender,ClassandWork[C].London:Heinemann,1983.

[5]AnthonyHealthandNickyBritten.Women’sJobsDoMakeaDifference:AReplytoGoldthorpe[J].Sociology,1984,18(4).

[6]JohnGoldthorpe.WomenandClassAnalysis:InDefenceoftheConventionalView[J].Sociology,1983,17(4).

[7]JohnGoldthorpe.WomenandClassAnalysis:AReplytotheReplies[J].Sociology,1984,18(4).

[8]RobertErikson.SocialClassofMen,WomenandFamilies[J].Sociology,1984,18(4).

[9]BernadetteHayesandJones,F.L.ClassIdentificationamongAustralianCouples[J].BritishJournalofSociology,1992,43(3).

[10]RobertEriksonandJohnGoldthorpe.TheConstantFlux:AStudyofClassMobilityinIndustrialSocieties[M].Oxford:ClarendonPress,1992.

[11]JohnHammond.Wife’sStatusandFamilySocialStanding[J].SociologicalPerspectives,1987,30(1).

[12]ErickWright.WomenintheClassStructure[J].PoliticsandSociety,1989,17(35).

[13]HakonLeiulfsrudandAlisonWoodward.Cross-classEncountersofaCloseKind:ClassAwarenessandPoliticsinSwedishFamilies[J].ActaSociologica,1989,32(1).

[14]JaneenBaxter.IsHusband’sClassEnough?ClassLocationandClassIdentityintheUnitedStates,Sweden,Norway,andAustralia[J].AmericanSociologicalReview,1994,59(2).

[15]JoanAcker.WomenandStratification:AReviewofRecentLiterature[J].ContemporarySociology,1980,9(11).

[16]RosemaryCrompton.ClassandStratification[M].Cambridge:PolicyPress,1993.

[17]PeterTaylor-Gooby.PersonalConsumptionandGender[J].Sociology,1985,19(2).

[18]JanPahl.PatternsofMoneyManagementWithinMarriage[J].JournalofSocialPolicy,1980,(9).

[19]AmartyaSen.FamilyandFood:SexBiasinPoverty[A].AmartyaSen(eds.).Resources,ValuesandDevelopment[C].London:Blackwell,1984.

[20]PeterMcDonald.CantheFamilySurvive?[J].AustralianSociety,1983,2(3).

[21]KathleenRitterandLowellHargens.OccupationalPositionsandClassIdentificationsofMarriedWorkingWomen:ATestoftheAsymmetry[J].TheAmericanJournalofSociology,1975,80(4).

[22]ElizabethVanVelsorandLeonardBeeghley.TheProcessofClassIdentificationamongEmployedMarriedWomen:AReplicationandReanalysis[J].JournalofMarriageandtheFamily,1979,41(4).

[23]NancyDavisandRobertRobinson.ClassIdentificationofMenandWomeninthe1970sand1980s[J].AmericanSociologicalReview,1988,53(1).

[24]ChristineDelphy.ClosetoHome:AMaterialistAnalysisofWomen''''sOppression[M].London:Hutchinson,1984.

[25]AnnemetteSorensen.Women,FamilyandClass[J].AnnualReviewofSociology,1994,(20).

[26]BernadetteHayesandJones,F.L.ClassIdentificationamongAustralianCouples:AreWives''''CharacteristicsIrrelevant?[J].BritishJournalofSociology,1992,43(3).

[27]EricPlutzerandJohnZipp.Class,GenderandFamilyUnit:ADynamicModelofStratificationandClassPolices[J].SocialSciencesResearch,2001,(30).