淺談檢務公開的告知制度

前言：本站為你精心整理了淺談檢務公開的告知制度范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

"檢務公開"是高檢院為落實十五大精神，努力實踐依法治國的基本方略，自覺接受人民群眾和社會各界的監督，保證檢察機關公正司法，在全國檢察機關普遍實行的一項制度。為此，高檢院于1998年10月25日以高檢發（1998）29號文件予以，同時又于1999年1月4日以高檢發研字（1999）1號決定形式，更加明確了人民檢察院"檢務公開具體實施辦法"。使"檢務公開"制度更加程序化、規范化。

檢務公開制度的設立不僅保障了刑事訴訟活動的有效行使，而且從不同側面保障了公民合法權利。其中告知制度從保障公民對法律及程序的了解權、知情權的視角加以規定，充分體現了執法的民主化進程。然而在實踐中，檢察人員對這樣一重要的制度未給予足夠重視，導致執法上出現兩種嚴重問題。一是由于沒有履行告知程序，致使公民權利無法保護；二是雖然履行了告知，但由于缺乏法定制約形式而導致在刑事訴訟過程中糾纏不清。針對這些具體問題，有必要對檢務公開的告知制度設置的意義及法律后果作具體闡述。

以往我們在執法中存在一個認識上的誤區，即"重實體、輕程序"。只要實體合法，處罰就合法，當事人應當絕對地服從，程序是可有可無的。這種錯誤意識存在于執法活動中，造成執法實踐中官僚作風，特權現象比比皆是，同時也助長了部分執法人員濫用權力，在沒有澄清客觀事實情況下倉促進行處理，直接影響了檢察機關良好形象，又嚴重損害了當事人的合法權益，使當事人知情權、了解權，甚至陳述、申辯權等各項法律賦予的權利得不到有效保護。檢務公開的告知制度標志著司法公正向前邁進了一大步。其意義在于：

第一，有利于樹立檢察人員程序法定觀念。部分檢察人員執法活動中由于受"重實體、輕程序"及傳統的法律工具主義觀念的影響，認為法律只是國家管理的手段，突出檢察權的保障作用，至于對運行過程的有效監督則是一個真空帶。執法工作僅僅以是否有實體違法侵權行為作為標志，具體執法工作中只將結果、目標是否實現作為優劣的唯一標準。檢務公開告知制度的設立，明確了程序公正是實現法律公正、社會正義的重要途徑，程序不僅有維護社會秩序的管理功能，程序本身還具有對執法過程進行監督制約功能，為法律運行鋪設法治軌道，防止其異化和濫用，達到保障當事人合法權利的目的，真正將實體和程序有機的結合和統一。通過不履行告知程序將導致處罰不能成立，這一法律后果的規定，可以使執法者牢固樹立依法定程序執法的觀念，明確程序法定觀念不僅能有效保證執法的目的運作與實現，而且更重要的是能有效監督濫用，從而保證執法活動公正性、合法性。

第二，有利于監督檢察人員正確適用法律、法規，避免執法的隨意性，防止濫用權利，做到不枉法、不曲解法律。雖然"刑事訴訟法"確定了程序違法原則，可是與之相關聯的規定或制度運作方面的法律，卻沒有具體規定，使程序違法監督流于形式。檢務公開關于告知制度設立，完善了監督的力度和廣度，使當事人合法權益不受程序違法的侵害。

第三，有利于保護當事人的合法權益。告知制度是為了保障當事人參與訴訟活動的知情權、了解權而設立的，是當事人各項權利得以保障的前提條件。這些權利概括起來就是關于公民申訴、控告權的具體體現，它是公民權最直接的體現。剝奪了公民的申訴控告權，公民就無任何權利而言。因為公民在訴訟中往往處于被動地位，公民的申訴控告權又只能通過公民主動提出申請，這些權利僅僅是停留在紙上的權利，只能起宣傳作用，而無任何實際意義。法律所規定的權利要真正起作用，必須建立在公民知曉的前提條件下，所以告知制度是公民陳述權、申辯權、聽證權等權利實現的前提。

綜上所述，告知制度的設立，告訴我們在進行訴訟時，告知行為是必須的，不是可以作為或可以不作為的。告知的認識應上升為法定的程序。對當事人講，是法定權利；對檢察人員來講，是其必須履行的程序上的義務。如果沒有履行告知義務，則意味著這種不作為違反了法定的程序規定，雖然是程序違法，但將導致實體法的處罰不能成立，不發生予期的法律效力，當事人無法律約束力的法律后果。而檢察人員在訴訟活動中沒有依照法律和"人民檢察院檢務公開具體實施辦法"履行告知義務的，"當事人可以向同級人民檢察院檢察長或者上級人民檢察院投訴，檢察長或上級人民檢察院應當責令有關部門或者人員予以糾正。對于檢察人員嚴重違反規定，不履行告知義務而影響當事人訴訟權利行使的。任何單位或者個人均可以向檢察機關紀檢、監察部門控告或者舉報。紀檢、監察部門應當認真查處。依法追究有關人員的違法、違紀責任"。從而使檢務公開的告知制度真正實行下去，以求得在訴訟活動中的公正、合法、及時。