行政訴訟第三人定義法律知識
前言：本站為你精心整理了行政訴訟第三人定義法律知識范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
對行政訴訟第三人的定義做出公道的界定，是研究行政訴訟第三人制度的基礎。我國《行政訴訟法》第27條規定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”根據該條可知，行政訴訟第三人是指與被訴的具體行政行為有利害關系，而不是與案件的處理結果有利害關系，與被訴具體行政行為有利害關系是第三人的特征，僅與案件的處理結果有利害關系不可能成為訴訟的第三人。
我國行政法學界對此規定有各自的見解和表述。有學者以為所謂行政訴訟第三人，就是指因與被提起行政訴訟的具體行政行為有利害關系，通過申請或法院通知形式，參加到訴訟中來的其他公民、法人或者其他組織。有學者以為行政訴訟第三人是指在行政訴訟中，同原被告爭議的具體行政行為或者訴訟結果有利害關系的公民、組織，自己申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。有學者以為所謂行政訴訟第三人，是指對于他人所提起的行政訴訟，以為同提起訴訟的具體行政行為有利害關系而申請參加訴訟或由法院通知參加訴訟的公民、法人或其他組織。由此可見，我國學者大多以與被訴具體行政行為有利害關系來定義行政訴訟第三人。
我國臺灣法學界以為，所謂訴訟第三人，依各國法制及學說嚴格定義，系指行政訴訟主要當事人（原告或被告）以外之第三人，其法律上利益或權利將受到裁判影響，而于本案程序終結前參與他人系屬中之訴訟程序，并為裁判既判力所及者。
德國行政訴訟法65條第1款和第2款，對行政訴訟第三人的定義為：第三人的正當權益可能受到裁判結果的影響或者第三人與系爭法律關系有關而裁判需對該第三人合一確定，可以申請或由法院傳喚其參加訴訟。
日本行政案件訴訟法規定，法院由于訴訟結果有損于第三者權利時，依據當事人或第三人的申請或者法院依職權決定，可以吸收第三人參加訴訟。我國臺灣地區和國外的德國、日本更接受用與裁判結果的利害關系定義第三人。
我國學者多以與被訴具體行政行為有利害關系來定義行政訴訟第三人。其中也有學者提出以訴訟結果來定義第三人，但是將爭議的具體行政行為有利害關系與訴訟結果有利害關系并列，沒有對二者的關系進行分析，造成第三人定義的模糊。而且對行政訴訟第三人的定義僅夸大了第三人與原告一方的關系，第三人僅只其利害關系受具體行政行為影響的、沒有起訴的自然人、法人或其他組織。這些定義都不包含當第三人是行政主體，而該行政主體因起訴方沒有對其指控而沒有成為被告的這種情況。相比而言我國臺灣地區、德國和日本的表述就顯得更為全面些。我們可以鑒戒來，考慮用“裁判結果”來替換“具體行政行為”的使用。一是由于這是域外界定行政訴訟第三人概念時的通行做法。縱觀德國、日本和我國的臺灣地區，都是用“裁判結果”或“訴訟結果”來做為連接點的，鮮有“具體行政行為”的字眼。我國摒棄“具體行政行為”這個連接點，不僅與擴大行政訴訟法受案范圍的趨勢相適應，而且也順應了國際行政訴訟立法的通行規定，具有一定的進步意義。二是更加貼切實際。由于行政訴訟第三人參加訴訟的原因，主要是擔心法院的裁判結果對實體權利義務的重新配置不公道，會侵害到自己的利益。而且其只是在訴訟開始后才參與訴訟，依據訴訟程序的自然進行，裁判結果是必然的，因而對裁判結果的關注才是最重要的。
基于以上分析，可將我國行政訴訟第三人的定義表述為：在行政訴訟的過程中，與裁判結果有法律上利害關系的個人、法人或其他組織，自己或當事人申請參加訴訟，或者由法院依職權裁定其參加訴訟的人。
此定義有以下內涵：第一，第三人同提起訴訟的案件裁判結果有法律上的利害關系。第三人，本來的意思就是除原告、被告以外的第三人，他參加到原告與被告的訴訟中來，必定與本訴有密切的聯系。這種聯系就是與被訴的裁判結果有法律上的利害關系，由于該結果客觀上調整或涉及到了第三人的權利與義務，所以裁判結果在法律上的存在與變化，直接決定了第三人的權利義務變化；第二，第三人參加到他人已經開始尚未終結的訴訟中來。假如他人之間的訴訟尚未開始，當然不存在第三人參加訴訟的題目；假如他人之間的訴訟已經終結，也不可能以第三人的身份參加訴訟，訴訟中的第三人必須是參加到他人已經開始但尚未終結的訴訟中來。行政訴訟第三人并非原來就不能成為原告，但是他究竟沒有作為原告起訴，所以他只能是參加別的主體之間的訴訟；第三，第三人具有當事人的訴訟地位。第三人參加訴訟是為了維護自己的正當權益，第三人除了不能以本訴中的原告或被告作為被告而另行起訴外，其他訴訟方面的主要權利都可以享有。第三人有權發言、辯論，有權提出與本案有關的訴訟主張，人民法院可以對第三人直接作出判決。對人民法院的一審判決不服，第三人也有權提出上訴。
二、行政訴訟第三人與民事訴訟第三人概念的區別
行政訴訟制度脫胎于民事訴訟制度，很多方面行政訴訟制度往往參考民事訴訟制度，第三人制度也不例外，但是行政訴訟第三人和民事訴訟第三人卻有所不同。為了更好理解行政訴訟第三人的概念，有必要將其與相關概念加以比較。
民事訴訟第三人是指對于原告和被告之間的訴訟標的享有獨立請求權或無獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，因而參加到他人之間正在進行的訴訟中來的人。可以將民事訴訟第三人分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。有獨立請求權的第三人是指對他人之間的訴訟標的，以為自己有全部或部分獨立的請求權，以獨立實體權利人資格提起訴訟請求而參加到訴訟中來的人。“獨立請求”是第三人對本訴原被告侵害其權益的行為，請求法院責令本訴確當事人為一定行為或不為一定行為，以實現自己的主張。這種請求不同于原告的訴訟請求，也不同于被告的答辯主張。無獨立請求權的第三人是指對他人之間的訴訟標的，雖無獨立的請求權，但是案件的處理結果同他有法律上的利害關系，而申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。無獨立請求權第三人參加訴訟的依據是他與爭議的一方有法律上的利害關系，這種利害關系必須是民事、經濟或勞動法等實體法上的利害關系。無獨立請求權的第三人對他人爭議的訴訟標的沒有獨立的實體權利，他站在原告或被告的態度上，間接維護自己的正當權益，只要他支持的一方敗訴，他將可能承擔敗訴的法律義務。
行政訴訟第三人和民事訴訟第三人最關鍵的不同是參加本訴的基礎不同。行政訴訟第三人參加本訴是以行政法律關系為基礎，行政訴訟第三人和被告行政機關雙方存在行政法律關系，雙方處于治理與被治理的地位，而民事訴訟第三人參加本訴是以民事法律關系為基礎。行政訴訟第三人沒有有獨立請求權第三人與無獨立請求權第三人之分，不能按照民事訴訟法的分類，由于行政訴訟中的被告是固定的，原被告爭訴的是具體行政行為的正當性，民事訴訟法中有獨立請求權的第三人是將本訴的原告和被告作為被告提出訴訟而參加訴訟，而行政訴訟中的具體行政行為系被告所為，自然不存在將本訴原告作為被告的題目。因此只能說，行政訴訟第三人類似于民事訴訟中的無獨立請求權的第三人。民事訴訟中無獨立請求權的第三人參加訴訟是由于因案件處理結果可能使其負擔某種義務，而行政訴訟第三人參
*。加訴訟，即使敗訴，也不一定承擔義務。行政訴訟第三人處分訴訟權利的范圍與民事訴訟第三人也有所不同。行政訴訟第三人一般有原告的資格，在訴訟中重新對具體行政行為提起訴訟請求，可以由第三人轉變為共同原告身份。民事訴訟中無獨立請求權的第三人就無權提起訴訟。行政訴訟中的第三人是同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的人，而民事訴訟中無獨立請求權的第三人是與案件的處理結果有利害關系的人，在范圍上有所不同。
三、行政訴訟第三人的訴訟地位
1、行政訴訟第三人案件裁判結果有法律上的利害關系，既可以是公民、法人或其他組織，也可以是行政機關。
“與案件裁判結果有法律上的利害關系”，是指行政機關的具體行政行為對公民、法人和其他組織的權利義務已經或將會產生實際影響，這種利害關系包括不利的關系和有利的關系，但必須是一種已經或者必將形成的關系。這就是說，行政機關的具體行政行為涉及兩個以上利害關系人，提起行政訴訟的一部分利害關系人是原告，而未提起行政訴訟的另一部分利害關系人是該案中的第三人，它既可以是公民、法人或其他組織，也可以是行政機關，不同的法律調整不同領域各種行為主體間的利害關系，確定他們相互間的權利義務關系。本市場經濟條件下，各種利益群體日浙趨于多元化，作為行政主體作出的具體行政行為不僅可能因違法而使諸多的利害關系人的正當權益直接或間接遭到損失，而且可能影響其它行政主體的正當權益。只有加大司法機關的監視力度，由司法機關有限度地逐步解決行政違法的責任問題，才能從根本上實現依法行政，這就非常有必要把與具體行政行為的作出有關的行政機關列為第三人。即與被訴具體行政行為的正當性審查有著意義的聯系，法律在賦予直接受被告具體行政行為的影響的相對人以原告資格起訴時，也應當賦予那些與被訴具體行政行為有利害關系但卻不具備被告資格的行政機關以第三人資格來保護原告的正當權益。
2、與案件裁判結果有法律上的利害關系確當事人可以作為第三人，申請參加訴訟，未申請的，法院有通知其參加訴訟的職責。
最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干題目的解釋》第二十四條規定：“行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人，其中一部分利害關系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟”，行政審判的對象是被告具體行政行為，依法行政不僅要求行政機關嚴格依據法律規定辦事，而且職權的行使也要符正當的基本原則與精神，只要其行為有違法或不當的地方，便應對自己的行為負責，給相對方造成損失時還應予以賠償。行政訴訟第三人未申請參加訴訟的，人民法院有通知其參加訴訟的職責，該司法解釋第二十三條第二款規定：“應當追加被告而原告不同意追加的，人民法院應當通知其以第三人的身份參加訴訟”。該條款是說人民法院發現原告起訴時遺漏了被告或者有意不告，需要追加被告參加訴訟時，亦應尊重原告的訴訟權利，須征得原告的同意。假如原告不同意追加應當追加的被告，人民法院應當通知應當追加的被告以第三人的身份參加訴訟。又如具體行政行為經過上級行政機關復議后，如維持原決定，相對人不服復議決定起訴，原行政機關為被告，這時假如把復議機關列為第三人，可以能夠促使其履行職責，實現依法行政，同樣也可以幫助法院迅速調查取證，明確行政機關各自職權范圍，界定其行為是否正當，人而進步行政效率和法院的辦案率。
3、行政訴訟第三人可以提出與本案有關的訴訟主張，可以與原告或者被告的訴訟主張不同，也可以與其中一方的主張一致，對法院一審判決不服，可以提起上訴。
行政訴訟第三人與被訴具體行政行為有利害關系，人民法院對行政案件的裁判可能對第三人的權利義務產生影響。對這種權利義務關系進行保護能夠實現行政訴訟的最終目的，實現公民、法人或其他組織與國家權利義務的平衡。利害關系所涉及的法律關系的范圍，是具有行政訴訟意義的行政法律關系和民事法律關系，只要有利于第三人權利的保護，有利于國家對整個社會的治理，這種利害關系所涉及的法律關系均應包括在第三人制度所涉及的范圍之內。這種法律關系既有第三人與被告之間的行政法律關系，也有第三人與原告之間的行政法律關系，還包括第三人與原告之間的民事法律關系，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干題目的解釋》第四十九條第三款規定：“第三人經正當傳喚，無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理。”行政訴訟第三人不像民事訴訟的第三人那樣，與當事人一方或雙方存在著實體法律關系，它參加訴訟不能以本訴的原、被告為共同被告，也不是必然站在本訴的原、被告其中的一方，其參加訴訟的目的是為了維護自己的正當權益，它既不是原告，也不是被告，而是具有獨立訴訟地位的訴訟參加人。它參加訴訟是因其與被訴具體行政行為存在利害關系，而對被告爭議權的無獨立請求權，為了充分保護當事人的訴權，該司法解釋第二十四條第二款規定：“第三人有權提出與本案有關的訴訟主張，對人民法院的一審判決不服，有權提起上訴”。
注釋：
應松年：《行政訴訟法學》，中國政法大學出版社1999年版修訂本，第130頁。
許崇德、皮純協：《新中國行政法學研究綜述》，法律出版社1991年版，第673頁。
林莉紅：《行政訴訟法學》，武漢大學出版社2001年版，第118頁。
蔡琇媛：《論行政訴訟之訴訟參加制度》，www.ntpu.edu.tw.
程宗璋：《淺談行政訴訟第三人》，《地方政府治理》1998年第4期。
林莉紅：《行政訴訟法學》，武漢大學出版社2001年版，第120頁
